{"uuid":"b28fbbf8-d993-4bbc-b62a-41b11e0c2c43","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem K ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. Štefanem Kráĺem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení průběhu vlastnické hranice pozemku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že hranice mezi pozemkem p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v její části začínající u severního dvorního rohu stavby č.p. 133 nacházející se na pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vedoucí k čelní stěně stavby autovýtahu nacházejícího se na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vede po vnější straně ohradní zdi oddělující dvůr na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dvůr na pozemcích p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 846 přivrácené k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v trajektorii zakreslené na plánu, který je přílohou tohoto rozsudku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že hranice mezi pozemkem p. č. , hodnota,  v katastrálním území , jméno FO,  a pozemky p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota,  v katastrálním území , jméno FO, , a to v její části začínající u severního dvorního rohu stavby č.p. 133 nacházející se na pozemku p.č. , hodnota,  a vedoucí k čelní stěně stavby autovýtahu nacházejícího se na pozemku p. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , jméno FO, , vede po vnější straně ohradní zdi oddělující dvůr na pozemku p. č. , hodnota,  a dvůr na pozemcích p. č. , hodnota,  a 846 přivrácené k pozemku p. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , jméno FO, , v trajektorii zakreslené na plánu, který je přílohou tohoto rozsudku, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že hranice mezi pozemkem ve vlastnictví žalované p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemky ve vlastnictví žalobce p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v její části začínající u severního dvorního rohu stavby č.p. 133 nacházející se na pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vedoucí k čelní stěně stavby autovýtahu nacházejícího se na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vede po vnější straně ohradní zdi oddělující dvůr na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dvůr na pozemcích p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 846 přivrácené k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v trajektorii zakreslené na plánu, který bude přílohou rozsudku. Žalobce v rámci odůvodnění podané žaloby uvedl, že byl Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor stavební, v reakci na námitky žalobce ve vztahu k navrhovanému stavebnímu záměru „Hotel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ vyzván, aby podal k příslušnému soudu návrh na zahájení řízení (žalobu) na určení průběhu vlastnické hranice pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči pozemkům parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše b k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy podanou žalobou této výzvě stavebního úřadu vyhovuje. Žalobce má za to, že hranice mezi pozemky žalobce a pozemkem žalované, a to v její části počínající u severního dvorního rohu stavby č.p. 133 k čelní stěně stavby autovýtahu vede po vnější straně stávající ohradní zdi oddělující dvůr na pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dvůr na pozemcích p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 846 v rovině přivrácené k pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalované. Vedení hranice mezi dotčenými pozemky po vnější straně ohradní zdi v rovině přivrácené k pozemku žalované je podpořeno i zaměřením stávajícího stavu dvora p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 847, GEO-5, spol. s r.o., z 12/2022. Uvedené je potvrzeno i geometrickým plánem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-8/95, vyhotoveným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž je hranice mezi dotčenými pozemky v dané části vedena po vnější straně ohradní zdi v rovině přivrácené k pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na sporný průběh hranice, který byl též důvodem pro výzvu stavebního úřadu uvedenou výše, a v návaznosti na stavební dokumentaci předloženou žalovanou, má žalobce obavu, že navrhovaná stavba může zasahovat do pozemku a zdi žalobce. Žalobce dále odkázal na geodetickou dokumentaci – Stanovisko k porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi pozemky p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 846, 847 ve vztahu k údajům uvedeným v katastru nemovitostí KÚ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" strana, vypracované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého mj. vyplývá, že při porovnání zaměření zdi GP č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-8/95 je zřejmé, že celé těleso zdi se nachází na pozemcích p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 847. Žalobce má tedy za to, a to i s ohledem na stavení dokumentaci k plánované stavbě „Hotel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, že vlastnická hranice mezi pozemky je pochybná. Ani Stanovisko k porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi dotčenými pozemky ve vztahu k údajům vedených v katastru nemovitostí nevylučuje více variant vedení dané hranice ve vztahu k dané ohradní zdi, je proto žádoucí, aby byl průběh vlastnické hranice jasně vymezen v soudním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že s touto nesouhlasí a navrhla, aby soud podanou žalobu zamítl. Žalobce se podanou žalobou pouze zcela účelově snaží prodlužovat stavební řízení. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce o možném zásahu stavebního záměru do ohradní zdi ani s postupem stavebního úřadu, který nezákonně přerušil stavební řízení a odkázal žalobce na soud. Žalobce se před podáním žaloby nepokusil řešit věc smírnou cestou a zejména se ani nepokusil o vytyčení hranice standardní cestou za účasti autorizovaného geodeta. Vytyčení hranice iniciovala žalovaná, a to s ohledem na podání předmětné žaloby. Žalobce v reakci na pozvánku k vytyčení uvedl, že s vytyčením nesouhlasí, kdy takový postoj žalobce považuje žalovaná za absurdní. Není důvod, aby žalobce nesouhlasil s vytyčením hranic standardním způsobem dle katastrální vyhlášky a zároveň se domáhal určení hranice u soudu. Žalovaná dále uvedla, že z podané žaloby není zřejmé, o jaký typ žaloby se jedná, kdy v úvahu připadá jak žaloba na určení rozsahu vlastnictví, tak žaloba na určení hranice ve smyslu § 1028 zák. č. 89/2012 Sb. V obou případech ale považuje žalovaná podanou žalobu za nedůvodnou. V případě určovací žaloby má žalovaná za to, že ve věci není dán naléhavý právní zájem. Jde-li o žalobu ve smyslu § 1028 zák. č. 89/2012 Sb., má žalovaná za to, že taková právní úprava na daný případ nedopadá, neboť hranice mezi dotčenými pozemky je zjistitelná. Skutečnost, že hranice je objektivně zjistitelná, vyplývá ostatně i z tvrzení žalobce, který si nechal vypracovat vícero vyjádření od geodetických společností, které dochází k různým závěrům. Objektivní zjistitelnost hranice vyplývá i z toho, že dne 15.11.20263 bylo provedeno odborné vytyčení hranice dle § 87 až § 90 vyhl. č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí. Vytyčení provedla spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je tedy zřejmé, že hranici je možné v terénu označit na základě údajů uvedených v katastru nemovitostí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi dotčenými pozemky je v katastru jednoznačně vyznačena, dokonce byla v poslední době zpřesněna, jak vyplývá ze Zápisu zpřesněného geometrického a polohového určení na základě původního výsledku, který katastrální úřad provedl na základě nesporného geometrického plánu z roku 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 133, bytový dům, a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za prokázané, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 126, bytový dům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z mapy katastru nemovitostí ohledně pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil polohu těchto pozemků včetně staveb nacházejících se na pozemku žalobce a pozemku žalované, kdy dotčené pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 847 a 845 spolu sousedí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze zaměření stávajícího stavu dvora parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 847, GEO-5, spol. s r.o., č. 91/2022 má soud za prokázané, že zpracovatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaznamenal hranici mezi dotčenými pozemky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z oznámení Úřadu městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zahájení územního řízení a řízení o změně stavby před jejím dokončením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že předmětný stavební úřad vede stavební řízení o umístění zastřešení provozu hotelu v prostoru dvora, na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 844/2, k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a o povolení změny stavby před jejím dokončením, spočívající v realizaci umístěného zastřešení dvora a umístění technického zázemí, wellness zóny a spa pro hotelové hosty a parkovacího zakladače.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy Úřadu městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. MC05 140452/2023 soud zjistil, že stavební úřad vyzval žalobce, aby nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal k příslušenému soudu návrh na zahájení řízení ve věci určení průběhu vlastnické hranice pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči pozemkům parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v souvislosti se stavebním záměrem nazvaným „Hotel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, s poučení, že nebude-li výzvě stavebního úřadu vyhověno, učiní si stavební úřad o uplatněné námitce dle správního řádu úsudek sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze stanoviska k porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 846, 847 ve vztahu k údajům vedených v katastru nemovitostí, k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že byly provedeny geodetické měřické, výpočetní a grafické práce za účelem porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi dotčenými pozemky ve vztahu k údajům vedených v katastru nemovitostí. Zpracoval dospěl k závěru, že ve vztahu k umístění ohradní zdi – rozhrady v terénu jsou souběžně platné dva závěry, a to že hranice mezi dotčenými pozemky vede diagonálně tělesem ohradní zdi a že celé těleso ohradní zdi se nachází na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 847.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z protokolu o vytyčení hranice pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-41/2023 společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". má soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vytyčeny body na vlastnické hranici mezi pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 846, mezi pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 847 a mezi pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 846 a 847. Body v terénu byly vytyčeny a ověřeny přímo měřenými mírami k jasně identifikovatelným rohům budov či zdí, které jsou evidované v katastrální mapě. Vytyčení se zúčastnil zástupce žalované i zástupkyně žalobce s tím, že do protokolu byl zaznamenán rovněž nesouhlas žalobce s vytyčením, neboť průběh hranice je či může být jiný, než jak bylo vytyčeno a hranice má být určena rozhodnutím soudu. Z vytyčovacího náčrtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-41/2023 společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zjistil soud průběh vytyčených bodů v místě dotčených pozemků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listiny Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", označené jako zápis zpřesněného geometrického a polohového určení na základě původního výsledku zeměměřické činnosti u parcely KN č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že katastrální úřad vyhověl žádosti žalované a provedl zpřesnění bodů u parcely KN č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-2/2021. Zpřesněním bodů nebyla žádným způsobem dotčena vlastnická práva k předmětné nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Soud dále zamítl návrhy žalobce na doplnění dokazování znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", geometrickým plánem z roku 1995 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", námitkami podatele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh, dokumentací stavby Hotel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" řez AA navrhovaný stav, dokumentací stavby Hotel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" půdorys první nadzemní podlaží a první podzemní podlaží a odborným vyjádřením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Čady, neboť tyto návrhy nejsou relevantní z hlediska předmětu řízení, nemohou prokázat rozhodné skutečnosti a současně měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bezprostředně sousedí s pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalované. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi těmito pozemky je objektivně zjistitelná, např. geometrickým plánem či geodetem, jak vyplývá ze zaměření stávajícího stavu dvora p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 847 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", GEO-5, spol. s r.o., stanoviska k porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 846, 847 ve vztahu k údajům vedených v katastru nemovitostí, k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" či protokolu o vytyčení hranice pozemky a vytyčovacího náčrtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ust. § 1028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jsou-li hranice mezi pozemky neznatelné nebo pochybné, má každý soused právo požadovat, aby je soud určil podle poslední pokojné držby. Nelze-li ji zjistit, určí soud hranici podle slušného uvážení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud věc po právní stránce posoudil dle shora uvedeného ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žaloba ve smyslu § 1028 o.z. může být úspěšná pouze v případě zjištěného závěru, že hranici opravdu nelze zjistil, hranice není objektivně zjistitelná. Samotná subjektivní pochybnost o průběhu (jinak, např. odborným zaměřením, zjistitelné) sporné hranice totiž neumožňuje její určení (stanovení) podle poslední pokojné držby ve smyslu § 1028 o.z. Předpokladem pro podání úspěšné žaloby je, že hranice mezi pozemky jsou neznatelné, případně pochybné (např. pro pohyb zeminy v důsledku živelních katastrof atp.). Při zjištění, že hranici lze objektivně určit, nejsou splněny podmínky pro její stanovení ve smyslu § 1028 o.z. a takovou žalobu je třeba zamítnout. Uvedené odpovídá mj. ustálené judikatuře, viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V řízení bylo zjištěno, že hranice mezi pozemky žalobce a pozemkem žalované je objektivně zjistitelná. Uvedené v podstatě vyplývá i z tvrzení a důkazů žalobce, který sice předložil více variant ke zjištění hranice, avšak již tato skutečnost znamená, že je možné průběh hranice mezi dotčenými pozemky zjistit. Zjistitelnost hranice přímo v terénu, v daném místě, dokládá i aktuální protokol o vytyčení hranice pozemku předložený žalovanou, kdy vytyčení se účastnil též zástupce žalobce, který proti jednotlivým postupům (např. jde-li o jakoukoli neznatelnost či pochybnost hraničních znaků, bodů) neměl námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jelikož v řízení bylo zjištěno, že hranice mezi pozemky žalobce a pozemkem žalovaného objektivně zjistitelná je, soud žalobu podanou dle ust. § 1028 o. z. – na stanovení hranice na základě konstitutivního rozhodnutí soudu (dle plánu) zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pro úplnost soud dodává, že jde-li o povahu podané žaloby, tedy žalobu ve smyslu § 1028 o.z., nevyvstaly zde soudu žádné pochybnosti. Tomuto typu žaloby odpovídal žalobní návrh, částečně též tvrzení uvedená v žalobě. Žalobce byl ihned v úvodu jednání náležitě poučen, a to i s ohledem na vyjádření žalované, která reagovala jak na žalobu určovací, tak na žalobu ve smyslu § 1028 o.z., a zároveň byl soud v případě, že by žalobce svůj žalobní návrh upřesnil, resp. změnil v tom smyslu, že ve skutečnosti se chce domoci deklaratorního rozhodnutí o určení rozsahu svého vlastnického práva, připraven poskytnout žalobci výzvu k nutnosti upravit žalobní návrh tak, aby odpovídal žalobě na určení vlastnictví. Vzhledem k tomu, že žalobce v rámci přednesu žalobu uvedl, že hranice v daném místě není určitelná a odkázal na citované ust. § 1028 o.z., byly veškeré případné pochybnosti (i pro stranu žalovanou) odstraněny ihned v úvodu jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 151 a 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady žalované sestávají z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna za 3 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 9 odst. 4 písm. b), § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 a.t. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu) a náhrada za DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů v požadované výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy soud jednak nepřiznal náhradu za úkon – porada s klientem, neboť tento úkon nebyl soudu nijak doložen a ani z průběhu řízení nevyplývá jeho potřeba, jednak soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", analogicky dle ust. § 9 odst. 4 písm. b) a.t. a nikoli hodnoty nemovité věci (pozemku) žalované. Ač žalovaná hodnotu věci doložila určitým způsobem doložila prostřednictvím výpisu ČÚZK údajů o dosažených cenách nemovitostí, má soud za to, že tarifní hodnotu není možné stanovit hodnotou nemovitosti, resp. jedné z nemovitostí, které se předmětné řízení týkalo v podstatě okrajově, neboť předmětem řízení nebyla přímo nemovitost, ale hranice mezi nemovitými věcmi. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), s povinností plnit k rukám zástupce žalované ( § 149 odst. 1 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že hranice mezi pozemkem ve vlastnictví žalované p. č. , hodnota,  v k.ú. , jméno FO,  a pozemky ve vlastnictví žalobce p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota,  v k.ú. , jméno FO, , a to v její části začínající u severního dvorního rohu stavby č.p. 133 nacházející se na pozemku p.č. , hodnota,  a vedoucí k čelní stěně stavby autovýtahu nacházejícího se na pozemku p. č. , hodnota, , vše v k.ú. , jméno FO, , vede po vnější straně ohradní zdi oddělující dvůr na pozemku p. č. , hodnota,  a dvůr na pozemcích p. č. , hodnota,  a 846 přivrácené k pozemku p. č. , hodnota, , vše v k.ú. , jméno FO, , v trajektorii zakreslené na plánu, který bude přílohou rozsudku. Žalobce v rámci odůvodnění podané žaloby uvedl, že byl Úřadem městské části , adresa, , odbor stavební, v reakci na námitky žalobce ve vztahu k navrhovanému stavebnímu záměru „Hotel , adresa, “ vyzván, aby podal k příslušnému soudu návrh na zahájení řízení (žalobu) na určení průběhu vlastnické hranice pozemku parc. č. , hodnota,  vůči pozemkům parc. č. , hodnota,  a parc. č. , hodnota, , vše b k.ú. , jméno FO, , tedy podanou žalobou této výzvě stavebního úřadu vyhovuje. Žalobce má za to, že hranice mezi pozemky žalobce a pozemkem žalované, a to v její části počínající u severního dvorního rohu stavby č.p. 133 k čelní stěně stavby autovýtahu vede po vnější straně stávající ohradní zdi oddělující dvůr na pozemku p.č. , hodnota,  a dvůr na pozemcích p.č. , hodnota,  a 846 v rovině přivrácené k pozemku p.č. , hodnota,  ve vlastnictví žalované. Vedení hranice mezi dotčenými pozemky po vnější straně ohradní zdi v rovině přivrácené k pozemku žalované je podpořeno i zaměřením stávajícího stavu dvora p.č. , hodnota,  a 847, GEO-5, spol. s r.o., z 12/2022. Uvedené je potvrzeno i geometrickým plánem č. , hodnota, -8/95, vyhotoveným , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum, , v němž je hranice mezi dotčenými pozemky v dané části vedena po vnější straně ohradní zdi v rovině přivrácené k pozemku p.č. , hodnota, . S ohledem na sporný průběh hranice, který byl též důvodem pro výzvu stavebního úřadu uvedenou výše, a v návaznosti na stavební dokumentaci předloženou žalovanou, má žalobce obavu, že navrhovaná stavba může zasahovat do pozemku a zdi žalobce. Žalobce dále odkázal na geodetickou dokumentaci – Stanovisko k porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi pozemky p.č. , hodnota,  a 846, 847 ve vztahu k údajům uvedeným v katastru nemovitostí KÚ: , jméno FO,  strana, vypracované , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum, , ze kterého mj. vyplývá, že při porovnání zaměření zdi GP č. , hodnota, -8/95 je zřejmé, že celé těleso zdi se nachází na pozemcích p.č. , hodnota,  a 847. Žalobce má tedy za to, a to i s ohledem na stavení dokumentaci k plánované stavbě „Hotel , adresa, “, že vlastnická hranice mezi pozemky je pochybná. Ani Stanovisko k porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi dotčenými pozemky ve vztahu k údajům vedených v katastru nemovitostí nevylučuje více variant vedení dané hranice ve vztahu k dané ohradní zdi, je proto žádoucí, aby byl průběh vlastnické hranice jasně vymezen v soudním řízení.2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že s touto nesouhlasí a navrhla, aby soud podanou žalobu zamítl. Žalobce se podanou žalobou pouze zcela účelově snaží prodlužovat stavební řízení. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce o možném zásahu stavebního záměru do ohradní zdi ani s postupem stavebního úřadu, který nezákonně přerušil stavební řízení a odkázal žalobce na soud. Žalobce se před podáním žaloby nepokusil řešit věc smírnou cestou a zejména se ani nepokusil o vytyčení hranice standardní cestou za účasti autorizovaného geodeta. Vytyčení hranice iniciovala žalovaná, a to s ohledem na podání předmětné žaloby. Žalobce v reakci na pozvánku k vytyčení uvedl, že s vytyčením nesouhlasí, kdy takový postoj žalobce považuje žalovaná za absurdní. Není důvod, aby žalobce nesouhlasil s vytyčením hranic standardním způsobem dle katastrální vyhlášky a zároveň se domáhal určení hranice u soudu. Žalovaná dále uvedla, že z podané žaloby není zřejmé, o jaký typ žaloby se jedná, kdy v úvahu připadá jak žaloba na určení rozsahu vlastnictví, tak žaloba na určení hranice ve smyslu § 1028 zák. č. 89/2012 Sb. V obou případech ale považuje žalovaná podanou žalobu za nedůvodnou. V případě určovací žaloby má žalovaná za to, že ve věci není dán naléhavý právní zájem. Jde-li o žalobu ve smyslu § 1028 zák. č. 89/2012 Sb., má žalovaná za to, že taková právní úprava na daný případ nedopadá, neboť hranice mezi dotčenými pozemky je zjistitelná. Skutečnost, že hranice je objektivně zjistitelná, vyplývá ostatně i z tvrzení žalobce, který si nechal vypracovat vícero vyjádření od geodetických společností, které dochází k různým závěrům. Objektivní zjistitelnost hranice vyplývá i z toho, že dne 15.11.20263 bylo provedeno odborné vytyčení hranice dle § 87 až § 90 vyhl. č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí. Vytyčení provedla spol. , právnická osoba, . Je tedy zřejmé, že hranici je možné v terénu označit na základě údajů uvedených v katastru nemovitostí. , adresa,  mezi dotčenými pozemky je v katastru jednoznačně vyznačena, dokonce byla v poslední době zpřesněna, jak vyplývá ze Zápisu zpřesněného geometrického a polohového určení na základě původního výsledku, který katastrální úřad provedl na základě nesporného geometrického plánu z roku 2021.3. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:4. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně LV č. , hodnota, , k.ú. , jméno FO, , obec , adresa, , má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 133, bytový dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada.5. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně LV č. , hodnota, , k.ú. , jméno FO, , obec , adresa, , má soud za prokázané, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 126, bytový dům.6. Z mapy katastru nemovitostí ohledně pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota,  a pozemku parc. č. , hodnota,  soud zjistil polohu těchto pozemků včetně staveb nacházejících se na pozemku žalobce a pozemku žalované, kdy dotčené pozemky parc. č. , hodnota, , 847 a 845 spolu sousedí.7. Ze zaměření stávajícího stavu dvora parc. č. , hodnota,  a 847, GEO-5, spol. s r.o., č. 91/2022 má soud za prokázané, že zpracovatel , tituly před jménem,  , jméno FO,  zaznamenal hranici mezi dotčenými pozemky.8. Z oznámení Úřadu městské části , adresa,  o zahájení územního řízení a řízení o změně stavby před jejím dokončením ze dne , datum,  má soud za prokázané, že předmětný stavební úřad vede stavební řízení o umístění zastřešení provozu hotelu v prostoru dvora, na pozemcích parc. č. , hodnota, , 844/2, k.ú. , jméno FO, , a o povolení změny stavby před jejím dokončením, spočívající v realizaci umístěného zastřešení dvora a umístění technického zázemí, wellness zóny a spa pro hotelové hosty a parkovacího zakladače.9. Z výzvy Úřadu městské části , adresa,  ze dne , datum, , č.j. MC05 140452/2023 soud zjistil, že stavební úřad vyzval žalobce, aby nejpozději do , datum,  podal k příslušenému soudu návrh na zahájení řízení ve věci určení průběhu vlastnické hranice pozemku parc. č. , hodnota,  v k.ú. , jméno FO,  vůči pozemkům parc. č. , hodnota,  a parc. č. , hodnota, , k.ú. , jméno FO, , v souvislosti se stavebním záměrem nazvaným „Hotel , adresa, “, s poučení, že nebude-li výzvě stavebního úřadu vyhověno, učiní si stavební úřad o uplatněné námitce dle správního řádu úsudek sám.10. Ze stanoviska k porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi pozemky parc. č. , hodnota,  a 846, 847 ve vztahu k údajům vedených v katastru nemovitostí, k.ú. , jméno FO, , vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , soud zjistil, že byly provedeny geodetické měřické, výpočetní a grafické práce za účelem porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi dotčenými pozemky ve vztahu k údajům vedených v katastru nemovitostí. Zpracoval dospěl k závěru, že ve vztahu k umístění ohradní zdi – rozhrady v terénu jsou souběžně platné dva závěry, a to že hranice mezi dotčenými pozemky vede diagonálně tělesem ohradní zdi a že celé těleso ohradní zdi se nachází na pozemcích parc. č. , hodnota,  a 847.11. Z protokolu o vytyčení hranice pozemku č. , hodnota, -41/2023 společnosti , právnická osoba, . má soud za prokázané, že dne , datum,  byly , tituly před jménem,  , jméno FO,  vytyčeny body na vlastnické hranici mezi pozemky parc. č. , hodnota,  a 846, mezi pozemky parc. č. , hodnota,  a 847 a mezi pozemky parc. č. , hodnota, , 846 a 847. Body v terénu byly vytyčeny a ověřeny přímo měřenými mírami k jasně identifikovatelným rohům budov či zdí, které jsou evidované v katastrální mapě. Vytyčení se zúčastnil zástupce žalované i zástupkyně žalobce s tím, že do protokolu byl zaznamenán rovněž nesouhlas žalobce s vytyčením, neboť průběh hranice je či může být jiný, než jak bylo vytyčeno a hranice má být určena rozhodnutím soudu. Z vytyčovacího náčrtu č. , hodnota, -41/2023 společnosti , právnická osoba, . zjistil soud průběh vytyčených bodů v místě dotčených pozemků.12. Z listiny Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , označené jako zápis zpřesněného geometrického a polohového určení na základě původního výsledku zeměměřické činnosti u parcely KN č. , hodnota,  v k.ú. , jméno FO, , ze dne , datum,  soud zjistil, že katastrální úřad vyhověl žádosti žalované a provedl zpřesnění bodů u parcely KN č. , hodnota,  v k.ú. , jméno FO,  dle geometrického plánu č. , hodnota, -2/2021. Zpřesněním bodů nebyla žádným způsobem dotčena vlastnická práva k předmětné nemovitosti.13. Z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Soud dále zamítl návrhy žalobce na doplnění dokazování znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  číslo , č. účtu, , geometrickým plánem z roku 1995 , tituly před jménem,  , jméno FO, , námitkami podatele ze dne , datum,  včetně příloh, dokumentací stavby Hotel , adresa,  řez AA navrhovaný stav, dokumentací stavby Hotel , adresa,  půdorys první nadzemní podlaží a první podzemní podlaží a odborným vyjádřením , tituly před jménem,  Čady, neboť tyto návrhy nejsou relevantní z hlediska předmětu řízení, nemohou prokázat rozhodné skutečnosti a současně měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný.14. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:15. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota,  a parc. č. , hodnota,  v k.ú. , jméno FO, , které bezprostředně sousedí s pozemkem parc. č. , hodnota,  v k.ú. , jméno FO,  ve vlastnictví žalované. , adresa,  mezi těmito pozemky je objektivně zjistitelná, např. geometrickým plánem či geodetem, jak vyplývá ze zaměření stávajícího stavu dvora p.č. , hodnota,  a 847 , tituly před jménem,  , jméno FO, , GEO-5, spol. s r.o., stanoviska k porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi pozemky parc. č. , hodnota,  a 846, 847 ve vztahu k údajům vedených v katastru nemovitostí, k.ú. , jméno FO, , vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  či protokolu o vytyčení hranice pozemky a vytyčovacího náčrtu.16. Podle ust. § 1028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jsou-li hranice mezi pozemky neznatelné nebo pochybné, má každý soused právo požadovat, aby je soud určil podle poslední pokojné držby. Nelze-li ji zjistit, určí soud hranici podle slušného uvážení.17. Soud věc po právní stránce posoudil dle shora uvedeného ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žaloba ve smyslu § 1028 o.z. může být úspěšná pouze v případě zjištěného závěru, že hranici opravdu nelze zjistil, hranice není objektivně zjistitelná. Samotná subjektivní pochybnost o průběhu (jinak, např. odborným zaměřením, zjistitelné) sporné hranice totiž neumožňuje její určení (stanovení) podle poslední pokojné držby ve smyslu § 1028 o.z. Předpokladem pro podání úspěšné žaloby je, že hranice mezi pozemky jsou neznatelné, případně pochybné (např. pro pohyb zeminy v důsledku živelních katastrof atp.). Při zjištění, že hranici lze objektivně určit, nejsou splněny podmínky pro její stanovení ve smyslu § 1028 o.z. a takovou žalobu je třeba zamítnout. Uvedené odpovídá mj. ustálené judikatuře, viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .18. V řízení bylo zjištěno, že hranice mezi pozemky žalobce a pozemkem žalované je objektivně zjistitelná. Uvedené v podstatě vyplývá i z tvrzení a důkazů žalobce, který sice předložil více variant ke zjištění hranice, avšak již tato skutečnost znamená, že je možné průběh hranice mezi dotčenými pozemky zjistit. Zjistitelnost hranice přímo v terénu, v daném místě, dokládá i aktuální protokol o vytyčení hranice pozemku předložený žalovanou, kdy vytyčení se účastnil též zástupce žalobce, který proti jednotlivým postupům (např. jde-li o jakoukoli neznatelnost či pochybnost hraničních znaků, bodů) neměl námitek.19. Jelikož v řízení bylo zjištěno, že hranice mezi pozemky žalobce a pozemkem žalovaného objektivně zjistitelná je, soud žalobu podanou dle ust. § 1028 o. z. – na stanovení hranice na základě konstitutivního rozhodnutí soudu (dle plánu) zamítl.20. Pro úplnost soud dodává, že jde-li o povahu podané žaloby, tedy žalobu ve smyslu § 1028 o.z., nevyvstaly zde soudu žádné pochybnosti. Tomuto typu žaloby odpovídal žalobní návrh, částečně též tvrzení uvedená v žalobě. Žalobce byl ihned v úvodu jednání náležitě poučen, a to i s ohledem na vyjádření žalované, která reagovala jak na žalobu určovací, tak na žalobu ve smyslu § 1028 o.z., a zároveň byl soud v případě, že by žalobce svůj žalobní návrh upřesnil, resp. změnil v tom smyslu, že ve skutečnosti se chce domoci deklaratorního rozhodnutí o určení rozsahu svého vlastnického práva, připraven poskytnout žalobci výzvu k nutnosti upravit žalobní návrh tak, aby odpovídal žalobě na určení vlastnictví. Vzhledem k tomu, že žalobce v rámci přednesu žalobu uvedl, že hranice v daném místě není určitelná a odkázal na citované ust. § 1028 o.z., byly veškeré případné pochybnosti (i pro stranu žalovanou) odstraněny ihned v úvodu jednání.21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 151 a 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady žalované sestávají z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna za 3 úkony právní služby po , částka,  podle § 9 odst. 4 písm. b), § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 a.t. ve výši , částka,  za každý ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu) a náhrada za DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů v požadované výši , částka, , kdy soud jednak nepřiznal náhradu za úkon – porada s klientem, neboť tento úkon nebyl soudu nijak doložen a ani z průběhu řízení nevyplývá jeho potřeba, jednak soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši , částka, , analogicky dle ust. § 9 odst. 4 písm. b) a.t. a nikoli hodnoty nemovité věci (pozemku) žalované. Ač žalovaná hodnotu věci doložila určitým způsobem doložila prostřednictvím výpisu ČÚZK údajů o dosažených cenách nemovitostí, má soud za to, že tarifní hodnotu není možné stanovit hodnotou nemovitosti, resp. jedné z nemovitostí, které se předmětné řízení týkalo v podstatě okrajově, neboť předmětem řízení nebyla přímo nemovitost, ale hranice mezi nemovitými věcmi. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), s povinností plnit k rukám zástupce žalované ( § 149 odst. 1 o. s. ř.)","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li povinný co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2024:8.C.514.2023.94","publishedAt":"2025-01-09","decisionAt":"2024-03-27","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":514,"year":2023,"pageNumber":94},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Dohnalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o určení průběhu vlastnické hranice pozemku","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":357,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"90","lexNumber":357,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZHRADA","DRZBA","ODBORY"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}