{"uuid":"b297e1c4-770e-460b-a1a2-0eac87688b0d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 19 280 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 25 399,95 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 3. 2024 do 1. 7. 2024, z částky 19 000 Kč od 2. 7. 2024 do 1. 8. 2024, z částky 18 000 Kč od 2. 8. 2024 do 20. 9. 2024, z částky 17 000 Kč od 21. 9. 2024 do 30. 9. 2024 a z částky 16 000 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 25 399,95 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 3. 2024 do 1. 7. 2024, z částky 19 000 Kč od 2. 7. 2024 do 1. 8. 2024, z částky 18 000 Kč od 2. 8. 2024 do 20. 9. 2024, z částky 17 000 Kč od 21. 9. 2024 do 30. 9. 2024 a z částky 16 000 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění dodatku z téhož dne, podle které žalovaný čerpal úvěr ve výši 20 000 Kč, který se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 4 600 Kč do 21. 9. 2023. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil, tudíž mu vznikla další povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalobkyně, která pohledávky ze smlouvy nabyla postoupením, se v řízení domáhala úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč, včetně úroku z prodlení v zákonné výši (při zohlednění jednotlivých úhrad žalovaného v období července až září 2024), dále úhrady sjednaného úroku ve výši 4 600 Kč, úhrady sjednané smluvní pokuty ve výši 3 280 Kč (pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od 22. 9. 2023 do 4. 3. 2024), úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaného za dobu od 22. 9. 2023 do 4. 3. 2024 ve výši 1 347,95 Kč, dále paušální náhrady nákladů upomínání ve výši 100 Kč za dvě zaslané upomínky (upomínky ze dne 29. 9. 2023 a ze dne 25. 10. 2023) a konečně též náhrady účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 72 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se žádná ze stran nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování soud nemohl dospět k závěrům odpovídajícím žalobním tvrzením. Především nelze mít za prokázané založení vztahu z úvěrové smlouvy, když k jeho prokázání žalobkyně předložila toliko kopii návrhu smlouvy, do které pouze úvěrující doplnila údaj o údajném podpisu žalovaného, který však reálně připojen nebyl a nelze tedy z ničeho usuzovat na projev vůle žalovaného (osobně žalovaného a nikoho jiného) se vázat. Dodatek k takové úvěrové smlouvě, kterého se žalobkyně v žalobě dovolává, pak nebyl doložen vůbec. Jakkoliv nelze pochybovat o tom, že praxe stále výrazněji inklinuje k elektronickým právním jednáním, přesto z ničeho neplyne, že by pro taková jednání mělo docházet k ponížení standardní míry důkazu vyžadované českým procesním právem. Pokud by se důkazní praxe omezila na pouhé kopie nijak neautorizovaných listin vyhotovených věřitelem či pouhé výtisky z jeho interních elektronických systémů, pak by samozřejmě bylo možno již rezignovat na institut dokazování zcela, neboť důkazní hodnota jednostranných interních kopií a výtisků se limitně blíží nule. Za druhé pak žalobkyně neprokázala ani čerpání úvěru ze strany žalovaného, neboť v tomto směru sice doložila výpis z běžného účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".., že zaúčtovala převod z účtu (patrně úvěrující) na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně z ničeho již neplyne, kdo by měl být majitelem takto označeného účtu a kdo se tedy o uvedenou částku majetkově obohatil. Ostatně neodpovídá ani uvedený variabilní symbol, který se v praxi váže na číslo uzavřené smlouvy (zde se liší poslední trojčíslí). Především se ale žalobkyně v žalobě dovolává toho, že žalovanému její předchůdkyně plnila na ten bankovní účet, ze kterého žalovaný prováděl tzv. verifikační platbu (právě tohoto účtu se pak žalobkyně dovolává i ohledně projevu souhlasné vůle žalovaného s obsahem smluvní dokumentace, včetně obchodních podmínek), nicméně taková skutečnost z provedeného dokazování vůbec nevyplynula. Z doloženého výpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se totiž podává, že žalovaný byl majitelem účtu u této banky (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tedy sama žalobkyně v řízení navrhla důkazy a těmito také prokázala, že ať již plnila na účet vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". komukoliv (na účet příjemce v řízení nezjištěného), rozhodně neplnila v souladu se smlouvou na účet žalovaného vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kterého se přitom pro tyto účely v řízení výslovně dovolávala. Za prokázané tak lze mít pouze tolik, že úvěrující dopisem ze dne 8. 3. 2024 oznámila postoupení pohledávky. Zda vůbec sama úvěrující s jistotou věděla, s kterou osobou v případě navázání úvěrového vztahu vlastně jedná, může být diskusní. Každopádně z bohaté praxe nalézacího soudu plyne, že uzavírání obchodů pod smyšlenou či odcizenou identitou lze v současnosti považovat za frekventované. Za daných okolností tedy nelze mít za prokázané ani uzavření úvěrové smlouvy, tedy založení závazků žalovaného v žalobě uvedených, ani čerpání úvěrové sumy, o které je jisto pouze tolik, že odešla na účet neznámého majitele. Bez významu jsou pak tvrzení žalobkyně o realizovaných částečných plněních ze strany žalovaného, neboť ta zůstala v rovině pouhých neprokazovaných tvrzení. Žalobkyně se pak o vlastní vůli nedostavila k nařízenému jednání a připravila se tak o poučení soudu dle ustanovení § 118a občanského soudního řádu, které se dle ustálené judikatury vrcholných soudů i stanoviska doktríny poskytuje právě na nařízeném jednání v závislosti na výsledcích tam provedeného dokazování. K tomu ostatně nařízení soudního jednání v parametrech civilního procesu ovládaného zásadou ústnosti bytostně slouží. Soudu tak nezbylo než podanou žalobu zcela zamítnout, jak ostatně musela žalobkyně nutně předvídat z dřívějších shodně argumentovaných rozhodnutí nadepsaného soudu v obdobných věcech téže žalobkyně (žalobkyně uplatňuje pohledávky založené na úvěrových smlouvách s prakticky totožným způsobem jejich sjednávání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého by právo na náhradu nákladů řízení náleželo zcela úspěšnému žalovanému. Na straně žalovaného ovšem soud žádné náklady řízení neshledal, tudíž o nákladech řízení rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , došlo dne , datum,  k uzavření úvěrové smlouvy č. , hodnota, , ve znění dodatku z téhož dne, podle které žalovaný čerpal úvěr ve výši 20 000 Kč, který se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 4 600 Kč do 21. 9. 2023. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil, tudíž mu vznikla další povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalobkyně, která pohledávky ze smlouvy nabyla postoupením, se v řízení domáhala úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč, včetně úroku z prodlení v zákonné výši (při zohlednění jednotlivých úhrad žalovaného v období července až září 2024), dále úhrady sjednaného úroku ve výši 4 600 Kč, úhrady sjednané smluvní pokuty ve výši 3 280 Kč (pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od 22. 9. 2023 do 4. 3. 2024), úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaného za dobu od 22. 9. 2023 do 4. 3. 2024 ve výši 1 347,95 Kč, dále paušální náhrady nákladů upomínání ve výši 100 Kč za dvě zaslané upomínky (upomínky ze dne 29. 9. 2023 a ze dne 25. 10. 2023) a konečně též náhrady účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 72 Kč.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se žádná ze stran nedostavila.Z provedeného dokazování soud nemohl dospět k závěrům odpovídajícím žalobním tvrzením. Především nelze mít za prokázané založení vztahu z úvěrové smlouvy, když k jeho prokázání žalobkyně předložila toliko kopii návrhu smlouvy, do které pouze úvěrující doplnila údaj o údajném podpisu žalovaného, který však reálně připojen nebyl a nelze tedy z ničeho usuzovat na projev vůle žalovaného (osobně žalovaného a nikoho jiného) se vázat. Dodatek k takové úvěrové smlouvě, kterého se žalobkyně v žalobě dovolává, pak nebyl doložen vůbec. Jakkoliv nelze pochybovat o tom, že praxe stále výrazněji inklinuje k elektronickým právním jednáním, přesto z ničeho neplyne, že by pro taková jednání mělo docházet k ponížení standardní míry důkazu vyžadované českým procesním právem. Pokud by se důkazní praxe omezila na pouhé kopie nijak neautorizovaných listin vyhotovených věřitelem či pouhé výtisky z jeho interních elektronických systémů, pak by samozřejmě bylo možno již rezignovat na institut dokazování zcela, neboť důkazní hodnota jednostranných interních kopií a výtisků se limitně blíží nule. Za druhé pak žalobkyně neprokázala ani čerpání úvěru ze strany žalovaného, neboť v tomto směru sice doložila výpis z běžného účtu u , právnická osoba, .., že zaúčtovala převod z účtu (patrně úvěrující) na účet č. , č. účtu, , nicméně z ničeho již neplyne, kdo by měl být majitelem takto označeného účtu a kdo se tedy o uvedenou částku majetkově obohatil. Ostatně neodpovídá ani uvedený variabilní symbol, který se v praxi váže na číslo uzavřené smlouvy (zde se liší poslední trojčíslí). Především se ale žalobkyně v žalobě dovolává toho, že žalovanému její předchůdkyně plnila na ten bankovní účet, ze kterého žalovaný prováděl tzv. verifikační platbu (právě tohoto účtu se pak žalobkyně dovolává i ohledně projevu souhlasné vůle žalovaného s obsahem smluvní dokumentace, včetně obchodních podmínek), nicméně taková skutečnost z provedeného dokazování vůbec nevyplynula. Z doloženého výpisu , právnická osoba, . se totiž podává, že žalovaný byl majitelem účtu u této banky (č. , č. účtu, ), tedy sama žalobkyně v řízení navrhla důkazy a těmito také prokázala, že ať již plnila na účet vedený u , právnická osoba, . komukoliv (na účet příjemce v řízení nezjištěného), rozhodně neplnila v souladu se smlouvou na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, ., kterého se přitom pro tyto účely v řízení výslovně dovolávala. Za prokázané tak lze mít pouze tolik, že úvěrující dopisem ze dne 8. 3. 2024 oznámila postoupení pohledávky. Zda vůbec sama úvěrující s jistotou věděla, s kterou osobou v případě navázání úvěrového vztahu vlastně jedná, může být diskusní. Každopádně z bohaté praxe nalézacího soudu plyne, že uzavírání obchodů pod smyšlenou či odcizenou identitou lze v současnosti považovat za frekventované. Za daných okolností tedy nelze mít za prokázané ani uzavření úvěrové smlouvy, tedy založení závazků žalovaného v žalobě uvedených, ani čerpání úvěrové sumy, o které je jisto pouze tolik, že odešla na účet neznámého majitele. Bez významu jsou pak tvrzení žalobkyně o realizovaných částečných plněních ze strany žalovaného, neboť ta zůstala v rovině pouhých neprokazovaných tvrzení. Žalobkyně se pak o vlastní vůli nedostavila k nařízenému jednání a připravila se tak o poučení soudu dle ustanovení § 118a občanského soudního řádu, které se dle ustálené judikatury vrcholných soudů i stanoviska doktríny poskytuje právě na nařízeném jednání v závislosti na výsledcích tam provedeného dokazování. K tomu ostatně nařízení soudního jednání v parametrech civilního procesu ovládaného zásadou ústnosti bytostně slouží. Soudu tak nezbylo než podanou žalobu zcela zamítnout, jak ostatně musela žalobkyně nutně předvídat z dřívějších shodně argumentovaných rozhodnutí nadepsaného soudu v obdobných věcech téže žalobkyně (žalobkyně uplatňuje pohledávky založené na úvěrových smlouvách s prakticky totožným způsobem jejich sjednávání).Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého by právo na náhradu nákladů řízení náleželo zcela úspěšnému žalovanému. Na straně žalovaného ovšem soud žádné náklady řízení neshledal, tudíž o nákladech řízení rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni, a to prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2025:11.C.453.2024.1","publishedAt":"2025-05-20","decisionAt":"2025-02-25","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":453,"year":2024,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Brabec","titlesAfter":"LL.M.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 19 280 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}