{"uuid":"b2aaddbc-051d-4456-b39d-ec8d4682bab4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě oprávněného dědice","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit první žalované náhradu nákladů řízení v částce 17 133,60 Kč, k rukám zástupkyně žalované, k rukám druhého a třetí žalovaného náklady řízení ve výši 300 Kč každému, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit první žalované náhradu nákladů řízení v částce 17 133,60 Kč, k rukám zástupkyně žalované, k rukám druhého a třetí žalovaného náklady řízení ve výši 300 Kč každému, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit jí jako opomenuté dědičce po matce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1/8 podílu z ceny nemovitosti, domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", prodané v dubnu 2017. Konkrétně po žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" požaduje úhradu částky 141 696 Kč, po žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Jindrové) požaduje 1/8 rozdílu mezi nejvyšším podáním v dražbě 1 201 000 Kč a uspokojenou pohledávkou z exekuce sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co požaduje po žalovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuvedla. Žaloba byla odůvodněna tím, že se z důvodu zaneprázdnění a péče o nezletilého syna nedozvěděla o probíhajícím dědickém řízení, kdy předpokládala, že bude kontaktována telefonicky, doporučeným dopisem a podobně, když její sourozenci (žalovaní) měli veškeré kontakty na její osobu. Sestra ji na pohřbu přesvědčovala, aby se dědictví vzdala, což odmítla. Dohodu dědiců uzavřeli bez evidentní snahy kontaktovat její osobu. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"První žalovaná, prostřednictvím své zástupkyně, k žalobě uvedla, že vzhledem k úmrtí matky žalobkyně v roce 2001 je nutno věc posuzovat podle starého občanského zákoníku, kdy měla žalobkyně možnost podat žalobu do tří let od právní moci usnesení o dědictví. Vznesla tedy námitku promlčení, ke které se připojili oba další žalovaní. Dále uvedla, že z dědického spisu jasně vyplývá, že soud i notářka po pobytu žalobkyně pátraly včetně toho, že pátraly prostřednictvím Policie ČR a její pobyt nezjistily. Žalobkyně byla přítomna na pohřbu matky, tedy o jejím úmrtí prokazatelně věděla, přesto svá práva v dědickém řízení neuplatnila. Dále uvádí, že žádný z žalovaných ničeho nedědil, dědictví připadlo manželovi zůstavitelky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dědického spisu Okresního soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že řízení ve věcí projednání dědictví po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo skončeno usnesením ze dne 11.2.2003 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla schválena dohoda o vypořádání dědictví tak, že veškerý majetek zůstavitelky nabyl pozůstalý manžel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní z dědictví ničeho nenabyli. Toto usnesení nabylo právní moci dne 1. 3. 2003. Žalobkyně se projednání neúčastnila, ačkoli byla obesílána na známé adresy, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to i prostřednictvím dožádání u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ČR, kdy tato zjistila, že se z této adresy odstěhovala v lednu 2002. Ani prostřednictvím Ústřední evidence obyvatel a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se notářce skutečný pobyt žalobkyně nepodařilo zjistit, kdy tato zásilky nepřebírala ani na místě zapsaného trvalého pobytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud se týká dalších předložených důkazů, kupní smlouvy mezi první žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. ze dne 20.4.2017, předávacího protokolu k této kupní smlouvě, usnesení soudního exekutora o příklepu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30.5.2016, vyrozumění KN o PM usnesení o příklepu, tak z těchto důkazů soud nezjistil žádnou, pro řízení relevantní, skutečnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 3069 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se při dědění použije právo platné v den smrti zůstavitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 485, odst. 1 zákona č. 40/1964Sb., občanského zákoníku, ve znění platném k 1. 3. 2003, zjistí-li se po projednání dědictví, že oprávněným dědicem je někdo jiný, je povinen ten, kdo dědictví nabyl, vydat oprávněnému dědici majetek, který z dědictví má, podle zásad o bezdůvodném obohacení tak, aby neměl majetkový prospěch na újmu pravého dědice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 101 zákona č. 40/1964Sb., občanského zákoníku, ve znění platném k 1. 3. 2003, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 105 zákona č. 40/1964Sb., občanského zákoníku, ve znění platném k 1. 3. 2003, jde-li o právo oprávněného dědice na vydání dědictví (§ 485), počne běžet promlčecí doba od právní moci rozhodnutí, jímž bylo dědické řízení skončeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedeného dokazování a aplikace těchto ustanovení dospěl soud k závěru, že právo stěžovatelky na vydání dědictví bylo promlčeno, neboť tříletá promlčecí lhůta upravená v § 485 odst. 1 občanského zákoníku je objektivní, přičemž žalovaní vznesli námitku promlčení. Z tohoto důvodu žalobu zamítl. Z dědického spisu je navíc zřejmé, že žalovaní z dědictví ničeho nenabyli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 133,60 Kč. Tyto náklady u první žalované sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 141 696 Kč sestávající z částky 6 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 6. 6. 2024 a z částky 6 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 6. 2024 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 160 Kč ve výši 2 973,60 Kč. Náklady druhého a třetí žalované tvoří jedna paušální náhrada po 300 Kč u každého za účast na jednání (viz nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit jí jako opomenuté dědičce po matce , jméno FO, , nar. , datum,  zemřelé , datum, , 1/8 podílu z ceny nemovitosti, domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa,  a pozemku č. , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, , prodané v dubnu 2017. Konkrétně po žalované , Jméno žalované,  požaduje úhradu částky 141 696 Kč, po žalované , jméno FO,  (Jindrové) požaduje 1/8 rozdílu mezi nejvyšším podáním v dražbě 1 201 000 Kč a uspokojenou pohledávkou z exekuce sp. zn. , spisová značka, . Co požaduje po žalovaném , jméno FO,  neuvedla. Žaloba byla odůvodněna tím, že se z důvodu zaneprázdnění a péče o nezletilého syna nedozvěděla o probíhajícím dědickém řízení, kdy předpokládala, že bude kontaktována telefonicky, doporučeným dopisem a podobně, když její sourozenci (žalovaní) měli veškeré kontakty na její osobu. Sestra ji na pohřbu přesvědčovala, aby se dědictví vzdala, což odmítla. Dohodu dědiců uzavřeli bez evidentní snahy kontaktovat její osobu. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila.První žalovaná, prostřednictvím své zástupkyně, k žalobě uvedla, že vzhledem k úmrtí matky žalobkyně v roce 2001 je nutno věc posuzovat podle starého občanského zákoníku, kdy měla žalobkyně možnost podat žalobu do tří let od právní moci usnesení o dědictví. Vznesla tedy námitku promlčení, ke které se připojili oba další žalovaní. Dále uvedla, že z dědického spisu jasně vyplývá, že soud i notářka po pobytu žalobkyně pátraly včetně toho, že pátraly prostřednictvím Policie ČR a její pobyt nezjistily. Žalobkyně byla přítomna na pohřbu matky, tedy o jejím úmrtí prokazatelně věděla, přesto svá práva v dědickém řízení neuplatnila. Dále uvádí, že žádný z žalovaných ničeho nedědil, dědictví připadlo manželovi zůstavitelky.Z dědického spisu Okresního soud v , adresa,  , spisová značka,  soud zjistil, že řízení ve věcí projednání dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé , datum, , bylo skončeno usnesením ze dne 11.2.2003 č.j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda o vypořádání dědictví tak, že veškerý majetek zůstavitelky nabyl pozůstalý manžel , právnická osoba, , nar. , datum, . Žalovaní z dědictví ničeho nenabyli. Toto usnesení nabylo právní moci dne 1. 3. 2003. Žalobkyně se projednání neúčastnila, ačkoli byla obesílána na známé adresy, a to , adresa, , a to i prostřednictvím dožádání u Okresního soudu v , adresa,  ČR, kdy tato zjistila, že se z této adresy odstěhovala v lednu 2002. Ani prostřednictvím Ústřední evidence obyvatel a , právnická osoba,  v , adresa,  se notářce skutečný pobyt žalobkyně nepodařilo zjistit, kdy tato zásilky nepřebírala ani na místě zapsaného trvalého pobytu.Pokud se týká dalších předložených důkazů, kupní smlouvy mezi první žalovanou a , Anonymizováno,  s.r.o. ze dne 20.4.2017, předávacího protokolu k této kupní smlouvě, usnesení soudního exekutora o příklepu č.j. , spisová značka,  ze dne 30.5.2016, vyrozumění KN o PM usnesení o příklepu, tak z těchto důkazů soud nezjistil žádnou, pro řízení relevantní, skutečnost.Podle ustanovení § 3069 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se při dědění použije právo platné v den smrti zůstavitele.Podle ustanovení § 485, odst. 1 zákona č. 40/1964Sb., občanského zákoníku, ve znění platném k 1. 3. 2003, zjistí-li se po projednání dědictví, že oprávněným dědicem je někdo jiný, je povinen ten, kdo dědictví nabyl, vydat oprávněnému dědici majetek, který z dědictví má, podle zásad o bezdůvodném obohacení tak, aby neměl majetkový prospěch na újmu pravého dědice.Podle ustanovení § 101 zákona č. 40/1964Sb., občanského zákoníku, ve znění platném k 1. 3. 2003, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.Podle ustanovení § 105 zákona č. 40/1964Sb., občanského zákoníku, ve znění platném k 1. 3. 2003, jde-li o právo oprávněného dědice na vydání dědictví (§ 485), počne běžet promlčecí doba od právní moci rozhodnutí, jímž bylo dědické řízení skončeno.Na základě provedeného dokazování a aplikace těchto ustanovení dospěl soud k závěru, že právo stěžovatelky na vydání dědictví bylo promlčeno, neboť tříletá promlčecí lhůta upravená v § 485 odst. 1 občanského zákoníku je objektivní, přičemž žalovaní vznesli námitku promlčení. Z tohoto důvodu žalobu zamítl. Z dědického spisu je navíc zřejmé, že žalovaní z dědictví ničeho nenabyli.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 133,60 Kč. Tyto náklady u první žalované sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 141 696 Kč sestávající z částky 6 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 6. 6. 2024 a z částky 6 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 6. 2024 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 160 Kč ve výši 2 973,60 Kč. Náklady druhého a třetí žalované tvoří jedna paušální náhrada po 300 Kč u každého za účast na jednání (viz nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2024:48.C.117.2024.1","publishedAt":"2025-07-14","decisionAt":"2024-06-19","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":117,"year":2024,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Ivana","lastName":"Šmakalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"žaloba oprávněného dědice","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"485","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3069","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRAZBA","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}