{"uuid":"b2addb5f-c51a-496b-b7df-984ea9bdd33b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Coufalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL.M.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"korespondenční adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 11. 10. 2003 před Římskokatolickou církví v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela] uzavřené dne 11. 10. 2003 před Římskokatolickou církví v [obec] se rozvádí.</b>\n<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem doručeným soudu dne 9. 8. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne 11. 10. 2003, avšak již neplní žádnou ze svých funkcí a považuje jej za dlouhodobě a trvale rozvrácené. Uvedla, že manželství uzavřeli po pětileté známosti, ale již od počátku bylo problematické. Po uzavření sňatku zjistila, že má s manželem zcela rozdílné povahy, odlišné hodnoty a představy o společném soužití, hospodaření, vedení rodinné domácnosti a výchově nezletilých dětí. Postupem času se manželé citově odcizili, mají vůči sobě odlišná čekávání a i volný čas tráví odděleně. Manželka uvedla, že se snažila manželskou krizi řešit pomocí různých kurzů a párových terapií, kdy poslední terapie probíhala od ledna do května roku 2021, nicméně žádná z těchto pomocných metod jejich manželskou krizi nevyřešila, ani nezmírnila. Několikrát se již snažila manželskou krizi překonat, dát manželovi druhou šanci, absolvovat párovou terapii a obnovit manželské soužití, ale nadále nyní již nemá zájem na obnově manželství. Z jejich manželství pochází 3 nezletilé děti – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. U jednání dne 22. 12. 2021 uvedl, že si manželku bral z lásky a nadále ji miluje. Přiznal, že je závislý na alkoholu, ale od poloviny roku 2018 abstinuje. Od roku 2020 odčiňuje škodu, kterou způsobil odcizením spotřebičů u svého zaměstnavatele. Věří, že po obnovení jejich soužití se jejich vztah zase vylepší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. U jednání manželka doplnila svá skutková tvrzení, když uvedla, že návrh na rozvod podala z důvodu dlouhodobé nespokojenosti v manželství. Manžel nadměrně požíval alkoholické nápoje a s touto závislostí se léčil, přičemž nyní abstinuje. Následně se dozvěděla, že způsobil škodu u svého zaměstnavatele v důsledku svého protiprávního jednání ve výši 400 000 Kč, která musí být hrazena z rodinného rozpočtu. S manželem se nedokáže dohodnout na každodenních záležitostech týkajících se chodu domácnosti a výchovy dětí. Má za to, že manželé učinili pro záchranu manželství více, než po nich právní řád požaduje. Děti vzhledem ke svému věku situaci pochopily a po dlouhodobém tenzním prostředí v domácnosti jsou nyní spokojené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 11. 10. 2003 před Římskokatolickou církví, které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu obce Těrlicka ve svazku 1, ročníku 2003, na straně 55, pod pořadovým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" oba jako manželství první.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z lustrace v Centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že z manželství účastníků pocházejí 3 nezletilé děti - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné-pobočky v Havířově ze dne 5. 10. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ve výroku I. nabyl právní moci dne 1. 11. 2021, soud schválil dohodu rodičů, kterou se nezletilá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nezletilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nezletilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svěřují do péče matky a otec se zavazuje platit výživné. Tato dohoda platí i pro dobu po rozvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželství uzavřeli po pěti letech z lásky, ale vše fungovalo asi jen půl roku. Manžel často projevoval z nevysvětlitelných důvodů špatnou náladu a následně se přidaly ještě alkoholismus a krádeže. Na její popud se od roku 2007 pokoušejí manželství zachránit návštěvou terapií, poraden a kurzů, v nichž se snažila dosáhnout mimo jiné toho, aby manžel doma nemluvil sprostě, uklízel, a aby se dohodli na finančním fungování domácnosti. S manželem také absolvovali týdenní pobyt pro věřící manžele. Poslední terapii navštěvovali v první polovině roku 2021. Intimně se s manželem nestýkají asi ¾ roku a ve společné domácnosti nežijí od 18. 9. 2021. Dle názoru manželky zvládají děti situaci výborně a zlepšil se jim i prospěch ve škole.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výslechu manžela soud zjistil, že manželství uzavřeli po pětileté známosti z lásky. Problémy zpozoroval již v době před uzavřením manželství. Nerozumí, co je příčinou manželčina návrhu na rozvod. Pokaždé, když přišel konflikt, snažil se vztah zachránit - bojoval se závislostí, omlouval se i pomáhal v domácnosti. Potvrdil, že společně nehospodaří od 18. 9. 2021, kdy jej manželka přiměla opustit společnou domácnost. Intimně se naposledy stýkali v červnu roku 2021 Poslední terapie probíhající v průběhu roku 2021 dle něj měla efekt, ale neabsolvovali všechna setkání, protože manželka terapii ukončila předčasně po 15 sezeních z 20. Z její strany cítil, že se nesnaží o řešení jejich problémů, protože nedokázala konktrétně sdělit, co jí vadí. Domnívá se, že děti jsou zmanipulovány manželkou, situace v rodině je trápí a dávají to najevo svým chováním, jelikož jsou naštvané, smutné a neprojevují mu dostatečnou úctu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení manželů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli manželství po pětileté známosti dne 11. 10. 2003 před Římskokatolickou církví. Z manželství účastníků pocházejí 3 nezletilé děti – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", o jejichž péči a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Karviné-pobočky v Havířově ze dne 5. 10. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým soud schválil dohodu rodičů a svěřil nezletilé do péče matky. Tato dohoda platí i pro dobu po rozvodu. Manželství účastníků provázely problémy od samotného počátku a již 4 roky po svatbě navštívili poprvé manželskou poradnu. V průběhu let se manželé museli vypořádat s alkoholismem manžela a také s následky jeho krádeží u zaměstnavatele. Jak je zřejmé, tak tyto problémy ve vztahu mezi manžely se dlouhodobě překonat nepodařilo, když manželé opakovaně v průběhu let navštěvovali poradny, terapie nebo i absolvovali celotýdenní pobyt s kurzy. Naposledy docházeli na terapii na začátku roku 2021, kterou ovšem manželka po několika měsících v květnu 2021 předčasně ukončila a v srpnu podala návrh na rozvod manželství. Manželé spolu intimně nežijí nejméně půl roku a společně nehospodaří od září 2021, kdy manželka přiměla manžela odstěhovat se ze společné domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ve smyslu ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), soud považuje manželství účastníků za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, když se vztahy mezi manžely nepodařilo urovnat ani po dlouhodobé oboustranné snaze. Manželé spolu intimně nežijí, od září nesdílejí společnou domácnost a manželka uvedla, že v žádném případě nemá zájem na obnovení soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud jak na straně obou manželů, když se jim nepodařilo vyřešit a překonat problémy pramenící z jejich rozdílných povah a představ o společném životě, které nakonec i přes jejich oboustrannou snahu vedly k jejich vzájemnému odcizení, ale také na straně manžela, který svým i když dnes již léčeným alkoholismem a krádežemi zcela jistě narušil vztahy mezi manžely a poklidné fungování rodiny. Soud neaplikoval tvrdostní klauzuli ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z., když v řízení nebyly prokázány žádné skutečnosti, které by představovaly mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. V daném případě manžela nelze považovat za toho z manželů, který se na rozvratu manželství převážně nepodílel. Rovněž nevyplývá, že by mu byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, neboť zákon má v takovém případě na mysli pouze případy skutečně výjimečného charakteru jako je věk manžela, závažný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav s nejistou prognózou či nesoběstačnost, na jejichž základě se taková osoba důvodně spoléhala na pomoc a podporu ze strany druhého manžela a tuto by rozvodem ztratila. Soud pak zároveň neshledal žádné skutečnosti, pro které by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem jejich nezletilých dětí daným zvláštními důvody dle ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z., když tyto soud nezjistil z vyjádření kolizního opatrovníka v rozsudku opatrovnického soudu ani z tvrzení účastníků. Soud má za to, že rozvodem manželství se situace v rodině účastníků spíše stabilizuje, což potvrdila i manželka ve své výpovědi. O úpravě poměrů k nezletilým pro dobu po rozvodu účastníci uzavřeli dohodu a tuto dohodu soud schválil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud manželství ve smyslu ust. § 656 odst. 1 o. z. vzniká svobodným a úplným souhlasným projevem vůle muže a ženy, při splnění zákonných podmínek je také možné na základě svobodné vůle jednoho z manželů nefunkční manželství ukončit. Takovou vůli manželství ukončit projevila manželka a s ohledem na výše uvedený stav soužití účastníků ji nelze nutit k tomu, aby v nefunkčním svazku proti své vůli zůstávala. Soud proto jejímu návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských a nebyly shledány žádné okolnosti případu odůvodňující přiznání těchto nákladů některému z manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem doručeným soudu dne 9. 8. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne 11. 10. 2003, avšak již neplní žádnou ze svých funkcí a považuje jej za dlouhodobě a trvale rozvrácené. Uvedla, že manželství uzavřeli po pětileté známosti, ale již od počátku bylo problematické. Po uzavření sňatku zjistila, že má s manželem zcela rozdílné povahy, odlišné hodnoty a představy o společném soužití, hospodaření, vedení rodinné domácnosti a výchově nezletilých dětí. Postupem času se manželé citově odcizili, mají vůči sobě odlišná čekávání a i volný čas tráví odděleně. Manželka uvedla, že se snažila manželskou krizi řešit pomocí různých kurzů a párových terapií, kdy poslední terapie probíhala od ledna do května roku 2021, nicméně žádná z těchto pomocných metod jejich manželskou krizi nevyřešila, ani nezmírnila. Několikrát se již snažila manželskou krizi překonat, dát manželovi druhou šanci, absolvovat párovou terapii a obnovit manželské soužití, ale nadále nyní již nemá zájem na obnově manželství. Z jejich manželství pochází 3 nezletilé děti – [jméno], [anonymizováno] a [jméno].\n2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. U jednání dne 22. 12. 2021 uvedl, že si manželku bral z lásky a nadále ji miluje. Přiznal, že je závislý na alkoholu, ale od poloviny roku 2018 abstinuje. Od roku 2020 odčiňuje škodu, kterou způsobil odcizením spotřebičů u svého zaměstnavatele. Věří, že po obnovení jejich soužití se jejich vztah zase vylepší.\n3. U jednání manželka doplnila svá skutková tvrzení, když uvedla, že návrh na rozvod podala z důvodu dlouhodobé nespokojenosti v manželství. Manžel nadměrně požíval alkoholické nápoje a s touto závislostí se léčil, přičemž nyní abstinuje. Následně se dozvěděla, že způsobil škodu u svého zaměstnavatele v důsledku svého protiprávního jednání ve výši 400 000 Kč, která musí být hrazena z rodinného rozpočtu. S manželem se nedokáže dohodnout na každodenních záležitostech týkajících se chodu domácnosti a výchovy dětí. Má za to, že manželé učinili pro záchranu manželství více, než po nich právní řád požaduje. Děti vzhledem ke svému věku situaci pochopily a po dlouhodobém tenzním prostředí v domácnosti jsou nyní spokojené.\n4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 11. 10. 2003 před Římskokatolickou církví, které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu obce Těrlicka ve svazku 1, ročníku 2003, na straně 55, pod pořadovým [číslo] oba jako manželství první.\n5. Z lustrace v Centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že z manželství účastníků pocházejí 3 nezletilé děti - [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], [anonymizováno] [celé jméno manžela] [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela] [datum narození].\n6. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné-pobočky v Havířově ze dne 5. 10. 2021, č. j. [číslo jednací], který ve výroku I. nabyl právní moci dne 1. 11. 2021, soud schválil dohodu rodičů, kterou se nezletilá [jméno], nezletilý [příjmení] a nezletilý [jméno] svěřují do péče matky a otec se zavazuje platit výživné. Tato dohoda platí i pro dobu po rozvodu.\n7. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželství uzavřeli po pěti letech z lásky, ale vše fungovalo asi jen půl roku. Manžel často projevoval z nevysvětlitelných důvodů špatnou náladu a následně se přidaly ještě alkoholismus a krádeže. Na její popud se od roku 2007 pokoušejí manželství zachránit návštěvou terapií, poraden a kurzů, v nichž se snažila dosáhnout mimo jiné toho, aby manžel doma nemluvil sprostě, uklízel, a aby se dohodli na finančním fungování domácnosti. S manželem také absolvovali týdenní pobyt pro věřící manžele. Poslední terapii navštěvovali v první polovině roku 2021. Intimně se s manželem nestýkají asi ¾ roku a ve společné domácnosti nežijí od 18. 9. 2021. Dle názoru manželky zvládají děti situaci výborně a zlepšil se jim i prospěch ve škole.\n8. Z výslechu manžela soud zjistil, že manželství uzavřeli po pětileté známosti z lásky. Problémy zpozoroval již v době před uzavřením manželství. Nerozumí, co je příčinou manželčina návrhu na rozvod. Pokaždé, když přišel konflikt, snažil se vztah zachránit - bojoval se závislostí, omlouval se i pomáhal v domácnosti. Potvrdil, že společně nehospodaří od 18. 9. 2021, kdy jej manželka přiměla opustit společnou domácnost. Intimně se naposledy stýkali v červnu roku 2021 Poslední terapie probíhající v průběhu roku 2021 dle něj měla efekt, ale neabsolvovali všechna setkání, protože manželka terapii ukončila předčasně po 15 sezeních z 20. Z její strany cítil, že se nesnaží o řešení jejich problémů, protože nedokázala konktrétně sdělit, co jí vadí. Domnívá se, že děti jsou zmanipulovány manželkou, situace v rodině je trápí a dávají to najevo svým chováním, jelikož jsou naštvané, smutné a neprojevují mu dostatečnou úctu.\n9. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení manželů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli manželství po pětileté známosti dne 11. 10. 2003 před Římskokatolickou církví. Z manželství účastníků pocházejí 3 nezletilé děti – [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], [anonymizováno] [celé jméno manžela] [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela] [datum narození], o jejichž péči a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Karviné-pobočky v Havířově ze dne 5. 10. 2021, č. j. [číslo jednací], kterým soud schválil dohodu rodičů a svěřil nezletilé do péče matky. Tato dohoda platí i pro dobu po rozvodu. Manželství účastníků provázely problémy od samotného počátku a již 4 roky po svatbě navštívili poprvé manželskou poradnu. V průběhu let se manželé museli vypořádat s alkoholismem manžela a také s následky jeho krádeží u zaměstnavatele. Jak je zřejmé, tak tyto problémy ve vztahu mezi manžely se dlouhodobě překonat nepodařilo, když manželé opakovaně v průběhu let navštěvovali poradny, terapie nebo i absolvovali celotýdenní pobyt s kurzy. Naposledy docházeli na terapii na začátku roku 2021, kterou ovšem manželka po několika měsících v květnu 2021 předčasně ukončila a v srpnu podala návrh na rozvod manželství. Manželé spolu intimně nežijí nejméně půl roku a společně nehospodaří od září 2021, kdy manželka přiměla manžela odstěhovat se ze společné domácnosti.\n10. Ve smyslu ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), soud považuje manželství účastníků za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, když se vztahy mezi manžely nepodařilo urovnat ani po dlouhodobé oboustranné snaze. Manželé spolu intimně nežijí, od září nesdílejí společnou domácnost a manželka uvedla, že v žádném případě nemá zájem na obnovení soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud jak na straně obou manželů, když se jim nepodařilo vyřešit a překonat problémy pramenící z jejich rozdílných povah a představ o společném životě, které nakonec i přes jejich oboustrannou snahu vedly k jejich vzájemnému odcizení, ale také na straně manžela, který svým i když dnes již léčeným alkoholismem a krádežemi zcela jistě narušil vztahy mezi manžely a poklidné fungování rodiny. Soud neaplikoval tvrdostní klauzuli ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z., když v řízení nebyly prokázány žádné skutečnosti, které by představovaly mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. V daném případě manžela nelze považovat za toho z manželů, který se na rozvratu manželství převážně nepodílel. Rovněž nevyplývá, že by mu byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, neboť zákon má v takovém případě na mysli pouze případy skutečně výjimečného charakteru jako je věk manžela, závažný [anonymizováno] stav s nejistou prognózou či nesoběstačnost, na jejichž základě se taková osoba důvodně spoléhala na pomoc a podporu ze strany druhého manžela a tuto by rozvodem ztratila. Soud pak zároveň neshledal žádné skutečnosti, pro které by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem jejich nezletilých dětí daným zvláštními důvody dle ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z., když tyto soud nezjistil z vyjádření kolizního opatrovníka v rozsudku opatrovnického soudu ani z tvrzení účastníků. Soud má za to, že rozvodem manželství se situace v rodině účastníků spíše stabilizuje, což potvrdila i manželka ve své výpovědi. O úpravě poměrů k nezletilým pro dobu po rozvodu účastníci uzavřeli dohodu a tuto dohodu soud schválil.\n11. Pokud manželství ve smyslu ust. § 656 odst. 1 o. z. vzniká svobodným a úplným souhlasným projevem vůle muže a ženy, při splnění zákonných podmínek je také možné na základě svobodné vůle jednoho z manželů nefunkční manželství ukončit. Takovou vůli manželství ukončit projevila manželka a s ohledem na výše uvedený stav soužití účastníků ji nelze nutit k tomu, aby v nefunkčním svazku proti své vůli zůstávala. Soud proto jejímu návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.\n12. Podle ust. § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských a nebyly shledány žádné okolnosti případu odůvodňující přiznání těchto nákladů některému z manželů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zvláštní poučení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud je v občanském průkazu účastníka řízení o rozvod zapsán údaj o jeho rodinném stavu, je tento účastník povinen do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství požádat příslušný obecní úřad, popřípadě magistrát města, v jehož obvodu je přihlášen k trvalému pobytu, o vydání nového občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství oznámit příslušnému úřadu obce pověřenému vedením matrik, že přijímá zpět své dřívější bezprostředně předcházející příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který se rozhodl pro opětovné přijetí svého předcházejícího příjmení, je povinen požádat obecní úřad, popřípadě magistrát města, o vydání nového občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2021:107.C.181.2021.2","publishedAt":"2022-06-28","decisionAt":"2021-12-22","caseNumber":{"senate":107,"registry":"C","index":181,"year":2021,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Coufalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"656","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ALKOHOLISMUS","CIRKEV","ROZVOD_MANZELSTVI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}