{"uuid":"b2b8ba55-8df8-41c3-8e2d-4229276add0f","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Štosem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 51 776 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 51 776 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 770,20 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) kapitalizovaný úrok ve výši 2 830,13 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 183,88 Kč od 16. 5. 2026 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) úrok ve výši 8 % ročně z částky 20 379,86 Kč od 16. 5. 2026 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 25 021,65 Kč k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve výši 509 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku 51 776 Kč,b) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 770,20 Kč,c) kapitalizovaný úrok ve výši 2 830,13 Kč,d) zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 183,88 Kč od 16. 5. 2026 do zaplaceníe) úrok ve výši 8 % ročně z částky 20 379,86 Kč od 16. 5. 2026 do zaplacení,f) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 25 021,65 Kč k rukám advokáta , tituly před jménem,  , Jméno advokáta, , , tituly za jménem, , právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa,  doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve výši 509 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na bankovní účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 18. 5. 2026 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalovanému nároky dovozované ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitel“), a žalovaným. Tvrdila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“), dle níž poskytl původní věřitel žalovanému částku 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli do sjednaného data poslední splátky (28. 2. 2025) kromě jistiny úvěru též úrok v pevné výši 1 522 Kč. Rovněž se zavázal uhradit paušální ceny za plnění a služby, konkrétně 14 700 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 4 154 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a 5 400 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště. Celkovou dlužnou částku ve výši 55 776 Kč měl žalovaný uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, poslední splátka byla splatná 28. 2. 2025. Žalovaný nehradil řádně a včas. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení se domáhala zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 20 379,86 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 804,02 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 450 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 670,69 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 3 471,43 Kč, sjednané smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč (součet dosud uvedených položek odpovídá částce 51 776 Kč uvedené v petitu návrhu), dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 770,20 Kč za období od 25. 11. 2025 do 15. 5. 2026, kapitalizovaného úroku ve výši 2 830,13 Kč za období od 1. 3. 2025 do 15. 5. 2026, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 183,88 Kč (součet dlužné jistiny úvěru ve výši 20 379,86 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 804,02 Kč) od 16. 5. 2026 do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z částky 20 379,86 Kč od 16. 5. 2026 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož se jedná o vztah mezi podnikateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním doručeným soudu dne 2. 7. 2026 (č. l. 40–42) žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného zejména uvedla, že původní věřitel tuto povinnost neměl, jelikož žalovaný smlouvu uzavíral jako fyzická osoba podnikající pod IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poukázala na záhlaví smlouvy, žádost o úvěr či dokument týkající se zpracování osobních údajů. Dále doplnila, že žalovaný uhradil celkovou částku 19 000 Kč, konkrétně ve dnech 29. 12. 2023, 25. 1. 2024 a 23. 2. 2024 vždy 4 000 Kč a dne 19. 5. 2025 částku 7 000 Kč. V souladu se smluvním ujednáním byly tyto úhrady započítávány na jistinu, pevně sjednaný úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru i inkasní poplatek. Na jistinu v původní výši 30 000 Kč bylo započteno 9 620,14 Kč, nedoplatek činí 20 379,86 Kč; na úrok v původní výši 1 522 Kč bylo započteno 717,98 Kč, nedoplatek činí 804,02 Kč; na úhradu za poskytnutí úvěru v původní výši 14 700 Kč bylo započteno 5 250 Kč, nedoplatek činí 9 450 Kč; na náklady na vyhodnocení úvěru v původní výši 4 154 Kč bylo započteno 1 483,31 Kč, nedoplatek činí 2 670,69 Kč a na inkasní poplatek v původní výši 5 400 Kč bylo započteno 1 928,57 Kč, nedoplatek činí 3 471,43 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním doručeným soudu dne 19. 8. 2026 (č. l. 54–55) žalobkyně opět doplnila (resp. zopakovala) svá tvrzení. Znovu zdůraznila, že žalovaný smlouvu uzavíral jako podnikatel, k čemuž odkazovala na smluvní dokumentaci a citovala z ní. Dále opravila své tvrzení o úhradě celkové částky 19 000 Kč; žalovaný uhradil ještě další 4 000 Kč po postoupení pohledávky na žalobkyně, konkrétně dne 15. 5. 2026, přičemž započtení této částky bylo provedeno tak, jak je uvedeno již v návrhu – v částce 3 555,66 Kč na kapitalizovaný úrok z prodlení a v částce 444,34 Kč na úrok z prodlení. Žalovaný tedy celkem uhradil 23 000 Kč. Žalobkyně dále specifikovala výpočet smluvní pokuty. Smluvní pokuta vyčíslená ke dni 24. 11. 2025 činila 17 159,06 Kč a byla vypočítána sazbou 0,1 % denně z částky 3 936,00 Kč od 29. 4. 2024 do 28. 5. 2024, z částky 7 920 Kč od 29. 5. 2024 do 28. 6. 2024, z částky 11 904 Kč od 29. 6. 2024 do 28. 7. 2024, z částky 15 888 Kč od 29. 7. 2024 do 28. 8. 2024, z částky 19 872 Kč od 29. 8. 2024 do 28. 9. 2024, z částky 23 856 Kč od 29. 9. 2024 do 28. 10. 2024, z částky 27 840 Kč od 29. 10. 2024 do 28. 11. 2024, z částky 31 824 Kč od 29. 11. 2024 do 28. 12. 2024, z částky 35 808 Kč od 29. 12. 2024 do 28. 1. 2025, z částky 39 792 Kč od 29. 1. 2025 do 28. 2. 2025, z částky 43 776 Kč od 1. 3. 2025 do 19. 5. 2025 a z částky 36 776 Kč od 20. 5. 2025 do 24. 11. 2025. Žalobkyně však nepožaduje celkovou částku 17 159,06 Kč, nýbrž částku 15 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě mu bylo zasláno [v souladu s § 45 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)] do datové schránky. Vzhledem k tomu, že nebylo zcela zřejmé, zda smlouva souvisí či nesouvisí s podnikatelskou činností žalovaného, soud doručoval jak do datové schránky podnikající fyzické osoby, tak do datové schránky „běžné“. V obou případech byla zpráva doručena tzv. fikcí dle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. ke dni 2. 7. 2026, jelikož uplynulo 10 dnů od dodání zprávy do datové schránky, aniž by se do schránky přihlásila oprávněná osoba. Stejným způsobem (oběma způsoby) bylo žalovanému doručováno i předvolání k jednání. Žalovaný se do obou datových schránek přihlásil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jednání ve věci se konalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného, který se nedostavil, aniž by se z jednání omluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle Smlouvy o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 6–7) uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným poskytl původní věřitel žalovanému neúčelový hotovostní úvěr ve výši 30 000 Kč. Dle části nazvané „Prohlášení dlužníka“ žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že tuto částku převzal v hotovosti v místě svého bydliště. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit původnímu věřiteli úrok v celkové výši 1 522 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 4 154 Kč a inkasní poplatek ve výši 5 400 Kč. Celkem se zavázal uhradit 55 776 Kč (celková dlužná částka) ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč; první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Jednotlivé splátky měly být použity (započteny) na jednotlivé složky dluhu dle předpisu splátek, který je přílohou smlouvy. Dále bylo sjednáno, že pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s jejíž úhradou je v prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Zasílání upomínek k úhradě dlužných částek bylo zpoplatněno částkou 750 Kč. Pokud by žalovaný ani přes upomínky původního věřitele neuhradil dlužné částky, mohl původní věřitel prohlásit neuhrazenou část celkové dlužné částky za splatnou. Úrokem z prodlení měla být úročena jak jistina úvěru, tak přirostlý, splatný a nezaplacený úrok. Pokud by žalovaný zaplatil pouze část splátky nebo by platil své dluhy s prodlením, mělo být plnění použito nejdříve na zaplacení úhrady za poskytnutí úvěru, poté nákladů na vyhodnocení úvěru, inkasního poplatku, jistiny úvěru, úroků, úroků z prodlení a na závěr na úhradu smluvních pokut a jiných dlužných částek. Zápůjční úroková sazba činila 8 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jde-li o tvrzení žalobkyně, že žalovaný smlouvu uzavíral jako podnikatel, pak v hlavičce smlouvě je uvedeno „PODNIKATEL“, žalovaný je ve smlouvě specifikován mj. identifikačním číslem (IČO) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ale současně rodným číslem), v úvodní části smlouvy je uvedeno, že žalovaný tuto smlouvu „uzavírá v rámci své podnikatelské činnosti“, totéž prohlašuje v části nazvané „Prohlášení dlužníka“. Smlouva je vlastnoručně podepsána oběma stranami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle Žádosti o úvěr pro podnikatele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 43) žádal žalovaný o podnikatelský úvěr ve výši 30 000 Kč na 14 měsíců, který bude splácet měsíčními splátkami po 3 984 Kč, první splátka bude splatná v prosinci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný jako žadatel je v žádosti specifikován mj. identifikačním číslem (IČO) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ale současně rodným číslem), adresou trvalého pobytu, místem podnikání a adresou výběru. V předtištěné žádosti je uvedeno, že žadatel o úvěr žádá jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti. Dále je zaškrtnuto, že žalovaný je držitelem živnostenského oprávnění. Je vyplněno, že předmětem podnikání žalovaného je výroba, obchod, služby. Na druhé straně žádosti jsou vyplněny informace o příjmech a výdajích žalovaného. Měsíční příjem z podnikání a dalších výdělečných činností činí 62 000 Kč, měsíční výdaje (včetně výdajů domácnosti) 12 000 Kč, čistý měsíční příjem 50 000 Kč. V závěrečné části žádosti jsou uvedeni věřitelé žalovaného – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývá doplatit 111 000 Kč a 25 000 Kč. V hlavičce žádosti je (stejně jako na smlouvě) uvedeno „PODNIKATEL“. Na žádosti je vlastnoruční podpis žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle Informací o zpracování osobních údajů a souhlasu klienta se zpracováním osobních údajů (č. l. 44–45) žalovaný uděluje souhlas s použitím osobních údajů pro různé účely. V dokumentu je specifikován mj. identifikačním číslem (IČO) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ale současně rodným číslem). V hlavičce dokumentu je uvedeno „PODNIKATEL“. Na dokumentu jsou vlastnoruční podpisy žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle Výpisu z živnostenského rejstříku (č. l. 48) má žalovaný živnostenské oprávnění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, mezi obory činnosti jsou uvedeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"názvy oborů činnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný má sídlo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho IČO je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud dále z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku (č. l. 33, 47) zjistil, že všechny shora specifikované obory činnosti byly zahájeny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně předložila též kopii občanského průkazu žalovaného a souhlas žalovaného s pořízením kopie pro účely identifikace (č. l. 48v–49).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle přehledu plateb (č. l. 8) uhradil žalovaný ve dnech 29. 12. 2023, 25. 1. 2024 a 23. 2. 2024 vždy částku 4 000 Kč a dne 19. 5. 2025 částku 7 000 Kč, celkem tedy 19 000 Kč. Žalobkyně však v podání rekapitulovaném pod bodem 3 odůvodnění uvedla, že žalovaný plnil ještě částkou 4 000 Kč po postoupení pohledávky na žalobkyni, celkem tak uhradil 23 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 22–25) postoupil původní věřitel pohledávky uvedené v příloze č. 1 (č. l. 20–21) na žalobkyni. Mezi postoupenými pohledávkami je též pohledávka za žalovaným specifikovaná mj. číslem smlouvy, jménem, příjmením a rodným číslem dlužníka (žalovaného) a dlužnou částkou. Žalobkyně doložila též potvrzení o zaplacení kupní ceny, resp. úplaty za postoupení (č. l. 19).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2026 (č. l. 9) oznamuje původní věřitel žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni a že dlužná částka včetně příslušenství činila 59 382,82 Kč ke dni 24. 11. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 9. 3. 2026 (č. l. 11–12) vyzývá žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení částky 59 799,79 Kč. Ve výzvě je konstatováno, že původnímu věřiteli vzniklo právo na uhrazení celé zbývající částky dne 1. 3. 2025, tj. dnem následujícím po uplynutí sjednané lhůty pro úhradu poslední splátky. Dle podacího lístku (č. l. 10) byla výzva podána dne 9. 3. 2026 k poštovní přepravě na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jde o adresu sídla žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z provedených listinných důkazů činí soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s původním věřitelem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o podnikatelském úvěru. V samotné smlouvě i dalších listinách (žádost o úvěr, souhlas se zpracováním osobních údajů) je opakovaně uváděno, že žalovaný smlouvu uzavírá v souvislosti se svojí podnikatelskou činností. Žalovaný je fyzickou osobou podnikající pod IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", živnostenské oprávnění má od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný převzal v den uzavření smlouvy částku 30 000 Kč odpovídající poskytnutému úvěru. Úvěr společně s úrokem, úhradou za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem (celkovou částku 55 776 Kč) měl splácet ve 14 měsíčních splátkách počínaje měsícem prosinec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uhradil však pouze částku 23 000 Kč, která byla započtena na jednotlivé složky tvrzeného dluhu způsobem specifikovaným shora (body 2 a 3 odůvodnění). Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitel žalovanému postoupení oznámil přípisem ze dne 6. 1. 2026. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k plnění výzvou ze dne 9. 3. 2026 a upozornila jej na možnost uplatnění nároku u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Aktivní legitimace žalobkyně v této věci byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek a její přílohou, v níž je pohledávka za žalovaným řádně specifikována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle § 420 odst. 2 o. z. pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 421 odst. 1 o. z. za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 421 odst. 2 o. z. má se za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pro posouzení věci bylo klíčové, zda žalovaný uzavíral smlouvu jako podnikatel v souvislosti se svojí podnikatelskou činností, či nikoli. Pro určení, zda jde o smlouvu spotřebitelskou nebo o smlouvu mezi podnikateli, není relevantní výslovně ujednaná smluvní identifikace stran, ale je třeba zkoumat faktický stav věci. Je tedy podstatné odlišit, zda podnikající fyzická osoba jedná coby podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, nebo jedná jako fyzická osoba mimo rámec svého podnikání. Z toho vyplývá, že i osoba s živnostenským oprávněním může vystupovat v konkrétním vztahu jako spotřebitel, pokud jedná mimo rámec své podnikatelské činnosti. Souvislost poskytovaných prostředků s podnikáním nelze prokazovat jen tak, že je ve smlouvě uveden údaj o sídle a identifikačním čísle podnikatele, ani tím, že smlouva „skrytě“ obsahuje ve formulářových ustanoveních blíže neurčené označení „podnikatelské účely“ (k tomu viz usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2021, sp. zn. II. ÚS 1176/21, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2025, sp. zn. 20 Cdo 2852/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pokud by se jednalo o tzv. spotřebitelskou smlouvu, aplikovala by se též speciální úprava v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud by zejména posuzoval, zda původní věřitel před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného; negativní závěr by mohl mít za následek absolutní neplatnost smlouvy s tím, že žalovaný by byl povinen vydat toliko bezdůvodné obohacení (případně též zaplatit zákonný úrok z prodlení). K tomu viz zejména § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud však dospěl k závěru, že žalovaný smlouvu uzavřel jako podnikatel. Ve smlouvě i v předsmluvní dokumentaci je opakovaně konstatováno, že jde o podnikatelský úvěr, že žalovaný smlouvu uzavírá v rámci své podnikatelské činnosti. Takto jsou dokumenty též nadepsány. Nejde o případ, kdy by byl podnikatelský účel obsažen „skrytě“ ve formulářových ustanoveních. Žalovaný jako svéprávná osoba, která jedná s běžnou péčí a opatrností (§ 4 o. z.), si musel být vědom toho, že žádá o podnikatelský úvěr. Byť není rozhodující pouze identifikace smluvních stran či deklarace obsažené ve smlouvě, ale je nutno zjišťovat faktický stav věci, nelze odhlédnout od toho, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní, netvrdil a neprokazoval, za jakým účelem úvěr čerpal, nenabídl tedy soudu odlišnou verzi, než jakou prezentovala (a odkazy na smluvní a předsmluvní dokumentaci prokazovala) žalobkyně. Žalovaný mohl například tvrdit a prokazovat, že úvěr čerpal na splacení dřívějších dluhů, které nesouvisejí s podnikatelskou činností. Při absenci této konkurující verze dospěl soud k závěru, že by bylo nepřiměřené požadovat po žalobkyni další důkazy k tomu, že žalovaný úvěr fakticky čerpal pro podnikatelské účely. Z listinných důkazů se podává, že ano, žalovaný jejich pravdivost nijak nezpochybnil. Soud dodává, že živnostenské oprávnění žalovaného vzniklo téměř 2 roky před uzavřením smlouvy o úvěru, nejde tedy o případ, kdy by si žalovaný krátce před poskytnutím úvěru vyřídil živnostenské oprávnění (např. z popudu poskytovatele úvěru), a to za účelem obcházení kogentní úpravy spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný a původní věřitel uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný měl uhradit celkovou částku 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Žalovaný splátky řádně a včas neplnil. Ve smlouvě bylo sjednáno právo původního věřitele prohlásit v takovém případě zbývající dlužnou částku za splatnou (viz § 1931 o. z.). Nebylo zjištěno, že by původní věřitel k zesplatnění přistoupil. Žalobkyně však netvrdila, že by došlo k předčasnému zesplatnění celého úvěru, v předžalobní výzvě výslovně uváděla, že právo na zaplacení celé zbývající částky vzniklo až 1. 3. 2025, tj. dnem následujícím po uplynutí sjednané lhůty pro úhradu poslední splátky (28. 2. 2025). Jde-li o jednotlivé žalobou uplatněné částky, žalobkyně specifikovala, jak žalovaným uhrazenou částku v celkové výši 23 000 Kč v souladu se smluvním ujednáním započetla na jednotlivé složky tvrzeného dluhu (viz č. l. 41v ve vztahu k částce 19 000 Kč a č. l. 3v ve vztahu k částce 4 000 Kč uhrazené po postoupení pohledávky na žalobkyni). Žalovaný žalobkyni dosud dluží částku 20 379,86 Kč na jistině, částku 804,02 Kč na úroku, částku 9 450 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru, částku 2 670,69 Kč na nákladech na vyhodnocení úvěru, částku 3 471,43 Kč na inkasním poplatku a částku 15 000 Kč na sjednané smluvní pokutě (k jejímu vyčíslení viz výše pod bodem 3); součet dosud uvedených položek odpovídá částce 51 776 Kč uvedené v petitu návrhu. Žalobkyně dále důvodně uplatnila nárok na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 770,20 Kč za období od 25. 11. 2025 do 15. 5. 2026, kapitalizovaného úroku ve výši 2 830,13 Kč za období od 1. 3. 2025 do 15. 5. 2026, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 183,88 Kč (součet dlužné jistiny úvěru ve výši 20 379,86 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 804,02 Kč) od 16. 5. 2026 do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z částky 20 379,86 Kč od 16. 5. 2026 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož se jedná o vztah mezi podnikateli. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení se uplatní zásada procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1. Žalobkyně, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., byla zcela úspěšná, proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze soudního poplatku ve výši 2 549 Kč (k doměření soudního poplatku do této částky viz odůvodnění k výroku III) a nákladů zastoupení advokátem. Při jejich vyčíslení je třeba postupovat podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“). Právní zástupce žalobkyně vykonal následující úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t.: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, 3) návrh ve věci samé, 4) doplnění žaloby ze dne 2. 7. 2026 ve spojení s doplněním žaloby ze dne 19. 8. 2026 (tato dvě doplnění považuje soud za jeden úkon, jelikož v druhém z uvedených podání jsou opakována dosavadní tvrzení a opravováno tvrzení o celkové žalovaným uhrazené částce) a 5) účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odměna advokáta počítaná z tarifní hodnoty 50 971,98 Kč (od částky 51 776 Kč uvedené v petitu návrhu je třeba odečíst příslušenství v podobě úroku ve výši 804,02 Kč) činí 3 140 Kč/úkon (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5 a. t.), za uvedených 5 úkonů jde o částku 15 700 Kč. Paušální náhrada hotových výdajů odpovídá částce 2 250 Kč (5 x 450 Kč) dle § 13 odst. 4 a. t. V souvislosti se soudním jednáním a cestou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět vznikly právnímu zástupci žalobkyně (resp. jeho substitutovi) cestovní výdaje. K jízdě o celkové délce 56 km bylo použito vozidlo Peugeot 5008 s kombinovanou motorové nafty 5,7 l/100 km (dle doloženého osvědčení o registraci vozidla). Při ceně motorové nafty ve výši 44,50 Kč/l dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve znění vyhlášky č. 78/2026 Sb. činí náhrada za pohonné hmoty 142,04 Kč (spotřeba 3,192 l x 44,50 Kč). Při náhradě ve výši 5,90 Kč za 1 km jízdy dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb. činí náhrada za amortizaci 330,40 Kč (56 km x 5,90 Kč). V souvislosti s účastí u soudního jednání dále náleží náhrada za čas strávený cestou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 150 Kč (§ 14 odst. 3 a. t.). Dle soudu však již nenáleží náhrada za čas strávený cestou zpět, jelikož odměna za účast u jednání pokrývá 2 hodiny, jednání trvalo pouze od 9.21 do 9.53 hodin a dle § 14 odst. 4 a. t. náhrada za promeškaný čas advokátu nenáleží, má-li za stejné časové období nárok na odměnu za úkon právní služby (§ 11). Právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. tak patří k nákladům řízení i náhrada za ni; ta odpovídá částce 3 900,21 Kč (0,21 x 18 572,44 Kč). Náklady právního zastoupení na straně žalobkyně tak odpovídají částce 22 472,65 Kč, po připočtení soudního poplatku ve výši 2 549 Kč činí náklady řízení 25 021,65 Kč (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Lhůty k plnění ve výrocích I a II soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo (u nákladového výroku) dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 509 Kč [dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a soudní poplatek ve výši 2 040 Kč vybraný dle položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků (který je přílohou uvedeného zákona), je třeba dle položky 2 bodu 2 Sazebníku doměřit do částky 2 549 Kč dle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku (5 % z částky 50 980 Kč). O doplatku je třeba rozhodnout až v této fázi (viz dosud respektované závěry usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013). Splatnost doplatku soudního poplatku soud stanovil dle § 7 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 18. 5. 2026 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalovanému nároky dovozované ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen „původní věřitel“), a žalovaným. Tvrdila, že dne , datum,  byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota,  (dále jen jako „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“), dle níž poskytl původní věřitel žalovanému částku 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli do sjednaného data poslední splátky (28. 2. 2025) kromě jistiny úvěru též úrok v pevné výši 1 522 Kč. Rovněž se zavázal uhradit paušální ceny za plnění a služby, konkrétně 14 700 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 4 154 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a 5 400 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště. Celkovou dlužnou částku ve výši 55 776 Kč měl žalovaný uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, poslední splátka byla splatná 28. 2. 2025. Žalovaný nehradil řádně a včas. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . V řízení se domáhala zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 20 379,86 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 804,02 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 450 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 670,69 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 3 471,43 Kč, sjednané smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč (součet dosud uvedených položek odpovídá částce 51 776 Kč uvedené v petitu návrhu), dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 770,20 Kč za období od 25. 11. 2025 do 15. 5. 2026, kapitalizovaného úroku ve výši 2 830,13 Kč za období od 1. 3. 2025 do 15. 5. 2026, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 183,88 Kč (součet dlužné jistiny úvěru ve výši 20 379,86 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 804,02 Kč) od 16. 5. 2026 do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z částky 20 379,86 Kč od 16. 5. 2026 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož se jedná o vztah mezi podnikateli.2. Podáním doručeným soudu dne 2. 7. 2026 (č. l. 40–42) žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného zejména uvedla, že původní věřitel tuto povinnost neměl, jelikož žalovaný smlouvu uzavíral jako fyzická osoba podnikající pod IČO , IČO žalovaného, . Poukázala na záhlaví smlouvy, žádost o úvěr či dokument týkající se zpracování osobních údajů. Dále doplnila, že žalovaný uhradil celkovou částku 19 000 Kč, konkrétně ve dnech 29. 12. 2023, 25. 1. 2024 a 23. 2. 2024 vždy 4 000 Kč a dne 19. 5. 2025 částku 7 000 Kč. V souladu se smluvním ujednáním byly tyto úhrady započítávány na jistinu, pevně sjednaný úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru i inkasní poplatek. Na jistinu v původní výši 30 000 Kč bylo započteno 9 620,14 Kč, nedoplatek činí 20 379,86 Kč; na úrok v původní výši 1 522 Kč bylo započteno 717,98 Kč, nedoplatek činí 804,02 Kč; na úhradu za poskytnutí úvěru v původní výši 14 700 Kč bylo započteno 5 250 Kč, nedoplatek činí 9 450 Kč; na náklady na vyhodnocení úvěru v původní výši 4 154 Kč bylo započteno 1 483,31 Kč, nedoplatek činí 2 670,69 Kč a na inkasní poplatek v původní výši 5 400 Kč bylo započteno 1 928,57 Kč, nedoplatek činí 3 471,43 Kč.3. Podáním doručeným soudu dne 19. 8. 2026 (č. l. 54–55) žalobkyně opět doplnila (resp. zopakovala) svá tvrzení. Znovu zdůraznila, že žalovaný smlouvu uzavíral jako podnikatel, k čemuž odkazovala na smluvní dokumentaci a citovala z ní. Dále opravila své tvrzení o úhradě celkové částky 19 000 Kč; žalovaný uhradil ještě další 4 000 Kč po postoupení pohledávky na žalobkyně, konkrétně dne 15. 5. 2026, přičemž započtení této částky bylo provedeno tak, jak je uvedeno již v návrhu – v částce 3 555,66 Kč na kapitalizovaný úrok z prodlení a v částce 444,34 Kč na úrok z prodlení. Žalovaný tedy celkem uhradil 23 000 Kč. Žalobkyně dále specifikovala výpočet smluvní pokuty. Smluvní pokuta vyčíslená ke dni 24. 11. 2025 činila 17 159,06 Kč a byla vypočítána sazbou 0,1 % denně z částky 3 936,00 Kč od 29. 4. 2024 do 28. 5. 2024, z částky 7 920 Kč od 29. 5. 2024 do 28. 6. 2024, z částky 11 904 Kč od 29. 6. 2024 do 28. 7. 2024, z částky 15 888 Kč od 29. 7. 2024 do 28. 8. 2024, z částky 19 872 Kč od 29. 8. 2024 do 28. 9. 2024, z částky 23 856 Kč od 29. 9. 2024 do 28. 10. 2024, z částky 27 840 Kč od 29. 10. 2024 do 28. 11. 2024, z částky 31 824 Kč od 29. 11. 2024 do 28. 12. 2024, z částky 35 808 Kč od 29. 12. 2024 do 28. 1. 2025, z částky 39 792 Kč od 29. 1. 2025 do 28. 2. 2025, z částky 43 776 Kč od 1. 3. 2025 do 19. 5. 2025 a z částky 36 776 Kč od 20. 5. 2025 do 24. 11. 2025. Žalobkyně však nepožaduje celkovou částku 17 159,06 Kč, nýbrž částku 15 000 Kč.4. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě mu bylo zasláno [v souladu s § 45 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)] do datové schránky. Vzhledem k tomu, že nebylo zcela zřejmé, zda smlouva souvisí či nesouvisí s podnikatelskou činností žalovaného, soud doručoval jak do datové schránky podnikající fyzické osoby, tak do datové schránky „běžné“. V obou případech byla zpráva doručena tzv. fikcí dle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. ke dni 2. 7. 2026, jelikož uplynulo 10 dnů od dodání zprávy do datové schránky, aniž by se do schránky přihlásila oprávněná osoba. Stejným způsobem (oběma způsoby) bylo žalovanému doručováno i předvolání k jednání. Žalovaný se do obou datových schránek přihlásil dne , datum, .5. Jednání ve věci se konalo , datum, . V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného, který se nedostavil, aniž by se z jednání omluvil.6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující:7. Dle Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  (č. l. 6–7) uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným poskytl původní věřitel žalovanému neúčelový hotovostní úvěr ve výši 30 000 Kč. Dle části nazvané „Prohlášení dlužníka“ žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že tuto částku převzal v hotovosti v místě svého bydliště. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit původnímu věřiteli úrok v celkové výši 1 522 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 4 154 Kč a inkasní poplatek ve výši 5 400 Kč. Celkem se zavázal uhradit 55 776 Kč (celková dlužná částka) ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč; první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Jednotlivé splátky měly být použity (započteny) na jednotlivé složky dluhu dle předpisu splátek, který je přílohou smlouvy. Dále bylo sjednáno, že pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s jejíž úhradou je v prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Zasílání upomínek k úhradě dlužných částek bylo zpoplatněno částkou 750 Kč. Pokud by žalovaný ani přes upomínky původního věřitele neuhradil dlužné částky, mohl původní věřitel prohlásit neuhrazenou část celkové dlužné částky za splatnou. Úrokem z prodlení měla být úročena jak jistina úvěru, tak přirostlý, splatný a nezaplacený úrok. Pokud by žalovaný zaplatil pouze část splátky nebo by platil své dluhy s prodlením, mělo být plnění použito nejdříve na zaplacení úhrady za poskytnutí úvěru, poté nákladů na vyhodnocení úvěru, inkasního poplatku, jistiny úvěru, úroků, úroků z prodlení a na závěr na úhradu smluvních pokut a jiných dlužných částek. Zápůjční úroková sazba činila 8 %.8. Jde-li o tvrzení žalobkyně, že žalovaný smlouvu uzavíral jako podnikatel, pak v hlavičce smlouvě je uvedeno „PODNIKATEL“, žalovaný je ve smlouvě specifikován mj. identifikačním číslem (IČO) , IČO žalovaného,  (ale současně rodným číslem), v úvodní části smlouvy je uvedeno, že žalovaný tuto smlouvu „uzavírá v rámci své podnikatelské činnosti“, totéž prohlašuje v části nazvané „Prohlášení dlužníka“. Smlouva je vlastnoručně podepsána oběma stranami.9. Dle Žádosti o úvěr pro podnikatele ze dne , datum,  (č. l. 43) žádal žalovaný o podnikatelský úvěr ve výši 30 000 Kč na 14 měsíců, který bude splácet měsíčními splátkami po 3 984 Kč, první splátka bude splatná v prosinci , rok, . Žalovaný jako žadatel je v žádosti specifikován mj. identifikačním číslem (IČO) , IČO žalovaného,  (ale současně rodným číslem), adresou trvalého pobytu, místem podnikání a adresou výběru. V předtištěné žádosti je uvedeno, že žadatel o úvěr žádá jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti. Dále je zaškrtnuto, že žalovaný je držitelem živnostenského oprávnění. Je vyplněno, že předmětem podnikání žalovaného je výroba, obchod, služby. Na druhé straně žádosti jsou vyplněny informace o příjmech a výdajích žalovaného. Měsíční příjem z podnikání a dalších výdělečných činností činí 62 000 Kč, měsíční výdaje (včetně výdajů domácnosti) 12 000 Kč, čistý měsíční příjem 50 000 Kč. V závěrečné části žádosti jsou uvedeni věřitelé žalovaného – , právnická osoba,  a , právnická osoba, , zbývá doplatit 111 000 Kč a 25 000 Kč. V hlavičce žádosti je (stejně jako na smlouvě) uvedeno „PODNIKATEL“. Na žádosti je vlastnoruční podpis žalovaného.10. Dle Informací o zpracování osobních údajů a souhlasu klienta se zpracováním osobních údajů (č. l. 44–45) žalovaný uděluje souhlas s použitím osobních údajů pro různé účely. V dokumentu je specifikován mj. identifikačním číslem (IČO) , IČO žalovaného,  (ale současně rodným číslem). V hlavičce dokumentu je uvedeno „PODNIKATEL“. Na dokumentu jsou vlastnoruční podpisy žalovaného.11. Dle Výpisu z živnostenského rejstříku (č. l. 48) má žalovaný živnostenské oprávnění od , datum, . Předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, mezi obory činnosti jsou uvedeny , názvy oborů činnosti, . Žalovaný má sídlo na adrese , Adresa žalovaného, , jeho IČO je , IČO žalovaného, . Soud dále z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku (č. l. 33, 47) zjistil, že všechny shora specifikované obory činnosti byly zahájeny dne , datum, .12. Žalobkyně předložila též kopii občanského průkazu žalovaného a souhlas žalovaného s pořízením kopie pro účely identifikace (č. l. 48v–49).13. Dle přehledu plateb (č. l. 8) uhradil žalovaný ve dnech 29. 12. 2023, 25. 1. 2024 a 23. 2. 2024 vždy částku 4 000 Kč a dne 19. 5. 2025 částku 7 000 Kč, celkem tedy 19 000 Kč. Žalobkyně však v podání rekapitulovaném pod bodem 3 odůvodnění uvedla, že žalovaný plnil ještě částkou 4 000 Kč po postoupení pohledávky na žalobkyni, celkem tak uhradil 23 000 Kč.14. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  (č. l. 22–25) postoupil původní věřitel pohledávky uvedené v příloze č. 1 (č. l. 20–21) na žalobkyni. Mezi postoupenými pohledávkami je též pohledávka za žalovaným specifikovaná mj. číslem smlouvy, jménem, příjmením a rodným číslem dlužníka (žalovaného) a dlužnou částkou. Žalobkyně doložila též potvrzení o zaplacení kupní ceny, resp. úplaty za postoupení (č. l. 19).15. Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2026 (č. l. 9) oznamuje původní věřitel žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni a že dlužná částka včetně příslušenství činila 59 382,82 Kč ke dni 24. 11. 2025.16. Dle Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 9. 3. 2026 (č. l. 11–12) vyzývá žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení částky 59 799,79 Kč. Ve výzvě je konstatováno, že původnímu věřiteli vzniklo právo na uhrazení celé zbývající částky dne 1. 3. 2025, tj. dnem následujícím po uplynutí sjednané lhůty pro úhradu poslední splátky. Dle podacího lístku (č. l. 10) byla výzva podána dne 9. 3. 2026 k poštovní přepravě na adresu , adresa,  (jde o adresu sídla žalovaného).17. Z provedených listinných důkazů činí soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s původním věřitelem dne , datum,  smlouvu o podnikatelském úvěru. V samotné smlouvě i dalších listinách (žádost o úvěr, souhlas se zpracováním osobních údajů) je opakovaně uváděno, že žalovaný smlouvu uzavírá v souvislosti se svojí podnikatelskou činností. Žalovaný je fyzickou osobou podnikající pod IČO , IČO žalovaného, , živnostenské oprávnění má od , datum, . Žalovaný převzal v den uzavření smlouvy částku 30 000 Kč odpovídající poskytnutému úvěru. Úvěr společně s úrokem, úhradou za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem (celkovou částku 55 776 Kč) měl splácet ve 14 měsíčních splátkách počínaje měsícem prosinec , rok, . Uhradil však pouze částku 23 000 Kč, která byla započtena na jednotlivé složky tvrzeného dluhu způsobem specifikovaným shora (body 2 a 3 odůvodnění). Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne , datum, . Původní věřitel žalovanému postoupení oznámil přípisem ze dne 6. 1. 2026. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k plnění výzvou ze dne 9. 3. 2026 a upozornila jej na možnost uplatnění nároku u soudu.18. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:19. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.20. Aktivní legitimace žalobkyně v této věci byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek a její přílohou, v níž je pohledávka za žalovaným řádně specifikována.21. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.22. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle § 420 odst. 2 o. z. pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.23. Podle § 421 odst. 1 o. z. za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.24. Podle § 421 odst. 2 o. z. má se za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona.25. Pro posouzení věci bylo klíčové, zda žalovaný uzavíral smlouvu jako podnikatel v souvislosti se svojí podnikatelskou činností, či nikoli. Pro určení, zda jde o smlouvu spotřebitelskou nebo o smlouvu mezi podnikateli, není relevantní výslovně ujednaná smluvní identifikace stran, ale je třeba zkoumat faktický stav věci. Je tedy podstatné odlišit, zda podnikající fyzická osoba jedná coby podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, nebo jedná jako fyzická osoba mimo rámec svého podnikání. Z toho vyplývá, že i osoba s živnostenským oprávněním může vystupovat v konkrétním vztahu jako spotřebitel, pokud jedná mimo rámec své podnikatelské činnosti. Souvislost poskytovaných prostředků s podnikáním nelze prokazovat jen tak, že je ve smlouvě uveden údaj o sídle a identifikačním čísle podnikatele, ani tím, že smlouva „skrytě“ obsahuje ve formulářových ustanoveních blíže neurčené označení „podnikatelské účely“ (k tomu viz usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2021, sp. zn. II. ÚS 1176/21, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2025, sp. zn. 20 Cdo 2852/2024).26. Pokud by se jednalo o tzv. spotřebitelskou smlouvu, aplikovala by se též speciální úprava v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud by zejména posuzoval, zda původní věřitel před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného; negativní závěr by mohl mít za následek absolutní neplatnost smlouvy s tím, že žalovaný by byl povinen vydat toliko bezdůvodné obohacení (případně též zaplatit zákonný úrok z prodlení). K tomu viz zejména § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb.27. Soud však dospěl k závěru, že žalovaný smlouvu uzavřel jako podnikatel. Ve smlouvě i v předsmluvní dokumentaci je opakovaně konstatováno, že jde o podnikatelský úvěr, že žalovaný smlouvu uzavírá v rámci své podnikatelské činnosti. Takto jsou dokumenty též nadepsány. Nejde o případ, kdy by byl podnikatelský účel obsažen „skrytě“ ve formulářových ustanoveních. Žalovaný jako svéprávná osoba, která jedná s běžnou péčí a opatrností (§ 4 o. z.), si musel být vědom toho, že žádá o podnikatelský úvěr. Byť není rozhodující pouze identifikace smluvních stran či deklarace obsažené ve smlouvě, ale je nutno zjišťovat faktický stav věci, nelze odhlédnout od toho, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní, netvrdil a neprokazoval, za jakým účelem úvěr čerpal, nenabídl tedy soudu odlišnou verzi, než jakou prezentovala (a odkazy na smluvní a předsmluvní dokumentaci prokazovala) žalobkyně. Žalovaný mohl například tvrdit a prokazovat, že úvěr čerpal na splacení dřívějších dluhů, které nesouvisejí s podnikatelskou činností. Při absenci této konkurující verze dospěl soud k závěru, že by bylo nepřiměřené požadovat po žalobkyni další důkazy k tomu, že žalovaný úvěr fakticky čerpal pro podnikatelské účely. Z listinných důkazů se podává, že ano, žalovaný jejich pravdivost nijak nezpochybnil. Soud dodává, že živnostenské oprávnění žalovaného vzniklo téměř 2 roky před uzavřením smlouvy o úvěru, nejde tedy o případ, kdy by si žalovaný krátce před poskytnutím úvěru vyřídil živnostenské oprávnění (např. z popudu poskytovatele úvěru), a to za účelem obcházení kogentní úpravy spotřebitelských úvěrů.28. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.29. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.30. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení31. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.32. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.33. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.34. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.35. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný a původní věřitel uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný měl uhradit celkovou částku 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Žalovaný splátky řádně a včas neplnil. Ve smlouvě bylo sjednáno právo původního věřitele prohlásit v takovém případě zbývající dlužnou částku za splatnou (viz § 1931 o. z.). Nebylo zjištěno, že by původní věřitel k zesplatnění přistoupil. Žalobkyně však netvrdila, že by došlo k předčasnému zesplatnění celého úvěru, v předžalobní výzvě výslovně uváděla, že právo na zaplacení celé zbývající částky vzniklo až 1. 3. 2025, tj. dnem následujícím po uplynutí sjednané lhůty pro úhradu poslední splátky (28. 2. 2025). Jde-li o jednotlivé žalobou uplatněné částky, žalobkyně specifikovala, jak žalovaným uhrazenou částku v celkové výši 23 000 Kč v souladu se smluvním ujednáním započetla na jednotlivé složky tvrzeného dluhu (viz č. l. 41v ve vztahu k částce 19 000 Kč a č. l. 3v ve vztahu k částce 4 000 Kč uhrazené po postoupení pohledávky na žalobkyni). Žalovaný žalobkyni dosud dluží částku 20 379,86 Kč na jistině, částku 804,02 Kč na úroku, částku 9 450 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru, částku 2 670,69 Kč na nákladech na vyhodnocení úvěru, částku 3 471,43 Kč na inkasním poplatku a částku 15 000 Kč na sjednané smluvní pokutě (k jejímu vyčíslení viz výše pod bodem 3); součet dosud uvedených položek odpovídá částce 51 776 Kč uvedené v petitu návrhu. Žalobkyně dále důvodně uplatnila nárok na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 770,20 Kč za období od 25. 11. 2025 do 15. 5. 2026, kapitalizovaného úroku ve výši 2 830,13 Kč za období od 1. 3. 2025 do 15. 5. 2026, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 183,88 Kč (součet dlužné jistiny úvěru ve výši 20 379,86 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 804,02 Kč) od 16. 5. 2026 do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z částky 20 379,86 Kč od 16. 5. 2026 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož se jedná o vztah mezi podnikateli. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I).36. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení se uplatní zásada procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1. Žalobkyně, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., byla zcela úspěšná, proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze soudního poplatku ve výši 2 549 Kč (k doměření soudního poplatku do této částky viz odůvodnění k výroku III) a nákladů zastoupení advokátem. Při jejich vyčíslení je třeba postupovat podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“). Právní zástupce žalobkyně vykonal následující úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t.: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, 3) návrh ve věci samé, 4) doplnění žaloby ze dne 2. 7. 2026 ve spojení s doplněním žaloby ze dne 19. 8. 2026 (tato dvě doplnění považuje soud za jeden úkon, jelikož v druhém z uvedených podání jsou opakována dosavadní tvrzení a opravováno tvrzení o celkové žalovaným uhrazené částce) a 5) účast na jednání dne , datum, . Odměna advokáta počítaná z tarifní hodnoty 50 971,98 Kč (od částky 51 776 Kč uvedené v petitu návrhu je třeba odečíst příslušenství v podobě úroku ve výši 804,02 Kč) činí 3 140 Kč/úkon (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5 a. t.), za uvedených 5 úkonů jde o částku 15 700 Kč. Paušální náhrada hotových výdajů odpovídá částce 2 250 Kč (5 x 450 Kč) dle § 13 odst. 4 a. t. V souvislosti se soudním jednáním a cestou z , adresa,  do , adresa,  a zpět vznikly právnímu zástupci žalobkyně (resp. jeho substitutovi) cestovní výdaje. K jízdě o celkové délce 56 km bylo použito vozidlo Peugeot 5008 s kombinovanou motorové nafty 5,7 l/100 km (dle doloženého osvědčení o registraci vozidla). Při ceně motorové nafty ve výši 44,50 Kč/l dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve znění vyhlášky č. 78/2026 Sb. činí náhrada za pohonné hmoty 142,04 Kč (spotřeba 3,192 l x 44,50 Kč). Při náhradě ve výši 5,90 Kč za 1 km jízdy dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb. činí náhrada za amortizaci 330,40 Kč (56 km x 5,90 Kč). V souvislosti s účastí u soudního jednání dále náleží náhrada za čas strávený cestou z , adresa,  do , adresa,  ve výši 150 Kč (§ 14 odst. 3 a. t.). Dle soudu však již nenáleží náhrada za čas strávený cestou zpět, jelikož odměna za účast u jednání pokrývá 2 hodiny, jednání trvalo pouze od 9.21 do 9.53 hodin a dle § 14 odst. 4 a. t. náhrada za promeškaný čas advokátu nenáleží, má-li za stejné časové období nárok na odměnu za úkon právní služby (§ 11). Právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. tak patří k nákladům řízení i náhrada za ni; ta odpovídá částce 3 900,21 Kč (0,21 x 18 572,44 Kč). Náklady právního zastoupení na straně žalobkyně tak odpovídají částce 22 472,65 Kč, po připočtení soudního poplatku ve výši 2 549 Kč činí náklady řízení 25 021,65 Kč (výrok II).37. Lhůty k plnění ve výrocích I a II soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo (u nákladového výroku) dle § 149 odst. 1 o. s. ř.38. Soud dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 509 Kč [dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a soudní poplatek ve výši 2 040 Kč vybraný dle položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků (který je přílohou uvedeného zákona), je třeba dle položky 2 bodu 2 Sazebníku doměřit do částky 2 549 Kč dle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku (5 % z částky 50 980 Kč). O doplatku je třeba rozhodnout až v této fázi (viz dosud respektované závěry usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013). Splatnost doplatku soudního poplatku soud stanovil dle § 7 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích (výrok III).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prostějově, rozhoduje o něm Krajský soud v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě, může se žalobkyně domáhat jejich splnění prostřednictvím výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2026:9.C.147.2026.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-08-31","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":147,"year":2026,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jakub","lastName":"Štos","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 51 776 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"421","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}