{"uuid":"b2c249cd-f5c5-42be-88f3-35e39c559a4d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Eliškou Bognárovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 1 090 208,58 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 090 208,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 10. 2020 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 291 731 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 090 208,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 10. 2020 do zaplacení se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 291 731 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované , Jméno advokáta B, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 11. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že v důsledku vybudování splaškové kanalizace ze strany žalované došlo k poškození domu žalobkyně na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaná částka představuje náklady na odstranění části škod vynaložené do roku 2020, a náklady na znalecké posouzení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že od druhé poloviny roku 2013 do poloviny roku 2014 prováděla obec (žalovaná) výstavbu splaškové kanalizace včetně kanalizačního sběrače v ulici přiléhající k rodinnému domu žalobkyně. Následkem provádění těchto prací se začátkem roku 2014 objevila zvýšená vlhkost na rodinném domě žalobkyně. Žalobkyně si nechala dne 18. 7. 2019 zpracovat znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem posouzení rozsahu nákladů na opravy vad na rodinném domě v Tršicích č. p. 34, p. č. 160/1, vzniklých na konstrukcích domu po výstavbě kanalizačního sběrače v přilehlé ulici, a jejich ocenění. Ze znaleckého posudku se mimo jiné podává, že z poskytnutých podkladů a místních šetření vyplývá, že zvýšená vlhkost objektu byla způsobena následkem vybudování kanalizace, kolem jejíhož potrubí z koce proudí voda a mnohdy vyvěrá na povrch živičné vozovky. Hromadící se voda kolem kanalizace prosakuje dlouhodobě pod základy rodinného domu až do dvorní části, kde byla zjištěna zvýšená hladina vody ve studni. Voda postupně vzlínala do stavebních konstrukcí domu (podlahy, zdivo) a způsobovala tak poruchy na těchto konstrukcích (vlhkost zdiva a omítek, podlah a jejich praskání), postupně sedající zdivo mělo za následek také praskliny ve ztužujících železobetonových věncích a okenních parapetech a obvodovém zdivu. Kanalizace je vedena středem vozovky, kde je znatelné postupné rozpraskání živičného povrchu a jeho propadání. Ze znaleckého posudku vyplývá, že na rodinném domě byly zjištěny následující vady:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Výrazné praskliny na zdivu zádveří domu ve dvoře, převážně vodorovného směru, což svědčí o poklesu podzákladí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Praskliny v podlaze haly a kuchyně, průjezdu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Praskliny v parapetu okna v kuchyni, v obvodovém zdivu do ulice a železobetonových věncích","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Vlhkost vnitřního a obvodového zdiva, které dosahuje výšky cca do jednoho metru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Při opravě podlah byla zjištěna mimořádně vysoká vlhkost podloží","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Znečištěná voda ve studni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Trhlina v obvodovém zdivu ve 2NP (pod pozednicí) na uliční straně hospodářské části","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Praskliny v podlaze garáže","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Praskliny v podlaze dílny a sklepa","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Praskliny v opěrných zídkách vjezdu do garáže","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Výrazná vlhkost obvodového zdiva u garáže","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Velká vlhkost podloží, o čemž svědčí vlhký pruh štěrku na přilehlém štěrkovém chodníku ve dvoře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na základě závěrů znaleckého posudku se žalobkyně dozvěděla, že za škodu odpovídá žalovaná v důsledku vadně vybudované kanalizace. Dne 26. 8. 2020 si žalobkyně nechala vypracovat dodatek ke shora uvedenému znaleckému posudku, a to za účelem ověření splnění oprav na rodinném domu v Tršicích a ocenění dosud provedených prací k odstranění vad, z nějž vyplývá, které práce k odstranění vad byly dle znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedeny, a které provedeny nebyly. Podrobný popis těchto prací je uveden v dodatku ke znaleckému posudku (2020Z04), spolu s vyčíslením nákladů na odstranění vad na rodinném domě s jeho uvedením do původního stavu v částce 1 053 208,58 Kč. Na vypracování znaleckého posudku vynaložila žalobkyně částku 32 000 Kč a dodatku k znaleckému posudku částku 5 000 Kč. V součtu tedy žalobkyně požaduje náhradu škody ve výši 1 090 208,58 Kč. Žalobkyně se domnívá, že odpovědnost žalované za způsobenou škodu vyplývá z ustanovení § 2926 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně dne 18. 9. 2020 vyzvala žalovanou k náhradě způsobené škody, a to ve lhůtě do 30. 9. 2020. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje rovněž úroky z prodlení od 1. 10. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že ji považuje za nedůvodnou. Z žaloby nevyplývá příčinná součinnost mezi tvrzenou škodou a prováděním stavebních prací žalovanou. Znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze ve stručnosti konstatuje, že zvýšená vlhkost byla způsobena následkem vybudování uliční kanalizace, kolem jejíhož potrubí z kopce proudí voda a mnohdy vyvěrá na povrch živičné vozovky. Ve znaleckém posudku však absentují jakékoliv důkazy, zjištění a tvrzení, proč by tomu tak mělo být. Žalovaná rovněž zpochybňovala odbornost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k těmto závěrům a poukazovala na to, že znalecký posudek okazuje na závěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který není soudním znalcem. Ze žaloby podle žalované ani nevyplývá, jaká skutečná škoda žalobkyni vznikla, jak a komu byla žalobkyní uhrazena. Žalovaná předložila zprávu soudního znalce z oboru poruchy staveb a vlhkého zdiva, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na níž se žalovaná plně odkazuje a tvrzení v této zprávě považuje žalovaná za svá skutková tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve svém replice ze dne 8. 4. 2021 k vyjádření žalované žalobkyně uvádí, že přestože ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" není soudním znalcem v oboru stavebnictví specializace poruchy staveb, neznamená to, že není odborně schopen se ke způsobu vzniku vad na rodinném domě vyjádřit, obdobně to platí i pro zprávu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je projektant, statik a autorizovaný inženýr pro pozemní stavby se specializací pro statiku a dynamiku staveb. Znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje žalobkyně za dostatečný, kvalitně a odborně zpracovaný, který je schopen prokázat tvrzení žalobkyně. Naproti tomu zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže obstát vedle znaleckého posudku a odborného vyjádření, neboť není zřejmé, z jakých podkladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kromě znaleckého posudku a odborného vyjádření vycházel, žádný jiný podkladový materiál, o který by odlišné závěry mohly být ve zprávě dovozeny, neuvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na jednání soudu ze dne 22. 7. 2021 byli účastníci poučeni o koncentraci řízení ve smyslu § 118b o. s. ř. Po tomto poučení doplnily obě strany své důkazní návrhy a požádaly o lhůtu k doplnění dalších důkazních návrhů, resp. doplnění adres osob označených k výslechu, soudem byla účastníkům stanovena lhůta 14 kalendářních dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve svém vyjádření ze dne 11. 5. 2023 žalovaná uvedla, že vnímá znalecký posudek zadaný soudem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako neobjektivní a nevystihující realitu. K tomu zasílá vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ve svém podání zdůrazňuje některé otázky, s jejichž řešením se neztotožňuje a žádá soud o nařízení revizního znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K poučení soudu dle § 118a o. s. ř. žalobkyně ve svém podání ze dne 3. 10. 2023 uvedla, že dotčená nemovitost byla před stavbou splaškové kanalizace opatřena hydroizolací v podobě asfaltového pásu umístěného ve zdivu, který byl zhotoven v patřičné kvalitě při výstavbě nemovitosti a uvnitř zdiva nedegraduje v důsledku povětrnostních vlivů. K neexistenci vlhkosti či podmáčení před stavbou splaškové kanalizace žalobkyně uvádí, že nemovitost nevykazovala známky zvýšené vlhkosti či podmáčení a nebyly patrny žádné jejich konkrétní projevy. Nemovitost bylo možno užívat bez jakéhokoliv omezení a byla plně obyvatelná. V letech 2010 až 2012 probíhaly na nemovitosti úprava střechy, výměna oken, rekonstrukce podlahy v garáži a další úpravy za účelem dalšího bydlení - pokud by nemovitost již v té době trpěla podmáčením a vysokou mírou vlhkosti, tak by nemohly být řádně provedeny shora uvedené práce a ani by k takovým pracím nedocházelo, neboť by postrádaly smysl. Současně tvrdí, že v důsledku podmáčení nemovitosti a existence vysoké míry vlhkosti dochází po roce 2014 ke skokovému nárůstu nákladů na vytápění nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ve svém vyjádření ze dne 25. 10. 2023 se žalovaná rozsáhle kriticky vyjadřuje k znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doplnění žaloby ze strany žalobkyně, přičemž v závěru svého vyjádření uplatňuje námitku promlčení žalovaného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K poučení soudu podle § 118a o. s. ř. žalobkyně ve svém podání ze dne 14. 3. 2024 uvedla ke škodě “výrazné praskliny na zdivu zádveří domu ve dvoře, převážně vodorovného směru”, že se prvotní praskliny projevily v roce 2015, výrazněji pak na začátku roku 2018, praskání zdiva se trvale od té doby projevuje až dosud. K prasklinám v podlaze haly, kuchyně a průjezdu žalobkyně uvedla, že prvotní praskliny v podlaze haly a kuchyně se projevily v roce 2015, podlaha v hale a kuchyně byla opravena koncem roku 2016. Prvotní praskliny v průjezdu se projevily koncem roku 2015, výraznější pak na začátku roku 2018 a nejsou dosud opraveny. K prasklinám v parapetu okna v kuchyni žalobkyně uvedla, že prvotní praskliny se projevily na přelomu roku 2017/2018, přičemž dosud nejsou opraveny a praskliny zde vznikají dosud. K prasklinám v obvodovém zdivu do ulice a železobetonových věncích, že prvotní praskliny se projevily na přelomu roku 2018/2019 a vznikají, resp. trvale se projevují dodnes. K vlhkosti vnitřního obvodového zdiva do výšky cca 1 metr, že prvotní projevy byly zjištěny v první polovině roku 2014 a trvale se projevují dosud. K vysoké vlhkosti podloží žalobkyně uvedla, že prvotní projevy vysoké vlhkosti podloží v hale a kuchyni byly zjištěny při započetí provedení nových podlah v druhé polovině roku 2015, prvotní projevy vysoké vlhkosti podloží v průjezdu se projevily na začátku roku 2018 a vysoká vlhkost podloží se trvale projevuje dosud. Prvotní projevy znečištění vody ve studni byly zjištěny v druhé polovině roku 2014 a trvale se znečištění projevuje dosud. Trhlina v obvodovém zdivu ve 2. NP (pod pozednicí) na uliční straně hospodářské části se projevila v létě 2018 a projevuje se dosud. Prvotní praskliny v podlaze garáže, v opěrných zídkách vjezdu do garáže se projevily začátkem roku 2018 a trvale se projevují dosud. A prvotní projevy výrazné vlhkosti obvodového zdiva u garáže se projevila v druhé polovině roku 2014 a projevuje se trvale dosud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na jednání dne 21. 6. 2024 PZ žalobkyně soudu sdělil, že žalobkyně pověřila svého syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rozhodnutí o mimosoudním vypořádání, přičemž v závěru jednání PZ účastníků shodně uvedli, že jsou nejblíže smírnému vyřízení věci, co kdy byli a PZ žalobkyně uvedl, že žalobkyně je připravena navrhovaný smír uzavřít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. U jednání soudu dne 3. 6. 2025 PZ žalobkyně uvedl, že neproběhly opravy prasklin v podlaze garáže, opěrných zídkách vjezdu do garáže a není mu známo, že by proběhla oprava trhliny v obvodovém zdivu ve 2. NP (pod pozednicí). Současně se dovolával koncentrace řízení, když namítal, že provedení znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" by představovalo porušení koncentrace řízení. Soudu bylo rovněž sděleno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stal vlastníkem dotčených nemovitých věcí na jaře 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. U jednání ze dne 15. 10. 2025 právní zástupce žalobkyně za součinnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že hovoří-li se v řízení o dílně, sklepu, technické místnosti, komoře či prádelně, jedná se o totožné místnosti nacházející se mezi hospodářskou a obytnou částí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ve vyjádření ze dne 30. 9. 2025 se žalobkyně vyjadřovala k závěrům znalců (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i hydrogeologa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a inženýra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v rámci kterého interpretovala jejich závěry, k některým se kriticky vymezovala a poukazovala na rozpory mezi znalci. Dále poukazovala na to, že výslechem jejího syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že se před výstavbou kanalizace nevyskytovala zvýšená vlhkost. Jako přehlíženou skutečnost označila zvýšenou spotřebu elektrické energie a s tím spojené zvýšené náklady na vytápění, k čemuž v domě došlo po vybudování kanalizace. Dále poukazuje na to, že již v roce 2020 žalovaná odhalila a opravila únik vody o síle 3 m3 za hodinu a zároveň vyslovila podezření na únik pitné vody z vodojemu, přičemž úniky označila za dlouhodobějšího rázu, které nevznikly až na jaře 2020, jen se v období sucha projevily. O těchto skutečnostech informovala veřejnost v roce 2020 v listinách Informace z obecního úřadu a Obecní zpravodaj. Ke ztrátám pitné vody dochází i letech 2024 a 2025, což vyplývá ze zápisu z 13. a 19. zasedání zastupitelstva obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na to žalobkyně požádala z důvodu podezření na přítomnost pitné vody ve studni, kanalizaci i půdě v březnu 2025 pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (hydrogeologa) o rekognoskaci a polní měření na místě rodinného domu žalobkyně, následně zadala vyhotovení odběrů a rozborů vod u akreditované zkušební laboratoře a požádala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zpracování dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho odborného posouzení, v němž zhodnotil vliv úniků pitné vody. Žalobkyně tedy dovozuje, že žalovaná škoda je způsobena nejen tím, že je sváděna podzemní voda k dané stavbě, ale i tím, že žalovaná jako provozovatel vodojemu a vodovodu dlouhodobě neřeší úniky pitné vody, které stékají k domu žalobkyně. Jako převažující příčinu současného stavu dotčené nemovité věci označuje úniky pitné vody a skutečnost, že pitná voda spolu s dalšími vodami je přiváděna po tělese kanalizace do místa stavby. Žalobkyně upřesnila, že zvýšená vlhkost v domě se začala projevovat od roku 2014 (zvýšená vlhkost ovzduší, mokré stěny, vlhkost nešla odstranit větráním ani topením spolu s cirkulací vzduchu). Tato situace se postupně zhoršovala, její plný nástup byl umenšen jednotlivými kroky, které realizoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (omítky, podlahy, drenáž kolem domu a další opravy tak, jak plynou mimo jiné z jeho výpovědi). Projevy závažného narušení statiky domu (praskliny ve zdech, ve věnci, v podlaze průjezdu, prasklina ve zdech parapetu v kuchyni, praskliny v obvodovém zdivu) a výrazné zvýšení vlhkosti ve zdech v obývacím pokoji a ložnici se začaly projevovat až v roce 2018 – 2019, v roce 2020 se vlivem vlhkosti zkřivila dřevěná futra a dveře v ložnici a narušení statiky v daném roce zapříčinilo prasknutí dalšího okna (na verandě), současně hladina spodní vody vystupovala z drenáží okolo domu. Nemovitá věc trpěla v období 6-7/2019 škodami tak, jak jsou popsány v posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto projevy škod se manifestovaly v roce 2018 – 2019, a to v rozsahu, který umožňoval učinit závěr o narušení statiky domu. Pokud byly prováděny práce ve stejném místě domu i dříve, tak tyto se týkaly odstranění vad menšího rozsahu. Tento znalecký posudek obsahuje nacenění nákladů pro odstranění vad ve výši 1 434 605,14 Kč bez DPH. Žalobkyně následně vedena mylným dojmem, že může nárokovat pouze škodu odstraněnou (tj. na jejíž odstranění vynaložila finanční prostředky) žalovala částku nižší. V době podání žaloby byla žalobkyni způsobena škoda ve shora uvedené výši, navýšení žalované částky žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně zdůrazňuje, že výši náhrady škody nelze činit závislou na skutečnosti, zda je poškozená věc již opravována, oprava dokončena, zda si poškozený opravu provede sám či nikoli, za jaké ceny si obstará náhradní díly, atd., a ani na tom, zda poškozená věc někomu daruje, prodá nebo vymění a za jakou protihodnotu. Dále uvedla, že by odporovalo logice a dobrým mravům, pokud by soud s poukazem na to, že nelze jednoznačně určit výši způsobené škody zamítl podanou žalobu. Žalobkyně dále označila uplatnění námitky promlčení v této věci v rozporu s dobrými mravy, a to jednak proto, že žalobkyně je stará a škůdcem je obec, která se v letech 2014-2018 tváří, že je ochotna jednat o kompenzacích na základě vyhotoveného znaleckého posudku, poté co žalobkyně nechá znalecký posudek zpracovat, však odmítá žalovaná škodu uhradit. Přičemž žalovaná zde vystupuje jednoznačně v silnější roli. Dalším důvodem je skutečnost, že žalobkyně je v prodlení z důvodu jednání s obcí, tedy v době, kdy panuje nejistota o tom, kdo je původcem škody. Po vyhotovení znaleckého posudku žalobkyně do jednoho roku podává žalobu. Dále zmiňuje okolnosti na straně dlužníka, kdy obec nejprve jedná jako by chtěla vzniklou škodu prostřednictvím pojišťovny uhradit, po volbách a výměně starosty se toto mění. Konečně poukazuje na intenzitu zásahu do práv poškozené, kdy obec svádí k její nemovitosti vodu a současně si je vědoma toho, že vypouští z vodojemu hektolitry pitné vody do půdy a tyto stékají po trase kanalizace i k domu poškozené a na tomto stavu roky nic nemění. Žalobkyně má za to, že žalovaná vědomě nebo z druhé nedbalosti způsobovala škodu na nemovité věci žalobkyně, která je vyššího věku, a to navíc z pozice obce, jejíž je žalobkyně obyvatelkou. Žalobkyně svou situaci připodobňuje situaci řešené Ústavním soudem pod sp. zn. III ÚS 2552/18. Dále namítala, že řízení nebylo řádně zkoncentrováno, když poučení o koncentraci řízení, jak je zachyceno v protokolu ze dne 22. 7. 2021 není dostatečné, zejména pro absenci poučení o následcích koncentrace řízení, vymezení jasného okamžiku, ve kterém nastává koncentrace řízení, a výčtu tvrzení, která soud považuje za nesporná a označení těch, která považuje za sporná. Závěrem žalobkyně navrhuje, aby soud využil ve vztahu k náhradě nákladů řízení svého moderačního práva podle § 150 o. s. ř a rozhodl, že žalované nepřísluší náhrada nákladů soudního řízení. Přitom by měl zohlednit, že danou stavbou je znehodnocován majetek poškozené, poškozená je osobou vysokého věku upoutána na lůžko, proti které stojí obec, která se prokazatelně dopouští nezákonného jednání a jediné, proč soud žalobě nevyhověl je neprokázání konkrétní výše škody či úvaha nad promlčením, když všechny ostatní okolnosti jsou dostatečně prokázány. Současně má za to, že na výši nákladů má vliv i skutečnost, že je věc aktuálně rozhodována již pátou soudkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze zprávy z odborné prohlídky domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 8. 2018 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě prohlídky domu dne 28. 8. 2018, výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a fotodokumentace poskytnuté ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" identifikoval poruchy vzniklé na konstrukcích při stavbě kanalizačního sběrače a po jejím dokončení následovně: výrazné praskliny na zdivu zádveří domu ve dvoře, převážně vodorovného směru, což svědčí o poklesu podzákladí, praskliny v podlaze haly a kuchyně, prasklina v parapetu okna v kuchyni, vlhkost vnitřního zdiva, která dosahuje výšky až do jednoho metru, při opravě podlah byla zjištěna mimořádně vysoká vlhkost podloží, znečištěná voda ve studni prosakující povrchovou vodou, voda ve studni dosáhla výšky 50 cm pod okolní terén, trhlina v obvodovém zdivu ve 2NP (pod pozednicí) na uliční straně hospodářské části, praskliny v podlaze garáže, praskliny v podlaze prádelny a komory, praskliny v opěrných zídkách vjezdu do garáže, výrazná vlhkost obvodového zdiva u garáže, velká vlhkost podloží, o čemž svědčí vlhký pruh štěrku na přilehlém štěrkovém chodníku. Uvedený výčet doplnil fotodokumentací. Jako příčinu poruch lze podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednoznačně označit velmi vysoké zvýšení vlhkosti základové půdy v podzákladí, což vedlo k degradaci její pevnosti a přetvárné charakteristiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze Statického zajištění domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tento dokument vypracoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 30. 5. 2019 a že obsahuje kromě přední strany 8 listů, na nichž jsou nákresy a výpočty doplněné textem na čtvrté straně o znění: Dočasné zajištění krovu po dobu provádění železobetonových věnců. Věnce budou prováděny ve třech etapách, vždy na maximální délku střechy 5,5 m. Zatížení. Stavební úpravy budou prováděny v létě, bez zatížení sněhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tento si nechala vypracovat žalobkyně za účelem posouzení rozsahu nákladů na opravy vad na rodinném domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzniklých na konstrukcích domu vlivem vlhkosti při výstavbě kanalizačního sběrače v přilehlé ulici, kterou zajišťovala žalovaná, a ocenění nákladů na odstranění těchto vad. Znalec se ztotožnil s výsledky poznatků, závěrů a návrhů opatření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vypracoval Zprávu z odborné prohlídky domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 8. 2018, v níž popisuje poruchy na domě vzniklé vlivem zvýšené vlhkosti při výstavbě kanalizačního sběrače v přilehlé ulici a také Statické zajištění domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 5. 2019, v němž jsou uvedena opatření na statické zajištění nosných prvků konstrukcí rodinného domu. Ve znaleckém posudku identifikuje vady tak, jak jsou vypsány v bodě 1 tohoto rozsudku (v odrážkách) a uvedl výčet stavebních prací, které je třeba provést, aby byly vlhkostí postižené stavební konstrukce uvedeny do původního stavu. Současně vyčíslil náklady na předmětné práce ve výši 1 434 605,15 Kč bez DPH, což činí 1 649 795,91 Kč s 15% DPH. Z doplňku k tomuto znaleckému posudku vyhotoveném v srpnu 2020 soud zjistil, že žalobkyně požádala znalce, aby posoudil, které práce dle znaleckého posudku z roku 2019 byly k danému okamžiku provedeny, tyto práce ocenil a uvedl, které práce provedeny nebyly. Podle znalce nebyly odstraněny praskliny ve zdivu dvorního přístavku, jehož oprava by spočívala v jeho demolici a následném uvedením do původního stavu. Současně nebyly provedeny práce spojené s celkovým stažením a vyztužením konstrukce obvodového zdiva, stropu a krovu střechy pomocí železobetonového věnce a ocelových prvků navržených statikem (vybourání otvorů ve zdivu nad stropem pro kotvení ztužení nových věnců ocelovými profily a zazdívky otvorů pro kotvení, vybourání zdiva pod pozednicí pro nový věnec a dozdívky pod věnec z plných cihel, podchycení konstrukce krovu pro provedení nového železobetonového věnce v podkroví pod pozednice vč. římsy v ulici s použitím lešení, vyztužení věnců ocelovými profily včetně příčného stažení stropu nad přízemím ocelovými ztužidly, nátěry ztužujících ocel. profilů, nový železobetonový věnec v podkroví pod pozednice s použitím pomocného lešení, vyztužení krovu dřevěnými prvky z řeziva a jejich následná demontáž po provedení věnců, ukotvení krovu do nového železobetonového věnce). Ostatní v původním znaleckém posudku uvedené nezbytné práce k odstranění způsobené škody na nemovitosti žalobkyně provedeny byly. Provedené práce znalec ohodnotil na cenu 915 833,55 Kč bez DPH (1 053 208,58 Kč s DPH), přičemž obsahují zemní práce (v interiéru domu, čerpání vody ze studni, drenáž kolem domu, odvoz suti na skládku), svislé, kompletní a vodorovné konstrukce, úpravy povrchů, podlahy a osazování výplní, lešení a stavební výtahy, různé dokončovací konstrukce a práce pozemních staveb, bourání konstrukcí, izolace proti vodě, izolace tepelné, zdravotechnika, elektroinstalace, konstrukce truhlářské, podlahy z dlaždic, dokončovací práce – obklady, nátěry a malby, dále zařízení staveniště a kompletační činnost. Co se týče úpravy vnějších svislých povrchů, obsahuje dodatek ke znaleckému posudku pouze praskliny ve zdech na dvoře – sokl u haly naceněný na částku 772 Kč. Na kulatém razítku znalce je uvedeno, že je znalcem v oboru 1) ekonomika, odv. ceny a odhady spec. rozpočtování stav. prací a dodávek pro stavebnictví, posuzování rozsahu provedených prací, 2) stavebnictví, odvětví stavby obytné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce v oboru Projektování/Stavebnictví, odvětví Inženýrské stavby, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Stavby dopravní, specializace statika a dynamika staveb, zkoušení a diagnostika staveb, z 20. 3. 2023 soud zjistil, že z provedených zjištění je vysoce pravděpodobné, že hlavní příčinou zvýšené vlhkosti v konstrukcích na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nepřirozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vody v okolí nově provedené splaškové kanalizace společně s nepříznivým umístěním objektu v nejnižším místě v dané lokalitě. Umístění objektu má za příčinu obecné působení zvýšené vlhkosti. Zásah do podloží při provedení kanalizace tuto situaci výrazně umocnil a působení vlhkosti zesílil. Na obrázku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na objekt (14. 10. 2017 – mapy.cz) je vyobrazen boční pohled na dům žalobkyně se zaměřením na vjezd do garáže a okolní stěny, na nichž je zřetelná vlhkost vnější omítky jejíž nejvyšší bod dosahuje po spodní okraj kruhového útvaru na začátku omítnuté stěny, současně je z fotografie zřejmý nový/opravený povrch vozovky a obrubníky mezi travnatou částí a místní komunikací, na obrázku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na objekt (místní šetření 20. 1. 2023) je vyobrazen detail části stěny přiléhající zleva k vjezdu do garáže, přičemž je zde zřetelné jednak navlhnutí zdiva (fleky na omítce i tmavší pásy cihel na neomítnuté části zdi) dosahující v nejvyšším místě těsně pod parapet okna, současně lze odhadnout, že průměr kruhového útvaru na začátku omítnuté stěny se pohybuje mezi 1,5 – 2 výšky cihel. Z obrázku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na objekt (foto majitel: 15. 9. 2014) vyplývá, že kolem domu vede stará komunikace bez obrubníků. Dále, ze znaleckého posudku vyplývá, že z hlediska vlhkosti je na dostupných fotografiích zřejmý vývoj vlhkostních map, který je výrazně viditelný především na nově omítnuté části objektu. Na snímcích v letech 2012, 2014, 2017 a 2023 je zcela zřejmý progres ve výšce vlhkostních map na zdivu. Není možné určit vlhkost zdiva před provedením rekonstrukcí v roce 2012, avšak mezi lety 2014 a 2023 zcela zřejmě dochází ke stoupání vlhkosti zdivem. Dosud provedená znalecká a odborná posouzení objektu poskytují nedostatečné nebo téměř žádné informace o stavu objektu před výstavbou kanalizačního vedení a ani nebyly provedeny hydrogeologické průzkumy. Posudky jsou provedeny s odstupem několika let, není tak možné posoudit, zda tehdejší uvedené vady a poruchy vznikly až po provedení kanalizace. Na základě těchto informací nelze provézt žádný závěr týkající se dané problematiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že znalec neměl objektivizovaný stav objektu před stavbou splaškové kanalizace, přesto může učinit závěr, zda má kanalizace vliv na odtokové vlastnosti podzemních vod a tedy negativní vliv na objekt žalobkyně, přičemž zde dospěl k závěru, že ano. V důsledku stavby kanalizace došlo pravděpodobně ke kolísání hladiny podzemních vod. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" příčin (kolísání) může být více – jiné objekty v okolí, stavební úpravy nemovitosti, kde se zasahuje do zemního tělesa. Pokud znalec v posudku zmiňuje několik faktorů, které mají vliv na nepřirozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vody na okolí – umístění objektu v nejnižším místě dané lokality, samotná výstavba kanalizace, neodborné opravy a úpravy kanalizace a stav objektu, nedostatečná hydroizolace objektu, během výslechu upřesnil, že nelze jednoznačně říci, jakou měrou se jednotlivé faktory na současném stavu objektu podílejí; nelze říci, zda se takto na stavu objektu podílí převážně stavba kanalizace nebo stav objektu. Před provedením kanalizace docházelo k normálnímu kolísání hladiny spodní vody dle ročních období. Stálá hladina podzemních vod nemá tak negativní vliv na statiku nemovitosti, jako její kolísání. Podzemní vody, které nekolísají a mají stálou hloubku, mohou mít z hlediska statiky následující vliv na posuzovaný objekt - nerovnoměrné sedání nemovitosti (projevuje se, že fyzicky lze na stavbě najít trhliny kolem oken, na nosných stěnách, poruchy napojení příček na nosné zdivo), dále je to problém s vlhkostí, která vzlíná směrem vzhůru, zde je nutné provést vhodnou izolaci k tomu, aby se vzlínání vlhkosti zabránilo, kdy nevhodně zvolená izolace umožňuje vyšší vzlínání vlhkosti. Pokud není provedena izolace vůbec nebo nevhodně, pak dochází při kolísání podzemních vod podle ročních období k vzlínání vlhkosti, což se projevuje mapami na stěnách a při dlouhodobém působení podzemních vod tak mohou vznikat trhliny. Je individuální, jak dlouho trvá, než taková trhlina vznikne, u tohoto objektu odhadl, že by to trvalo řádově desetiletí. Dále uvedl, že samotné podmáčení domu nemá vliv na zvýšenou spotřebu energií.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z fotografie na CD založeném v přílohové obálce v papírovém obalu, uložené ve složce průběh rekonstrukce od roku 2015 označené jako 20150727_133901 je zřejmé, že před boční části domu žalobkyně jsou zhotoveny obrubníky a nový povrch silnice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z fotografie na CD založeném v přílohové obálce v papírovém obalu, uložené ve složce foto znalce 16. 5. 2019 označené jako DSCN 1409 a DSCN 1397 soud zjistil, že na stěně u vjezdu do garáže (v omítnuté části) dosahují fleky navlhlé stěny maximálně do horního okraje kruhového útvaru na začátku omítnuté stěny s tím, že v některých částech stěny vlhkostní mapy této úrovně nedosahují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z fotografie na CD založeném v přílohové obálce v pevné krabičce označené jako fotografie ze dne 26. 9. 2023 – aktuální stav nemovitosti – 8 soud zjistil, že na stěně u vjezdu do garáže (v omítnuté části) dosahují fleky navlhlé stěny do výše těsně pod okno místnosti (max 3. řady cihel nad horní okraj kruhového útvaru na začátku omítnuté stěny) s tím, že na některých částech stěny vlhkostní mapy této úrovně nedosahují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z Úředního záznamu o podání vysvětlení soud zjistil, že dne 8. 6. 2017 se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostavil na Policii ČR, na Obvodní oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde uvedl, že rodinný dům jeho matky na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je poškozen podmáčením, které vzniklo ze strany dosud neznámého pachatele tím, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházela černá přípojka vody, která prosakovala cca 5 m3/10 min a spádově tekla na přilehlé nemovitosti. Dne 7. 6. 2017 se zjistila výše uvedená příčina celé toto věci. Tato příčina vznikla zřejmě černou a neodbornou přípojkou na hlavním řádu vody Na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato věc se zjistila tím, že při výkopových pracích byla odkryta černá přípojka, která byla napojena na obecní vodovodní řád obce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přípojka byla v havarijním stavu a vedla do studny k přilehlému pozemku, kdy v současné době neví, komu tento pozemek a studna na tomto pozemku patří. Při výkopových pracích byla na místně přítomna také starostka obce. Celá tato věc s průsaky, které poškodily dům jeho matky trvá cca 25 let. V dřívější době měli za to, že k poškození domu docházelo dešťovou vodou, ale po včerejší havárii vody má tuto domněnku za vyvrácenou. Dosavadní škoda, která vznikla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpáním vody během těchto 25 let činí 35 000 kW, jeho matce vznikla škoda podmáčením domu 1 200 000 Kč, poškození stodoly 150 000 Kč, statické narušení přístavby ve dvoře 110 000 Kč a vybudování nového čerpadla s příslušenstvím 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z technické zprávy k projektu na stavbu rodinného domu prováděného svépomocí z dubna 1973 soud zjistil, že místem stavby bylo parc. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" katastrálního území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde stavebník zamýšlel na předmětném pozemku postavit ½ rodinného domu. V části týkající se vlastního řešení stavby a její dispozici se uvádí, že vzhledem k vysoké hladině spodní vody cca 40 cm pod povrchem, nebude podsklepen s ohledem na vysoké náklady spojené s dodatečným odvodněním a izolací suterénu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že v domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bydlí trvale od roku 2017. Předtím žila přibližně padesát let v Olomouci. Dům je jejím rodným domem; dříve v něm bydlela její dcera s manželem, přičemž dcera zemřela v roce 2017 a zeť v roce 2013. I v období, kdy sama bydlela v Olomouci, do domu pravidelně jezdili a prováděli zde nutné práce. Dům její otec převzal po svých rodičích a již během 2. světové války jej začal opravovat. Stavba splaškové kanalizace proběhla podle jejího názoru před rokem 2014, do provozu byla uvedena v roce 2014. Dům byl sice starší a vykazoval určitou vlhkost, avšak nikdy nebyl podmáčený. Podle žalobkyně se zásadní problémy objevily v roce 2014, tedy „až po zprovoznění splaškové kanalizace“. Tehdy její syn, který začal s opravami boční části domu, zjistil výrazné podmáčení této části. Při vyvážení podlahy v bývalém chlévě, který zamýšlel přestavět na garáž, zjistil, že je podlaha extrémně mokrá a v zadní části údajně i prýštila voda. Celou původní podlahu odstranil a zhotovil podlahu novou, betonovou, s izolací. Podmáčení garáže je patrné i zvenčí, kdy je od základů vidět vlhké zdivo do výše přibližně jednoho metru. Syn jí rovněž sdělil, že se v garáži objevily praskliny. Při přípravě rekonstrukce střechy hospodářských budov zjistil, že ve druhém podlaží hospodářské části je prasklá zeď; práce na střeše proto nebyly dokončeny, neboť by bylo nutné nejprve provést betonový věnec. V kuchyni je prasklý parapet pod oknem a zdi v přístavku jsou popraskané natolik, že bude nutné přístavek zbourat. Žalobkyně uvedla, že vlhkost je patrná i na zdech hlavní budovy a že terén ve dvoře je velmi mokrý. K předloženým fotografiím (č. l. 65, 70 a 197) uvedla, že zachycují hospodářskou budovu s garáží, přístavek s chodbičkou a část domu s garáží, kuchyní a jedním pokojem, kde jsou praskliny parapetů. Fotografie podle ní zachycují stav k září 2014. Přímo u domu byly vybudovány obrubníky ve vzdálenosti 1,5–2 metrů od objektu a zhruba ve stejné vzdálenosti je vedena splašková kanalizace. Po jejím vybudování se před obrubníky tvořily velké louže; tento stav trval podle ní 2–3 roky v období let 2015–2017. Je přesvědčena, že výstavba kanalizace narušila „vodní proudy“. Syn podle ní od roku 2014 prováděl opravy garáže, omítek v přízemí domu a podlah ve třech až čtyřech místnostech. Veškeré práce souvisely s podmáčením – bylo nutné odstranit podlahové vrstvy a podmáčený materiál vyvézt. Na její žádost provedl odbornou prohlídku domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s dalším mužem, jehož jméno si nevybavuje. Vypracovali znalecký posudek, který podle ní zaznamenal všechny vady, které zjistili. Voda na silnici vyvěrá vždy po velkém dešti, voda vystupovala kolem kanalizace, po běžném dešti se tvořily jen menší vlhké plochy kolem kanalizace; nejhorší situace byla po zimě, kdy vlhkost stoupala a vytvářel se led. Na obvodových zdech domu se led netvoří. Poprvé tento problém řešila s obcí v roce 2014, asi v září.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že vykonává funkci starosty obce od roku 2018. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo začátkem roku 2019 jej kontaktoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", syn žalobkyně, který upozorňoval na vlhkost zdiva domu žalobkyně a chtěl obnovit jednání, jež proběhla již v roce 2014. Svědek uvedl, že neměl k dispozici žádné podstatné podklady kromě vyjádření stavebního úřadu — jednalo se o zápis z místního šetření z roku 2014, v němž úřednice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" popisovala vytékání vody z přilehlé komunikace. V zápisu však není uvedeno, že by voda podmáčela dům. K předání stavby kanalizace došlo v roce 2014, v roce 2015 fungoval zkušební provoz, v plném provozu pak byla od roku 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je zaměstnankyní žalované. Před pěti lety byla požádána předchozí paní starostkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby pořídila zápis z ohledání, které provedli v místě pracovníci čety ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na místo šli v odpoledních hodinách spolu se zaměstnanci čety ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zhlédli situaci, avšak žádný závěr z toho nevyplynul. Pracovníkům doporučila pořízení fotodokumentace, neboť do zápisu se nikdy nevejde zcela všechno. Zjistili, že v místě vyvěrala voda mezi tělesem komunikace a zeleným pásem ohraničeným obrubníkem. Proč byli na místo zavolání pracovníci čety, se mohla svědkyně pouze domnívat, stalo se tak zřejmě proto, že se v místě nacházela ta voda, možná bylo dáno podezření na vadnost kanalizace, ale jistě to neví. Zápis osobně sepisovala, všechny v něm uvedené informace jsou pravdivé. Zaznamenala vše tak, jak to v daný okamžik viděla. Obci nedoporučovala, aby řešila záležitost podmáčení domu žalobkyně, pouze jí předala vyhotovený zápis. Následně nebylo v této souvislosti ze strany stavebního úřadu vedeno žádné řízení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyvěrání vody na komunikaci svědkyni známa nebyla. Neví, zda se jednalo o problém s dešťovou či splaškovou kanalizací. Při šetření vyvěrání vody na komunikaci nebylo zjišťováno podmáčení, v zápise je pouze popsáno, že vyvěrá voda. To byl důvod, proč na místo šli. Žádné podmáčení okolí nebylo ani pohledem zřejmé, vůbec se jím nezabývali. Poté, co jí byl předestřen zápis ze dne 15. 9. 2014 (č. l. 77), uvedla, že pokud je v zápisu uvedeno „vlhčené zdivo 0,5 – 1 metr“ byla tato výška měřena od terénu. Bylo zaznamenáno navlhlé zdivo, které přítomní viděli v místě. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" však tato vlhkost byla způsobena, či jak vznikla, svědkyně neví. O tom, že v obci byla budována splašková kanalizace, ví, je to hodně dávno, možná šlo o rok 2014. Za stavební úřad pouze vydávali územní rozhodnutí a tam žádné nestandardní okolnosti nenastaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je bývalou starostkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla jí v letech 2002 – 2018. Ví, že u rodinného domu žalobkyně se dělala nová cesta, stéká tam voda, takže se řešilo odvodnění. S žalobkyní byly v kontaktu, když něco bylo, tak se tam šla podívat, žalobkyně třeba i přišla na obecní úřad nebo na zastupitelstvo, své problémy aktivně řešila. Řešené problémy byly oboustranné. Obec s nimi také řešila řadu věcí, řešilo se odvodnění cesty, vjezd cesty do domu a taky se pořád řešilo, že dům je mokrý, což svědkyně nedokázala posoudit, není na to odborník, ale je pravda, že tam býval rybník Husí křivda, který se později zasypal a svědkyně neví, jak tam potom šly ty vodní proudy. Otázka, že dům je mokrý, se řešila v posledním volebním období svědkyně, tzn. 20142018, když se dělaly obrubníky podél cesty. Ty se dělaly právě z důvodu, že měly zabránit proudu vody, když prší, tak aby voda stékala do kanálu, protože domy v ulici jsou pod úrovní cesty. U žalobkyně vznikl problém, že zde byl vjezd do garáže, takže tam nešlo obrubníky udělat. Vjezd do domu se hodně řešil, protože ten udělali načerno, a to na sebe s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i zvyšovali hlas. Když to obec zjistila, tak se to muselo zlegalizovat na stavebním úřadě, ale pro obec to byla velká komplikace, protože dům byl pod úrovní cesty a muselo se to nějak vyřešit. Cesta se dělala zřejmě po stavbě kanalizace, protože jinak by to nebylo povoleno. Vlhkost domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řešili v rámci samotné stavby komunikace. Podle názoru svědkyně byl dům mokrý vždy. Už když v předmětném domě žil p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zeť žalobkyně, tak ten říkal, že „jednoho krásného dne se probudím a přeteče nám studna“. To říkal ještě před stavbou kanalizace. Svědkyně v domě byla před stavbou kanalizace a bylo vidět vizuálně, že ten dům je mokrý, byla pouze v chodbě, ale i tam bylo vidět, že zdi jsou mokré (svědkyně ukázala asi 70 cm výšky). Vlhkost domu řešila i s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Už si přesně nepamatuje, co si konkrétně říkali, ví však, že i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řešil vlhkost domu, on u toho všeho vždy byl, protože žalobkyně už je starší. Nedokáže říci, kdo s obcí řešil otázku vlhkosti, oni spolu vždy byli oba, někdy přišla i žalobkyně sama. Pokud přišli s nějakým problémem, tak se šla podívat, někdy to bylo pořád dokola to stejné. Stížnosti rodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vlhkost domu byly i před stavbou kanalizace. Žalobkyně se na obec obracela s tím, že žádala, aby obec řešila, že její dům je mokrý. To se řešilo po celou dobu stavby cesty. Svědkyně si nepamatuje, zda v této konkrétní věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doporučila zpracování znaleckého posudku, ale je to možné, protože takto obvykle postupovala. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlhkosti nebyla za jejího volebního období zjištěna. Na rodinném domě probíhaly rekonstrukce a zřejmě tyto byly řešeny i na stavebním úřadě, ale nepamatuje si to. Práce byly prováděny již před stavbou kanalizace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyni zná jednak jako vzdálenou příbuznou, jednak proto, že její matka v roce 1997 zpracovávala pro dceru žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", projektovou dokumentaci k rodinnému domu č. p. 34 v Tršicích. Sama svědkyně byla do loňského roku autorizovanou inženýrkou v oboru pozemních staveb, přičemž garantovat může pouze to, v jakém stavu byla hospodářská část v roce 1997. Před výslechem ji kontaktoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se dotazoval, zda by mohla dosvědčit stav domu v roce 1997. M. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ní téma podmáčení domu řešil již dříve, někdy od roku 2015. Svědkyně potvrdila, že ví, o který dům se jedná. V roce 1997 její matka prováděla zaměření stávajícího stavu hospodářské části domu a svědkyně jí při tom asistovala. V dubnu 1997 byla odevzdána projektová dokumentace pro stavební povolení, které nakonec nebylo vydáno z důvodu námitek sousedů. V roce 1997 v hospodářské části domu žádný mimořádný problém s vlhkostí nebyl. Funkčnost vodorovné hydroizolace zjišťována nebyla, bylo jasné, že tam žádná není, neboť se jednalo asi o 100 let starý dům. Zdivo bylo suché, mohla tam být řešena v případě přirozeně vzlínající vlhkosti drenáž, ale to by bylo v projektu, v němž se to podle názoru svědkyně neřešilo, ale ona to neprojektovala, ideální by bylo, kdyby byl projekt ještě někde k dispozici. V roce 2011-2012 byla matka svědkyně oslovena p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda by nezpracovala projektovou dokumentaci pro stavební úpravy hospodářské části rodinného domu k účelům bydlení. Dům se znovu nezaměřoval, měli původní zaměření z roku 1997, byly se tam ale podívat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nakonec ten projekt někdy v letech 2014-15 odvolal, protože uvedl, že musí řešit vlhkost v domě a nemá tak čas řešit půdní vestavbu. Následně byla svědkyně profesně v kontaktu s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když řešil už samotné podmáčení domu (že se na domě začaly objevovat statické trhliny). Byla tam domněnka, že to pochází z kanalizace, tedy, že voda podtéká pod domem z kanalizace, že dochází k podemletí základové spáry. V roce 2014 nebo 2015 svědkyni pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" říkal, že tam řeší vlhkost, že tam zatíká, že před domem na cestě delší dobu pozoroval, že se mu tam objevuje voda a evidentně začala vlhnout ta obvodová zeď od ulice, což bylo vidět. Bavili se o tom, že ten dům je mokrý a že to může být od té kanalizace, když to tam předtím nebylo a po úpravě té kanalizace dům začal vlhnout, tak neviděl jinou příčinu, než tady toto. Ve stejném období byl odložen plánovaný projekt. Dále v kontaktu s žalobkyní či panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně vlhkosti a podmáčení domu nebyla. K dotazu soudu, za jak dlouho by se projevily trhliny ve zdivu stavby rodinného domu, svědkyně odpověděla, že to je otázka na znalce, ona sama nikdy o trhlinách nikdy nemluvila, viděla pouze podmáčení, a to někdy v období 2015,2016. V letech 2015-2016 v předmětném domě mohla být tak 4 krát na návštěvě žalobkyně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" chodí do obytné části, všimla si vlhkosti v části v chodbě ze dvora, v předsíni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je synem žalobkyně a dům, o jehož poškození se v řízení jedná, je dědictvím po otci žalobkyně. V domě bydlela sestra svědka s manželem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" asi 30 let do roku 2017, kdy zemřela, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel v roce 2013. Svědek v domě začal bydlet v roce 2016. Do té doby sestru pravidelně navštěvoval, a to každý víkend a pak 2-3 x týdně. Když bylo potřeba něco udělat, např. posekat trávu, opravit kohoutek, nebo něco opravit, tak to dělal svědek. O dům se fakticky staral a dobře ho zná. Prováděl jen drobné opravy, protože nic jiného na domě nebylo potřeba. Dům užívala sestra i svědek celý. V obytné části domu byly všechny jeho části a místnosti domu bez problému užívány a tedy obyvatelné. Dům byl od dob, když byl ještě malý, stále úplně stejný až do roku 2014, 2015, žádné opravy se za tu dobu nedělaly. Neví, jak je dům starý, žila tam svědkova babička, pak sestra, a ten dům je pořád stejný, žádné rekonstrukce na něm neprobíhaly. To vše se začalo řešit až v souvislosti se vznikající vlhkostí. Od roku 2015 začal s rekonstrukcí domu, sestra bydlela v poloviční stavbě, nemohla užívat dům naplno. Veškeré práce na domě dělal svědek buď sám, případně se svými známými. V současné době vlastní dům svědek (vypověděl v únoru 2024). Kanalizace se začala budovat v roce 2013. Poprvé na jaře 2014 vlhkost zaregistrovala sestra a žalobkyně na zdi v hale, kde začala vlhkost stoupat po omítce, předtím tam nic takového nebylo. Postupně šla vlhkost odspodu nahoru. Vlhkost byla v hospodářské části patrná zvenku z ulice. Vevnitř v hospodářské části jsou omítky v pořádku. V roce 2014 nebo 2015 začaly pracovat podlahy v hale, koupelně a kuchyni, začaly tam vznikat praskliny, začaly praskat kachle v koupelně, v technické místnosti, v šatně (šatna zazněla na záznamu, není uvedena v protokolu) praskaly podlahy, byla vlhkost, plíseň. V tomto období také tyto vady zaregistrovali (on, sestra i matka). Současně v této době museli začít častěji odčerpávat vodu ze studny. V roce 2015, 2016 se osekávaly omítky, pak se to nějakou dobu nechalo vyschnout. Na dvoře se chodilo po blátě, stejně tak na zahradě – v roce 2016, 2017, 2018 i doposud. Dne 15. 9. 2014 upozornili obec, přišla zaměstnankyně stavebního úřadu na výzvu tehdejší starostky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ji poslala, aby udělala nějakou fotodokumentaci a zápis ze šetření. Svědek paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalším zaměstnancům obce ukazoval vlhkost zdiva, která dosahovala výšky cca 90 cm, ukazoval jim podlahy, okolí domu a ptal se jich, jak je to možné, že předtím tam nic takového nebylo. Žalobkyně po žalované požadovala, aby tu vlhkost řešila. Sestra telefonovala tehdejší starostce, která jí řekla, že obec je pojištěná, ať si nechají dům opravit a vyčíslí škodu. Od té doby s nimi obec nekomunikovala. V roce 2018 svědek znovu jednal se starostkou a ta jej ujistila, že obec je pojištěná, ať si nechají dům opravit a vyčíslí náklady na opravu. Na základě tohoto jednání se starostkou, která sdělila, že potřebuje nejlépe vyčíslení škody (nějakou fakturu) a ideálně soudního znalce, odhadce, kontaktovali soudního znalce. Svědek uvedl, že v tuto dobu si to s kanalizací ještě nespojili, vznikající vlhkost si s kanalizací spojiti teprve až na základě znaleckého posudku a odborného posudku, tedy v roce 2018. Byť svědkovi již dříve (2016-2018- záznam z jednání) přišlo divné, proč okolo šachty vyvěrá voda, ale potvrdili mu to až inženýři, které pozvali. Současně svědek uvedl, že posudek si nechali zpracovat za účelem vyčíslení škody po jednání se starostkou v roce 2018, aby to obec mohla dát na pojišťovnu. Jinak by za to svědek nevynakládal tolik peněz (vyplývá ze záznamu z jednání ze dne 26. 2. 2024z). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl za úkol vyčlenit posudek na dvě části, a sice na to, co je uděláno a co se má teprve udělat. Vyčísleno bylo pouze to, co bylo uděláno a ne to, co se ještě musí opravit. Zadavatelem posudku byla žalobkyně. Znalec měl říct, co se všechno udělalo. Poté, co došlo k podmáčení domu, mají nyní zvýšené náklady v souvislosti s opravami domu, ale i zvýšené náklady s vytápěním domu, došlo ke snížení kvality bydlení, protože dům stále pracuje, vznikají nové drobné praskliny, navíc nemůže využít všechny prostory v domě na 100 %. V roce 2016 nebo 2017 byla prováděna oprava dešťové kanalizace, kterou zaměstnanec provedl špatně, a mohlo se to také podílet na podmáčení domu, tehdy došlo i k vyvěrání vody z vnějšího pláště. Tehdejší vedení obce to podle svědka zamaskovalo drenáží, kterou svedli do dešťových vod. Studna u domu má 7 metrů a nikdy v minulosti nebyla plná, tak jako je teď, od roku 2015 či 2016. Voda stéká z cesty směrem pod dům, je nasáklé i podloží pod domem a tím pádem se voda kumuluje do té studny. Tento stav před vybudováním kanalizace nebyl, resp. ne v takové intenzitě. V souvislosti s vybudováním splaškové kanalizace došlo v domě ke vzlínání vlhkosti až do výše 1,2 m. V celém domě se postupně projevují praskliny zdí, tam, kde např. vloni nebyly, jsou nyní, objevují se praskliny podlah i věnce domu. Je to vlastně od roku 2014, kdy se to hlásilo obci. Stavbu garáže prováděl zhruba v letech 2010-2012, kdy si chtěl následně upravit bydlení nad garáží (hospodářská budova), s tím následně přestal a věnoval se opravám prostor, kde bydlela sestra s žalobkyní. V době, kdy prováděl stavbu garáže podlahy podmáčené nebyly. Stavba garáže začala vlhnout v roce 2014, 2015, kdy začalo navlhat vnější zdivo a i nové zdivo, které bylo vybudováno v letech 2012 - 2014. V období od 2011 do 2013 na domě provedl garážová vrata (3/2013) a byl rozpracován vjezd z ulice (10/2011, tento byl dokončen v letech 2020-2022 –vyplývá ze záznamu z jednání dne 26. 2. 2024), položil podlahy v garáži a udělal vstup na dvůr, tj. dveře. V roce 2012-2013 provedl omítky v garáži, v září 2014 elektroinstalaci v garáži (zakrývání el. vedení před rekonstrukcí střechy, která se však následně neudělala, 10/2012 instaloval krabičky na zásuvky). Dne 1. 9. 2014 – zhotovení balkonu v hospodářské části, dne 26. 9. 2014 provedl se známým přezdění a betonový věnec na komínu. Následně už se řešily pouze práce v souvislosti s vlhkostí, která se začala projevovat v září 2014, resp. začala se projevovat už dříve během roku 2014, ale v září to hlásili obci. Svědek v souvislosti se zavlháním domu provedl odstranění podlah v hale, chodbě, kuchyni, koupelně, WC, komoře, technické místnosti, odstranění omítek, kdy osekal omítky na zdivo, nanesení špricu a hrubých a štukových omítek, oprava vodoinstalace a elektroinstalace, povrchové úpravy podlah (položení vinylové podlahy). Dne 21. 7. 2015 se rozbíjela podlaha v hale obytné části, protože tam začal praskat beton, byla tam vlhkost, omítky se osekaly do výše, kde byla vlhkost. Nová podlaha se dělala 2. 10. 2015. Nové omítky byly zhotoveny dne 22. 1. 2016. Dne 7. 8. 2015 se takto opravovala i kuchyň (podlahy, osekala se omítka do výše vlhkosti). Později se musely sekat omítky celé, protože se na to přišel podívat zedník a zjistilo se, že se musí omítky vysekat celé. V období kolem 9. 11. 2015 se dělaly hrubé omítky v obytné části (hala, kuchyň koupelna). Po vyzrání omítek se dělala v kuchyni někdy v roce 2016 štuková omítka. Dne 9. 3. 2016 proběhlo zhotovení obkladu u krbových kamen. Dne 12. 7. 2016 se prováděla hydroizolace v koupelně a zhotovení sprchového koutu, dne 22. 7. 2016 obkládání koupelny, pak se dělaly sádrokartony se zateplením, s hydroizolací – v hale, kuchyni - 5. 12. 2016. Dne 15. 2. 2017 se provádělo zaklápění stropu sádrokartonem v hale. Dne 24. 8. 2017 byly hotové podlahy v technické místnosti (mezi obytnou a hospodářskou částí, spíše v té hospodářské), osekaná omítka. Dne 28. 9. 2017 se dělaly stropy v kuchyni (ze sádrokartonu, přidala se tam izolace). V září 2018 se pokládala podlaha v kuchyni, ze štěrku, podkladní beton, hydroizolace IPA, polystyren, beton, na to se po vyschnutí vylila nivelace a na to se pak položil vinyl. Takto dělal podlahy v celé obytné částky, v hale ještě vinyl není, následně dne 10. 10. 2018 se uskutečnila pokládka vinylu v kuchyni a dne 13. 10. 2018 montáž kuchyně. V souvislosti s vlhkostí se ještě dělala kolem domu drenáž – v roce 2015, 2016, 2017 – dále „nopovka“, aby k domu nešla vlhkost. V roce 2017, 2018 směrem k ulici dávali speciální folii, protože je tam kamenný základ, aby se „nopovka“ nepropíchla. Od roku 2014 neustále čerpají vodu ze studny, mají už čtvrté čerpadlo. Předtím tam čerpadlo vydrželo 20 let. Odstranění okapového chodníku bylo provedeno v roce 2015 – 2016, demolice vstupního přístavku dosud nebyla provedena. V roce 2018 se dělaly betonové podlahy nad garáží, protože barák se kroutí a praská. Svědek má živnostenský list v oboru provádění staveb a má vystudovanou průmyslovku, obor elektro. Svědek na opakované dotazy soudkyně na jednání dne 26. 2. 2024, zda bylo na domě v souvislosti s vlhkostí provedeno ještě něco dalšího, nic dalšího neuvedl, současně soudu sdělil, že od září 2018 řešil zdravotní problémy, neboť spadl ze žebříku ze střechy a letěl pro něj vrtulník, pozastavil rekonstrukci (uvedeno na záznamu z jednání ze dne 26. 2. 2024). Následně k vadám uvedeným v žalobě uvedl, že výrazné praskliny na zdivu zádveří domu ve dvoře, převážně vodorovného směru se začaly objevovat asi v roce 2015, praskliny v podlaze haly a kuchyně, průjezdu se začaly projevovat spíše v roce 2015, praskliny v parapetu okna v kuchyni se začaly objevovat v roce 2017 a postupně začaly vznikat i další; praskliny v obvodovém zdivu do ulice a železobetonových věncích začaly vznikat v roce 2018 nebo 2019, vysoká vlhkost podloží se objevuje od roku 2015 (od té doby, co se začala čerpat studna), znečištěná voda ve studni – neví, trhlinu v obvodovém zdivu ve 2. NP (pod pozednicí) na uliční straně hospodářské části zjistili v roce 2018, když se začala dělat střecha v červnu, vyměnily se desky a pracovníci si všimli, že je prasklina v nosné zdi a ta se dále zvětšuje, praskliny v podlaze garáže vznikaly v letech 2017, 2018 a postupně se zvětšují, praskliny v opěrných zídkách vjezdu do garáže se objevily v letech 2017, 2018, protože byly nově udělány a výrazná vlhkost obvodového zdiva u garáže v roce 2012, 2013 nebyla, od roku 2014 doteď se tam objevuje. Před rokem 2014 neměl dům žádné problémy s vlhkostí, žádné projevy vlhkosti na domě nebyly. Kromě vjezdu do garáže, tj. položení dlažby, bylo vše ohledně garáže zhotoveno před stavbou kanalizace. Práce, jejichž hodnota je vyčíslena dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ZP byly provedeny k roku 2018 s tím, že s pracemi bylo započato v době, kdy se zjistily problémy (tedy v letech 2016-2018). Vodu ze studny odčerpávají do dešťové kanalizace. K ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení, které v roce 2017 svědek podal, se vyjádřil tak, že docházelo k černému odběru vody, kdy průsaky se řešily na zahradě, tedy dům jeho matky je poškozen ze dvou stran, a to jak průsaky z možné černé přípojky, tak i ze strany ulice. 25 let uvedl proto, že po tuto dobu je černá přípojka v zemi. Že je dům matky poškozen touto přípojkou uvedl proto, že nevěděl, odkud to jde. Špatně se vyjádřil, není pravdou, že průsaky a poškození domu řeší 25 let, myslel to tak, že 25 let tam leží rozvody vody. Má za to, že jsou poškozeni 3 věcmi, dešťovou kanalizací, splaškovou kanalizací a úniky pitné vody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované ze dne 29. 10. 2023 soud zjistil, že v něm upozorňoval žalovanou, že v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se od roku 2014 po vybudování splaškové kanalizace vyskytla vlhkost v několika částech domu. Tuto událost hlásil žalované dne 15. 9. 2014, kdy zápis včetně fotodokumentace sepisovala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovnice stavebního úřadu, se dvěma dalšími pracovníky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce 2015, a to 17. 7. 2015, byla špatně provedena oprava dešťové kanalizace vedle domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u které osobně přihlížel. V průběhu let vlhkost v domě stoupala neúměrně, a to i na přilehlém dvoře a zahradě. S touto situací byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jak písemně, tak telefonicky seznámen včetně bývalé starostky obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce 2015 a 2016 a dále byl dům díky vlhkosti neobyvatelný a musela se provést kompletní rekonstrukce interiéru domu, které trvala několik dalších let a trvá dále. Od roku 2014, kdy byla prováděna splašková kanalizace, dále v roce 2015 neodborně provedena oprava dešťové kanalizace a následné úniky pitné vody obce dům poškozuje natolik, že trpí dům, a i bydlení v něm je z důvodu vlhkosti neúnosné. Navíc vzrostly dvou a půl násobně náklady na energie na vytápění. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádá o neprodlené opravy dešťové kanalizace, která je v havarijním stavu, s následným vyčištěním, a to co v nejkratším možném termínu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z usnesení 8. zasedání zastupitelstva obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" konaného dne 9. 3. 2020 soud zjistil, že zastupitelstvo schválilo záměr uhradit manželům (jméno zaběleno) částku 43 809 Kč jakožto náhradu škody vzniklou na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně uhynulých rostlin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z fotografií uložených na CD, které se měly týkat stavu nemovitosti před výstavbou kanalizace soud zjistil, že na těchto fotografiích je zaznamenán částečný průběh výstavby garáže, opravy střechy z pohledu ze dvora domu, detail střechy, několik detailů nových plastových oken, 2 fotografie části zahrady z roku 2007, na které jsou záhony se slunečnicemi, malinami a dalšími květinami. Celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" fotografie zachycují interiér domu, přičemž na jedné je v místnosti sedící děvče na křesle s jezevčíkem, je zde pohled na okno a skříně a na další fotografii jsou zachyceny 2 osoby od pasu nahoru, vánočně nazdobený stůl, kuchyňská linka a troje dveře, přičemž zachycuje pohled do místnosti od úrovně desky stolu výše. Na vytištěné fotografii (zezadu napsán tužkou cca rok 2002) je děvče v letním oblečení před zrcadlem v chodbě, kde nad úrovní pásu čtvercových obkladů je zřejmý nepravidelný mírně tmavší pás o šíři odpovídající přibližně výšce obkladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by byla potřebná pro posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud rovněž řadu navržených důkazů neprovedl, neboť jejich provedení považoval za nadbytečné či uplatněné po koncentraci řízení, jak je blíže rozvedeno níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Žalovaná nechala v letech 2013 – 2014 provádět stavbu splaškové kanalizace v ulici přilehlé k domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v době podání žaloby patřil žalobkyni, v současné době patří jejímu synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do domu spolu se synem pravidelně dojížděli, syn několikrát týdně, o dům se prakticky staral, když bylo potřeba na domě něco udělat, opravit, vše dělal syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toho času v domě žila dcera žalobkyně s manželem, který v roce 2013 zemřel, v roce 2016 se do domu nastěhoval syn žalobkyně a v roce 2017 po smrti dcery žalobkyně samotná žalobkyně. Dům je starý přibližně 100 let, přičemž po celou tuto dobu nebyl rekonstruován. Dům je situován v nejnižším místě v obci v místě, kterému se říká Husí křivda, dříve tam býval rybník, který byl zasypán. Před výstavbou domu na sousedním pozemku v roce 1973 bylo zjištěno, že je v místě vysoká hladina spodní vody – cca 40 cm pod povrchem. K předání stavby kanalizace obci došlo v roce 2014, v roce 2015 fungoval zkušební provoz, v plném provozu pak byla od roku 2017. Žalobkyně v září 2014 kontaktovala obec v souvislosti s navlháním jejího rodinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyvěráním vody z přilehlé komunikace. Zaměstnanci obce, kteří se na místo dostavili, aby provedli zápis, zjistili pouze, že vyvěrá voda na komunikaci, žádné podmáčení okolí nebylo ani pohledem zřejmé. Spolu se zápisem byla pořízena fotodokumentace. Na místě zaznamenali navlhlé zdivo ve výšce 0,5 – 1 metr. Navlhlé zdivo se na chodbě předmětného domu nacházelo již před stavbou splaškové kanalizace. V rodině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" panovala již v letech 2014 a 2015 domněnka, že příčinou navlhání domu je právě stavba splaškové kanalizace. Žalobkyně po žalované v roce 2014 požadovala, aby obec řešila problém navlhání jejího domu. V této době dceři žalobkyně tehdejší starostka sdělila, že obec je pojištěná, ať vyčíslí škodu. Otázku vlhkosti domu řešila s žalovanou žalobkyně spolu se svým synem, na obec se většinou obraceli spolu. S obcí řešili otázku vlhkosti domu opakovaně po vybudování obecní splaškové kanalizace, a sice v průběhu stavby komunikace a v souvislosti s prováděním obrubníků. Obrubníky na komunikaci přiléhající k pozemku žalobkyně byly k 27. 7. 2015 zhotoveny. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se následně na bývalou starostku znovu obrátil v roce 2018, přičemž ta mu opět sdělila, že obec je pojištěná, ať si nechají zpracovat znalecký posudek a vyčíslí škodu. V návaznosti na to kontaktovala žalobkyně v roce 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vypracoval zprávu z odborné prohlídky dotčené nemovitosti ze srpna 2018 a následně v dubnu 2019 návrh statického zajištění domu. Ve své zprávě uvedl, že se na dotčené nemovité věci nachází následující poruchy vzniklé na konstrukcích při stavbě kanalizačního sběrače a po jejím dokončení [výrazné praskliny na zdivu zádveří domu ve dvoře, převážně vodorovného směru, což svědčí o poklesu podzákladí, praskliny v podlaze haly a kuchyně, prasklina v parapetu okna v kuchyni, vlhkost vnitřního zdiva, která dosahuje výšky až do jednoho metru, při opravě podlah byla zjištěna mimořádně vysoká vlhkost podloží, znečištěná voda ve studni prosakující povrchovou vodou, voda ve studni dosáhla výšky 50 cm pod okolní terén, trhlina v obvodovém zdivu ve 2NP (pod pozednicí) na uliční straně hospodářské části, praskliny v podlaze garáže, praskliny v podlaze prádelny a komory, praskliny v opěrných zídkách vjezdu do garáže, výrazná vlhkost obvodového zdiva u garáže, velká vlhkost podloží, o čemž svědčí vlhký pruh štěrku na přilehlém štěrkovém chodníku] a že tyto byly zapříčiněny velmi vysokým zvýšením vlhkosti základové půdy v podzákladí. V návrhu statického zajištění domu načrtl, jaká statická opatření je třeba na domě provést. Následně v roce 2019 kontaktovali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", po kterém požadovali, aby vypracoval znalecký posudek, z nějž bude vyplývat, jaké práce je třeba na domě ještě provést za účelem opravy škod a jaké práce na domě již provedeny byly, přičemž tyto práce měl také ocenit. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v znaleckém posudku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, jaké vady shledává na dotčené nemovité věci, přičemž se jednalo o výrazné praskliny na zdivu zádveří domu ve dvoře, převážně vodorovného směru, což svědčí o poklesu podzákladí, praskliny v podlaze haly a kuchyně, průjezdu, praskliny v parapetu okna v kuchyni, v obvodovém zdivu do ulice a železobetonových věncích, vlhkost vnitřního a obvodového zdiva, které dosahuje výšky cca do jednoho metru, při opravě podlah byla zjištěna mimořádně vysoká vlhkost podloží, znečištěná voda ve studni, trhlina v obvodovém zdivu ve 2NP (pod pozednicí) na uliční straně hospodářské části, praskliny v podlaze garáže, praskliny v podlaze dílny a sklepa, praskliny v opěrných zídkách vjezdu do garáže, výrazná vlhkost obvodového zdiva u garáže, velká vlhkost podloží, o čemž svědčí vlhký pruh štěrku na přilehlém štěrkovém chodníku ve dvoře. Dále znalec sepsal soupis prací, které je třeba za účelem opravy vad vzniklých na konstrukcích domu vlivem vlhkosti při výstavbě kanalizačního sběrače v přilehlé ulici provést a tyto nacenil. V roce 2020 vypracoval dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke svému posudku, v němž uvedl, že téměř všechny práce vymezené v původním posudku byly provedeny a současně uvedl, které práce dosud provedeny nebyly – jednalo se o praskliny ve zdivu dvorního přístavku a práce spojené s celkovým stažením a vyztužením konstrukce obvodového zdiva, stropu a krovu střechy pomocí železobetonového věnce a ocelových prvků navržených statikem. Dosud provedené práce ocenil na částku 915 833,55 Kč bez DPH (1 053 208,58 Kč s DPH), přičemž obsahují zemní práce (v interiéru domu, čerpání vody ze studni, drenáž kolem domu, odvoz suti na skládku), svislé, kompletní a vodorovné konstrukce, úpravy povrchů (vnější povrchy – pouze praskliny ve zdech na dvoře), podlahy a osazování výplní, lešení a stavební výtahy, různé dokončovací konstrukce a práce pozemních staveb, bourání konstrukcí, izolace proti vodě, izolace tepelné, zdravotechnika, elektroinstalace, konstrukce truhlářské, podlahy z dlaždic, dokončovací práce – obklady, nátěry a malby, dále zařízení staveniště a kompletační činnost. Veškeré práce, které na domě žalobkyně byly prováděny, prováděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sám, případně se známými, a to do roku 2018. V září 2018 spadl ze žebříku ze střechy a v důsledku toho pozastavil rekonstrukci a řešil zdravotní problémy. Na domě v letech 2010 - 2014 prováděl práce v hospodářské části, kterou si předělával na garáž. Kromě dokončení vjezdu do garáže v letech 2020 - 2022, byla stavba garáže do roku 2014 provedena. Od roku 2014 pozorovali navlhání vnějšího zdiva garáže. Následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděl práce související s vlhkostí domu. Dne 21. 7. 2015 rozbíjel podlahu v hale obytné části a osekal omítky. Nová podlaha se dělala 2. 10. 2015. Nové omítky byly zhotoveny dne 22. 1. 2016. Dne 7. 8. 2015 se takto opravovala i kuchyň (podlahy, osekala se omítka do výše vlhkosti). V období kolem 9. 11. 2015 se dělaly hrubé omítky v obytné části (hala, kuchyň koupelna). Po vyzrání omítek se dělala v kuchyni v roce 2016 štuková omítka. Dne 9. 3. 2016 proběhlo zhotovení obkladu u krbových kamen. Dne 12. 7. 2016 se prováděla hydroizolace v koupelně a zhotovení sprchového koutu, dne 22. 7. 2016 obkládání koupelny, pak se dne 5. 12. 2016 dělaly sádrokartony se zateplením, s hydroizolací – v hale, kuchyni. Dne 15. 2. 2017 se provádělo zaklápění stropu sádrokartonem v hale. Dne 24. 8. 2017 byly hotové podlahy v technické místnosti, osekaná omítka. Dne 28. 9. 2017 se dělaly stropy v kuchyni (ze sádrokartonu, přidala se tam izolace). V září 2018 se pokládala podlaha v kuchyni ze štěrku, podkladní beton, hydroizolace IPA, polystyren, beton, na to se po vyschnutí vylila nivelace a na to se pak položil vinyl. Takto dělal podlahy v celé obytné části, v hale vinyl nebyl k 26. 2. 2024, následně dne 10. 10. 2018 se uskutečnila pokládka vinylu v kuchyni a dne 13. 10. 2018 montáž kuchyně. Dále se dělala kolem domu drenáž – v roce 2015, 2016, 2017 – a pokládala se „nopovka“, aby k domu nešla vlhkost. V roce 2017, 2018 směrem k ulici dávali speciální folii, protože je tam kamenný základ, aby se „nopovka“ nepropíchla. Odstranění okapového chodníku bylo provedeno v roce 2015 – 2016, demolice vstupního přístavku dosud nebyla provedena. Jiné práce na domě v souvislosti s vlhkostí neprováděl. Projevy vlhkosti začali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" registrovat nejprve v roce 2014 – 2015 a sice v hale, koupelně, kuchyni, technické místnosti, šatně - spočívající v praskání podlah, kachlí v koupelně, vzniku plísní, navlhání zdiva. Od roku 2014 neustále čerpají vodu ze studny, mají už čtvrté čerpadlo, a pozorují navlhání vnějšího obvodového zdiva u garáže. V roce 2015 registrovali projevy vlhkosti v podobě praskání podlahy v průjezdu, vznik výrazných prasklin na zdivu zádveří domu ve dvoře, vysoké vlhkosti podloží. Od roku 2017 se začaly projevovat praskliny v parapetu okna v kuchyni, od roku 2017, 2018 praskliny v podlaze garáže, které se stále zvětšují a praskliny v opěrných zídkách a od roku 2018 trhliny v obvodovém zdivu a železobetonových věncích. Na omítnuté stěně objektu přiléhající ke garáží je zřetelný progres ve výšce vlhkostních map na zdivu mezi lety 2014 – 2023, tato stěna nebyla po omítnutí v roce 2012 ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opravována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě shora popsaného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ačkoliv žalobkyně v žalobě uvedla relativně dlouhý výčet tvrzeného poškození svého domu a přilehlého pozemku, předmětem řízení učinila (pouze) náhradu škody odpovídající nákladům již vynaloženým na odstranění některých škod, přičemž jejich výčet a vyčíslení opřela o dodatek ke znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze srpna 2020; po žalované požaduje také náhradu škody spočívající ve vynaložení nákladů na vypracování znaleckého posudku a jeho doplňku. Soud tedy v první řadě musel objasnit otázku, které z žalobkyní vymezených poruch na jejím domě byly k danému okamžiku (8/2020) odstraněny a které nikoliv. Neboť předmět řízení tvoří pouze poškození (a jejich náhrada), která již byla opravena, nikoli další poruchy, jejichž opravu žalobkyně neprovedla. Sama žalobkyně uvádí, že rozsah žaloby tímto způsobem omezila vedena mylným dojmem, že může požadovat pouze škodu odstraněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Předmětem žaloby tedy nejsou praskliny v podlaze průjezdu, v parapetu okna v kuchyni, v opěrných zídkách vjezdu do garáže a v podlaze garáže, výrazné praskliny na zdivu zádveří domu ve dvoře, převážně vodorovného směru a praskliny v obvodovém zdivu do ulice a železobetonových věncích a v obvodovém zdivu ve 2. NP (pod pozednicí) na uliční straně hospodářské části a konečně ani výrazná vlhkost obvodového zdiva u garáže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně výslovně uvedla, že odstraněny nejsou vady spočívající v prasklinách v podlaze průjezdu ani prasklinách v parapetu okna v kuchyni (vyjádření ze dne 14. 3. 2024), ani v prasklinách v opěrných zídkách vjezdu do garáže a v podlaze garáže (u jednání dne 3. 6. 2025). Poruchy spočívající ve výrazných prasklinách na zdivu zádveří domu ve dvoře, převážně vodorovného směru a v prasklinách v obvodovém zdivu do ulice a železobetonových věncích a v obvodovém zdivu ve 2. NP (pod pozednicí) na uliční straně hospodářské části, nejsou odstraněny, což vyplývá jednak z dodatku znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v části, kde činí výčet přetrvávajících (dosud neopravených) „vad“ a souvisejících oprav, současně je to patrné z absence prací souvisejících s odstraněním těchto poruch v položkovém rozpočtu. Odstraněna nebyla ani porucha spočívající ve výrazné vlhkosti obvodového zdiva u garáže, která je od roku 2012 nově omítnuta, z provedeného výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který opravy na předmětném domě realizoval, vyplynulo, že práce (opravy) na této venkovní zdi u garáže neprováděl, skutečnost, že na uvedené stěně lze od roku 2012 do 2023 sledovat progres pozvolného navlhání zdiva vyplývá též ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečně pak ani dodatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výčtu provedených prací neobsahuje opravu (zhotovení nových) vnějších omítek na obvodové zdi do ulice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Shora uvedené poruchy (tvrzené škody) tak netvoří předmět tohoto řízení. Předmětem řízení tedy zůstávají škody spočívající v prasklinách podlahy haly, kuchyně, dílny a sklepa, mimořádně vysoké vlhkosti v podloží zjištěné při opravě podlah a na štěrkovém chodníku ve dvoře, vlhkosti vnitřního zdiva dosahující výšky cca do jednoho metru a znečištěná voda ve studni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Úkolem soudu tak bylo zjistit a právně posoudit, zda tvrzená škoda (ve vymezeném rozsahu) na nemovité věci vznikla a zda vznikla v důsledku vybudování obecní kanalizace a zda za škodu odpovídá žalovaná. Protože však v průběhu řízení žalovaná vznesla námitku promlčení uplatněného nároku, zabýval se soud přednostně důvodností této námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 620 odst. 1 věty první o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobkyně v řízení zahájeném dne 18. 11. 2020 uplatnila majetkové právo, přičemž žalovaná dne 25. 10. 2023 uplatnila námitku promlčení. V rámci posouzení důvodnosti této námitky se soud musel vypořádat s otázkou, zda a kdy se žalobkyně dozvěděla o tvrzené škodě i o tom, kdo za škodu odpovídá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Subjektivní promlčecí lhůta počíná běžet ode dne, kdy se poškozený dozví nebo měl a mohl dozvědět o okolnostech rozhodných pro počátek promlčecí lhůty. Takovými okolnostmi jsou u práva na náhradu škody nebo újmy podle § 620 vědomost o vzniku škody či újmy a totožnosti odpovědné osoby (NS 2 Cz 19/74 = Rc 38/1975, Cpj 10/83 = Rc 3/1984, 33 Odo 477/2001, 25 Cdo 61/2003, 25 Cdo 1440/2010). Nejde tady o nezpochybnitelnou jistotu o stanovení osoby škůdce (NS 25 Cdo 723/2008, 25 Cdo 1990/2012). … Vědomost o totožnosti osoby povinné k nahrazení škody nebo jiné újmy nemusí být vědomostí o totožnosti osoby škůdce (Leges III 620 8). Vědomostí se rozumí znalost skutkových okolností imanentních právům z náhrady škody nebo újmy, nikoliv právní kvalifikace případu (NS 25 Cdo 1331/2005, 25 Cdo 3734/2008), <srov. BODEČKOVÁ, Jana. § 620 [Počátek subjektivní promlčecí lhůty u práva na náhradu škody nebo újmy]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 1. Dostupné na beck-online.cz>.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. 25 Cdo 723/2008, vyložil, že rozhodující je, kdy se poškozený dozvěděl o skutkových okolnostech podstatných pro vymezení odpovědného subjektu; nemusí jít o zjištění (jistotu v běžném slova smyslu), ale postačuje, aby tyto skutkové okolnosti, kterými poškozený disponuje, byly způsobilé učinit závěr o možné odpovědnosti konkrétní osoby (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2006, sp. zn. 25 Cdo 359/2005, ze dne 13. 11. 2003, sp. zn. 25 Cdo 519/2002, nebo ze dne 12. 8. 2003, sp. zn. 21 Cdo 210/2003, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 4273, C 2145 a C 2220).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Pro účely promlčení nelze považovat škody vznikající a narůstající pokračujícím porušováním téže právní povinnosti za předmět jediného nedělitelného nároku na náhradu škody, jenž by vznikal teprve od ukončení porušování právních povinností nebo od dovršení celkové škody, nýbrž je třeba v těchto případech rozhodovat o samostatných dílčích nárocích, pro jejichž vymezení je třeba zjistit časový průběh vzniku a narůstání škody. Opačný názor by vedl i k nežádoucím důsledkům, že by poškozený mohl oddalovat uplatnění svého nároku u soudu do doby, kdy škoda neúměrně naroste (srov. rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 2 Cz 19/74).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Na základě provedeného dokazování učinil soud závěr, že žalobkyně si na domě vznikající tvrzené škody spojovala se stavbou splaškové kanalizace a odpovědností žalované již od roku 2014, resp. 2015 v návaznosti na to, jak se tvrzené poruchy na domě objevovaly. Soud nemá pochyb, že by tyto skutečnosti žalobkyně ve vztahu ke všem touto žalobou uplatněným škodám neznala k 17. 11. 2017 (žaloba podána 18. 11. 2020). Naopak bylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že se o odpovědnosti žalované dozvěděla až ze znaleckého posudku, který si nechala vypracovat v roce 2019. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně se v souvislosti se vznikem tvrzené škody obracela na obec již v září 2014 a požadovala po žalované, aby situaci řešila. To pokračovalo i v roce 2015 (v průběhu stavby cesty a obrubníků), kdy po žalované požadovala, aby řešila, že dům je mokrý. Vzdálená příbuzná žalobkyně (p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") vypověděla, že vybudování kanalizace jako příčina navlhání domu byla ze strany rodiny žalobkyně uvažována jako nejpravděpodobnější již v roce 2014 nebo 2015. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně, její dcera i syn) jednala ve shodě. Jejich propojení (a vědomost o jednáních těch ostatních) je zřejmé z provedeného dokazování i z jednání žalobkyně a jejího syna v průběhu řízení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci svého výslechu hovořil o tom, že znalecký posudek platil on, přičemž zadavatelem byla matka, v řízení jak on tak žalobkyně hovořili v množném čísle (vlhkost jsme zaregistrovali – myslel sebe, matku i sestru, jsme odčerpávali vodu, jsme kontaktovali znalce, do domu jsme jezdili a prováděli práce, které byly potřeba- vypověděla žalobkyně atd.), žalobkyně zavolala na obec, ať přijdou řešit vlhkost a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukazoval zaměstnancům její projevy, většinu života se o předmětný dům staral, a to i v době, kdy v něm bydlela jeho sestra s manželem, prováděl veškeré stavební práce na domě i přilehlých pozemcích. Žalobkyně vypověděla, že do domu stále jezdila a než dcera zemřela, tak tam s ní byla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobkyní či za ni řešil se zástupci žalované „problémy“ související s předmětným domem a pozemkem, v roce 2018 navázal na jednání s obcí, která započala v roce 2014 jeho matka a sestra, v současné domě je vlastníkem dotčených nemovitých věcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce 2017 podával trestní oznámení, v němž vyčíslil škodu, která měla vzniknout na domě jeho matky. Na jednání soudu chodil vždy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli žalobkyně, žalobkyně jej pověřila k rozhodnutí o mimosoudním vypořádání sporu, atd. Již od roku 2014 měli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" informaci o tom, že obec je pojištěná, tak ať si nechají dům opravit a vyčíslí škodu. V roce 2018 byl syn žalobkyně starostkou obce opětovně ujištěn, že obec je pojištěná, a ať si nechají zpracovat znalecký posudek a vyčíslí náklady na opravu. Posudky a odborné vyjádření nechala žalobkyně nebo syn žalobkyně jejím jménem zpracovat na základě tohoto sdělení, přičemž znalec měl za úkol říct, co všechno se na domě udělalo a jaké práce se teprve mají udělat s tím, že vyčísleno mělo být to, co bylo již uděláno. Kdyby synovi žalobkyně starostka obce nesdělila, že obec je pojištěná a že za tímto účelem bude potřebovat podklady, mimo jiné ideálně znalecký posudek, syn žalobkyně by nikdy tolik peněz za posudek nevynaložil. Je tedy zřejmé, že důvodem, proč se syn žalobkyně, resp. žalobkyně, obracel na znalce nebylo zjištění příčin podmáčení, nýbrž zajištění požadovaných podkladů pro pojišťovnu za účelem vyplacení pojistného plnění. Na základě provedeného dokazování nevyvstávají jakékoliv pochybnosti o tom, že by žalobkyně měla pochybnosti o osobě odpovědné za tvrzené škody na jejím domě a pozemku. Naopak bylo prokázáno, že žalobkyně byla v řešení svých problémů s domem právě ve vztahu k žalované aktivní a v souvislosti s navlháním domu již od roku 2014 po žalované požadovala, aby situaci řešila. Její tvrzení, že se o odpovědnosti žalované dozvěděla až ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje soud za účelové tvrzení, patrně vedené snahou nepoukazovat na případné promlčení uplatněného nároku. Žalobkyně se na znalce neobracela proto, aby zjistil příčinu tvrzených poruch na jejím domě a osobu odpovědnou za tento stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Co se týče vědomosti žalobkyně o škodě, prvních projevů si všímala již na jaře 2014- navlhající zdivo, znečištění vody ve studni, dalších projevů spočívajících v prasklinách v podlaze haly, kuchyně, koupelně, dílny a sklepa (jindy označované jako technická místnost a šatna), zvýšené vlhkosti a výskytu plísní si začali všímat v roce 2014 nebo 2015, jak postupně vznikaly. Vzhledem k tomu, že v létě 2015 se rozbíjela podlaha v hale a osekávaly se tam omítky, v srpnu 2015 se takto dělala i kuchyň a koupelna, v srpnu 2017 byly již hotové podlahy v technické místnosti, osekaná omítka v technické místnosti, je zřejmé, že nejpozději k tomuto termínu musela žalobkyně vědět o mimořádně vysoké vlhkosti podloží, která byla dle jejího tvrzení zjištěna právě při opravě podlah, vlhkosti vnitřního zdiva do uvedené výše, jakož i prasklinách v podlahách předmětných místností, které byly údajným důvodem, proč s opravou podlah syn žalobkyně započal. Co se týče vysoké vlhkosti podloží na štěrkovém chodníku ve dvoře, zde byla oprava provedena v roce 2015 nebo 2016, je tedy zřejmé, že vědomost o této škodě musela okamžiku opravy předcházet. Co se týče znečištěné vody ve studni, tak z tvrzení žalobkyně jakož i z provedeného dokazování vyplývá, že tato se začala projevovat v roce 2014, od tohoto roku neustále čerpají vodu ze studny. Naprostá většina prací, které měly odstranit následky tvrzené škody vzniklé v důsledku výstavby obecní splaškové kanalizace, byla provedena (dokončena) do září 2017. V roce 2018 byla dokončena podlaha v kuchyni (stejným způsobem jako v ostatních místnostech obytné části), montována kuchyň (není předmětem žaloby) a pokládána speciální fólie, která měla chránit již dříve do drenáže (prováděné v letech 2015-2017) položenou nopovku proti protržení. Pro účely začátku běhu promlčecí lhůty je rozhodná vědomost o škodě a osobě odpovědné za škodu, nikoli okamžik dokončení škodu odstraňujících prací. Pro běh promlčecí lhůty není rozhodné, zda vůbec či kdy byla škoda odstraněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Na základě shora uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že žalobkyně věděla o tom, kdo za tvrzenou škodu v žalovaném rozsahu odpovídá, nejpozději v srpnu 2017, ve vztahu k většině uplatněných škod však již mnohem dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. I kdyby snad tato skutečnost prokázána nebyla, není věrohodné tvrzení žalobkyně, že od roku 2014 jí najednou začal dosud nepoznaným způsobem vlhnout a praskat dům a ačkoliv v roce 2014 tyto problémy řešila přímo s obcí a dožadovala se po žalované řešení nastalé situace, následně se za pomocí svého syna pustila do rozsáhlé rekonstrukce související s odstraněním tvrzených škod ve velké části svého domu, které dle jejích tvrzení převyšují částku 1 milionu korun, aniž by se snažila zjistit, čím je tento dům ohrožující a rodinný život narušující stav (dcera žila v poloviční stavbě, přičemž bydlení v domě je z důvodu vlhkosti označováno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za neúnosné) způsoben a kdo za něj odpovídá. To údajně řešila až v červenci 2019, resp. srpnu 2018, tedy v době, kdy značná část tvrzených škod byla již dávno odstraněna. Uvedená liknavost žalobkyně by za daných skutkových okolností šla k její tíži. Přímo z dikce zákona vyplývá, že okamžik začátku běhu promlčecí lhůty se váže na dobu, kdy se poškozený dozvěděl nebo dozvědět měl a mohl, že mu vznikla škoda a kdo za ni odpovídá. V řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyni cokoliv bránilo v tom, aby se obrátila na znalce, který by odhalil příčinu poškození domu dříve než v roce 2018 či 2019. Jak však bylo uvedeno výše, tato skutková verze žalobkyně byla vyvrácena provedenými důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Žalovanou stranou vznesená námitka promlčení je tedy důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Co se týče uplatněného nároku na úhradu nákladů na vypracování znaleckého posudku a jeho dodatku, nemohl být žalobkyni přiznán vzhledem zásadě akcesority, tedy, že náklady na vypracování znaleckého posudku pro účely nyní projednávané věci představují příslušenství pohledávky, a ta sdílí osud primární (hlavní) pohledávky (srov. 25 Cdo 3256/2021, III. ÚS 2389/20 nebo 25 Cdo 5470/2007). To platí rovněž pro žalobkyní požadované úroky z prodlení. Ze shora vyložených důvodů tedy soud žalobu ve výroku pod bodem I zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud pro úplnost uvádí, že ve vyjádřeních právního zástupce žalobkyně je zřetelná tendence posouvat začátek vzniku projevů škod na pozdější dobu – co nejblíže k roku 2018 a 2019. Stejně tak z druhého výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že ze začátku vypovídal bezprostředně, kdy vycházel z dat uložených ve svém mobilním telefonu a popisoval autenticky, bezelstně, kdy byly jaké práce na domě provedeny. V druhé půlce výslechu již okamžiky provádění prací posouval na pozdější dobu, přičemž ze záznamu z jednání je znát, že soudkyně opakovaně napomínala právního zástupce žalobkyně, aby svědka neovlivňoval. Z úředního záznamu ve spise na č. l. 651 rovněž vyplývá, že právní zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pomocí gest v průběhu výslechu instruoval, jak má vypovídat. Soud tedy v rámci skutkových závěrů vycházel ze zjištění učiněných především v první části druhého výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž je zřejmé, že sdělované údaje korespondují s tím, jak si ověřoval fotograficky zaznamenávaný průběh rekonstrukce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. K námitkám uplatněným žalobkyní ve svém vyjádření ze dne 30. 9. 2025 uvádí soud následující. Pokud žalobkyně jako přehlíženou skutečnost označila zvýšenou spotřebu elektrické energie a s tím spojené zvýšené náklady na vytápění, je na místě si uvědomit, že tyto žalobkyně neučinila předmětem řízení. Nárok na náhradu škody způsobené vysokými náklady na vytápění neuplatnila v žalobě ani do koncentrace řízení. Náklady na vytápění domu neobsahuje ani dodatek znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který představoval základ pro nominální vymezení žaloby. Současně z provedeného dokazování vyplývá, že samotné podmáčení domu nemá vliv na zvýšenou spotřebu energií (výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z uvedených důvodů nepřistoupil soud k provádění důkazů k prokázání zvýšené spotřeby energie. Namítá-li žalobkyně, že řízení nebylo řádně zkoncentrováno, soud podotýká, že o koncentraci řízení byli účastníci poučeni na jednání dne 22. 7. 2021, jak vyplývá z protokolu z předmětného jednání. Na poučení soudu obě strany zastoupené advokáty reagovaly a požádaly o lhůtu k doplnění svých skutkových tvrzení a označení důkazů. Uplynutím této lhůty (14 dní) došlo ke koncentraci řízení. Právní zástupce žalobkyně, který u předmětného jednání byl a který byl ze strany soudu o koncentraci poučen, se této koncentrace opakovaně dovolával (např. při jednání soudu ze dne 20. 9. 2023 či jednání ze dne 3. 6. 2025). Námitku nikoli řádné koncentrace řízení považuje soud za nedůvodnou. K otázce poučení o koncentraci řízení a jeho protokolace soud odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu reprezentovanou např. rozhodnutím vedeným pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Namítá-li žalobkyně, že tvrzené škody byly způsobeny rovněž úniky pitné vody s tím, že k odhalení úniku pitné vody došlo již v roce 2020, přičemž o této skutečnosti byli v daném roce občané informování v Obecním zpravodaji a Informacích z obecního úřadu, je třeba s ohledem na zásadu koncentrace řízení uzavřít, že tato tvrzení uplatněná v roce 2025 jsou uplatněna po koncentraci řízení a soud tedy není oprávněn k nim přihlížet. Pokud žalobkyně tvrdí, že se o tom dozvěděla, až v roce 2024 ze zápisu ze zasedání zastupitelstva, jde tato skutečnost pouze k její tíži. Ke koncentraci řízení došlo v srpnu 2021, přičemž žalobkyně již v roce 2020 mohla informace z veřejně dostupných zdrojů jako obyvatelka a občanka obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" získat. Nadto z trestního oznámení jejího syna z roku 2017 vyplývá, že o únicích vody věděli již v první polovině roku 2017. Z uvedeného důvodu soud nepřistoupil k provádění označených důkazů týkajících se těchto skutečností (zápisy ze zastupitelstva, protokoly z rozboru, obecní zpravodaj a Informace z obecního úřadu, kolaudace vodovodu a vodojemu, smlouva o vodovodu a povolení provozu kanalizace, odběr vody obec – Litolab, dodatek k posudku hydrogeologa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho dodatečný výslech).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Namítá-li žalobkyně, že by odporovalo logice a dobrým mravům, pokud by soud s poukazem na to, že nelze jednoznačně určit výši způsobené škody zamítl podanou žalobu, přičemž poukazovala na to, že výši náhrady škody nelze činit závislou na skutečnosti, zda je poškozená věc již opravována, oprava dokončena, zda si poškozený opravu provede sám či nikoli a za jakou cenu si obstará materiál, ani na tom, zda poškozená věc někomu daruje, prodá nebo vymění a za jakou hodnotu, soud uvádí, že tyto úvahy nikdy nečinil a stranám v rámci předběžného právního názoru nevyložil. Naopak žalobkyni v rámci snah o smírné vyřízení věci informoval o svém předběžném právním názoru spočívajícím jednak v přinejmenším částečném promlčení uplatněného nároku a současně o tom, že v řízení dosud nebyl prokázán základ nároku, nikoli však jeho výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. V této souvislosti i s ohledem na rozsah provedeného dokazování soud uvádí následující obiter dictum. V řízení nebylo prokázáno, v jakém stavu se dotčený dům žalobkyně nacházel před výstavbou splaškové kanalizace, což bezprostředně souvisí s prokázáním tvrzené skutečnosti, že popisované vady (poruchy) na předmětném domě vznikly v důsledku výstavby splaškové kanalizace. Výslechy žalobkyně a jejího syna je třeba hodnotit s ohledem na jejich zjevný procesní zájem na výsledku řízení; soud z jejich výpovědí neshledal dostatečně objektivní a přesvědčivý podklad pro závěr o existenci tvrzených vad. Z výpovědi rodinné známé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato se vyjadřovala především ke stavu hospodářské části v roce 1997 a okrajově rovněž v roce 2012, kdy sama řekla, že může garantovat pouze stav hospodářské části domu v roce 1997. Před stavbou kanalizace nepozorovala žádné mimořádné projevy vlhkosti v hospodářské části domu. Po výstavbě kanalizace si navíc všimla (pouze) vlhké fasády u garáže (která není předmětem řízení) a vlhké stěny na chodbě v roce 2015 a 2016, kdy navštívila žalobkyni. Naopak o tom, že na chodbě v domě žalobkyně byla vlhká stěna již před výstavbou kanalizace hovořila bývalá starostka. O tom, že dům měl problém s vlhkostí již před stavbou předmětné kanalizace svědčí rovněž trestní oznámení syna žalobkyně, který v roce 2017 uvedl, že dům jeho matky je poškozen průsaky, přičemž tento problém se řeší již 25 let a za těchto 25 let působení vody (průsaky) vyčíslil škodu. Pokud se během svého výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" snažil obsah trestního oznámení vysvětlit tvrzením, že svým vyjádřením myslel, že tam 25 let leží rozvody vody, resp. černá přípojka, o které se dozvěděl den předem, soud v tomto směru nepřesvědčil. O tom, v jakém stavu se nacházel dům žalobkyně před výstavbou splaškové kanalizace, nepojednává ani znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který navštívil dům žalobkyně poprvé v roce 2019 poté, co již velká část tvrzených škod byla odstraněna. Což potvrzuje rovněž soudem ustanovený znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že provedená znalecká a odborná posouzení objektu poskytují nedostatečné nebo téměř žádné informace o stavu objektu před výstavbou kanalizačního vedení. Současně uvedl, že nelze posoudit, zda tvrzené vady a poruchy vznikly až po provedení kanalizace. Z předmětného znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" naopak vyplývá, že projevy, které žalobkyně uvádí v žalobě (navlhlé zdivo, mapy na stěnách, trhliny kolem oken a na stěnách), jsou reakce objektu na běžné kolísání podzemních vod podle ročních období (tedy bez nutnosti narušení toku podzemních vod stavbou splaškové kanalizace). Přitom nelze ztrácet ze zřetele, že se jedná o cca sto let starý dům, který nikdy nebyl rekonstruován, nachází se v nejnižším místě obce v místě, kde byl dříve rybník. I v 70. letech minulého století se v oblasti vyskytovala vysoká hladina podzemní vody (dosahující 40 cm pod povrchem). Stav domu před výstavbou splaškové kanalizace nemohl být prokázán ani přehledem provedených odečtů a spotřeb energie z roku 2023, kopií rozpisu nákladů na opravu domu ze dne 12. 6. 2019, usnesením z 8. zasedání zastupitelstva žalované z roku 2020 ani žalobkyní založenými fotografiemi, na nichž není zřejmý stav podlah v obytné části domu ani stěn. Ze všech žalobkyní předložených fotografií, z nichž měl být zřejmý stav domu před výstavbou splaškové kanalizace, pouze 3 fotografie zachycují interiér obytné části nemovité věci. Z těch však nelze spolehlivě posoudit stav stěn (do výšky cca 1 metru) a podlah, neboť na fotografiích tyto části nejdou téměř vidět. Navíc na jedné z fotografií (z roku cca 2002, na nichž je děvče na chodbě před zrcadlem) si lze všimnout tmavšího nepravidelného pásu omítky nad podlahou, který lze vysvětlit právě jako navlhlá část omítky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Namítala-li žalobkyně, že uplatnění námitky promlčení je v rozporu s dobrými mravy, nelze ani této její námitce vyhovět. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu v této souvislosti vyplývá, že vznesení námitky promlčení dobrým mravům zásadně neodporuje. Námitku promlčení lze považovat za uplatněnou nikoli v souladu s dobrými mravy v případě, kdy okolnosti dané věci jsou natolik výjimečné, aby odůvodnily zásah do principu právní jistoty. Může se jednat typově o intenzivní zneužití práva vznést námitku promlčení (ze strany škůdce) na úkor účastníka, který marné uplynutí lhůty nezavinil a nepřiznání práva by bylo pro poškozeného nepřiměřeně tvrdým postihem. Což neodpovídá nyní posuzované situaci. Pokud by k poškození nemovité věci žalobkyně (v žalovaném rozsahu) došlo v důsledku vybudování splaškové kanalizace ze strany žalované (což v řízení prokázáno nebylo), tak žalobkyně o prvních projevech dle svých vyjádření věděla již v roce 2014, v té době, nejpozději v roce 2015 si žalobkyně navlhání domu dávala do souvislostí s výstavbou splaškové kanalizace. Již v roce 2014 kontaktovala obec a požadovala, aby situaci řešila, ze strany obce obdržela informaci, že obec je pojištěná a nechť si tedy nechá škodu vyčíslit. Žalobkyně však doporučení nedbala, čekala další čtyři roky, než obdržela informaci znovu. V mezidobí interiér domu rozsáhle rekonstruovala. Žalobu podala za další 2 roky. Na znalce se neobracela z důvodu, že by neznala příčinu tvrzeného poškození svého domu či osobu odpovědnou za daný stav. Žalobkyně si sama zavinila marné uplynutí promlčecí lhůty. O tom, že žalovaná byla ochotna se s žalobkyní mimosoudně dohodnout za účasti pojišťovny, svědčí nejedno vyjádření žalované v průběhu tohoto řízení. Není pravda, že by se žalovaná „tvářila, že je ochotna jednat o kompenzacích na základě vyhotoveného znaleckého posudku, a poté, co žalobkyně nechá znalecký posudek zpracovat, odmítá žalovaná škodu uhradit“. V průběhu řízení nevyplynuly informace o tom, že by kdy žalovaná vyjadřovala ochotu hradit žalobkyni cokoliv nad rámec pojistného plnění. Z provedeného dokazování vyplývá, že tehdejší starostka obce vždy dávala případnou kompenzaci žalobkyně do souvislosti s pojištěním žalované, což žalovaná činila konzistentně rovněž v průběhu tohoto řízení. Žalobkyně však požadovala více, než byla pojišťovna ochotna vyplatit, a přestože byla ze strany soudu opakovaně upozorňována na jeho předběžný právní názor a s tím spojený možný neúspěch ve věci, zcela vědomě odmítla smírné vyřízení věci, k čemuž byla žalovaná nakloněna i přes uplatněnou námitku promlčení. Pokud žalobkyně argumentovala tím, že si žalovaná kladla nové podmínky, kdy k mimosoudní dohodě měl přistoupit i syn žalobkyně, který s tímto nesouhlasil a žalobkyně jej nemohla k uvedenému přinutit. Je třeba podotknout, že žalovaná podmiňovala vyplacení kompenzace tím, že spor mezi účastníky ohledně navlhlého domu bude jednou pro vždy vyřešen. V situaci, kdy žalobkyně převedla dotčenou nemovitou věc v roce 2024 na syna, byl požadavek žalované jen pochopitelnou reakcí na tento nový skutkový stav. Soud v dané věci neshledal důvody natolik výjimečné, aby odůvodnily zásah do principu právní jistoty žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. V projednávané věci se jako červená nit celým řízením táhne zásada vigilantibus iura scripta sunt, podle níž právní řád poskytuje ochranu těm, kteří o svá práva pečují. Žalobkyně však svých práv dlouhodobě nedbala. Přestože si byla dle svých slov vědoma, že na jejím domě dochází k vlhnutí stěn a podlah a jejich praskání z dosud nejasných příčin, po dobu minimálně čtyř let nečinila žádné kroky ke zjištění příčiny, nezajistila odborné posouzení statiky objektu a své úsilí soustředila na svépomocné interiérové úpravy namísto odborného řešení možného ohrožení stavby jako celku. Stejně tak námitku možného poškození stavby úniky pitné vody uplatnila až s mnohaletým odstupem, přestože o této skutečnosti měla informace od svého syna již v roce 2017, z obecního zpravodaje pak v roce 2020. Obdobně opožděně namítá zvýšenou spotřebu energie a s tím spojené zvýšené náklady. Nelze pominout ani skutečnost, že žalobkyně uplatnila nárok pouze v rozsahu již odstraněných škod, ačkoliv dle svých tvrzení měl být rozsah poškození podstatně širší. Vzhledem k tomu, že v právní praxi je dlouhodobě ustáleno, že náhradu škody lze požadovat i bez předchozího vynaložení prostředků na její odstranění, a žalobkyně byla od počátku řízení zastoupena advokátem, je tento postup dalším projevem nedostatečné péče o svá práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Pokud žalobkyně navrhuje, aby soud využil § 150 o. s. ř. a nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení, soud ani tomuto návrhu nevyhověl. Aplikace § 150 o. s. ř. má sloužit jako zcela výjimečný nástroj na zmírnění přílišné tvrdosti zákona, v případě, že jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, v důsledku čehož úspěšnému účastníkovi nepřizná náhradu nákladů řízení, která mu náleží. Soud zvažoval postavení žalobkyně i žalované ve smyslu občan vs. obec, skutečnost, že žalobkyně je starší osoba, ale i roli jejího syna v předmětném sporu, skutečnost, že žalobkyně je pánem sporu, postoj účastnic ke smírnému vyřízení věci, jejich chování v průběhu řízení, dále zvažoval skutkové okolnosti sporu a vše, co v průběhu řízení vyšlo najevo, jakož i povahu a skutkovou i právní náročnost sporu, přičemž dospěl k závěru, že žalovaná hájila svá práva oprávněně a nepovažuje za spravedlivé, aby jí nebyla přiznána náhrada nákladů řízení v zákonném rozsahu. Soud v řízení neshledal žádné důvody hodné zvláštního zřetele, který by odůvodňovaly tento výjimečný postup. Ačkoliv ve věci vystupovaly 4 soudkyně, nelze tuto okolnost přičítat k tíži žalované, současně má soud za to, že délka řízení ani množství úkonů v řízení nebylo touto skutečností zásadně ovlivněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 291 731 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 090 208,58 Kč sestávající z částky 12 700 Kč za každý z šestnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, odpor a vyjádření ve věci samé, účast na jednání přesahující 2 hodiny dne 14. 9. 2021, účast na jednání přesahující 2 hodiny dne 24. 3. 2022, účast na jednání přesahující 2 hodiny dne 12. 9. 2023, účast na jednání přesahující 2 hodiny dne 20. 9. 2023, písemné vyjádření žalované ve věci samá a replika k doplnění žaloby, účast na jednání dne 8. 1. 2024, účast na jednání dne 26. 2. 2024 přesahující 2 hodiny, a účast na jednání dne 21. 6. 2024) včetně šestnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 090 208,58 Kč sestávající z částky 12 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne 3. 6. 2025 a dne 15. 10. 2025) a z částky 6 350 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání, kde byl vyhlášen rozsudek dne 23. 10. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 241 100 Kč ve výši 50 631 Kč. Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů na provedení odborného vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani na provedení znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 o. s. ř. V situaci, kdy žalobkyně v řízení neunášela své důkazní břemeno (bez ohledu na později vznesenou námitku promlčení), bylo nadbytečné ze strany žalované vynakládat finanční prostředky na důkazní prostředky, sloužící k vyvrácení tohoto neprokázaného tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 11. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že v důsledku vybudování splaškové kanalizace ze strany žalované došlo k poškození domu žalobkyně na adrese , adresa, , přičemž žalovaná částka představuje náklady na odstranění části škod vynaložené do roku 2020, a náklady na znalecké posouzení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že od druhé poloviny roku 2013 do poloviny roku 2014 prováděla obec (žalovaná) výstavbu splaškové kanalizace včetně kanalizačního sběrače v ulici přiléhající k rodinnému domu žalobkyně. Následkem provádění těchto prací se začátkem roku 2014 objevila zvýšená vlhkost na rodinném domě žalobkyně. Žalobkyně si nechala dne 18. 7. 2019 zpracovat znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno,  za účelem posouzení rozsahu nákladů na opravy vad na rodinném domě v Tršicích č. p. 34, p. č. 160/1, vzniklých na konstrukcích domu po výstavbě kanalizačního sběrače v přilehlé ulici, a jejich ocenění. Ze znaleckého posudku se mimo jiné podává, že z poskytnutých podkladů a místních šetření vyplývá, že zvýšená vlhkost objektu byla způsobena následkem vybudování kanalizace, kolem jejíhož potrubí z koce proudí voda a mnohdy vyvěrá na povrch živičné vozovky. Hromadící se voda kolem kanalizace prosakuje dlouhodobě pod základy rodinného domu až do dvorní části, kde byla zjištěna zvýšená hladina vody ve studni. Voda postupně vzlínala do stavebních konstrukcí domu (podlahy, zdivo) a způsobovala tak poruchy na těchto konstrukcích (vlhkost zdiva a omítek, podlah a jejich praskání), postupně sedající zdivo mělo za následek také praskliny ve ztužujících železobetonových věncích a okenních parapetech a obvodovém zdivu. Kanalizace je vedena středem vozovky, kde je znatelné postupné rozpraskání živičného povrchu a jeho propadání. Ze znaleckého posudku vyplývá, že na rodinném domě byly zjištěny následující vady:- Výrazné praskliny na zdivu zádveří domu ve dvoře, převážně vodorovného směru, což svědčí o poklesu podzákladí- Praskliny v podlaze haly a kuchyně, průjezdu- Praskliny v parapetu okna v kuchyni, v obvodovém zdivu do ulice a železobetonových věncích- Vlhkost vnitřního a obvodového zdiva, které dosahuje výšky cca do jednoho metru- Při opravě podlah byla zjištěna mimořádně vysoká vlhkost podloží- Znečištěná voda ve studni- Trhlina v obvodovém zdivu ve 2NP (pod pozednicí) na uliční straně hospodářské části- Praskliny v podlaze garáže- Praskliny v podlaze dílny a sklepa- Praskliny v opěrných zídkách vjezdu do garáže- Výrazná vlhkost obvodového zdiva u garáže- Velká vlhkost podloží, o čemž svědčí vlhký pruh štěrku na přilehlém štěrkovém chodníku ve dvoře.2. Na základě závěrů znaleckého posudku se žalobkyně dozvěděla, že za škodu odpovídá žalovaná v důsledku vadně vybudované kanalizace. Dne 26. 8. 2020 si žalobkyně nechala vypracovat dodatek ke shora uvedenému znaleckému posudku, a to za účelem ověření splnění oprav na rodinném domu v Tršicích a ocenění dosud provedených prací k odstranění vad, z nějž vyplývá, které práce k odstranění vad byly dle znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno,  provedeny, a které provedeny nebyly. Podrobný popis těchto prací je uveden v dodatku ke znaleckému posudku (2020Z04), spolu s vyčíslením nákladů na odstranění vad na rodinném domě s jeho uvedením do původního stavu v částce 1 053 208,58 Kč. Na vypracování znaleckého posudku vynaložila žalobkyně částku 32 000 Kč a dodatku k znaleckému posudku částku 5 000 Kč. V součtu tedy žalobkyně požaduje náhradu škody ve výši 1 090 208,58 Kč. Žalobkyně se domnívá, že odpovědnost žalované za způsobenou škodu vyplývá z ustanovení § 2926 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně dne 18. 9. 2020 vyzvala žalovanou k náhradě způsobené škody, a to ve lhůtě do 30. 9. 2020. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje rovněž úroky z prodlení od 1. 10. 2020 do zaplacení.3. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že ji považuje za nedůvodnou. Z žaloby nevyplývá příčinná součinnost mezi tvrzenou škodou a prováděním stavebních prací žalovanou. Znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  pouze ve stručnosti konstatuje, že zvýšená vlhkost byla způsobena následkem vybudování uliční kanalizace, kolem jejíhož potrubí z kopce proudí voda a mnohdy vyvěrá na povrch živičné vozovky. Ve znaleckém posudku však absentují jakékoliv důkazy, zjištění a tvrzení, proč by tomu tak mělo být. Žalovaná rovněž zpochybňovala odbornost , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve vztahu k těmto závěrům a poukazovala na to, že znalecký posudek okazuje na závěry , tituly před jménem,  , jméno FO, , který není soudním znalcem. Ze žaloby podle žalované ani nevyplývá, jaká skutečná škoda žalobkyni vznikla, jak a komu byla žalobkyní uhrazena. Žalovaná předložila zprávu soudního znalce z oboru poruchy staveb a vlhkého zdiva, , tituly před jménem,  , jméno FO, , na níž se žalovaná plně odkazuje a tvrzení v této zprávě považuje žalovaná za svá skutková tvrzení.4. Ve svém replice ze dne 8. 4. 2021 k vyjádření žalované žalobkyně uvádí, že přestože , tituly před jménem,  , jméno FO,  není soudním znalcem v oboru stavebnictví specializace poruchy staveb, neznamená to, že není odborně schopen se ke způsobu vzniku vad na rodinném domě vyjádřit, obdobně to platí i pro zprávu , tituly před jménem,  , jméno FO, , který je projektant, statik a autorizovaný inženýr pro pozemní stavby se specializací pro statiku a dynamiku staveb. Znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  považuje žalobkyně za dostatečný, kvalitně a odborně zpracovaný, který je schopen prokázat tvrzení žalobkyně. Naproti tomu zpráva , tituly před jménem,  , jméno FO,  nemůže obstát vedle znaleckého posudku a odborného vyjádření, neboť není zřejmé, z jakých podkladů , tituly před jménem,  , jméno FO,  kromě znaleckého posudku a odborného vyjádření vycházel, žádný jiný podkladový materiál, o který by odlišné závěry mohly být ve zprávě dovozeny, neuvádí.5. Na jednání soudu ze dne 22. 7. 2021 byli účastníci poučeni o koncentraci řízení ve smyslu § 118b o. s. ř. Po tomto poučení doplnily obě strany své důkazní návrhy a požádaly o lhůtu k doplnění dalších důkazních návrhů, resp. doplnění adres osob označených k výslechu, soudem byla účastníkům stanovena lhůta 14 kalendářních dnů.6. Ve svém vyjádření ze dne 11. 5. 2023 žalovaná uvedla, že vnímá znalecký posudek zadaný soudem , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  jako neobjektivní a nevystihující realitu. K tomu zasílá vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO, , přičemž ve svém podání zdůrazňuje některé otázky, s jejichž řešením se neztotožňuje a žádá soud o nařízení revizního znaleckého posudku.7. K poučení soudu dle § 118a o. s. ř. žalobkyně ve svém podání ze dne 3. 10. 2023 uvedla, že dotčená nemovitost byla před stavbou splaškové kanalizace opatřena hydroizolací v podobě asfaltového pásu umístěného ve zdivu, který byl zhotoven v patřičné kvalitě při výstavbě nemovitosti a uvnitř zdiva nedegraduje v důsledku povětrnostních vlivů. K neexistenci vlhkosti či podmáčení před stavbou splaškové kanalizace žalobkyně uvádí, že nemovitost nevykazovala známky zvýšené vlhkosti či podmáčení a nebyly patrny žádné jejich konkrétní projevy. Nemovitost bylo možno užívat bez jakéhokoliv omezení a byla plně obyvatelná. V letech 2010 až 2012 probíhaly na nemovitosti úprava střechy, výměna oken, rekonstrukce podlahy v garáži a další úpravy za účelem dalšího bydlení - pokud by nemovitost již v té době trpěla podmáčením a vysokou mírou vlhkosti, tak by nemohly být řádně provedeny shora uvedené práce a ani by k takovým pracím nedocházelo, neboť by postrádaly smysl. Současně tvrdí, že v důsledku podmáčení nemovitosti a existence vysoké míry vlhkosti dochází po roce 2014 ke skokovému nárůstu nákladů na vytápění nemovitosti.8. Ve svém vyjádření ze dne 25. 10. 2023 se žalovaná rozsáhle kriticky vyjadřuje k znaleckému posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  a doplnění žaloby ze strany žalobkyně, přičemž v závěru svého vyjádření uplatňuje námitku promlčení žalovaného nároku.9. K poučení soudu podle § 118a o. s. ř. žalobkyně ve svém podání ze dne 14. 3. 2024 uvedla ke škodě “výrazné praskliny na zdivu zádveří domu ve dvoře, převážně vodorovného směru”, že se prvotní praskliny projevily v roce 2015, výrazněji pak na začátku roku 2018, praskání zdiva se trvale od té doby projevuje až dosud. K prasklinám v podlaze haly, kuchyně a průjezdu žalobkyně uvedla, že prvotní praskliny v podlaze haly a kuchyně se projevily v roce 2015, podlaha v hale a kuchyně byla opravena koncem roku 2016. Prvotní praskliny v průjezdu se projevily koncem roku 2015, výraznější pak na začátku roku 2018 a nejsou dosud opraveny. K prasklinám v parapetu okna v kuchyni žalobkyně uvedla, že prvotní praskliny se projevily na přelomu roku 2017/2018, přičemž dosud nejsou opraveny a praskliny zde vznikají dosud. K prasklinám v obvodovém zdivu do ulice a železobetonových věncích, že prvotní praskliny se projevily na přelomu roku 2018/2019 a vznikají, resp. trvale se projevují dodnes. K vlhkosti vnitřního obvodového zdiva do výšky cca 1 metr, že prvotní projevy byly zjištěny v první polovině roku 2014 a trvale se projevují dosud. K vysoké vlhkosti podloží žalobkyně uvedla, že prvotní projevy vysoké vlhkosti podloží v hale a kuchyni byly zjištěny při započetí provedení nových podlah v druhé polovině roku 2015, prvotní projevy vysoké vlhkosti podloží v průjezdu se projevily na začátku roku 2018 a vysoká vlhkost podloží se trvale projevuje dosud. Prvotní projevy znečištění vody ve studni byly zjištěny v druhé polovině roku 2014 a trvale se znečištění projevuje dosud. Trhlina v obvodovém zdivu ve 2. NP (pod pozednicí) na uliční straně hospodářské části se projevila v létě 2018 a projevuje se dosud. Prvotní praskliny v podlaze garáže, v opěrných zídkách vjezdu do garáže se projevily začátkem roku 2018 a trvale se projevují dosud. A prvotní projevy výrazné vlhkosti obvodového zdiva u garáže se projevila v druhé polovině roku 2014 a projevuje se trvale dosud.10. Na jednání dne 21. 6. 2024 PZ žalobkyně soudu sdělil, že žalobkyně pověřila svého syna , jméno FO,  k rozhodnutí o mimosoudním vypořádání, přičemž v závěru jednání PZ účastníků shodně uvedli, že jsou nejblíže smírnému vyřízení věci, co kdy byli a PZ žalobkyně uvedl, že žalobkyně je připravena navrhovaný smír uzavřít.11. U jednání soudu dne 3. 6. 2025 PZ žalobkyně uvedl, že neproběhly opravy prasklin v podlaze garáže, opěrných zídkách vjezdu do garáže a není mu známo, že by proběhla oprava trhliny v obvodovém zdivu ve 2. NP (pod pozednicí). Současně se dovolával koncentrace řízení, když namítal, že provedení znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  by představovalo porušení koncentrace řízení. Soudu bylo rovněž sděleno, že , jméno FO,  se stal vlastníkem dotčených nemovitých věcí na jaře 2024.12. U jednání ze dne 15. 10. 2025 právní zástupce žalobkyně za součinnosti , jméno FO,  sdělil, že hovoří-li se v řízení o dílně, sklepu, technické místnosti, komoře či prádelně, jedná se o totožné místnosti nacházející se mezi hospodářskou a obytnou částí.13. Ve vyjádření ze dne 30. 9. 2025 se žalobkyně vyjadřovala k závěrům znalců (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  i hydrogeologa , Anonymizováno,  a inženýra , jméno FO, ), v rámci kterého interpretovala jejich závěry, k některým se kriticky vymezovala a poukazovala na rozpory mezi znalci. Dále poukazovala na to, že výslechem jejího syna , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo prokázáno, že se před výstavbou kanalizace nevyskytovala zvýšená vlhkost. Jako přehlíženou skutečnost označila zvýšenou spotřebu elektrické energie a s tím spojené zvýšené náklady na vytápění, k čemuž v domě došlo po vybudování kanalizace. Dále poukazuje na to, že již v roce 2020 žalovaná odhalila a opravila únik vody o síle 3 m3 za hodinu a zároveň vyslovila podezření na únik pitné vody z vodojemu, přičemž úniky označila za dlouhodobějšího rázu, které nevznikly až na jaře 2020, jen se v období sucha projevily. O těchto skutečnostech informovala veřejnost v roce 2020 v listinách Informace z obecního úřadu a Obecní zpravodaj. Ke ztrátám pitné vody dochází i letech 2024 a 2025, což vyplývá ze zápisu z 13. a 19. zasedání zastupitelstva obce , adresa, . Na to žalobkyně požádala z důvodu podezření na přítomnost pitné vody ve studni, kanalizaci i půdě v březnu 2025 pana , Anonymizováno,  (hydrogeologa) o rekognoskaci a polní měření na místě rodinného domu žalobkyně, následně zadala vyhotovení odběrů a rozborů vod u akreditované zkušební laboratoře a požádala , tituly před jménem,  , jméno FO,  o zpracování dodatku č. , hodnota,  jeho odborného posouzení, v němž zhodnotil vliv úniků pitné vody. Žalobkyně tedy dovozuje, že žalovaná škoda je způsobena nejen tím, že je sváděna podzemní voda k dané stavbě, ale i tím, že žalovaná jako provozovatel vodojemu a vodovodu dlouhodobě neřeší úniky pitné vody, které stékají k domu žalobkyně. Jako převažující příčinu současného stavu dotčené nemovité věci označuje úniky pitné vody a skutečnost, že pitná voda spolu s dalšími vodami je přiváděna po tělese kanalizace do místa stavby. Žalobkyně upřesnila, že zvýšená vlhkost v domě se začala projevovat od roku 2014 (zvýšená vlhkost ovzduší, mokré stěny, vlhkost nešla odstranit větráním ani topením spolu s cirkulací vzduchu). Tato situace se postupně zhoršovala, její plný nástup byl umenšen jednotlivými kroky, které realizoval pan , jméno FO,  (omítky, podlahy, drenáž kolem domu a další opravy tak, jak plynou mimo jiné z jeho výpovědi). Projevy závažného narušení statiky domu (praskliny ve zdech, ve věnci, v podlaze průjezdu, prasklina ve zdech parapetu v kuchyni, praskliny v obvodovém zdivu) a výrazné zvýšení vlhkosti ve zdech v obývacím pokoji a ložnici se začaly projevovat až v roce 2018 – 2019, v roce 2020 se vlivem vlhkosti zkřivila dřevěná futra a dveře v ložnici a narušení statiky v daném roce zapříčinilo prasknutí dalšího okna (na verandě), současně hladina spodní vody vystupovala z drenáží okolo domu. Nemovitá věc trpěla v období 6-7/2019 škodami tak, jak jsou popsány v posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, . Tyto projevy škod se manifestovaly v roce 2018 – 2019, a to v rozsahu, který umožňoval učinit závěr o narušení statiky domu. Pokud byly prováděny práce ve stejném místě domu i dříve, tak tyto se týkaly odstranění vad menšího rozsahu. Tento znalecký posudek obsahuje nacenění nákladů pro odstranění vad ve výši 1 434 605,14 Kč bez DPH. Žalobkyně následně vedena mylným dojmem, že může nárokovat pouze škodu odstraněnou (tj. na jejíž odstranění vynaložila finanční prostředky) žalovala částku nižší. V době podání žaloby byla žalobkyni způsobena škoda ve shora uvedené výši, navýšení žalované částky žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně zdůrazňuje, že výši náhrady škody nelze činit závislou na skutečnosti, zda je poškozená věc již opravována, oprava dokončena, zda si poškozený opravu provede sám či nikoli, za jaké ceny si obstará náhradní díly, atd., a ani na tom, zda poškozená věc někomu daruje, prodá nebo vymění a za jakou protihodnotu. Dále uvedla, že by odporovalo logice a dobrým mravům, pokud by soud s poukazem na to, že nelze jednoznačně určit výši způsobené škody zamítl podanou žalobu. Žalobkyně dále označila uplatnění námitky promlčení v této věci v rozporu s dobrými mravy, a to jednak proto, že žalobkyně je stará a škůdcem je obec, která se v letech 2014-2018 tváří, že je ochotna jednat o kompenzacích na základě vyhotoveného znaleckého posudku, poté co žalobkyně nechá znalecký posudek zpracovat, však odmítá žalovaná škodu uhradit. Přičemž žalovaná zde vystupuje jednoznačně v silnější roli. Dalším důvodem je skutečnost, že žalobkyně je v prodlení z důvodu jednání s obcí, tedy v době, kdy panuje nejistota o tom, kdo je původcem škody. Po vyhotovení znaleckého posudku žalobkyně do jednoho roku podává žalobu. Dále zmiňuje okolnosti na straně dlužníka, kdy obec nejprve jedná jako by chtěla vzniklou škodu prostřednictvím pojišťovny uhradit, po volbách a výměně starosty se toto mění. Konečně poukazuje na intenzitu zásahu do práv poškozené, kdy obec svádí k její nemovitosti vodu a současně si je vědoma toho, že vypouští z vodojemu hektolitry pitné vody do půdy a tyto stékají po trase kanalizace i k domu poškozené a na tomto stavu roky nic nemění. Žalobkyně má za to, že žalovaná vědomě nebo z druhé nedbalosti způsobovala škodu na nemovité věci žalobkyně, která je vyššího věku, a to navíc z pozice obce, jejíž je žalobkyně obyvatelkou. Žalobkyně svou situaci připodobňuje situaci řešené Ústavním soudem pod sp. zn. III ÚS 2552/18. Dále namítala, že řízení nebylo řádně zkoncentrováno, když poučení o koncentraci řízení, jak je zachyceno v protokolu ze dne 22. 7. 2021 není dostatečné, zejména pro absenci poučení o následcích koncentrace řízení, vymezení jasného okamžiku, ve kterém nastává koncentrace řízení, a výčtu tvrzení, která soud považuje za nesporná a označení těch, která považuje za sporná. Závěrem žalobkyně navrhuje, aby soud využil ve vztahu k náhradě nákladů řízení svého moderačního práva podle § 150 o. s. ř a rozhodl, že žalované nepřísluší náhrada nákladů soudního řízení. Přitom by měl zohlednit, že danou stavbou je znehodnocován majetek poškozené, poškozená je osobou vysokého věku upoutána na lůžko, proti které stojí obec, která se prokazatelně dopouští nezákonného jednání a jediné, proč soud žalobě nevyhověl je neprokázání konkrétní výše škody či úvaha nad promlčením, když všechny ostatní okolnosti jsou dostatečně prokázány. Současně má za to, že na výši nákladů má vliv i skutečnost, že je věc aktuálně rozhodována již pátou soudkyní.14. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.- Ze zprávy z odborné prohlídky domu č. p. , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  ze dne 28. 8. 2018 soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  na základě prohlídky domu dne 28. 8. 2018, výpovědi , jméno FO,  a fotodokumentace poskytnuté , jméno FO,  identifikoval poruchy vzniklé na konstrukcích při stavbě kanalizačního sběrače a po jejím dokončení následovně: výrazné praskliny na zdivu zádveří domu ve dvoře, převážně vodorovného směru, což svědčí o poklesu podzákladí, praskliny v podlaze haly a kuchyně, prasklina v parapetu okna v kuchyni, vlhkost vnitřního zdiva, která dosahuje výšky až do jednoho metru, při opravě podlah byla zjištěna mimořádně vysoká vlhkost podloží, znečištěná voda ve studni prosakující povrchovou vodou, voda ve studni dosáhla výšky 50 cm pod okolní terén, trhlina v obvodovém zdivu ve 2NP (pod pozednicí) na uliční straně hospodářské části, praskliny v podlaze garáže, praskliny v podlaze prádelny a komory, praskliny v opěrných zídkách vjezdu do garáže, výrazná vlhkost obvodového zdiva u garáže, velká vlhkost podloží, o čemž svědčí vlhký pruh štěrku na přilehlém štěrkovém chodníku. Uvedený výčet doplnil fotodokumentací. Jako příčinu poruch lze podle , tituly před jménem,  , jméno FO,  jednoznačně označit velmi vysoké zvýšení vlhkosti základové půdy v podzákladí, což vedlo k degradaci její pevnosti a přetvárné charakteristiky.- Ze Statického zajištění domu č. p. , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  soud zjistil, že tento dokument vypracoval , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne 30. 5. 2019 a že obsahuje kromě přední strany 8 listů, na nichž jsou nákresy a výpočty doplněné textem na čtvrté straně o znění: Dočasné zajištění krovu po dobu provádění železobetonových věnců. Věnce budou prováděny ve třech etapách, vždy na maximální délku střechy 5,5 m. Zatížení. Stavební úpravy budou prováděny v létě, bez zatížení sněhem.- Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , právnická osoba,  z , Anonymizováno,  soud zjistil, že tento si nechala vypracovat žalobkyně za účelem posouzení rozsahu nákladů na opravy vad na rodinném domě v , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , vzniklých na konstrukcích domu vlivem vlhkosti při výstavbě kanalizačního sběrače v přilehlé ulici, kterou zajišťovala žalovaná, a ocenění nákladů na odstranění těchto vad. Znalec se ztotožnil s výsledky poznatků, závěrů a návrhů opatření , tituly před jménem,  , jméno FO, , který vypracoval Zprávu z odborné prohlídky domu č. p. , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  ze dne 28. 8. 2018, v níž popisuje poruchy na domě vzniklé vlivem zvýšené vlhkosti při výstavbě kanalizačního sběrače v přilehlé ulici a také Statické zajištění domu č. p. , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  ze dne 30. 5. 2019, v němž jsou uvedena opatření na statické zajištění nosných prvků konstrukcí rodinného domu. Ve znaleckém posudku identifikuje vady tak, jak jsou vypsány v bodě 1 tohoto rozsudku (v odrážkách) a uvedl výčet stavebních prací, které je třeba provést, aby byly vlhkostí postižené stavební konstrukce uvedeny do původního stavu. Současně vyčíslil náklady na předmětné práce ve výši 1 434 605,15 Kč bez DPH, což činí 1 649 795,91 Kč s 15% DPH. Z doplňku k tomuto znaleckému posudku vyhotoveném v srpnu 2020 soud zjistil, že žalobkyně požádala znalce, aby posoudil, které práce dle znaleckého posudku z roku 2019 byly k danému okamžiku provedeny, tyto práce ocenil a uvedl, které práce provedeny nebyly. Podle znalce nebyly odstraněny praskliny ve zdivu dvorního přístavku, jehož oprava by spočívala v jeho demolici a následném uvedením do původního stavu. Současně nebyly provedeny práce spojené s celkovým stažením a vyztužením konstrukce obvodového zdiva, stropu a krovu střechy pomocí železobetonového věnce a ocelových prvků navržených statikem (vybourání otvorů ve zdivu nad stropem pro kotvení ztužení nových věnců ocelovými profily a zazdívky otvorů pro kotvení, vybourání zdiva pod pozednicí pro nový věnec a dozdívky pod věnec z plných cihel, podchycení konstrukce krovu pro provedení nového železobetonového věnce v podkroví pod pozednice vč. římsy v ulici s použitím lešení, vyztužení věnců ocelovými profily včetně příčného stažení stropu nad přízemím ocelovými ztužidly, nátěry ztužujících ocel. profilů, nový železobetonový věnec v podkroví pod pozednice s použitím pomocného lešení, vyztužení krovu dřevěnými prvky z řeziva a jejich následná demontáž po provedení věnců, ukotvení krovu do nového železobetonového věnce). Ostatní v původním znaleckém posudku uvedené nezbytné práce k odstranění způsobené škody na nemovitosti žalobkyně provedeny byly. Provedené práce znalec ohodnotil na cenu 915 833,55 Kč bez DPH (1 053 208,58 Kč s DPH), přičemž obsahují zemní práce (v interiéru domu, čerpání vody ze studni, drenáž kolem domu, odvoz suti na skládku), svislé, kompletní a vodorovné konstrukce, úpravy povrchů, podlahy a osazování výplní, lešení a stavební výtahy, různé dokončovací konstrukce a práce pozemních staveb, bourání konstrukcí, izolace proti vodě, izolace tepelné, zdravotechnika, elektroinstalace, konstrukce truhlářské, podlahy z dlaždic, dokončovací práce – obklady, nátěry a malby, dále zařízení staveniště a kompletační činnost. Co se týče úpravy vnějších svislých povrchů, obsahuje dodatek ke znaleckému posudku pouze praskliny ve zdech na dvoře – sokl u haly naceněný na částku 772 Kč. Na kulatém razítku znalce je uvedeno, že je znalcem v oboru 1) ekonomika, odv. ceny a odhady spec. rozpočtování stav. prací a dodávek pro stavebnictví, posuzování rozsahu provedených prací, 2) stavebnictví, odvětví stavby obytné.- Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , právnická osoba, , , tituly za jménem, , znalce v oboru Projektování/Stavebnictví, odvětví Inženýrské stavby, , právnická osoba, , Stavby dopravní, specializace statika a dynamika staveb, zkoušení a diagnostika staveb, z 20. 3. 2023 soud zjistil, že z provedených zjištění je vysoce pravděpodobné, že hlavní příčinou zvýšené vlhkosti v konstrukcích na adrese , adresa,  je nepřirozené , rodné přijmení,  vody v okolí nově provedené splaškové kanalizace společně s nepříznivým umístěním objektu v nejnižším místě v dané lokalitě. Umístění objektu má za příčinu obecné působení zvýšené vlhkosti. Zásah do podloží při provedení kanalizace tuto situaci výrazně umocnil a působení vlhkosti zesílil. Na obrázku č. , hodnota,  – , adresa,  na objekt (14. 10. 2017 – mapy.cz) je vyobrazen boční pohled na dům žalobkyně se zaměřením na vjezd do garáže a okolní stěny, na nichž je zřetelná vlhkost vnější omítky jejíž nejvyšší bod dosahuje po spodní okraj kruhového útvaru na začátku omítnuté stěny, současně je z fotografie zřejmý nový/opravený povrch vozovky a obrubníky mezi travnatou částí a místní komunikací, na obrázku č. , hodnota,  – , adresa,  na objekt (místní šetření 20. 1. 2023) je vyobrazen detail části stěny přiléhající zleva k vjezdu do garáže, přičemž je zde zřetelné jednak navlhnutí zdiva (fleky na omítce i tmavší pásy cihel na neomítnuté části zdi) dosahující v nejvyšším místě těsně pod parapet okna, současně lze odhadnout, že průměr kruhového útvaru na začátku omítnuté stěny se pohybuje mezi 1,5 – 2 výšky cihel. Z obrázku č. , hodnota,  – , adresa,  na objekt (foto majitel: 15. 9. 2014) vyplývá, že kolem domu vede stará komunikace bez obrubníků. Dále, ze znaleckého posudku vyplývá, že z hlediska vlhkosti je na dostupných fotografiích zřejmý vývoj vlhkostních map, který je výrazně viditelný především na nově omítnuté části objektu. Na snímcích v letech 2012, 2014, 2017 a 2023 je zcela zřejmý progres ve výšce vlhkostních map na zdivu. Není možné určit vlhkost zdiva před provedením rekonstrukcí v roce 2012, avšak mezi lety 2014 a 2023 zcela zřejmě dochází ke stoupání vlhkosti zdivem. Dosud provedená znalecká a odborná posouzení objektu poskytují nedostatečné nebo téměř žádné informace o stavu objektu před výstavbou kanalizačního vedení a ani nebyly provedeny hydrogeologické průzkumy. Posudky jsou provedeny s odstupem několika let, není tak možné posoudit, zda tehdejší uvedené vady a poruchy vznikly až po provedení kanalizace. Na základě těchto informací nelze provézt žádný závěr týkající se dané problematiky.- Z výslechu , tituly před jménem,  , právnická osoba, , , tituly za jménem, , soud zjistil, že znalec neměl objektivizovaný stav objektu před stavbou splaškové kanalizace, přesto může učinit závěr, zda má kanalizace vliv na odtokové vlastnosti podzemních vod a tedy negativní vliv na objekt žalobkyně, přičemž zde dospěl k závěru, že ano. V důsledku stavby kanalizace došlo pravděpodobně ke kolísání hladiny podzemních vod. , adresa,  příčin (kolísání) může být více – jiné objekty v okolí, stavební úpravy nemovitosti, kde se zasahuje do zemního tělesa. Pokud znalec v posudku zmiňuje několik faktorů, které mají vliv na nepřirozené , rodné přijmení,  vody na okolí – umístění objektu v nejnižším místě dané lokality, samotná výstavba kanalizace, neodborné opravy a úpravy kanalizace a stav objektu, nedostatečná hydroizolace objektu, během výslechu upřesnil, že nelze jednoznačně říci, jakou měrou se jednotlivé faktory na současném stavu objektu podílejí; nelze říci, zda se takto na stavu objektu podílí převážně stavba kanalizace nebo stav objektu. Před provedením kanalizace docházelo k normálnímu kolísání hladiny spodní vody dle ročních období. Stálá hladina podzemních vod nemá tak negativní vliv na statiku nemovitosti, jako její kolísání. Podzemní vody, které nekolísají a mají stálou hloubku, mohou mít z hlediska statiky následující vliv na posuzovaný objekt - nerovnoměrné sedání nemovitosti (projevuje se, že fyzicky lze na stavbě najít trhliny kolem oken, na nosných stěnách, poruchy napojení příček na nosné zdivo), dále je to problém s vlhkostí, která vzlíná směrem vzhůru, zde je nutné provést vhodnou izolaci k tomu, aby se vzlínání vlhkosti zabránilo, kdy nevhodně zvolená izolace umožňuje vyšší vzlínání vlhkosti. Pokud není provedena izolace vůbec nebo nevhodně, pak dochází při kolísání podzemních vod podle ročních období k vzlínání vlhkosti, což se projevuje mapami na stěnách a při dlouhodobém působení podzemních vod tak mohou vznikat trhliny. Je individuální, jak dlouho trvá, než taková trhlina vznikne, u tohoto objektu odhadl, že by to trvalo řádově desetiletí. Dále uvedl, že samotné podmáčení domu nemá vliv na zvýšenou spotřebu energií.- Z fotografie na CD založeném v přílohové obálce v papírovém obalu, uložené ve složce průběh rekonstrukce od roku 2015 označené jako 20150727_133901 je zřejmé, že před boční části domu žalobkyně jsou zhotoveny obrubníky a nový povrch silnice.- Z fotografie na CD založeném v přílohové obálce v papírovém obalu, uložené ve složce foto znalce 16. 5. 2019 označené jako DSCN 1409 a DSCN 1397 soud zjistil, že na stěně u vjezdu do garáže (v omítnuté části) dosahují fleky navlhlé stěny maximálně do horního okraje kruhového útvaru na začátku omítnuté stěny s tím, že v některých částech stěny vlhkostní mapy této úrovně nedosahují.- Z fotografie na CD založeném v přílohové obálce v pevné krabičce označené jako fotografie ze dne 26. 9. 2023 – aktuální stav nemovitosti – 8 soud zjistil, že na stěně u vjezdu do garáže (v omítnuté části) dosahují fleky navlhlé stěny do výše těsně pod okno místnosti (max 3. řady cihel nad horní okraj kruhového útvaru na začátku omítnuté stěny) s tím, že na některých částech stěny vlhkostní mapy této úrovně nedosahují.- Z Úředního záznamu o podání vysvětlení soud zjistil, že dne 8. 6. 2017 se , jméno FO,  dostavil na Policii ČR, na Obvodní oddělení , adresa, , kde uvedl, že rodinný dům jeho matky na adrese , adresa,  je poškozen podmáčením, které vzniklo ze strany dosud neznámého pachatele tím, že se , Anonymizováno,  nacházela černá přípojka vody, která prosakovala cca 5 m3/10 min a spádově tekla na přilehlé nemovitosti. Dne 7. 6. 2017 se zjistila výše uvedená příčina celé toto věci. Tato příčina vznikla zřejmě černou a neodbornou přípojkou na hlavním řádu vody Na , právnická osoba, . Tato věc se zjistila tím, že při výkopových pracích byla odkryta černá přípojka, která byla napojena na obecní vodovodní řád obce. , adresa,  přípojka byla v havarijním stavu a vedla do studny k přilehlému pozemku, kdy v současné době neví, komu tento pozemek a studna na tomto pozemku patří. Při výkopových pracích byla na místně přítomna také starostka obce. Celá tato věc s průsaky, které poškodily dům jeho matky trvá cca 25 let. V dřívější době měli za to, že k poškození domu docházelo dešťovou vodou, ale po včerejší havárii vody má tuto domněnku za vyvrácenou. Dosavadní škoda, která vznikla , jméno FO,  čerpáním vody během těchto 25 let činí 35 000 kW, jeho matce vznikla škoda podmáčením domu 1 200 000 Kč, poškození stodoly 150 000 Kč, statické narušení přístavby ve dvoře 110 000 Kč a vybudování nového čerpadla s příslušenstvím 20 000 Kč.- Z technické zprávy k projektu na stavbu rodinného domu prováděného svépomocí z dubna 1973 soud zjistil, že místem stavby bylo parc. číslo , Anonymizováno,  katastrálního území , adresa, , kde stavebník zamýšlel na předmětném pozemku postavit ½ rodinného domu. V části týkající se vlastního řešení stavby a její dispozici se uvádí, že vzhledem k vysoké hladině spodní vody cca 40 cm pod povrchem, nebude podsklepen s ohledem na vysoké náklady spojené s dodatečným odvodněním a izolací suterénu.- Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že v domě na adrese , adresa,  bydlí trvale od roku 2017. Předtím žila přibližně padesát let v Olomouci. Dům je jejím rodným domem; dříve v něm bydlela její dcera s manželem, přičemž dcera zemřela v roce 2017 a zeť v roce 2013. I v období, kdy sama bydlela v Olomouci, do domu pravidelně jezdili a prováděli zde nutné práce. Dům její otec převzal po svých rodičích a již během 2. světové války jej začal opravovat. Stavba splaškové kanalizace proběhla podle jejího názoru před rokem 2014, do provozu byla uvedena v roce 2014. Dům byl sice starší a vykazoval určitou vlhkost, avšak nikdy nebyl podmáčený. Podle žalobkyně se zásadní problémy objevily v roce 2014, tedy „až po zprovoznění splaškové kanalizace“. Tehdy její syn, který začal s opravami boční části domu, zjistil výrazné podmáčení této části. Při vyvážení podlahy v bývalém chlévě, který zamýšlel přestavět na garáž, zjistil, že je podlaha extrémně mokrá a v zadní části údajně i prýštila voda. Celou původní podlahu odstranil a zhotovil podlahu novou, betonovou, s izolací. Podmáčení garáže je patrné i zvenčí, kdy je od základů vidět vlhké zdivo do výše přibližně jednoho metru. Syn jí rovněž sdělil, že se v garáži objevily praskliny. Při přípravě rekonstrukce střechy hospodářských budov zjistil, že ve druhém podlaží hospodářské části je prasklá zeď; práce na střeše proto nebyly dokončeny, neboť by bylo nutné nejprve provést betonový věnec. V kuchyni je prasklý parapet pod oknem a zdi v přístavku jsou popraskané natolik, že bude nutné přístavek zbourat. Žalobkyně uvedla, že vlhkost je patrná i na zdech hlavní budovy a že terén ve dvoře je velmi mokrý. K předloženým fotografiím (č. l. 65, 70 a 197) uvedla, že zachycují hospodářskou budovu s garáží, přístavek s chodbičkou a část domu s garáží, kuchyní a jedním pokojem, kde jsou praskliny parapetů. Fotografie podle ní zachycují stav k září 2014. Přímo u domu byly vybudovány obrubníky ve vzdálenosti 1,5–2 metrů od objektu a zhruba ve stejné vzdálenosti je vedena splašková kanalizace. Po jejím vybudování se před obrubníky tvořily velké louže; tento stav trval podle ní 2–3 roky v období let 2015–2017. Je přesvědčena, že výstavba kanalizace narušila „vodní proudy“. Syn podle ní od roku 2014 prováděl opravy garáže, omítek v přízemí domu a podlah ve třech až čtyřech místnostech. Veškeré práce souvisely s podmáčením – bylo nutné odstranit podlahové vrstvy a podmáčený materiál vyvézt. Na její žádost provedl odbornou prohlídku domu , tituly před jménem,  , jméno FO,  spolu s dalším mužem, jehož jméno si nevybavuje. Vypracovali znalecký posudek, který podle ní zaznamenal všechny vady, které zjistili. Voda na silnici vyvěrá vždy po velkém dešti, voda vystupovala kolem kanalizace, po běžném dešti se tvořily jen menší vlhké plochy kolem kanalizace; nejhorší situace byla po zimě, kdy vlhkost stoupala a vytvářel se led. Na obvodových zdech domu se led netvoří. Poprvé tento problém řešila s obcí v roce 2014, asi v září.- Z výpovědi , jméno FO,  soud zjistil, že vykonává funkci starosty obce od roku 2018. , adresa,  nebo začátkem roku 2019 jej kontaktoval pan , jméno FO, , syn žalobkyně, který upozorňoval na vlhkost zdiva domu žalobkyně a chtěl obnovit jednání, jež proběhla již v roce 2014. Svědek uvedl, že neměl k dispozici žádné podstatné podklady kromě vyjádření stavebního úřadu — jednalo se o zápis z místního šetření z roku 2014, v němž úřednice , jméno FO,  popisovala vytékání vody z přilehlé komunikace. V zápisu však není uvedeno, že by voda podmáčela dům. K předání stavby kanalizace došlo v roce 2014, v roce 2015 fungoval zkušební provoz, v plném provozu pak byla od roku 2017.- Z výslechu , jméno FO,  soud zjistil, že je zaměstnankyní žalované. Před pěti lety byla požádána předchozí paní starostkou , jméno FO, , aby pořídila zápis z ohledání, které provedli v místě pracovníci čety , adresa, . Na místo šli v odpoledních hodinách spolu se zaměstnanci čety , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , zhlédli situaci, avšak žádný závěr z toho nevyplynul. Pracovníkům doporučila pořízení fotodokumentace, neboť do zápisu se nikdy nevejde zcela všechno. Zjistili, že v místě vyvěrala voda mezi tělesem komunikace a zeleným pásem ohraničeným obrubníkem. Proč byli na místo zavolání pracovníci čety, se mohla svědkyně pouze domnívat, stalo se tak zřejmě proto, že se v místě nacházela ta voda, možná bylo dáno podezření na vadnost kanalizace, ale jistě to neví. Zápis osobně sepisovala, všechny v něm uvedené informace jsou pravdivé. Zaznamenala vše tak, jak to v daný okamžik viděla. Obci nedoporučovala, aby řešila záležitost podmáčení domu žalobkyně, pouze jí předala vyhotovený zápis. Následně nebylo v této souvislosti ze strany stavebního úřadu vedeno žádné řízení. , adresa,  vyvěrání vody na komunikaci svědkyni známa nebyla. Neví, zda se jednalo o problém s dešťovou či splaškovou kanalizací. Při šetření vyvěrání vody na komunikaci nebylo zjišťováno podmáčení, v zápise je pouze popsáno, že vyvěrá voda. To byl důvod, proč na místo šli. Žádné podmáčení okolí nebylo ani pohledem zřejmé, vůbec se jím nezabývali. Poté, co jí byl předestřen zápis ze dne 15. 9. 2014 (č. l. 77), uvedla, že pokud je v zápisu uvedeno „vlhčené zdivo 0,5 – 1 metr“ byla tato výška měřena od terénu. Bylo zaznamenáno navlhlé zdivo, které přítomní viděli v místě. , adresa,  však tato vlhkost byla způsobena, či jak vznikla, svědkyně neví. O tom, že v obci byla budována splašková kanalizace, ví, je to hodně dávno, možná šlo o rok 2014. Za stavební úřad pouze vydávali územní rozhodnutí a tam žádné nestandardní okolnosti nenastaly.- Z výslechu , jméno FO,  soud zjistil, že je bývalou starostkou , Anonymizováno, , byla jí v letech 2002 – 2018. Ví, že u rodinného domu žalobkyně se dělala nová cesta, stéká tam voda, takže se řešilo odvodnění. S žalobkyní byly v kontaktu, když něco bylo, tak se tam šla podívat, žalobkyně třeba i přišla na obecní úřad nebo na zastupitelstvo, své problémy aktivně řešila. Řešené problémy byly oboustranné. Obec s nimi také řešila řadu věcí, řešilo se odvodnění cesty, vjezd cesty do domu a taky se pořád řešilo, že dům je mokrý, což svědkyně nedokázala posoudit, není na to odborník, ale je pravda, že tam býval rybník Husí křivda, který se později zasypal a svědkyně neví, jak tam potom šly ty vodní proudy. Otázka, že dům je mokrý, se řešila v posledním volebním období svědkyně, tzn. 20142018, když se dělaly obrubníky podél cesty. Ty se dělaly právě z důvodu, že měly zabránit proudu vody, když prší, tak aby voda stékala do kanálu, protože domy v ulici jsou pod úrovní cesty. U žalobkyně vznikl problém, že zde byl vjezd do garáže, takže tam nešlo obrubníky udělat. Vjezd do domu se hodně řešil, protože ten udělali načerno, a to na sebe s , jméno FO,  i zvyšovali hlas. Když to obec zjistila, tak se to muselo zlegalizovat na stavebním úřadě, ale pro obec to byla velká komplikace, protože dům byl pod úrovní cesty a muselo se to nějak vyřešit. Cesta se dělala zřejmě po stavbě kanalizace, protože jinak by to nebylo povoleno. Vlhkost domu , jméno FO,  řešili v rámci samotné stavby komunikace. Podle názoru svědkyně byl dům mokrý vždy. Už když v předmětném domě žil p. , jméno FO, , zeť žalobkyně, tak ten říkal, že „jednoho krásného dne se probudím a přeteče nám studna“. To říkal ještě před stavbou kanalizace. Svědkyně v domě byla před stavbou kanalizace a bylo vidět vizuálně, že ten dům je mokrý, byla pouze v chodbě, ale i tam bylo vidět, že zdi jsou mokré (svědkyně ukázala asi 70 cm výšky). Vlhkost domu řešila i s panem , jméno FO,  a s panem , jméno FO, . Už si přesně nepamatuje, co si konkrétně říkali, ví však, že i pan , jméno FO,  řešil vlhkost domu, on u toho všeho vždy byl, protože žalobkyně už je starší. Nedokáže říci, kdo s obcí řešil otázku vlhkosti, oni spolu vždy byli oba, někdy přišla i žalobkyně sama. Pokud přišli s nějakým problémem, tak se šla podívat, někdy to bylo pořád dokola to stejné. Stížnosti rodiny , jméno FO,  na vlhkost domu byly i před stavbou kanalizace. Žalobkyně se na obec obracela s tím, že žádala, aby obec řešila, že její dům je mokrý. To se řešilo po celou dobu stavby cesty. Svědkyně si nepamatuje, zda v této konkrétní věci , jméno FO,  doporučila zpracování znaleckého posudku, ale je to možné, protože takto obvykle postupovala. , adresa,  vlhkosti nebyla za jejího volebního období zjištěna. Na rodinném domě probíhaly rekonstrukce a zřejmě tyto byly řešeny i na stavebním úřadě, ale nepamatuje si to. Práce byly prováděny již před stavbou kanalizace.- Z výslechu , tituly před jménem,  , právnická osoba,  soud zjistil, že žalobkyni zná jednak jako vzdálenou příbuznou, jednak proto, že její matka v roce 1997 zpracovávala pro dceru žalobkyně, , jméno FO, , projektovou dokumentaci k rodinnému domu č. p. 34 v Tršicích. Sama svědkyně byla do loňského roku autorizovanou inženýrkou v oboru pozemních staveb, přičemž garantovat může pouze to, v jakém stavu byla hospodářská část v roce 1997. Před výslechem ji kontaktoval , jméno FO, , který se dotazoval, zda by mohla dosvědčit stav domu v roce 1997. M. , jméno FO,  s ní téma podmáčení domu řešil již dříve, někdy od roku 2015. Svědkyně potvrdila, že ví, o který dům se jedná. V roce 1997 její matka prováděla zaměření stávajícího stavu hospodářské části domu a svědkyně jí při tom asistovala. V dubnu 1997 byla odevzdána projektová dokumentace pro stavební povolení, které nakonec nebylo vydáno z důvodu námitek sousedů. V roce 1997 v hospodářské části domu žádný mimořádný problém s vlhkostí nebyl. Funkčnost vodorovné hydroizolace zjišťována nebyla, bylo jasné, že tam žádná není, neboť se jednalo asi o 100 let starý dům. Zdivo bylo suché, mohla tam být řešena v případě přirozeně vzlínající vlhkosti drenáž, ale to by bylo v projektu, v němž se to podle názoru svědkyně neřešilo, ale ona to neprojektovala, ideální by bylo, kdyby byl projekt ještě někde k dispozici. V roce 2011-2012 byla matka svědkyně oslovena p. , jméno FO, , zda by nezpracovala projektovou dokumentaci pro stavební úpravy hospodářské části rodinného domu k účelům bydlení. Dům se znovu nezaměřoval, měli původní zaměření z roku 1997, byly se tam ale podívat. , jméno FO,  nakonec ten projekt někdy v letech 2014-15 odvolal, protože uvedl, že musí řešit vlhkost v domě a nemá tak čas řešit půdní vestavbu. Následně byla svědkyně profesně v kontaktu s panem , jméno FO, , když řešil už samotné podmáčení domu (že se na domě začaly objevovat statické trhliny). Byla tam domněnka, že to pochází z kanalizace, tedy, že voda podtéká pod domem z kanalizace, že dochází k podemletí základové spáry. V roce 2014 nebo 2015 svědkyni pan , jméno FO,  říkal, že tam řeší vlhkost, že tam zatíká, že před domem na cestě delší dobu pozoroval, že se mu tam objevuje voda a evidentně začala vlhnout ta obvodová zeď od ulice, což bylo vidět. Bavili se o tom, že ten dům je mokrý a že to může být od té kanalizace, když to tam předtím nebylo a po úpravě té kanalizace dům začal vlhnout, tak neviděl jinou příčinu, než tady toto. Ve stejném období byl odložen plánovaný projekt. Dále v kontaktu s žalobkyní či panem , jméno FO,  ohledně vlhkosti a podmáčení domu nebyla. K dotazu soudu, za jak dlouho by se projevily trhliny ve zdivu stavby rodinného domu, svědkyně odpověděla, že to je otázka na znalce, ona sama nikdy o trhlinách nikdy nemluvila, viděla pouze podmáčení, a to někdy v období 2015,2016. V letech 2015-2016 v předmětném domě mohla být tak 4 krát na návštěvě žalobkyně. , právnická osoba,  chodí do obytné části, všimla si vlhkosti v části v chodbě ze dvora, v předsíni.- Z výslechu , jméno FO,  soud zjistil, že je synem žalobkyně a dům, o jehož poškození se v řízení jedná, je dědictvím po otci žalobkyně. V domě bydlela sestra svědka s manželem , jméno FO,  asi 30 let do roku 2017, kdy zemřela, , jméno FO,  zemřel v roce 2013. Svědek v domě začal bydlet v roce 2016. Do té doby sestru pravidelně navštěvoval, a to každý víkend a pak 2-3 x týdně. Když bylo potřeba něco udělat, např. posekat trávu, opravit kohoutek, nebo něco opravit, tak to dělal svědek. O dům se fakticky staral a dobře ho zná. Prováděl jen drobné opravy, protože nic jiného na domě nebylo potřeba. Dům užívala sestra i svědek celý. V obytné části domu byly všechny jeho části a místnosti domu bez problému užívány a tedy obyvatelné. Dům byl od dob, když byl ještě malý, stále úplně stejný až do roku 2014, 2015, žádné opravy se za tu dobu nedělaly. Neví, jak je dům starý, žila tam svědkova babička, pak sestra, a ten dům je pořád stejný, žádné rekonstrukce na něm neprobíhaly. To vše se začalo řešit až v souvislosti se vznikající vlhkostí. Od roku 2015 začal s rekonstrukcí domu, sestra bydlela v poloviční stavbě, nemohla užívat dům naplno. Veškeré práce na domě dělal svědek buď sám, případně se svými známými. V současné době vlastní dům svědek (vypověděl v únoru 2024). Kanalizace se začala budovat v roce 2013. Poprvé na jaře 2014 vlhkost zaregistrovala sestra a žalobkyně na zdi v hale, kde začala vlhkost stoupat po omítce, předtím tam nic takového nebylo. Postupně šla vlhkost odspodu nahoru. Vlhkost byla v hospodářské části patrná zvenku z ulice. Vevnitř v hospodářské části jsou omítky v pořádku. V roce 2014 nebo 2015 začaly pracovat podlahy v hale, koupelně a kuchyni, začaly tam vznikat praskliny, začaly praskat kachle v koupelně, v technické místnosti, v šatně (šatna zazněla na záznamu, není uvedena v protokolu) praskaly podlahy, byla vlhkost, plíseň. V tomto období také tyto vady zaregistrovali (on, sestra i matka). Současně v této době museli začít častěji odčerpávat vodu ze studny. V roce 2015, 2016 se osekávaly omítky, pak se to nějakou dobu nechalo vyschnout. Na dvoře se chodilo po blátě, stejně tak na zahradě – v roce 2016, 2017, 2018 i doposud. Dne 15. 9. 2014 upozornili obec, přišla zaměstnankyně stavebního úřadu na výzvu tehdejší starostky , jméno FO, , která ji poslala, aby udělala nějakou fotodokumentaci a zápis ze šetření. Svědek paní , jméno FO,  a dalším zaměstnancům obce ukazoval vlhkost zdiva, která dosahovala výšky cca 90 cm, ukazoval jim podlahy, okolí domu a ptal se jich, jak je to možné, že předtím tam nic takového nebylo. Žalobkyně po žalované požadovala, aby tu vlhkost řešila. Sestra telefonovala tehdejší starostce, která jí řekla, že obec je pojištěná, ať si nechají dům opravit a vyčíslí škodu. Od té doby s nimi obec nekomunikovala. V roce 2018 svědek znovu jednal se starostkou a ta jej ujistila, že obec je pojištěná, ať si nechají dům opravit a vyčíslí náklady na opravu. Na základě tohoto jednání se starostkou, která sdělila, že potřebuje nejlépe vyčíslení škody (nějakou fakturu) a ideálně soudního znalce, odhadce, kontaktovali soudního znalce. Svědek uvedl, že v tuto dobu si to s kanalizací ještě nespojili, vznikající vlhkost si s kanalizací spojiti teprve až na základě znaleckého posudku a odborného posudku, tedy v roce 2018. Byť svědkovi již dříve (2016-2018- záznam z jednání) přišlo divné, proč okolo šachty vyvěrá voda, ale potvrdili mu to až inženýři, které pozvali. Současně svědek uvedl, že posudek si nechali zpracovat za účelem vyčíslení škody po jednání se starostkou v roce 2018, aby to obec mohla dát na pojišťovnu. Jinak by za to svědek nevynakládal tolik peněz (vyplývá ze záznamu z jednání ze dne 26. 2. 2024z). , jméno FO,  měl za úkol vyčlenit posudek na dvě části, a sice na to, co je uděláno a co se má teprve udělat. Vyčísleno bylo pouze to, co bylo uděláno a ne to, co se ještě musí opravit. Zadavatelem posudku byla žalobkyně. Znalec měl říct, co se všechno udělalo. Poté, co došlo k podmáčení domu, mají nyní zvýšené náklady v souvislosti s opravami domu, ale i zvýšené náklady s vytápěním domu, došlo ke snížení kvality bydlení, protože dům stále pracuje, vznikají nové drobné praskliny, navíc nemůže využít všechny prostory v domě na 100 %. V roce 2016 nebo 2017 byla prováděna oprava dešťové kanalizace, kterou zaměstnanec provedl špatně, a mohlo se to také podílet na podmáčení domu, tehdy došlo i k vyvěrání vody z vnějšího pláště. Tehdejší vedení obce to podle svědka zamaskovalo drenáží, kterou svedli do dešťových vod. Studna u domu má 7 metrů a nikdy v minulosti nebyla plná, tak jako je teď, od roku 2015 či 2016. Voda stéká z cesty směrem pod dům, je nasáklé i podloží pod domem a tím pádem se voda kumuluje do té studny. Tento stav před vybudováním kanalizace nebyl, resp. ne v takové intenzitě. V souvislosti s vybudováním splaškové kanalizace došlo v domě ke vzlínání vlhkosti až do výše 1,2 m. V celém domě se postupně projevují praskliny zdí, tam, kde např. vloni nebyly, jsou nyní, objevují se praskliny podlah i věnce domu. Je to vlastně od roku 2014, kdy se to hlásilo obci. Stavbu garáže prováděl zhruba v letech 2010-2012, kdy si chtěl následně upravit bydlení nad garáží (hospodářská budova), s tím následně přestal a věnoval se opravám prostor, kde bydlela sestra s žalobkyní. V době, kdy prováděl stavbu garáže podlahy podmáčené nebyly. Stavba garáže začala vlhnout v roce 2014, 2015, kdy začalo navlhat vnější zdivo a i nové zdivo, které bylo vybudováno v letech 2012 - 2014. V období od 2011 do 2013 na domě provedl garážová vrata (3/2013) a byl rozpracován vjezd z ulice (10/2011, tento byl dokončen v letech 2020-2022 –vyplývá ze záznamu z jednání dne 26. 2. 2024), položil podlahy v garáži a udělal vstup na dvůr, tj. dveře. V roce 2012-2013 provedl omítky v garáži, v září 2014 elektroinstalaci v garáži (zakrývání el. vedení před rekonstrukcí střechy, která se však následně neudělala, 10/2012 instaloval krabičky na zásuvky). Dne 1. 9. 2014 – zhotovení balkonu v hospodářské části, dne 26. 9. 2014 provedl se známým přezdění a betonový věnec na komínu. Následně už se řešily pouze práce v souvislosti s vlhkostí, která se začala projevovat v září 2014, resp. začala se projevovat už dříve během roku 2014, ale v září to hlásili obci. Svědek v souvislosti se zavlháním domu provedl odstranění podlah v hale, chodbě, kuchyni, koupelně, WC, komoře, technické místnosti, odstranění omítek, kdy osekal omítky na zdivo, nanesení špricu a hrubých a štukových omítek, oprava vodoinstalace a elektroinstalace, povrchové úpravy podlah (položení vinylové podlahy). Dne 21. 7. 2015 se rozbíjela podlaha v hale obytné části, protože tam začal praskat beton, byla tam vlhkost, omítky se osekaly do výše, kde byla vlhkost. Nová podlaha se dělala 2. 10. 2015. Nové omítky byly zhotoveny dne 22. 1. 2016. Dne 7. 8. 2015 se takto opravovala i kuchyň (podlahy, osekala se omítka do výše vlhkosti). Později se musely sekat omítky celé, protože se na to přišel podívat zedník a zjistilo se, že se musí omítky vysekat celé. V období kolem 9. 11. 2015 se dělaly hrubé omítky v obytné části (hala, kuchyň koupelna). Po vyzrání omítek se dělala v kuchyni někdy v roce 2016 štuková omítka. Dne 9. 3. 2016 proběhlo zhotovení obkladu u krbových kamen. Dne 12. 7. 2016 se prováděla hydroizolace v koupelně a zhotovení sprchového koutu, dne 22. 7. 2016 obkládání koupelny, pak se dělaly sádrokartony se zateplením, s hydroizolací – v hale, kuchyni - 5. 12. 2016. Dne 15. 2. 2017 se provádělo zaklápění stropu sádrokartonem v hale. Dne 24. 8. 2017 byly hotové podlahy v technické místnosti (mezi obytnou a hospodářskou částí, spíše v té hospodářské), osekaná omítka. Dne 28. 9. 2017 se dělaly stropy v kuchyni (ze sádrokartonu, přidala se tam izolace). V září 2018 se pokládala podlaha v kuchyni, ze štěrku, podkladní beton, hydroizolace IPA, polystyren, beton, na to se po vyschnutí vylila nivelace a na to se pak položil vinyl. Takto dělal podlahy v celé obytné částky, v hale ještě vinyl není, následně dne 10. 10. 2018 se uskutečnila pokládka vinylu v kuchyni a dne 13. 10. 2018 montáž kuchyně. V souvislosti s vlhkostí se ještě dělala kolem domu drenáž – v roce 2015, 2016, 2017 – dále „nopovka“, aby k domu nešla vlhkost. V roce 2017, 2018 směrem k ulici dávali speciální folii, protože je tam kamenný základ, aby se „nopovka“ nepropíchla. Od roku 2014 neustále čerpají vodu ze studny, mají už čtvrté čerpadlo. Předtím tam čerpadlo vydrželo 20 let. Odstranění okapového chodníku bylo provedeno v roce 2015 – 2016, demolice vstupního přístavku dosud nebyla provedena. V roce 2018 se dělaly betonové podlahy nad garáží, protože barák se kroutí a praská. Svědek má živnostenský list v oboru provádění staveb a má vystudovanou průmyslovku, obor elektro. Svědek na opakované dotazy soudkyně na jednání dne 26. 2. 2024, zda bylo na domě v souvislosti s vlhkostí provedeno ještě něco dalšího, nic dalšího neuvedl, současně soudu sdělil, že od září 2018 řešil zdravotní problémy, neboť spadl ze žebříku ze střechy a letěl pro něj vrtulník, pozastavil rekonstrukci (uvedeno na záznamu z jednání ze dne 26. 2. 2024). Následně k vadám uvedeným v žalobě uvedl, že výrazné praskliny na zdivu zádveří domu ve dvoře, převážně vodorovného směru se začaly objevovat asi v roce 2015, praskliny v podlaze haly a kuchyně, průjezdu se začaly projevovat spíše v roce 2015, praskliny v parapetu okna v kuchyni se začaly objevovat v roce 2017 a postupně začaly vznikat i další; praskliny v obvodovém zdivu do ulice a železobetonových věncích začaly vznikat v roce 2018 nebo 2019, vysoká vlhkost podloží se objevuje od roku 2015 (od té doby, co se začala čerpat studna), znečištěná voda ve studni – neví, trhlinu v obvodovém zdivu ve 2. NP (pod pozednicí) na uliční straně hospodářské části zjistili v roce 2018, když se začala dělat střecha v červnu, vyměnily se desky a pracovníci si všimli, že je prasklina v nosné zdi a ta se dále zvětšuje, praskliny v podlaze garáže vznikaly v letech 2017, 2018 a postupně se zvětšují, praskliny v opěrných zídkách vjezdu do garáže se objevily v letech 2017, 2018, protože byly nově udělány a výrazná vlhkost obvodového zdiva u garáže v roce 2012, 2013 nebyla, od roku 2014 doteď se tam objevuje. Před rokem 2014 neměl dům žádné problémy s vlhkostí, žádné projevy vlhkosti na domě nebyly. Kromě vjezdu do garáže, tj. položení dlažby, bylo vše ohledně garáže zhotoveno před stavbou kanalizace. Práce, jejichž hodnota je vyčíslena dodatkem č. , hodnota,  k ZP byly provedeny k roku 2018 s tím, že s pracemi bylo započato v době, kdy se zjistily problémy (tedy v letech 2016-2018). Vodu ze studny odčerpávají do dešťové kanalizace. K , podezřelý výraz,  oznámení, které v roce 2017 svědek podal, se vyjádřil tak, že docházelo k černému odběru vody, kdy průsaky se řešily na zahradě, tedy dům jeho matky je poškozen ze dvou stran, a to jak průsaky z možné černé přípojky, tak i ze strany ulice. 25 let uvedl proto, že po tuto dobu je černá přípojka v zemi. Že je dům matky poškozen touto přípojkou uvedl proto, že nevěděl, odkud to jde. Špatně se vyjádřil, není pravdou, že průsaky a poškození domu řeší 25 let, myslel to tak, že 25 let tam leží rozvody vody. Má za to, že jsou poškozeni 3 věcmi, dešťovou kanalizací, splaškovou kanalizací a úniky pitné vody.- Z dopisu , jméno FO,  žalované ze dne 29. 10. 2023 soud zjistil, že v něm upozorňoval žalovanou, že v domě , adresa,  se od roku 2014 po vybudování splaškové kanalizace vyskytla vlhkost v několika částech domu. Tuto událost hlásil žalované dne 15. 9. 2014, kdy zápis včetně fotodokumentace sepisovala paní , jméno FO, , pracovnice stavebního úřadu, se dvěma dalšími pracovníky , právnická osoba, . V roce 2015, a to 17. 7. 2015, byla špatně provedena oprava dešťové kanalizace vedle domu , adresa, , u které osobně přihlížel. V průběhu let vlhkost v domě stoupala neúměrně, a to i na přilehlém dvoře a zahradě. S touto situací byl , právnická osoba,  jak písemně, tak telefonicky seznámen včetně bývalé starostky obce , adresa, . V roce 2015 a 2016 a dále byl dům díky vlhkosti neobyvatelný a musela se provést kompletní rekonstrukce interiéru domu, které trvala několik dalších let a trvá dále. Od roku 2014, kdy byla prováděna splašková kanalizace, dále v roce 2015 neodborně provedena oprava dešťové kanalizace a následné úniky pitné vody obce dům poškozuje natolik, že trpí dům, a i bydlení v něm je z důvodu vlhkosti neúnosné. Navíc vzrostly dvou a půl násobně náklady na energie na vytápění. , jméno FO,  žádá o neprodlené opravy dešťové kanalizace, která je v havarijním stavu, s následným vyčištěním, a to co v nejkratším možném termínu.- Z usnesení 8. zasedání zastupitelstva obce , adresa,  konaného dne 9. 3. 2020 soud zjistil, že zastupitelstvo schválilo záměr uhradit manželům (jméno zaběleno) částku 43 809 Kč jakožto náhradu škody vzniklou na pozemku p. č. , Anonymizováno,  katastrálním území , adresa,  včetně uhynulých rostlin.- Z fotografií uložených na CD, které se měly týkat stavu nemovitosti před výstavbou kanalizace soud zjistil, že na těchto fotografiích je zaznamenán částečný průběh výstavby garáže, opravy střechy z pohledu ze dvora domu, detail střechy, několik detailů nových plastových oken, 2 fotografie části zahrady z roku 2007, na které jsou záhony se slunečnicemi, malinami a dalšími květinami. Celkem , hodnota,  fotografie zachycují interiér domu, přičemž na jedné je v místnosti sedící děvče na křesle s jezevčíkem, je zde pohled na okno a skříně a na další fotografii jsou zachyceny 2 osoby od pasu nahoru, vánočně nazdobený stůl, kuchyňská linka a troje dveře, přičemž zachycuje pohled do místnosti od úrovně desky stolu výše. Na vytištěné fotografii (zezadu napsán tužkou cca rok 2002) je děvče v letním oblečení před zrcadlem v chodbě, kde nad úrovní pásu čtvercových obkladů je zřejmý nepravidelný mírně tmavší pás o šíři odpovídající přibližně výšce obkladů.15. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by byla potřebná pro posouzení věci.16. Soud rovněž řadu navržených důkazů neprovedl, neboť jejich provedení považoval za nadbytečné či uplatněné po koncentraci řízení, jak je blíže rozvedeno níže.17. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.- Žalovaná nechala v letech 2013 – 2014 provádět stavbu splaškové kanalizace v ulici přilehlé k domu na adrese , adresa, , který v době podání žaloby patřil žalobkyni, v současné době patří jejímu synovi , jméno FO, . Do domu spolu se synem pravidelně dojížděli, syn několikrát týdně, o dům se prakticky staral, když bylo potřeba na domě něco udělat, opravit, vše dělal syn , jméno FO, . Toho času v domě žila dcera žalobkyně s manželem, který v roce 2013 zemřel, v roce 2016 se do domu nastěhoval syn žalobkyně a v roce 2017 po smrti dcery žalobkyně samotná žalobkyně. Dům je starý přibližně 100 let, přičemž po celou tuto dobu nebyl rekonstruován. Dům je situován v nejnižším místě v obci v místě, kterému se říká Husí křivda, dříve tam býval rybník, který byl zasypán. Před výstavbou domu na sousedním pozemku v roce 1973 bylo zjištěno, že je v místě vysoká hladina spodní vody – cca 40 cm pod povrchem. K předání stavby kanalizace obci došlo v roce 2014, v roce 2015 fungoval zkušební provoz, v plném provozu pak byla od roku 2017. Žalobkyně v září 2014 kontaktovala obec v souvislosti s navlháním jejího rodinného , právnická osoba,  vyvěráním vody z přilehlé komunikace. Zaměstnanci obce, kteří se na místo dostavili, aby provedli zápis, zjistili pouze, že vyvěrá voda na komunikaci, žádné podmáčení okolí nebylo ani pohledem zřejmé. Spolu se zápisem byla pořízena fotodokumentace. Na místě zaznamenali navlhlé zdivo ve výšce 0,5 – 1 metr. Navlhlé zdivo se na chodbě předmětného domu nacházelo již před stavbou splaškové kanalizace. V rodině , jméno FO,  panovala již v letech 2014 a 2015 domněnka, že příčinou navlhání domu je právě stavba splaškové kanalizace. Žalobkyně po žalované v roce 2014 požadovala, aby obec řešila problém navlhání jejího domu. V této době dceři žalobkyně tehdejší starostka sdělila, že obec je pojištěná, ať vyčíslí škodu. Otázku vlhkosti domu řešila s žalovanou žalobkyně spolu se svým synem, na obec se většinou obraceli spolu. S obcí řešili otázku vlhkosti domu opakovaně po vybudování obecní splaškové kanalizace, a sice v průběhu stavby komunikace a v souvislosti s prováděním obrubníků. Obrubníky na komunikaci přiléhající k pozemku žalobkyně byly k 27. 7. 2015 zhotoveny. , jméno FO,  se následně na bývalou starostku znovu obrátil v roce 2018, přičemž ta mu opět sdělila, že obec je pojištěná, ať si nechají zpracovat znalecký posudek a vyčíslí škodu. V návaznosti na to kontaktovala žalobkyně v roce 2018 , tituly před jménem,  , jméno FO, , který vypracoval zprávu z odborné prohlídky dotčené nemovitosti ze srpna 2018 a následně v dubnu 2019 návrh statického zajištění domu. Ve své zprávě uvedl, že se na dotčené nemovité věci nachází následující poruchy vzniklé na konstrukcích při stavbě kanalizačního sběrače a po jejím dokončení [výrazné praskliny na zdivu zádveří domu ve dvoře, převážně vodorovného směru, což svědčí o poklesu podzákladí, praskliny v podlaze haly a kuchyně, prasklina v parapetu okna v kuchyni, vlhkost vnitřního zdiva, která dosahuje výšky až do jednoho metru, při opravě podlah byla zjištěna mimořádně vysoká vlhkost podloží, znečištěná voda ve studni prosakující povrchovou vodou, voda ve studni dosáhla výšky 50 cm pod okolní terén, trhlina v obvodovém zdivu ve 2NP (pod pozednicí) na uliční straně hospodářské části, praskliny v podlaze garáže, praskliny v podlaze prádelny a komory, praskliny v opěrných zídkách vjezdu do garáže, výrazná vlhkost obvodového zdiva u garáže, velká vlhkost podloží, o čemž svědčí vlhký pruh štěrku na přilehlém štěrkovém chodníku] a že tyto byly zapříčiněny velmi vysokým zvýšením vlhkosti základové půdy v podzákladí. V návrhu statického zajištění domu načrtl, jaká statická opatření je třeba na domě provést. Následně v roce 2019 kontaktovali , jméno FO,  znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , po kterém požadovali, aby vypracoval znalecký posudek, z nějž bude vyplývat, jaké práce je třeba na domě ještě provést za účelem opravy škod a jaké práce na domě již provedeny byly, přičemž tyto práce měl také ocenit. , tituly před jménem,  , jméno FO,  v znaleckém posudku z , Anonymizováno,  uvedl, jaké vady shledává na dotčené nemovité věci, přičemž se jednalo o výrazné praskliny na zdivu zádveří domu ve dvoře, převážně vodorovného směru, což svědčí o poklesu podzákladí, praskliny v podlaze haly a kuchyně, průjezdu, praskliny v parapetu okna v kuchyni, v obvodovém zdivu do ulice a železobetonových věncích, vlhkost vnitřního a obvodového zdiva, které dosahuje výšky cca do jednoho metru, při opravě podlah byla zjištěna mimořádně vysoká vlhkost podloží, znečištěná voda ve studni, trhlina v obvodovém zdivu ve 2NP (pod pozednicí) na uliční straně hospodářské části, praskliny v podlaze garáže, praskliny v podlaze dílny a sklepa, praskliny v opěrných zídkách vjezdu do garáže, výrazná vlhkost obvodového zdiva u garáže, velká vlhkost podloží, o čemž svědčí vlhký pruh štěrku na přilehlém štěrkovém chodníku ve dvoře. Dále znalec sepsal soupis prací, které je třeba za účelem opravy vad vzniklých na konstrukcích domu vlivem vlhkosti při výstavbě kanalizačního sběrače v přilehlé ulici provést a tyto nacenil. V roce 2020 vypracoval dodatek č. , hodnota,  ke svému posudku, v němž uvedl, že téměř všechny práce vymezené v původním posudku byly provedeny a současně uvedl, které práce dosud provedeny nebyly – jednalo se o praskliny ve zdivu dvorního přístavku a práce spojené s celkovým stažením a vyztužením konstrukce obvodového zdiva, stropu a krovu střechy pomocí železobetonového věnce a ocelových prvků navržených statikem. Dosud provedené práce ocenil na částku 915 833,55 Kč bez DPH (1 053 208,58 Kč s DPH), přičemž obsahují zemní práce (v interiéru domu, čerpání vody ze studni, drenáž kolem domu, odvoz suti na skládku), svislé, kompletní a vodorovné konstrukce, úpravy povrchů (vnější povrchy – pouze praskliny ve zdech na dvoře), podlahy a osazování výplní, lešení a stavební výtahy, různé dokončovací konstrukce a práce pozemních staveb, bourání konstrukcí, izolace proti vodě, izolace tepelné, zdravotechnika, elektroinstalace, konstrukce truhlářské, podlahy z dlaždic, dokončovací práce – obklady, nátěry a malby, dále zařízení staveniště a kompletační činnost. Veškeré práce, které na domě žalobkyně byly prováděny, prováděl , jméno FO,  sám, případně se známými, a to do roku 2018. V září 2018 spadl ze žebříku ze střechy a v důsledku toho pozastavil rekonstrukci a řešil zdravotní problémy. Na domě v letech 2010 - 2014 prováděl práce v hospodářské části, kterou si předělával na garáž. Kromě dokončení vjezdu do garáže v letech 2020 - 2022, byla stavba garáže do roku 2014 provedena. Od roku 2014 pozorovali navlhání vnějšího zdiva garáže. Následně , jméno FO,  prováděl práce související s vlhkostí domu. Dne 21. 7. 2015 rozbíjel podlahu v hale obytné části a osekal omítky. Nová podlaha se dělala 2. 10. 2015. Nové omítky byly zhotoveny dne 22. 1. 2016. Dne 7. 8. 2015 se takto opravovala i kuchyň (podlahy, osekala se omítka do výše vlhkosti). V období kolem 9. 11. 2015 se dělaly hrubé omítky v obytné části (hala, kuchyň koupelna). Po vyzrání omítek se dělala v kuchyni v roce 2016 štuková omítka. Dne 9. 3. 2016 proběhlo zhotovení obkladu u krbových kamen. Dne 12. 7. 2016 se prováděla hydroizolace v koupelně a zhotovení sprchového koutu, dne 22. 7. 2016 obkládání koupelny, pak se dne 5. 12. 2016 dělaly sádrokartony se zateplením, s hydroizolací – v hale, kuchyni. Dne 15. 2. 2017 se provádělo zaklápění stropu sádrokartonem v hale. Dne 24. 8. 2017 byly hotové podlahy v technické místnosti, osekaná omítka. Dne 28. 9. 2017 se dělaly stropy v kuchyni (ze sádrokartonu, přidala se tam izolace). V září 2018 se pokládala podlaha v kuchyni ze štěrku, podkladní beton, hydroizolace IPA, polystyren, beton, na to se po vyschnutí vylila nivelace a na to se pak položil vinyl. Takto dělal podlahy v celé obytné části, v hale vinyl nebyl k 26. 2. 2024, následně dne 10. 10. 2018 se uskutečnila pokládka vinylu v kuchyni a dne 13. 10. 2018 montáž kuchyně. Dále se dělala kolem domu drenáž – v roce 2015, 2016, 2017 – a pokládala se „nopovka“, aby k domu nešla vlhkost. V roce 2017, 2018 směrem k ulici dávali speciální folii, protože je tam kamenný základ, aby se „nopovka“ nepropíchla. Odstranění okapového chodníku bylo provedeno v roce 2015 – 2016, demolice vstupního přístavku dosud nebyla provedena. Jiné práce na domě v souvislosti s vlhkostí neprováděl. Projevy vlhkosti začali , jméno FO,  registrovat nejprve v roce 2014 – 2015 a sice v hale, koupelně, kuchyni, technické místnosti, šatně - spočívající v praskání podlah, kachlí v koupelně, vzniku plísní, navlhání zdiva. Od roku 2014 neustále čerpají vodu ze studny, mají už čtvrté čerpadlo, a pozorují navlhání vnějšího obvodového zdiva u garáže. V roce 2015 registrovali projevy vlhkosti v podobě praskání podlahy v průjezdu, vznik výrazných prasklin na zdivu zádveří domu ve dvoře, vysoké vlhkosti podloží. Od roku 2017 se začaly projevovat praskliny v parapetu okna v kuchyni, od roku 2017, 2018 praskliny v podlaze garáže, které se stále zvětšují a praskliny v opěrných zídkách a od roku 2018 trhliny v obvodovém zdivu a železobetonových věncích. Na omítnuté stěně objektu přiléhající ke garáží je zřetelný progres ve výšce vlhkostních map na zdivu mezi lety 2014 – 2023, tato stěna nebyla po omítnutí v roce 2012 ze strany , jméno FO,  opravována.Na základě shora popsaného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:18. Ačkoliv žalobkyně v žalobě uvedla relativně dlouhý výčet tvrzeného poškození svého domu a přilehlého pozemku, předmětem řízení učinila (pouze) náhradu škody odpovídající nákladům již vynaloženým na odstranění některých škod, přičemž jejich výčet a vyčíslení opřela o dodatek ke znaleckému posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze srpna 2020; po žalované požaduje také náhradu škody spočívající ve vynaložení nákladů na vypracování znaleckého posudku a jeho doplňku. Soud tedy v první řadě musel objasnit otázku, které z žalobkyní vymezených poruch na jejím domě byly k danému okamžiku (8/2020) odstraněny a které nikoliv. Neboť předmět řízení tvoří pouze poškození (a jejich náhrada), která již byla opravena, nikoli další poruchy, jejichž opravu žalobkyně neprovedla. Sama žalobkyně uvádí, že rozsah žaloby tímto způsobem omezila vedena mylným dojmem, že může požadovat pouze škodu odstraněnou.19. Předmětem žaloby tedy nejsou praskliny v podlaze průjezdu, v parapetu okna v kuchyni, v opěrných zídkách vjezdu do garáže a v podlaze garáže, výrazné praskliny na zdivu zádveří domu ve dvoře, převážně vodorovného směru a praskliny v obvodovém zdivu do ulice a železobetonových věncích a v obvodovém zdivu ve 2. NP (pod pozednicí) na uliční straně hospodářské části a konečně ani výrazná vlhkost obvodového zdiva u garáže.20. Žalobkyně výslovně uvedla, že odstraněny nejsou vady spočívající v prasklinách v podlaze průjezdu ani prasklinách v parapetu okna v kuchyni (vyjádření ze dne 14. 3. 2024), ani v prasklinách v opěrných zídkách vjezdu do garáže a v podlaze garáže (u jednání dne 3. 6. 2025). Poruchy spočívající ve výrazných prasklinách na zdivu zádveří domu ve dvoře, převážně vodorovného směru a v prasklinách v obvodovém zdivu do ulice a železobetonových věncích a v obvodovém zdivu ve 2. NP (pod pozednicí) na uliční straně hospodářské části, nejsou odstraněny, což vyplývá jednak z dodatku znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , v části, kde činí výčet přetrvávajících (dosud neopravených) „vad“ a souvisejících oprav, současně je to patrné z absence prací souvisejících s odstraněním těchto poruch v položkovém rozpočtu. Odstraněna nebyla ani porucha spočívající ve výrazné vlhkosti obvodového zdiva u garáže, která je od roku 2012 nově omítnuta, z provedeného výslechu , jméno FO, , který opravy na předmětném domě realizoval, vyplynulo, že práce (opravy) na této venkovní zdi u garáže neprováděl, skutečnost, že na uvedené stěně lze od roku 2012 do 2023 sledovat progres pozvolného navlhání zdiva vyplývá též ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , konečně pak ani dodatek , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výčtu provedených prací neobsahuje opravu (zhotovení nových) vnějších omítek na obvodové zdi do ulice.21. Shora uvedené poruchy (tvrzené škody) tak netvoří předmět tohoto řízení. Předmětem řízení tedy zůstávají škody spočívající v prasklinách podlahy haly, kuchyně, dílny a sklepa, mimořádně vysoké vlhkosti v podloží zjištěné při opravě podlah a na štěrkovém chodníku ve dvoře, vlhkosti vnitřního zdiva dosahující výšky cca do jednoho metru a znečištěná voda ve studni.22. Úkolem soudu tak bylo zjistit a právně posoudit, zda tvrzená škoda (ve vymezeném rozsahu) na nemovité věci vznikla a zda vznikla v důsledku vybudování obecní kanalizace a zda za škodu odpovídá žalovaná. Protože však v průběhu řízení žalovaná vznesla námitku promlčení uplatněného nároku, zabýval se soud přednostně důvodností této námitky.23. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.24. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.25. Podle § 611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.26. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.27. Podle § 620 odst. 1 věty první o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě.28. Žalobkyně v řízení zahájeném dne 18. 11. 2020 uplatnila majetkové právo, přičemž žalovaná dne 25. 10. 2023 uplatnila námitku promlčení. V rámci posouzení důvodnosti této námitky se soud musel vypořádat s otázkou, zda a kdy se žalobkyně dozvěděla o tvrzené škodě i o tom, kdo za škodu odpovídá.29. Subjektivní promlčecí lhůta počíná běžet ode dne, kdy se poškozený dozví nebo měl a mohl dozvědět o okolnostech rozhodných pro počátek promlčecí lhůty. Takovými okolnostmi jsou u práva na náhradu škody nebo újmy podle § 620 vědomost o vzniku škody či újmy a totožnosti odpovědné osoby (NS 2 Cz 19/74 = Rc 38/1975, Cpj 10/83 = Rc 3/1984, 33 Odo 477/2001, 25 Cdo 61/2003, 25 Cdo 1440/2010). Nejde tady o nezpochybnitelnou jistotu o stanovení osoby škůdce (NS 25 Cdo 723/2008, 25 Cdo 1990/2012). … Vědomost o totožnosti osoby povinné k nahrazení škody nebo jiné újmy nemusí být vědomostí o totožnosti osoby škůdce (Leges III 620 8). Vědomostí se rozumí znalost skutkových okolností imanentních právům z náhrady škody nebo újmy, nikoliv právní kvalifikace případu (NS 25 Cdo 1331/2005, 25 Cdo 3734/2008), <srov. BODEČKOVÁ, Jana. § 620 [Počátek subjektivní promlčecí lhůty u práva na náhradu škody nebo újmy]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 1. Dostupné na beck-online.cz>.30. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. 25 Cdo 723/2008, vyložil, že rozhodující je, kdy se poškozený dozvěděl o skutkových okolnostech podstatných pro vymezení odpovědného subjektu; nemusí jít o zjištění (jistotu v běžném slova smyslu), ale postačuje, aby tyto skutkové okolnosti, kterými poškozený disponuje, byly způsobilé učinit závěr o možné odpovědnosti konkrétní osoby (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2006, sp. zn. 25 Cdo 359/2005, ze dne 13. 11. 2003, sp. zn. 25 Cdo 519/2002, nebo ze dne 12. 8. 2003, sp. zn. 21 Cdo 210/2003, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 4273, C 2145 a C 2220).31. Pro účely promlčení nelze považovat škody vznikající a narůstající pokračujícím porušováním téže právní povinnosti za předmět jediného nedělitelného nároku na náhradu škody, jenž by vznikal teprve od ukončení porušování právních povinností nebo od dovršení celkové škody, nýbrž je třeba v těchto případech rozhodovat o samostatných dílčích nárocích, pro jejichž vymezení je třeba zjistit časový průběh vzniku a narůstání škody. Opačný názor by vedl i k nežádoucím důsledkům, že by poškozený mohl oddalovat uplatnění svého nároku u soudu do doby, kdy škoda neúměrně naroste (srov. rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 2 Cz 19/74).32. Na základě provedeného dokazování učinil soud závěr, že žalobkyně si na domě vznikající tvrzené škody spojovala se stavbou splaškové kanalizace a odpovědností žalované již od roku 2014, resp. 2015 v návaznosti na to, jak se tvrzené poruchy na domě objevovaly. Soud nemá pochyb, že by tyto skutečnosti žalobkyně ve vztahu ke všem touto žalobou uplatněným škodám neznala k 17. 11. 2017 (žaloba podána 18. 11. 2020). Naopak bylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že se o odpovědnosti žalované dozvěděla až ze znaleckého posudku, který si nechala vypracovat v roce 2019. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně se v souvislosti se vznikem tvrzené škody obracela na obec již v září 2014 a požadovala po žalované, aby situaci řešila. To pokračovalo i v roce 2015 (v průběhu stavby cesty a obrubníků), kdy po žalované požadovala, aby řešila, že dům je mokrý. Vzdálená příbuzná žalobkyně (p. , adresa, ) vypověděla, že vybudování kanalizace jako příčina navlhání domu byla ze strany rodiny žalobkyně uvažována jako nejpravděpodobnější již v roce 2014 nebo 2015. , adresa,  (žalobkyně, její dcera i syn) jednala ve shodě. Jejich propojení (a vědomost o jednáních těch ostatních) je zřejmé z provedeného dokazování i z jednání žalobkyně a jejího syna v průběhu řízení. , jméno FO,  v rámci svého výslechu hovořil o tom, že znalecký posudek platil on, přičemž zadavatelem byla matka, v řízení jak on tak žalobkyně hovořili v množném čísle (vlhkost jsme zaregistrovali – myslel sebe, matku i sestru, jsme odčerpávali vodu, jsme kontaktovali znalce, do domu jsme jezdili a prováděli práce, které byly potřeba- vypověděla žalobkyně atd.), žalobkyně zavolala na obec, ať přijdou řešit vlhkost a , jméno FO,  ukazoval zaměstnancům její projevy, většinu života se o předmětný dům staral, a to i v době, kdy v něm bydlela jeho sestra s manželem, prováděl veškeré stavební práce na domě i přilehlých pozemcích. Žalobkyně vypověděla, že do domu stále jezdila a než dcera zemřela, tak tam s ní byla. , jméno FO,  s žalobkyní či za ni řešil se zástupci žalované „problémy“ související s předmětným domem a pozemkem, v roce 2018 navázal na jednání s obcí, která započala v roce 2014 jeho matka a sestra, v současné domě je vlastníkem dotčených nemovitých věcí , jméno FO, . V roce 2017 podával trestní oznámení, v němž vyčíslil škodu, která měla vzniknout na domě jeho matky. Na jednání soudu chodil vždy , jméno FO, , nikoli žalobkyně, žalobkyně jej pověřila k rozhodnutí o mimosoudním vypořádání sporu, atd. Již od roku 2014 měli , jméno FO,  informaci o tom, že obec je pojištěná, tak ať si nechají dům opravit a vyčíslí škodu. V roce 2018 byl syn žalobkyně starostkou obce opětovně ujištěn, že obec je pojištěná, a ať si nechají zpracovat znalecký posudek a vyčíslí náklady na opravu. Posudky a odborné vyjádření nechala žalobkyně nebo syn žalobkyně jejím jménem zpracovat na základě tohoto sdělení, přičemž znalec měl za úkol říct, co všechno se na domě udělalo a jaké práce se teprve mají udělat s tím, že vyčísleno mělo být to, co bylo již uděláno. Kdyby synovi žalobkyně starostka obce nesdělila, že obec je pojištěná a že za tímto účelem bude potřebovat podklady, mimo jiné ideálně znalecký posudek, syn žalobkyně by nikdy tolik peněz za posudek nevynaložil. Je tedy zřejmé, že důvodem, proč se syn žalobkyně, resp. žalobkyně, obracel na znalce nebylo zjištění příčin podmáčení, nýbrž zajištění požadovaných podkladů pro pojišťovnu za účelem vyplacení pojistného plnění. Na základě provedeného dokazování nevyvstávají jakékoliv pochybnosti o tom, že by žalobkyně měla pochybnosti o osobě odpovědné za tvrzené škody na jejím domě a pozemku. Naopak bylo prokázáno, že žalobkyně byla v řešení svých problémů s domem právě ve vztahu k žalované aktivní a v souvislosti s navlháním domu již od roku 2014 po žalované požadovala, aby situaci řešila. Její tvrzení, že se o odpovědnosti žalované dozvěděla až ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  považuje soud za účelové tvrzení, patrně vedené snahou nepoukazovat na případné promlčení uplatněného nároku. Žalobkyně se na znalce neobracela proto, aby zjistil příčinu tvrzených poruch na jejím domě a osobu odpovědnou za tento stav.33. Co se týče vědomosti žalobkyně o škodě, prvních projevů si všímala již na jaře 2014- navlhající zdivo, znečištění vody ve studni, dalších projevů spočívajících v prasklinách v podlaze haly, kuchyně, koupelně, dílny a sklepa (jindy označované jako technická místnost a šatna), zvýšené vlhkosti a výskytu plísní si začali všímat v roce 2014 nebo 2015, jak postupně vznikaly. Vzhledem k tomu, že v létě 2015 se rozbíjela podlaha v hale a osekávaly se tam omítky, v srpnu 2015 se takto dělala i kuchyň a koupelna, v srpnu 2017 byly již hotové podlahy v technické místnosti, osekaná omítka v technické místnosti, je zřejmé, že nejpozději k tomuto termínu musela žalobkyně vědět o mimořádně vysoké vlhkosti podloží, která byla dle jejího tvrzení zjištěna právě při opravě podlah, vlhkosti vnitřního zdiva do uvedené výše, jakož i prasklinách v podlahách předmětných místností, které byly údajným důvodem, proč s opravou podlah syn žalobkyně započal. Co se týče vysoké vlhkosti podloží na štěrkovém chodníku ve dvoře, zde byla oprava provedena v roce 2015 nebo 2016, je tedy zřejmé, že vědomost o této škodě musela okamžiku opravy předcházet. Co se týče znečištěné vody ve studni, tak z tvrzení žalobkyně jakož i z provedeného dokazování vyplývá, že tato se začala projevovat v roce 2014, od tohoto roku neustále čerpají vodu ze studny. Naprostá většina prací, které měly odstranit následky tvrzené škody vzniklé v důsledku výstavby obecní splaškové kanalizace, byla provedena (dokončena) do září 2017. V roce 2018 byla dokončena podlaha v kuchyni (stejným způsobem jako v ostatních místnostech obytné části), montována kuchyň (není předmětem žaloby) a pokládána speciální fólie, která měla chránit již dříve do drenáže (prováděné v letech 2015-2017) položenou nopovku proti protržení. Pro účely začátku běhu promlčecí lhůty je rozhodná vědomost o škodě a osobě odpovědné za škodu, nikoli okamžik dokončení škodu odstraňujících prací. Pro běh promlčecí lhůty není rozhodné, zda vůbec či kdy byla škoda odstraněna.34. Na základě shora uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že žalobkyně věděla o tom, kdo za tvrzenou škodu v žalovaném rozsahu odpovídá, nejpozději v srpnu 2017, ve vztahu k většině uplatněných škod však již mnohem dříve.35. I kdyby snad tato skutečnost prokázána nebyla, není věrohodné tvrzení žalobkyně, že od roku 2014 jí najednou začal dosud nepoznaným způsobem vlhnout a praskat dům a ačkoliv v roce 2014 tyto problémy řešila přímo s obcí a dožadovala se po žalované řešení nastalé situace, následně se za pomocí svého syna pustila do rozsáhlé rekonstrukce související s odstraněním tvrzených škod ve velké části svého domu, které dle jejích tvrzení převyšují částku 1 milionu korun, aniž by se snažila zjistit, čím je tento dům ohrožující a rodinný život narušující stav (dcera žila v poloviční stavbě, přičemž bydlení v domě je z důvodu vlhkosti označováno , jméno FO,  za neúnosné) způsoben a kdo za něj odpovídá. To údajně řešila až v červenci 2019, resp. srpnu 2018, tedy v době, kdy značná část tvrzených škod byla již dávno odstraněna. Uvedená liknavost žalobkyně by za daných skutkových okolností šla k její tíži. Přímo z dikce zákona vyplývá, že okamžik začátku běhu promlčecí lhůty se váže na dobu, kdy se poškozený dozvěděl nebo dozvědět měl a mohl, že mu vznikla škoda a kdo za ni odpovídá. V řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyni cokoliv bránilo v tom, aby se obrátila na znalce, který by odhalil příčinu poškození domu dříve než v roce 2018 či 2019. Jak však bylo uvedeno výše, tato skutková verze žalobkyně byla vyvrácena provedenými důkazy.36. Žalovanou stranou vznesená námitka promlčení je tedy důvodná.37. Co se týče uplatněného nároku na úhradu nákladů na vypracování znaleckého posudku a jeho dodatku, nemohl být žalobkyni přiznán vzhledem zásadě akcesority, tedy, že náklady na vypracování znaleckého posudku pro účely nyní projednávané věci představují příslušenství pohledávky, a ta sdílí osud primární (hlavní) pohledávky (srov. 25 Cdo 3256/2021, III. ÚS 2389/20 nebo 25 Cdo 5470/2007). To platí rovněž pro žalobkyní požadované úroky z prodlení. Ze shora vyložených důvodů tedy soud žalobu ve výroku pod bodem I zamítl.38. Soud pro úplnost uvádí, že ve vyjádřeních právního zástupce žalobkyně je zřetelná tendence posouvat začátek vzniku projevů škod na pozdější dobu – co nejblíže k roku 2018 a 2019. Stejně tak z druhého výslechu , jméno FO,  vyplývá, že ze začátku vypovídal bezprostředně, kdy vycházel z dat uložených ve svém mobilním telefonu a popisoval autenticky, bezelstně, kdy byly jaké práce na domě provedeny. V druhé půlce výslechu již okamžiky provádění prací posouval na pozdější dobu, přičemž ze záznamu z jednání je znát, že soudkyně opakovaně napomínala právního zástupce žalobkyně, aby svědka neovlivňoval. Z úředního záznamu ve spise na č. l. 651 rovněž vyplývá, že právní zástupce , jméno FO,  pomocí gest v průběhu výslechu instruoval, jak má vypovídat. Soud tedy v rámci skutkových závěrů vycházel ze zjištění učiněných především v první části druhého výslechu , jméno FO, , z níž je zřejmé, že sdělované údaje korespondují s tím, jak si ověřoval fotograficky zaznamenávaný průběh rekonstrukce.39. K námitkám uplatněným žalobkyní ve svém vyjádření ze dne 30. 9. 2025 uvádí soud následující. Pokud žalobkyně jako přehlíženou skutečnost označila zvýšenou spotřebu elektrické energie a s tím spojené zvýšené náklady na vytápění, je na místě si uvědomit, že tyto žalobkyně neučinila předmětem řízení. Nárok na náhradu škody způsobené vysokými náklady na vytápění neuplatnila v žalobě ani do koncentrace řízení. Náklady na vytápění domu neobsahuje ani dodatek znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , který představoval základ pro nominální vymezení žaloby. Současně z provedeného dokazování vyplývá, že samotné podmáčení domu nemá vliv na zvýšenou spotřebu energií (výslech , tituly před jménem,  , jméno FO, ). Z uvedených důvodů nepřistoupil soud k provádění důkazů k prokázání zvýšené spotřeby energie. Namítá-li žalobkyně, že řízení nebylo řádně zkoncentrováno, soud podotýká, že o koncentraci řízení byli účastníci poučeni na jednání dne 22. 7. 2021, jak vyplývá z protokolu z předmětného jednání. Na poučení soudu obě strany zastoupené advokáty reagovaly a požádaly o lhůtu k doplnění svých skutkových tvrzení a označení důkazů. Uplynutím této lhůty (14 dní) došlo ke koncentraci řízení. Právní zástupce žalobkyně, který u předmětného jednání byl a který byl ze strany soudu o koncentraci poučen, se této koncentrace opakovaně dovolával (např. při jednání soudu ze dne 20. 9. 2023 či jednání ze dne 3. 6. 2025). Námitku nikoli řádné koncentrace řízení považuje soud za nedůvodnou. K otázce poučení o koncentraci řízení a jeho protokolace soud odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu reprezentovanou např. rozhodnutím vedeným pod sp. zn. , spisová značka,  nebo , spisová značka, . Namítá-li žalobkyně, že tvrzené škody byly způsobeny rovněž úniky pitné vody s tím, že k odhalení úniku pitné vody došlo již v roce 2020, přičemž o této skutečnosti byli v daném roce občané informování v Obecním zpravodaji a Informacích z obecního úřadu, je třeba s ohledem na zásadu koncentrace řízení uzavřít, že tato tvrzení uplatněná v roce 2025 jsou uplatněna po koncentraci řízení a soud tedy není oprávněn k nim přihlížet. Pokud žalobkyně tvrdí, že se o tom dozvěděla, až v roce 2024 ze zápisu ze zasedání zastupitelstva, jde tato skutečnost pouze k její tíži. Ke koncentraci řízení došlo v srpnu 2021, přičemž žalobkyně již v roce 2020 mohla informace z veřejně dostupných zdrojů jako obyvatelka a občanka obce , adresa,  získat. Nadto z trestního oznámení jejího syna z roku 2017 vyplývá, že o únicích vody věděli již v první polovině roku 2017. Z uvedeného důvodu soud nepřistoupil k provádění označených důkazů týkajících se těchto skutečností (zápisy ze zastupitelstva, protokoly z rozboru, obecní zpravodaj a Informace z obecního úřadu, kolaudace vodovodu a vodojemu, smlouva o vodovodu a povolení provozu kanalizace, odběr vody obec – Litolab, dodatek k posudku hydrogeologa , tituly před jménem,  , jméno FO,  a jeho dodatečný výslech).40. Namítá-li žalobkyně, že by odporovalo logice a dobrým mravům, pokud by soud s poukazem na to, že nelze jednoznačně určit výši způsobené škody zamítl podanou žalobu, přičemž poukazovala na to, že výši náhrady škody nelze činit závislou na skutečnosti, zda je poškozená věc již opravována, oprava dokončena, zda si poškozený opravu provede sám či nikoli a za jakou cenu si obstará materiál, ani na tom, zda poškozená věc někomu daruje, prodá nebo vymění a za jakou hodnotu, soud uvádí, že tyto úvahy nikdy nečinil a stranám v rámci předběžného právního názoru nevyložil. Naopak žalobkyni v rámci snah o smírné vyřízení věci informoval o svém předběžném právním názoru spočívajícím jednak v přinejmenším částečném promlčení uplatněného nároku a současně o tom, že v řízení dosud nebyl prokázán základ nároku, nikoli však jeho výše.41. V této souvislosti i s ohledem na rozsah provedeného dokazování soud uvádí následující obiter dictum. V řízení nebylo prokázáno, v jakém stavu se dotčený dům žalobkyně nacházel před výstavbou splaškové kanalizace, což bezprostředně souvisí s prokázáním tvrzené skutečnosti, že popisované vady (poruchy) na předmětném domě vznikly v důsledku výstavby splaškové kanalizace. Výslechy žalobkyně a jejího syna je třeba hodnotit s ohledem na jejich zjevný procesní zájem na výsledku řízení; soud z jejich výpovědí neshledal dostatečně objektivní a přesvědčivý podklad pro závěr o existenci tvrzených vad. Z výpovědi rodinné známé , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil, že tato se vyjadřovala především ke stavu hospodářské části v roce 1997 a okrajově rovněž v roce 2012, kdy sama řekla, že může garantovat pouze stav hospodářské části domu v roce 1997. Před stavbou kanalizace nepozorovala žádné mimořádné projevy vlhkosti v hospodářské části domu. Po výstavbě kanalizace si navíc všimla (pouze) vlhké fasády u garáže (která není předmětem řízení) a vlhké stěny na chodbě v roce 2015 a 2016, kdy navštívila žalobkyni. Naopak o tom, že na chodbě v domě žalobkyně byla vlhká stěna již před výstavbou kanalizace hovořila bývalá starostka. O tom, že dům měl problém s vlhkostí již před stavbou předmětné kanalizace svědčí rovněž trestní oznámení syna žalobkyně, který v roce 2017 uvedl, že dům jeho matky je poškozen průsaky, přičemž tento problém se řeší již 25 let a za těchto 25 let působení vody (průsaky) vyčíslil škodu. Pokud se během svého výslechu , jméno FO,  snažil obsah trestního oznámení vysvětlit tvrzením, že svým vyjádřením myslel, že tam 25 let leží rozvody vody, resp. černá přípojka, o které se dozvěděl den předem, soud v tomto směru nepřesvědčil. O tom, v jakém stavu se nacházel dům žalobkyně před výstavbou splaškové kanalizace, nepojednává ani znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , který navštívil dům žalobkyně poprvé v roce 2019 poté, co již velká část tvrzených škod byla odstraněna. Což potvrzuje rovněž soudem ustanovený znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, , který uvedl, že provedená znalecká a odborná posouzení objektu poskytují nedostatečné nebo téměř žádné informace o stavu objektu před výstavbou kanalizačního vedení. Současně uvedl, že nelze posoudit, zda tvrzené vady a poruchy vznikly až po provedení kanalizace. Z předmětného znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  naopak vyplývá, že projevy, které žalobkyně uvádí v žalobě (navlhlé zdivo, mapy na stěnách, trhliny kolem oken a na stěnách), jsou reakce objektu na běžné kolísání podzemních vod podle ročních období (tedy bez nutnosti narušení toku podzemních vod stavbou splaškové kanalizace). Přitom nelze ztrácet ze zřetele, že se jedná o cca sto let starý dům, který nikdy nebyl rekonstruován, nachází se v nejnižším místě obce v místě, kde byl dříve rybník. I v 70. letech minulého století se v oblasti vyskytovala vysoká hladina podzemní vody (dosahující 40 cm pod povrchem). Stav domu před výstavbou splaškové kanalizace nemohl být prokázán ani přehledem provedených odečtů a spotřeb energie z roku 2023, kopií rozpisu nákladů na opravu domu ze dne 12. 6. 2019, usnesením z 8. zasedání zastupitelstva žalované z roku 2020 ani žalobkyní založenými fotografiemi, na nichž není zřejmý stav podlah v obytné části domu ani stěn. Ze všech žalobkyní předložených fotografií, z nichž měl být zřejmý stav domu před výstavbou splaškové kanalizace, pouze 3 fotografie zachycují interiér obytné části nemovité věci. Z těch však nelze spolehlivě posoudit stav stěn (do výšky cca 1 metru) a podlah, neboť na fotografiích tyto části nejdou téměř vidět. Navíc na jedné z fotografií (z roku cca 2002, na nichž je děvče na chodbě před zrcadlem) si lze všimnout tmavšího nepravidelného pásu omítky nad podlahou, který lze vysvětlit právě jako navlhlá část omítky.42. Namítala-li žalobkyně, že uplatnění námitky promlčení je v rozporu s dobrými mravy, nelze ani této její námitce vyhovět. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu v této souvislosti vyplývá, že vznesení námitky promlčení dobrým mravům zásadně neodporuje. Námitku promlčení lze považovat za uplatněnou nikoli v souladu s dobrými mravy v případě, kdy okolnosti dané věci jsou natolik výjimečné, aby odůvodnily zásah do principu právní jistoty. Může se jednat typově o intenzivní zneužití práva vznést námitku promlčení (ze strany škůdce) na úkor účastníka, který marné uplynutí lhůty nezavinil a nepřiznání práva by bylo pro poškozeného nepřiměřeně tvrdým postihem. Což neodpovídá nyní posuzované situaci. Pokud by k poškození nemovité věci žalobkyně (v žalovaném rozsahu) došlo v důsledku vybudování splaškové kanalizace ze strany žalované (což v řízení prokázáno nebylo), tak žalobkyně o prvních projevech dle svých vyjádření věděla již v roce 2014, v té době, nejpozději v roce 2015 si žalobkyně navlhání domu dávala do souvislostí s výstavbou splaškové kanalizace. Již v roce 2014 kontaktovala obec a požadovala, aby situaci řešila, ze strany obce obdržela informaci, že obec je pojištěná a nechť si tedy nechá škodu vyčíslit. Žalobkyně však doporučení nedbala, čekala další čtyři roky, než obdržela informaci znovu. V mezidobí interiér domu rozsáhle rekonstruovala. Žalobu podala za další 2 roky. Na znalce se neobracela z důvodu, že by neznala příčinu tvrzeného poškození svého domu či osobu odpovědnou za daný stav. Žalobkyně si sama zavinila marné uplynutí promlčecí lhůty. O tom, že žalovaná byla ochotna se s žalobkyní mimosoudně dohodnout za účasti pojišťovny, svědčí nejedno vyjádření žalované v průběhu tohoto řízení. Není pravda, že by se žalovaná „tvářila, že je ochotna jednat o kompenzacích na základě vyhotoveného znaleckého posudku, a poté, co žalobkyně nechá znalecký posudek zpracovat, odmítá žalovaná škodu uhradit“. V průběhu řízení nevyplynuly informace o tom, že by kdy žalovaná vyjadřovala ochotu hradit žalobkyni cokoliv nad rámec pojistného plnění. Z provedeného dokazování vyplývá, že tehdejší starostka obce vždy dávala případnou kompenzaci žalobkyně do souvislosti s pojištěním žalované, což žalovaná činila konzistentně rovněž v průběhu tohoto řízení. Žalobkyně však požadovala více, než byla pojišťovna ochotna vyplatit, a přestože byla ze strany soudu opakovaně upozorňována na jeho předběžný právní názor a s tím spojený možný neúspěch ve věci, zcela vědomě odmítla smírné vyřízení věci, k čemuž byla žalovaná nakloněna i přes uplatněnou námitku promlčení. Pokud žalobkyně argumentovala tím, že si žalovaná kladla nové podmínky, kdy k mimosoudní dohodě měl přistoupit i syn žalobkyně, který s tímto nesouhlasil a žalobkyně jej nemohla k uvedenému přinutit. Je třeba podotknout, že žalovaná podmiňovala vyplacení kompenzace tím, že spor mezi účastníky ohledně navlhlého domu bude jednou pro vždy vyřešen. V situaci, kdy žalobkyně převedla dotčenou nemovitou věc v roce 2024 na syna, byl požadavek žalované jen pochopitelnou reakcí na tento nový skutkový stav. Soud v dané věci neshledal důvody natolik výjimečné, aby odůvodnily zásah do principu právní jistoty žalované.43. V projednávané věci se jako červená nit celým řízením táhne zásada vigilantibus iura scripta sunt, podle níž právní řád poskytuje ochranu těm, kteří o svá práva pečují. Žalobkyně však svých práv dlouhodobě nedbala. Přestože si byla dle svých slov vědoma, že na jejím domě dochází k vlhnutí stěn a podlah a jejich praskání z dosud nejasných příčin, po dobu minimálně čtyř let nečinila žádné kroky ke zjištění příčiny, nezajistila odborné posouzení statiky objektu a své úsilí soustředila na svépomocné interiérové úpravy namísto odborného řešení možného ohrožení stavby jako celku. Stejně tak námitku možného poškození stavby úniky pitné vody uplatnila až s mnohaletým odstupem, přestože o této skutečnosti měla informace od svého syna již v roce 2017, z obecního zpravodaje pak v roce 2020. Obdobně opožděně namítá zvýšenou spotřebu energie a s tím spojené zvýšené náklady. Nelze pominout ani skutečnost, že žalobkyně uplatnila nárok pouze v rozsahu již odstraněných škod, ačkoliv dle svých tvrzení měl být rozsah poškození podstatně širší. Vzhledem k tomu, že v právní praxi je dlouhodobě ustáleno, že náhradu škody lze požadovat i bez předchozího vynaložení prostředků na její odstranění, a žalobkyně byla od počátku řízení zastoupena advokátem, je tento postup dalším projevem nedostatečné péče o svá práva.44. Pokud žalobkyně navrhuje, aby soud využil § 150 o. s. ř. a nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení, soud ani tomuto návrhu nevyhověl. Aplikace § 150 o. s. ř. má sloužit jako zcela výjimečný nástroj na zmírnění přílišné tvrdosti zákona, v případě, že jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, v důsledku čehož úspěšnému účastníkovi nepřizná náhradu nákladů řízení, která mu náleží. Soud zvažoval postavení žalobkyně i žalované ve smyslu občan vs. obec, skutečnost, že žalobkyně je starší osoba, ale i roli jejího syna v předmětném sporu, skutečnost, že žalobkyně je pánem sporu, postoj účastnic ke smírnému vyřízení věci, jejich chování v průběhu řízení, dále zvažoval skutkové okolnosti sporu a vše, co v průběhu řízení vyšlo najevo, jakož i povahu a skutkovou i právní náročnost sporu, přičemž dospěl k závěru, že žalovaná hájila svá práva oprávněně a nepovažuje za spravedlivé, aby jí nebyla přiznána náhrada nákladů řízení v zákonném rozsahu. Soud v řízení neshledal žádné důvody hodné zvláštního zřetele, který by odůvodňovaly tento výjimečný postup. Ačkoliv ve věci vystupovaly 4 soudkyně, nelze tuto okolnost přičítat k tíži žalované, současně má soud za to, že délka řízení ani množství úkonů v řízení nebylo touto skutečností zásadně ovlivněno.45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 291 731 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 090 208,58 Kč sestávající z částky 12 700 Kč za každý z šestnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, odpor a vyjádření ve věci samé, účast na jednání přesahující 2 hodiny dne 14. 9. 2021, účast na jednání přesahující 2 hodiny dne 24. 3. 2022, účast na jednání přesahující 2 hodiny dne 12. 9. 2023, účast na jednání přesahující 2 hodiny dne 20. 9. 2023, písemné vyjádření žalované ve věci samá a replika k doplnění žaloby, účast na jednání dne 8. 1. 2024, účast na jednání dne 26. 2. 2024 přesahující 2 hodiny, a účast na jednání dne 21. 6. 2024) včetně šestnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 090 208,58 Kč sestávající z částky 12 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne 3. 6. 2025 a dne 15. 10. 2025) a z částky 6 350 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání, kde byl vyhlášen rozsudek dne 23. 10. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 241 100 Kč ve výši 50 631 Kč. Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů na provedení odborného vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  ani na provedení znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 o. s. ř. V situaci, kdy žalobkyně v řízení neunášela své důkazní břemeno (bez ohledu na později vznesenou námitku promlčení), bylo nadbytečné ze strany žalované vynakládat finanční prostředky na důkazní prostředky, sloužící k vyvrácení tohoto neprokázaného tvrzení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2025:11.C.357.2020.1","publishedAt":"2026-10-01","decisionAt":"2025-10-23","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":357,"year":2020,"pageNumber":806},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Eliška","lastName":"Bognárová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 1 090 208,58 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":357,"year":2020,"pageNumber":825},"affectedDate":"2025-12-10","courtCode":"OSOL","affectedTypes":["COMPLETE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"609","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2926","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","JISTOTA","SVEDEK","SKODA_NA_NEMOVITE_VECI","NAHRADA_NAKLADU","PRAVO_STAVBY","MAJETEK","ZNALECKY_POSUDEK","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}