{"uuid":"b2cefdae-dc09-4370-b8e0-5e5d9b775f41","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 382,93 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 382,93 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 382,93 Kč od 3. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 308 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 382,93 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 382,93 Kč od 3. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 308 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 14. 7. 2022 (podanou u soudu téhož dne) se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku celkem 21 382,93 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 3. 3. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela s žalovaným dne 15. 12. 2003 smlouvu o (kontokorentním) úvěru, na základě které bylo žalovanému umožněno přečerpání peněžních prostředků nad rámec aktuálního zůstatku na účtu ve výši 20 000 Kč oproti závazku žalovaného splácet čerpanou částku v termínu a výši dle vlastního uvážení tak, aby byla splacena včetně úroků a cen nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání. Protože žalovaný svou platební povinnost neplnil řádně a včas, stala se pohledávka za žalovaným splatnou dne 2. 3. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2020 byla pohledávka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovaným postoupena žalobci. Protože žalovaný ničeho neuhradil, požaduje žalobce nejen zaplacení dlužné částky 21 382,93 Kč jakožto jistinu úvěru, ale i příslušenství z ní od 3. 3. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se během řízení nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a vyhlásil tento rozsudek. Z listinných důkazů vyplynul následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o sporožirovém účtu ze dne 19. 2. 1999 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným dne 19. 2. 1999. V této smlouvě se uvedená společnost zavázala zřídit pro žalovaného s účinností od 19. 2. 1999 sporožirový účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne 19. 2. 1999 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným dne 19. 2. 1999. V této smlouvě se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému kontokorent 10 000 Kč na sporožirovém účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" oproti závazku žalovaného uhradit poskytnutou částku s úroky v dohodnuté sazbě stanovené vždy ve Sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s dalšími poplatky stanovenými vždy tak, aby byl úvěr splacen v plné výši včetně úroků a poplatků nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne 15. 12. 2003 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným dne 15. 12. 2003. V této smlouvě se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":"  ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to až do výše 20 000 Kč, ve formě možnosti přečerpání spočívající v zpřístupnění peněžních prostředků nad rámec aktuálního zůstatku účtu, oproti závazku žalovaného uhradit poskytnutou částku s úroky v stanovené vždy ve Oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s dalšími poplatky stanovenými vždy v  tak, aby byl úvěr splacen nejpozději ke dni splatnosti příslušné pohledávky s tím, aby byl úvěr splacen v plné výši včetně úroků nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu. Tato smlouva v plném rozsahu nahrazovala shora popsanou smlouvu ze dne 19. 2. 1999. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla oprávněna prohlásit kontokorent za splatný v určené lhůtě, pokud klient porušení smluvní podmínky uvedené v bodě 4, 5, 6 a 7 smlouvy (to jsou zejména povinnosti o splácení úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisů z účtu vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 1. 2019 do 31. 3. 2020 bylo zjištěno, že účet se týkal předmětného kontokorentu, že vykazoval dlouhodobě záporný zůstatek, a že ke dni 1. 3. 2020 došlo ke zrušení kontokorentu. V té době byl vykazován konečný zůstatek na účtu ve výši minus 23 382,93 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dopisu ze dne 3. 3. 2020 – Poslední výzva před podáním žaloby - vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelna převedla dne 2. 3. 2020 pohledávku z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Dopis současně obsahoval výzvu žalovanému k neprodlené úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2020, seznamu pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovaným byla postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2021 (dopis včetně poštovního podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovanému byla ještě 31. 5. 2022 žalobcem zaslána výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka (dopis ze dne 31. 5. 2022 a poštovní podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žaloba je důvodná. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ ObchZ“) ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena jednak smlouva o běžném účtu podle § 708 ObchZ, jednak smlouva o úvěru (povolené přečerpání k běžnému účtu, nyní zván kontokorent) dle ustanovení § 497 ObchZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ust. § 708 odst. 1 ObchZ platilo, že smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby na určitou měnu běžný účet pro jeho majitele","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 497 ObchZ platilo, že smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě těchto smluv právní předchůdce žalobce poskytl ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Věřitel zesplatnil dluh k 2. 3. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na smlouvu o postoupení pohledávky soud aplikoval § 524 a násl. ObčZ a shledal, že k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, došlo v souladu s právem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V řízení nebylo prokázáno, že by byla dlužná částka žalovaným uhrazena nebo že by byla z nějakého důvodu neoprávněná. Proto soud zavázal žalovaného k zaplacení požadované částky 21 382,93 Kč (jistina) spolu úroky z prodlení z dlužné jistiny dle ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť od 3. 3. 2020 je žalovaný v prodlení se splněním peněžitého dluhu. Lhůtu tří dnů ke splnění povinnosti pak soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V řešené věci je to žalobce, kdo byl zcela úspěšný, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává v ustálené formě opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech řadu žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Jedná se o desítky typově obdobných sporů, pro které žalobce užívá standardizovaný postup (viz např. 47 C 189/2021, 47 C 73/2021, 49 C 27/2021; k tomu srov. též např. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 2. 2021 č. j. 47 Co 31/2021-53). Proto v položce náhrady nákladů právního zastoupení soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Náklady řízení žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 856 Kč, odměny advokáta 300 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu za úkony:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) sepsání a podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ke třem úkonům ke každému náleží paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V neposlední řadě na základě § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží žalobci náhrada 252 Kč za DPH v sazbě 21 % (počítáno z odměny a paušální náhrady hotových výdajů). Celková částka 2 308 Kč je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta tří dnů ke splnění povinnosti byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 14. 7. 2022 (podanou u soudu téhož dne) se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku celkem 21 382,93 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 3. 3. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce – společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 15. 12. 2003 smlouvu o (kontokorentním) úvěru, na základě které bylo žalovanému umožněno přečerpání peněžních prostředků nad rámec aktuálního zůstatku na účtu ve výši 20 000 Kč oproti závazku žalovaného splácet čerpanou částku v termínu a výši dle vlastního uvážení tak, aby byla splacena včetně úroků a cen nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání. Protože žalovaný svou platební povinnost neplnil řádně a včas, stala se pohledávka za žalovaným splatnou dne 2. 3. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2020 byla pohledávka [právnická osoba] za žalovaným postoupena žalobci. Protože žalovaný ničeho neuhradil, požaduje žalobce nejen zaplacení dlužné částky 21 382,93 Kč jakožto jistinu úvěru, ale i příslušenství z ní od 3. 3. 2020 do zaplacení.\n2. Žalovaný se během řízení nevyjádřil.\n3. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a vyhlásil tento rozsudek. Z listinných důkazů vyplynul následující skutkový stav:\n4. Ze smlouvy o sporožirovém účtu ze dne 19. 2. 1999 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 19. 2. 1999. V této smlouvě se uvedená společnost zavázala zřídit pro žalovaného s účinností od 19. 2. 1999 sporožirový účet [číslo].\n5. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne 19. 2. 1999 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 19. 2. 1999. V této smlouvě se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému kontokorent 10 000 Kč na sporožirovém účtu [číslo] oproti závazku žalovaného uhradit poskytnutou částku s úroky v dohodnuté sazbě stanovené vždy ve Sdělení [anonymizováno] a s dalšími poplatky stanovenými vždy tak, aby byl úvěr splacen v plné výši včetně úroků a poplatků nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu.\n6. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne 15. 12. 2003 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 15. 12. 2003. V této smlouvě se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu č. [bankovní účet]  [číslo], a to až do výše 20 000 Kč, ve formě možnosti přečerpání spočívající v zpřístupnění peněžních prostředků nad rámec aktuálního zůstatku účtu, oproti závazku žalovaného uhradit poskytnutou částku s úroky v stanovené vždy ve Oznámení [obec] [anonymizováno] a s dalšími poplatky stanovenými vždy v  tak, aby byl úvěr splacen nejpozději ke dni splatnosti příslušné pohledávky s tím, aby byl úvěr splacen v plné výši včetně úroků nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu. Tato smlouva v plném rozsahu nahrazovala shora popsanou smlouvu ze dne 19. 2. 1999. [příjmení] byla oprávněna prohlásit kontokorent za splatný v určené lhůtě, pokud klient porušení smluvní podmínky uvedené v bodě 4, 5, 6 a 7 smlouvy (to jsou zejména povinnosti o splácení úvěru).\n7. Z výpisů z účtu vedeného [právnická osoba] pod č. [bankovní účet] za období od 1. 1. 2019 do 31. 3. 2020 bylo zjištěno, že účet se týkal předmětného kontokorentu, že vykazoval dlouhodobě záporný zůstatek, a že ke dni 1. 3. 2020 došlo ke zrušení kontokorentu. V té době byl vykazován konečný zůstatek na účtu ve výši minus 23 382,93 Kč.\n8. Z dopisu ze dne 3. 3. 2020 – Poslední výzva před podáním žaloby - vyplývá, že [ulice] spořitelna převedla dne 2. 3. 2020 pohledávku z běžného účtu č. [bankovní účet] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Dopis současně obsahoval výzvu žalovanému k neprodlené úhradě dlužné částky.\n9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2020, seznamu pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2021 (dopis včetně poštovního podacího archu).\n10. Žalovanému byla ještě 31. 5. 2022 žalobcem zaslána výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka (dopis ze dne 31. 5. 2022 a poštovní podací lístek).\n11. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žaloba je důvodná. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ ObchZ“) ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014.\n12. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena jednak smlouva o běžném účtu podle § 708 ObchZ, jednak smlouva o úvěru (povolené přečerpání k běžnému účtu, nyní zván kontokorent) dle ustanovení § 497 ObchZ.\n13. Podle ust. § 708 odst. 1 ObchZ platilo, že smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby na určitou měnu běžný účet pro jeho majitele\n14. Podle ust. § 497 ObchZ platilo, že smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n15. Na základě těchto smluv právní předchůdce žalobce poskytl ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Věřitel zesplatnil dluh k 2. 3. 2020.\n16. Na smlouvu o postoupení pohledávky soud aplikoval § 524 a násl. ObčZ a shledal, že k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, došlo v souladu s právem.\n17. V řízení nebylo prokázáno, že by byla dlužná částka žalovaným uhrazena nebo že by byla z nějakého důvodu neoprávněná. Proto soud zavázal žalovaného k zaplacení požadované částky 21 382,93 Kč (jistina) spolu úroky z prodlení z dlužné jistiny dle ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť od 3. 3. 2020 je žalovaný v prodlení se splněním peněžitého dluhu. Lhůtu tří dnů ke splnění povinnosti pak soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.\n18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.\n19. V řešené věci je to žalobce, kdo byl zcela úspěšný, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává v ustálené formě opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech řadu žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Jedná se o desítky typově obdobných sporů, pro které žalobce užívá standardizovaný postup (viz např. 47 C 189/2021, 47 C 73/2021, 49 C 27/2021; k tomu srov. též např. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 2. 2021 č. j. 47 Co 31/2021-53). Proto v položce náhrady nákladů právního zastoupení soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu.\n20. Náklady řízení žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 856 Kč, odměny advokáta 300 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu za úkony:\n1) převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu.\n2) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.\n3) sepsání a podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.\n21. Ke třem úkonům ke každému náleží paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V neposlední řadě na základě § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží žalobci náhrada 252 Kč za DPH v sazbě 21 % (počítáno z odměny a paušální náhrady hotových výdajů). Celková částka 2 308 Kč je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta tří dnů ke splnění povinnosti byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu/exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:47.C.162.2023.1","publishedAt":"2024-02-26","decisionAt":"2023-11-21","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":162,"year":2023,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radek","lastName":"Malenovský","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 21 382,93 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_BEZNEM_UCTU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}