{"uuid":"b2eb405c-ad3b-40ef-afd5-f808cbb8ee71","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 111 493 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 78.420 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 78.420 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 17.806 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 96.226 Kč od 21. 9. 2021 do 14. 2. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17.806 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení; zaplacení částky ve výši 15.267,63 Kč; zaplacení úroku ve výši 59,8 % ročně z částky 82.556,34 Kč od 21. 9. 2021 do 12. 10. 2021 a úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 82.556,34 Kč od 13. 10. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 21. 9. 2021 dosáhne částky 263.808 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6.999 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 78.420 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 78.420 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se v části, ve které se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 17.806 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 96.226 Kč od 21. 9. 2021 do 14. 2. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17.806 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení; zaplacení částky ve výši 15.267,63 Kč; zaplacení úroku ve výši 59,8 % ročně z částky 82.556,34 Kč od 21. 9. 2021 do 12. 10. 2021 a úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 82.556,34 Kč od 13. 10. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 21. 9. 2021 dosáhne částky 263.808 Kč, zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6.999 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 96.226 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 96.226 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení, částku ve výši 15.267,63 Kč a úrok ve výši 59,8 % ročně z částky 82.556,34 Kč od 21. 9. 2021 do 12. 10. 2021 a úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 82.556,34 Kč od 13. 10. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 21. 9. 2021 dosáhne částky 263.808 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako„ Smlouva“), na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 83.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.580 Kč. Úroková sazba činila 59,8 % ročně. Schopnost žalované hradit řádně úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladu o příjmech a prohlášení dlužníka. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná podmínky Smlouvy neplnila řádně, kdy žalobci uhradila pouze částku ve výši 4.580 Kč dne 15. 6. 2021. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru dle bodu 6.3 Smlouvy. Žalovaná se přitom dostala do prodlení s úhradou splátky č. 2 splatné dne 14. 7. 2021, a ke dni 19. 9. 2021 došlo k zesplatnění celého úvěru a žalovaná byla povinna uhradit částku (novou jistinu úvěru) ve výši 94.828,24 Kč nejpozději v den zesplatnění. Žalovaná byla dále dle bodu 6.5 Smlouvy povinna uhradit žalobci i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru, kterou žalobce požaduje ve výši 15.267,63 Kč; smluvní pokutu dle bodu 6.1. Smlouvy v celkové výši 998 Kč a náhradu nákladů vymáhání v celkové výši 400 Kč. Žalovaná (ačkoliv písemně upomínána) dlužnou částku žalobci dosud neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako„ Smlouva“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 83.000 Kč, který byl dne 25. 5. 2021 na označený bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované poskytnut. Žalovaná se na základě této Smlouvy zavázala uhradit poskytnutý úvěr prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 4.580 Kč. Celková částka splatná žalovanou činila 219.840 Kč. Výpůjční úroková sazba činila 59,81 % ročně. Návrh Smlouvy byl ze strany žalované podepsán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované byl současně poskytnut Předsmluvní formulář vztahující se ke Smlouvě. V rámci Smlouvy bylo mimo jiné ujednáno, že v případě, že se dlužník ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru; a že v případě prodlení s úhradou částky odpovídající po zesplatnění nové jistině úvěru vznikne žalované povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru denně (Návrh na uzavření Smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Předsmluvní formulář, Doklad o vyplacení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná hledána v registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s negativním výsledkem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" skóre žalované činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Hodnocení klienta, Výpis záznamů z registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámil žalobce žalované, že návrh na uzavření Smlouvy byl akceptován a úvěr v celkové výši 83.000 Kč byl schválen. Přílohou tohoto oznámení byl splátkový kalendář s rozpisem jednotlivých 48 měsíčních splátek ve výši 4.580 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 14. 6. 2021, poslední splátka poté dne 14. 5. 2025 (Oznámení o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce dne 16. 8. 2021 vyzval žalovanou k úhradě splátek č. 2 a č. 3; a dne 14. 9. 2021 k úhradě splátek č. 2, č. 3 a č. 4. Současně byla žalovaná v obou případech upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. K zesplatnění všech závazků žalované ze Smlouvy došlo dne 19. 9. 2021, a to pro prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů, zesplatnění bylo žalované oznámeno dopisem žalobce ze dne 19. 9. 2021 (Výzva k zaplacení ze dne 16. 8. 2021, Výzva k zaplacení ze dne 14. 9. 2021, Oznámení ze dne 19. 9. 2021). Podle karty klienta byla žalované vyplacena částka ve výši 83.000 Kč, žalovaná splatila částku v celkové výši 4.580 Kč, k doplacení zbývala částka ve výši 140.399,44 Kč (Karta klienta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky ve výši 96.226 Kč vyzvána dopisem žalobce ze dne 7. 2. 2022, předaným téhož dne k poštovní přepravě (Předžalobní výzva ze dne 7. 2. 2022). Podle výpisů z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil v období od 1. 1. 2021 do 31. 1. 2021 počáteční zůstatek 396,46 Kč, konečný zůstatek 2.009,31 Kč (celkové příjmy činily 27.176 Kč, celkové výdaje 25.563,15 Kč); v období od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2021 činil počáteční zůstatek 2.009,31 Kč, konečný zůstatek 1.895,68 Kč (celkové příjmy činily 66.722,25 Kč, celkové výdaje 66.835,88 Kč); v období od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021 činil počáteční zůstatek 1.895,68 Kč, konečný zůstatek 21.863,07 Kč (celkové příjmy činily 116.381,49 Kč, celkové výdaje 96.414,10 Kč); a v období od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021 činil počáteční zůstatek 21.863,07 Kč, konečný zůstatek 3.637,31 Kč (celkové příjmy činily 59.737 Kč, celkové výdaje 77.962,76 Kč) (Výpisy z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 1. 2021 do 30. 4. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ohledně skutkového stavu tak lze uzavřít, že na základě Smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalované poskytnut úvěr ve výši 83.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 4.580 Kč. Celková částka splatná žalovanou činila 219.840 Kč. Úroková sazba činila 59,81 % ročně. Návrh Smlouvy byl žalovanou podepsán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná poskytla žalobci výpisy ze svého bankovního účtu za období od 1. 1. 2021 do 30. 4. 2021. Návrh smlouvy byl žalobcem akceptován, úvěr byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnut. Pro prodlení žalované s úhradou druhé splátky o délce 65 dnů došlo dne 19. 9. 2021 k zesplatnění všech závazků žalované vyplývajících ze Smlouvy. Žalovaná uhradila žalobci částku v celkové výši 4.580 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobcem jakožto úvěrujícím a žalovanou jakožto úvěrovanou uzavřena Smlouva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako„ Smlouva“) ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této Smlouvy poskytl žalobce žalované dne 25. 5. 2021 peněžní prostředky ve výši 83.000 Kč. Žalobce uzavřel Smlouvu jakožto podnikatel, žalovaná poté jakožto spotřebitelka. Soud se tedy nejprve z úřední povinnosti (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") zabýval tím, zda žalobce před uzavřením Smlouvy posoudil schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměrů dlužníka ze strany věřitele jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, který má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitelů, včetně pádu spotřebitele a všech osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů, jejich přechodu do šedé ekonomiky atd. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V projednávaném případě vycházel žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalované z negativního výsledku v registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z jejího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výši měsíčních nákladů na bydlení a výši konkrétních výdajů samotné žalované nijak nereflektoval. Žalovaná přitom žalobci poskytla výpisy z bankovního účtu vedeného na její jméno za období od 1. 1. 2021 do 30. 4. 2021. Žalobce se však pouze formálně spokojil s příjmy a prověřováním výdajů žalované se vůbec nezabýval. Schopnost řádně splácet úvěr přitom není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku úvěrované osoby má žalobce povinnost řádně zkoumat, aby mohl srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jejich příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je její reálná schopnost uvažovaný úvěr řádně a bez problémů splácet. Pokud by však žalobce výdaje žalované náležitě zkoumal (což se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"u profesionálního poskytovatele úvěru předpokládá), zjistil by, že žalovaná hradí měsíčně minimálně částku ve výši 12.000 Kč vždy po obdržení mzdy od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve výši cca 23.000 Kč), přibírá si ještě další úvěry a zejména vynakládá podstatné částky na sázky u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy např. v měsíci únoru 2021 se jednalo o částku cca 17.000 Kč a v březnu 2021 se dokonce jednalo o částku cca 27.000 Kč. Převis příjmů žalované nad jejími skutečnými výdaji je vzhledem k její oblibě sázení naprosto minimální, pokud i obdrží od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nějakou výhru, četnost a výše sázek se jen zvýší, kdy na ně obdrženou výhru obratem vynaloží. Žalobce přitom měl výpisy z bankovního účtu žalované k dispozici, navzdory tomu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. ve stejný den, kdy byl návrh smlouvy žalovanou podepsán) úvěr ve výši 83.000 Kč schválil a žalované poskytnul. Žalobce tak zjevně před uzavřením Smlouvy schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí neposoudil. Pokud za těchto okolností žalované úvěr poskytnul, počínal si zcela lehkomyslně a musel si být vědom vysokého rizika nesplnění závazku ze strany žalované. Pokud žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet úvěr s odbornou péčí, je Smlouva s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a na ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatná, neboť jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu (k tomu srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu ČR zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 či opět nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019). Pro absolutní neplatnost Smlouvy hovoří také zájem na zachování veřejného pořádku (ustanovení § 588 občanského zákoníku), tj. zájem na posílení principu zodpovědného úvěrování, jak bylo naznačeno výše. Koncepci relativní neplatnosti spotřebitelských smluv totiž jako nedostatečnou ochranu spotřebitelských práv shledal i Ústavní soud ve svém usnesení sp. zn. Pl. ÚS 1/10 ze dne 9. 2. 2011, kdy uvedl, že koncepce relativní neplatnosti spotřebitelských smluv by byla nesouladnou s českým ústavním pořádkem, konkrétně s principy rovnosti, přiměřenosti a právní jistoty, kdy v soukromém právu uplatňovaná zásada autonomie vůle musí být korigována zásadou ochrany fakticky slabší smluvní strany (spotřebitele).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nad rámec výše uvedeného soud doplňuje i další důvod neplatnosti Smlouvy, a to zjevný rozpor jejího obsahu s dobrými mravy (ustanovení § 588 občanského zákoníku) a skutečnost, že v rozporu s požadavkem přiměřenosti stanoví významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované jako spotřebitelky (ustanovení § 1813 občanského zákoníku). V tomto směru nelze přehlédnout naprostý nepoměr mezi výší částky poskytnuté žalobcem (tj. 83.000 Kč) a výší částky, které se žalobci za poskytnutí úvěru mělo dostat","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(tj. 219.840 Kč) během relativně krátké doby (tj. 48 měsíců); ujednání o lichevním úroku z úvěru ve výši 59,81 % ročně (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1993/2001 ze dne 8. 4. 2003), na jehož neplatnosti nemohlo ničeho změnit ani to, že žalobce následně požadoval pouze úrok ve výši 8,5 % ročně; jakož i další řadu ujednání vychýlených ve prospěch žalobce, a naopak v neprospěch žalované (ujednání o smluvních pokutách, ujednání o automatickém zesplatnění apod.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege), a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky. Žalobci tak právo na zaplacení požadovaného smluvního úroku a požadovaných smluvních pokut nevzniklo a nelze je proto žalobci přiznat. Pokud však žalovaná na základě této neplatné Smlouvy předmět úvěru převzala (čerpala po 25. 5. 2021 ve svůj prospěch peněžní prostředky ve výši 83.000 Kč), je povinna takto vyčerpané peněžní prostředky vrátit žalobci jakožto bezdůvodné obohacení (ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku). Pokud bylo v tomto směru prokázáno, že žalovaná uhradila žalobci toliko částku v celkové výši 4.580 Kč, je žalobou uplatněný nárok důvodný co do rozdílu mezi částkou čerpanou (tj. 83.000 Kč) a částkou již vrácenou (tj. 4.580 Kč). S ohledem na právě uvedené tedy soud žalobě v této části vyhověl a ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 78.420 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit z této částky i úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že doba plnění pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení není stanovena zákonem a v posuzovaném případě nebyla ani účastníky dohodnuta, stává se závazek z bezdůvodného obohacení splatným bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 5464/2016 ze dne 24. 10. 2018). Za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení lze v tomto směru považovat dopis žalobce ze dne 7. 2. 2022, který byl téhož dne předán k poštovní přepravě a žalované došel v souladu se zákonnou domněnkou dojití (ustanovení § 573 občanského zákoníku) třetí pracovní den, tj. ve čtvrtek 10. 2. 2022 a za dobu bez zbytečného odkladu lze tedy považovat pondělí 14. 2. 2022. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení se tak teprve dne 14. 2. 2022 stal splatným a soud přiznal žalobci až ode dne následujícího, tj. od 15. 2. 2022, úrok z prodlení v požadované výši, kdy v tomto směru byl návrhem žalobce vázán a nemohl jej překročit (ustanovení § 153 odst. 2 o.s.ř.). Ve zbývajícím rozsahu (tj. ohledně zaplacení částky ve výši 17.806 Kč s příslušenstvím, částky ve výši 15.267,63 Kč, a ohledně zaplacení požadovaného smluvního úroku a úroku z prodlení za dobu delší) soud žalobu ve výroku II. tohoto rozsudku zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Sluší se v této souvislosti poznamenat, že soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu zvážil míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně samotné pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 ze dne 30. 8. 2010), a že pro zjednodušení výpočtu úspěchu účastníků stanovil pro výpočet nároků požadovaných do zaplacení limit 18. 1. 2023, tj. den vydání tohoto rozsudku. Předmětem řízení bylo zaplacení částky v celkové výši 134.238,93 Kč (96.226 Kč + 10.868,27 Kč + 15.267,63 Kč + 2.975,65 Kč + 8.901,38 Kč). Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I. tohoto rozsudku, tedy částkou v celkové výši 84.592,63 Kč (78.420 Kč + 6.172,63 Kč), ohledně které soud žalobě vyhověl. Naopak úspěch žalované je představován výrokem II. tohoto rozsudku, tedy částkou ve celkové výši 49.646,30 Kč (17.806 Kč + 3.294,09 Kč + 1.401,55 Kč + 15.267,63 Kč + 2.975,65 Kč + 8.901,38 Kč), ohledně které byla žaloba zamítnuta. Žalobce byl proto úspěšný v 63 % předmětu řízení, žalovaná byla úspěšná v 37 % a po vzájemném zápočtu úspěchu žalobce vůči úspěchu žalované, má žalobce právo na náhradu 26 % (63 % minus 37 % = 26 %) účelně vynaložených nákladů. Žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení sestávající z odměny za zastoupení za tři úkony právní služby po 5.580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání – žaloba ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") v souladu s ustanoveními § 7 a 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako„ advokátní tarif“); ze tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu; z částky 3.704,40 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a konečně z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.575 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Celkově tak žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 26.919,40 Kč, a vzhledem k poměru úspěchu žalobce vůči úspěchu žalované, má žalobce právo na náhradu 26 % účelně vynaložených nákladů, tj. na částku ve výši 6.999 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobce (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 96.226 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 96.226 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení, částku ve výši 15.267,63 Kč a úrok ve výši 59,8 % ročně z částky 82.556,34 Kč od 21. 9. 2021 do 12. 10. 2021 a úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 82.556,34 Kč od 13. 10. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 21. 9. 2021 dosáhne částky 263.808 Kč.\n2. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen jako„ Smlouva“), na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 83.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši\r4.580 Kč. Úroková sazba činila 59,8 % ročně. Schopnost žalované hradit řádně úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladu o příjmech a prohlášení dlužníka. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázi [příjmení] a [anonymizováno]. Žalovaná podmínky Smlouvy neplnila řádně, kdy žalobci uhradila pouze částku ve výši 4.580 Kč dne 15. 6. 2021. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru dle bodu 6.3 Smlouvy. Žalovaná se přitom dostala do prodlení s úhradou splátky č. 2 splatné dne 14. 7. 2021, a ke dni 19. 9. 2021 došlo k zesplatnění celého úvěru a žalovaná byla povinna uhradit částku (novou jistinu úvěru) ve výši 94.828,24 Kč nejpozději v den zesplatnění. Žalovaná byla dále dle bodu 6.5 Smlouvy povinna uhradit žalobci i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru, kterou žalobce požaduje ve výši 15.267,63 Kč; smluvní pokutu dle bodu 6.1. Smlouvy v celkové výši 998 Kč a náhradu nákladů vymáhání v celkové výši 400 Kč. Žalovaná (ačkoliv písemně upomínána) dlužnou částku žalobci dosud neuhradila.\n3. Žalovaná se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřila.\n4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen jako„ Smlouva“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 83.000 Kč, který byl dne 25. 5. 2021 na označený bankovní účet č. [bankovní účet] žalované poskytnut. Žalovaná se na základě této Smlouvy zavázala uhradit poskytnutý úvěr prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 4.580 Kč. Celková částka splatná žalovanou činila 219.840 Kč. Výpůjční úroková sazba činila 59,81 % ročně. Návrh Smlouvy byl ze strany žalované podepsán dne [datum]. Žalované byl současně poskytnut Předsmluvní formulář vztahující se ke Smlouvě. V rámci Smlouvy bylo mimo jiné ujednáno, že v případě, že se dlužník ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru; a že v případě prodlení s úhradou částky odpovídající po zesplatnění nové jistině úvěru vznikne žalované povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru denně (Návrh na uzavření Smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], Předsmluvní formulář, Doklad o vyplacení úvěru ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalovaná hledána v registru [anonymizováno] s negativním výsledkem. [anonymizováno] skóre žalované činí [anonymizováno] (Hodnocení klienta, Výpis záznamů z registru [anonymizováno] ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalované, že návrh na uzavření Smlouvy byl akceptován a úvěr v celkové výši 83.000 Kč byl schválen. Přílohou tohoto oznámení byl splátkový kalendář s rozpisem jednotlivých 48 měsíčních splátek ve výši 4.580 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 14. 6. 2021, poslední splátka poté dne 14. 5. 2025 (Oznámení o schválení úvěru ze dne [datum]). Žalobce dne 16. 8. 2021 vyzval žalovanou k úhradě splátek č. 2 a č. 3; a dne 14. 9. 2021 k úhradě splátek č. 2, č. 3 a č. 4. Současně byla žalovaná v obou případech upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. K zesplatnění všech závazků žalované ze Smlouvy došlo dne 19. 9. 2021, a to pro prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů, zesplatnění bylo žalované oznámeno dopisem žalobce ze dne 19. 9. 2021 (Výzva k zaplacení ze dne 16. 8. 2021, Výzva k zaplacení ze dne 14. 9. 2021, Oznámení ze dne 19. 9. 2021). Podle karty klienta byla žalované vyplacena částka ve výši 83.000 Kč, žalovaná splatila částku v celkové výši 4.580 Kč, k doplacení zbývala částka ve výši 140.399,44 Kč (Karta klienta [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky ve výši 96.226 Kč vyzvána dopisem žalobce ze dne 7. 2. 2022, předaným téhož dne k poštovní přepravě (Předžalobní výzva ze dne 7. 2. 2022). Podle výpisů z účtu č. [bankovní účet] činil v období od 1. 1. 2021 do 31. 1. 2021 počáteční zůstatek 396,46 Kč, konečný zůstatek 2.009,31 Kč (celkové příjmy činily 27.176 Kč, celkové výdaje 25.563,15 Kč); v období od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2021 činil počáteční zůstatek 2.009,31 Kč, konečný zůstatek 1.895,68 Kč (celkové příjmy činily 66.722,25 Kč, celkové výdaje 66.835,88 Kč); v období od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021 činil počáteční zůstatek 1.895,68 Kč, konečný zůstatek 21.863,07 Kč (celkové příjmy činily 116.381,49 Kč, celkové výdaje 96.414,10 Kč); a v období od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021 činil počáteční zůstatek 21.863,07 Kč, konečný zůstatek 3.637,31 Kč (celkové příjmy činily 59.737 Kč, celkové výdaje 77.962,76 Kč) (Výpisy z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 1. 2021 do 30. 4. 2021).\n5. Ohledně skutkového stavu tak lze uzavřít, že na základě Smlouvy uzavřené dne [datum] byl žalované poskytnut úvěr ve výši 83.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 4.580 Kč. Celková částka splatná žalovanou činila 219.840 Kč. Úroková sazba činila 59,81 % ročně. Návrh Smlouvy byl žalovanou podepsán dne [datum], žalovaná poskytla žalobci výpisy ze svého bankovního účtu za období od 1. 1. 2021 do 30. 4. 2021. Návrh smlouvy byl žalobcem akceptován, úvěr byl dne [datum] poskytnut. Pro prodlení žalované s úhradou druhé splátky o délce 65 dnů došlo dne 19. 9. 2021 k zesplatnění všech závazků žalované vyplývajících ze Smlouvy. Žalovaná uhradila žalobci částku v celkové výši 4.580 Kč.\n6. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n10. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n11. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n12. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.\n13. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).\n14. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobcem jakožto úvěrujícím a žalovanou jakožto úvěrovanou uzavřena Smlouva\ro úvěru [číslo] (dále jen jako„ Smlouva“) ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této Smlouvy poskytl žalobce žalované dne 25. 5. 2021 peněžní prostředky ve výši 83.000 Kč. Žalobce uzavřel Smlouvu jakožto podnikatel, žalovaná poté jakožto spotřebitelka. Soud se tedy nejprve z úřední povinnosti ([anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno]) zabýval tím, zda žalobce před uzavřením Smlouvy posoudil schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměrů dlužníka ze strany věřitele jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, který má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitelů, včetně pádu spotřebitele a všech osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů, jejich přechodu do šedé ekonomiky atd. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018).\rV projednávaném případě vycházel žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalované z negativního výsledku v registru [anonymizováno] a z jejího [anonymizována dvě slova]. Výši měsíčních nákladů na bydlení a výši konkrétních výdajů samotné žalované nijak nereflektoval. Žalovaná přitom žalobci poskytla výpisy z bankovního účtu vedeného na její jméno za období od 1. 1. 2021 do 30. 4. 2021. Žalobce se však pouze formálně spokojil s příjmy a prověřováním výdajů žalované se vůbec nezabýval. Schopnost řádně splácet úvěr přitom není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku úvěrované osoby má žalobce povinnost řádně zkoumat, aby mohl srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jejich příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je její reálná schopnost uvažovaný úvěr řádně a bez problémů splácet. Pokud by však žalobce výdaje žalované náležitě zkoumal (což se\ru profesionálního poskytovatele úvěru předpokládá), zjistil by, že žalovaná hradí měsíčně minimálně částku ve výši 12.000 Kč vždy po obdržení mzdy od společnosti [právnická osoba] (ve výši cca 23.000 Kč), přibírá si ještě další úvěry a zejména vynakládá podstatné částky na sázky u [právnická osoba], kdy např. v měsíci únoru 2021 se jednalo o částku cca 17.000 Kč a v březnu 2021 se dokonce jednalo o částku cca 27.000 Kč. Převis příjmů žalované nad jejími skutečnými výdaji je vzhledem k její oblibě sázení naprosto minimální, pokud i obdrží od [právnická osoba] nějakou výhru, četnost a výše sázek se jen zvýší, kdy na ně obdrženou výhru obratem vynaloží. Žalobce přitom měl výpisy z bankovního účtu žalované k dispozici, navzdory tomu dne [datum] (tj. ve stejný den, kdy byl návrh smlouvy žalovanou podepsán) úvěr ve výši 83.000 Kč schválil a žalované poskytnul. Žalobce tak zjevně před uzavřením Smlouvy schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí neposoudil. Pokud za těchto okolností žalované úvěr poskytnul, počínal si zcela lehkomyslně a musel si být vědom vysokého rizika nesplnění závazku ze strany žalované. Pokud žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet úvěr s odbornou péčí, je Smlouva s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a na ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatná, neboť jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu (k tomu srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu ČR zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 či opět nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019). Pro absolutní neplatnost Smlouvy hovoří také zájem na zachování veřejného pořádku (ustanovení § 588 občanského zákoníku), tj. zájem na posílení principu zodpovědného úvěrování, jak bylo naznačeno výše. Koncepci relativní neplatnosti spotřebitelských smluv totiž jako nedostatečnou ochranu spotřebitelských práv shledal i Ústavní soud ve svém usnesení sp. zn. Pl. ÚS 1/10 ze dne 9. 2. 2011, kdy uvedl, že koncepce relativní neplatnosti spotřebitelských smluv by byla nesouladnou s českým ústavním pořádkem, konkrétně s principy rovnosti, přiměřenosti a právní jistoty, kdy v soukromém právu uplatňovaná zásada autonomie vůle musí být korigována zásadou ochrany fakticky slabší smluvní strany (spotřebitele).\n15. Nad rámec výše uvedeného soud doplňuje i další důvod neplatnosti Smlouvy, a to zjevný rozpor jejího obsahu s dobrými mravy (ustanovení § 588 občanského zákoníku) a skutečnost, že v rozporu s požadavkem přiměřenosti stanoví významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované jako spotřebitelky (ustanovení § 1813 občanského zákoníku). V tomto směru nelze přehlédnout naprostý nepoměr mezi výší částky poskytnuté žalobcem (tj. 83.000 Kč) a výší částky, které se žalobci za poskytnutí úvěru mělo dostat\r(tj. 219.840 Kč) během relativně krátké doby (tj. 48 měsíců); ujednání o lichevním úroku z úvěru ve výši 59,81 % ročně (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1993/2001 ze dne 8. 4. 2003), na jehož neplatnosti nemohlo ničeho změnit ani to, že žalobce následně požadoval pouze úrok ve výši 8,5 % ročně; jakož i další řadu ujednání vychýlených ve prospěch žalobce, a naopak v neprospěch žalované (ujednání o smluvních pokutách, ujednání o automatickém zesplatnění apod.).\n16. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege), a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky. Žalobci tak právo na zaplacení požadovaného smluvního úroku a požadovaných smluvních pokut nevzniklo a nelze je proto žalobci přiznat. Pokud však žalovaná na základě této neplatné Smlouvy předmět úvěru převzala (čerpala po 25. 5. 2021 ve svůj prospěch peněžní prostředky ve výši 83.000 Kč), je povinna takto vyčerpané peněžní prostředky vrátit žalobci jakožto bezdůvodné obohacení (ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku). Pokud bylo v tomto směru prokázáno, že žalovaná uhradila žalobci toliko částku v celkové výši 4.580 Kč, je žalobou uplatněný nárok důvodný co do rozdílu mezi částkou čerpanou (tj. 83.000 Kč) a částkou již vrácenou (tj. 4.580 Kč). S ohledem na právě uvedené tedy soud žalobě v této části vyhověl a ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 78.420 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit z této částky i úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že doba plnění pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení není stanovena zákonem a v posuzovaném případě nebyla ani účastníky dohodnuta, stává se závazek z bezdůvodného obohacení splatným bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 5464/2016 ze dne 24. 10. 2018). Za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení lze v tomto směru považovat dopis žalobce ze dne 7. 2. 2022, který byl téhož dne předán k poštovní přepravě a žalované došel v souladu se zákonnou domněnkou dojití (ustanovení § 573 občanského zákoníku) třetí pracovní den, tj. ve čtvrtek 10. 2. 2022 a za dobu bez zbytečného odkladu lze tedy považovat pondělí 14. 2. 2022. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení se tak teprve dne 14. 2. 2022 stal splatným a soud přiznal žalobci až ode dne následujícího, tj. od 15. 2. 2022, úrok z prodlení v požadované výši, kdy v tomto směru byl návrhem žalobce vázán a nemohl jej překročit (ustanovení § 153 odst. 2 o.s.ř.). Ve zbývajícím rozsahu (tj. ohledně zaplacení částky ve výši 17.806 Kč s příslušenstvím, částky ve výši 15.267,63 Kč, a ohledně zaplacení požadovaného smluvního úroku a úroku z prodlení za dobu delší) soud žalobu ve výroku II. tohoto rozsudku zamítnul.\n17. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Sluší se v této souvislosti poznamenat, že soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu zvážil míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně samotné pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 ze dne 30. 8. 2010), a že pro zjednodušení výpočtu úspěchu účastníků stanovil pro výpočet nároků požadovaných do zaplacení limit 18. 1. 2023, tj. den vydání tohoto rozsudku. Předmětem řízení bylo zaplacení částky v celkové výši 134.238,93 Kč (96.226 Kč + 10.868,27 Kč + 15.267,63 Kč + 2.975,65 Kč + 8.901,38 Kč). Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I. tohoto rozsudku, tedy částkou v celkové výši 84.592,63 Kč (78.420 Kč + 6.172,63 Kč), ohledně které soud žalobě vyhověl. Naopak úspěch žalované je představován výrokem II. tohoto rozsudku, tedy částkou ve celkové výši 49.646,30 Kč (17.806 Kč + 3.294,09 Kč + 1.401,55 Kč + 15.267,63 Kč + 2.975,65 Kč + 8.901,38 Kč), ohledně které byla žaloba zamítnuta. Žalobce byl proto úspěšný v 63 % předmětu řízení, žalovaná byla úspěšná v 37 % a po vzájemném zápočtu úspěchu žalobce vůči úspěchu žalované, má žalobce právo na náhradu 26 % (63 % minus 37 % = 26 %) účelně vynaložených nákladů. Žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení sestávající z odměny za zastoupení za tři úkony právní služby po 5.580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání – žaloba ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum]) v souladu s ustanoveními § 7 a 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako„ advokátní tarif“); ze tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu; z částky 3.704,40 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a konečně z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.575 Kč.\n18. Celkově tak žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 26.919,40 Kč, a vzhledem k poměru úspěchu žalobce vůči úspěchu žalované, má žalobce právo na náhradu 26 % účelně vynaložených nákladů, tj. na částku ve výši 6.999 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobce (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:255.C.6.2022.1","publishedAt":"2023-06-29","decisionAt":"2023-01-18","caseNumber":{"senate":255,"registry":"C","index":6,"year":2022,"pageNumber":76},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Stočková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 111 493 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}