{"uuid":"b30db08d-9ae0-4425-a7cf-568f5bd273ec","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr Pavlem Punčochářem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 3.441 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3.441 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 3.441 Kč ode dne 27. 3. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit Českému státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3.441 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 3.441 Kč ode dne 27. 3. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit Českému státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nákladů vzniklých v souvislosti s vyšetřením žalovaného a s odběrem biologického materiálu s odůvodněním, že žalovaný byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 11:45 hod. v ulici Štorchova podroben kontrole hlídkou Policie ČR, když řídil motorové vozidlo. Tester prokázal pozitivní nález na přítomnost návykových látek u žalovaného, a proto byl vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření, tj. k odběru biologického materiálu, ve Fakultní nemocnici Na Bulovce (dále jen,,FN Na Bulovce“), kam byl příslušníky bezpečnostního sboru s jeho souhlasem převezen. Lékařským vyšetřením žalovaného ve FN Na Bulovce byla prokázána u žalovaného přítomnost jiné návykové látky podle zákona č. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen,, zákon č. 65/2017 Sb.“), provedeným na základě výzvy Policie ČR. Z tohoto důvodu vznikla žalovanému povinnost hradit náklady s tím spojené ve smyslu uvedeného zákona žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující částku 10.000 Kč, pročež zdejší soud potupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a rozhodoval na základě účastníky předložených důkazů. Z úředního záznamu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný byl podroben testu na přítomnost OPL příslušníky Policie ČR, který vyšel pozitivně na látku CO kokain. Z žádosti o lékařské a toxikologické vyšetření při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne 7. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o provedení toxikologického vyšetření, jehož výsledkem byl pozitivní nález na jinou návykovou látku - kokain. Ze záznamu z lékařského vyšetření ze dne 6. 12. 2018 provedené FN Na Bulovce soud zjistil, že u žalovaného bylo provedeno celkové lékařské vyšetření (prohlídka). Z daňového dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 12. 2017 soud zjistil, že za zdravotní úkony a vyšetření pacientů vyžádané Policií ČR za období 1. 12. 2018 – 31. 12. 2018 FN Na Bulovce vyfakturovala žalobci částku 974.142 Kč. Součástí tohoto dokladu byla příloha s pacienty, u nichž byly vyžádány zdravotní úkony a vyšetření Policií ČR, mezi nimiž byl i žalovaný. Z výpisu z bankovního účtu ze dne 21. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalobce uhradil FN Na Bulovce částku ve výši 974.142 Kč. Z vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku Policie ČR, Obvodní ředitelství policie Praha III bylo zjištěno, že žalobce v souvislosti se zajištěním dopravy pro žalovaného do zdravotnického zařízení vyměřil jako náhradu za použití motorového vozidla částku 52,32 Kč. Žalobce vystavil žalovanému fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 3.441 Kč za náklady spojené s vyšetřením a dopravou do FN Na Bulovce se splatností 26. 3. 2019. Výzvou k úhradě vystavenou ze dne 26. 2. 2018, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, která byla zaslána žalovanému na dodejku. Druhou výzvou v pořadí ze dne 17. 6. 2019, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalovaný opětovně vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky, jež byla žalobcem zaslána na dodejku. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by alespoň něčeho na dlužné částce uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 20 odst. 1 zákona č. 67/2017 Sb. orientačnímu vyšetření a odbornému vyšetření je povinna podrobit se osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví jiné osoby nebo poškodit majetek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 21 odst. 1 zákona č. 67/2017 Sb. je osobu dle ust. § 20 odst. 1 oprávněn vyzvat v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie ČR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie ČR, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1. Podle odst. 2 cit. ustanovení prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě zjištěných poznatků z výše uvedených důkazů žalobce prokázal vyzvání žalovaného k podrobení se orientačnímu vyšetření a rovněž i k odbornému vyšetření na FN Na Bulovce. Žalobce rovněž prokázal pozitivní nález u žalovaného na látku CO kokain, proto v souladu s ust. § 24 zákona č. 65/2017 Sb. vznikl žalobci nárok na regres náhrady nákladů spojených s vyšetřením biologického materiálu ve FN Na Bulovce a dopravou do takového zařízení. Žalobce prokázal nárok co do důvodu a jeho výše na základě vyúčtování nákladů při použití služebního vozidla, faktury vystavené FN Na Bulovce a výpisem z účtu o provedení takovéto platby, proto soud nároku žalobce zcela vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení v důsledku nezaplacení svého dluhu, kterou neuhradil ani do rozhodnutí soudu, soud proto dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, přiznal žalobci i zákonný úrok, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Pro výpočet náhrady nákladů soud vycházel z vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen,,Vyhláška“). Náklady žalobce sestávají ze dvou úkonů: výzva k plnění a podání ve věci samé, proto žalobci náleží paušální odměna ve výši 200 Kč dle § 2 odst. 1 Vyhlášky, neboť předmět sporu nepřevyšuje hodnotu 50.000 Kč a bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok III. je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého je-li žalobce osvobozen od úhrady soudního poplatku a soud jeho návrhu vyhověl, pak k úhradě zaváže účastníka, jenž ve věci nebyl úspěšný, v tomto případě byl neúspěšný žalovaný, a proto zavázal žalovaného k úhradě soudního poplatku za žalobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nákladů vzniklých v souvislosti s vyšetřením žalovaného a s odběrem biologického materiálu s odůvodněním, že žalovaný byl dne [datum] v 11:45 hod. v ulici Štorchova podroben kontrole hlídkou Policie ČR, když řídil motorové vozidlo. Tester prokázal pozitivní nález na přítomnost návykových látek u žalovaného, a proto byl vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření, tj. k odběru biologického materiálu, ve Fakultní nemocnici Na Bulovce (dále jen,,FN Na Bulovce“), kam byl příslušníky bezpečnostního sboru s jeho souhlasem převezen. Lékařským vyšetřením žalovaného ve FN Na Bulovce byla prokázána u žalovaného přítomnost jiné návykové látky podle zákona č. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen,, zákon č. 65/2017 Sb.“), provedeným na základě výzvy Policie ČR. Z tohoto důvodu vznikla žalovanému povinnost hradit náklady s tím spojené ve smyslu uvedeného zákona žalobci.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.\n3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující částku 10.000 Kč, pročež zdejší soud potupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a rozhodoval na základě účastníky předložených důkazů. Z úředního záznamu [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalovaný byl podroben testu na přítomnost OPL příslušníky Policie ČR, který vyšel pozitivně na látku CO kokain. Z žádosti o lékařské a toxikologické vyšetření při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne 7. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o provedení toxikologického vyšetření, jehož výsledkem byl pozitivní nález na jinou návykovou látku - kokain. Ze záznamu z lékařského vyšetření ze dne 6. 12. 2018 provedené FN Na Bulovce soud zjistil, že u žalovaného bylo provedeno celkové lékařské vyšetření (prohlídka). Z daňového dokladu [číslo] ze dne 31. 12. 2017 soud zjistil, že za zdravotní úkony a vyšetření pacientů vyžádané Policií ČR za období 1. 12. 2018 – 31. 12. 2018 FN Na Bulovce vyfakturovala žalobci částku 974.142 Kč. Součástí tohoto dokladu byla příloha s pacienty, u nichž byly vyžádány zdravotní úkony a vyšetření Policií ČR, mezi nimiž byl i žalovaný. Z výpisu z bankovního účtu ze dne 21. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalobce uhradil FN Na Bulovce částku ve výši 974.142 Kč. Z vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku Policie ČR, Obvodní ředitelství policie Praha III bylo zjištěno, že žalobce v souvislosti se zajištěním dopravy pro žalovaného do zdravotnického zařízení vyměřil jako náhradu za použití motorového vozidla částku 52,32 Kč. Žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] na částku 3.441 Kč za náklady spojené s vyšetřením a dopravou do FN Na Bulovce se splatností 26. 3. 2019. Výzvou k úhradě vystavenou ze dne 26. 2. 2018, [číslo jednací], byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, která byla zaslána žalovanému na dodejku. Druhou výzvou v pořadí ze dne 17. 6. 2019, [číslo jednací], byl žalovaný opětovně vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky, jež byla žalobcem zaslána na dodejku. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by alespoň něčeho na dlužné částce uhradil.\n5. Podle ust. § 20 odst. 1 zákona č. 67/2017 Sb. orientačnímu vyšetření a odbornému vyšetření je povinna podrobit se osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví jiné osoby nebo poškodit majetek.\n6. Podle ust. § 21 odst. 1 zákona č. 67/2017 Sb. je osobu dle ust. § 20 odst. 1 oprávněn vyzvat v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie ČR.\n7. Podle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie ČR, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1. Podle odst. 2 cit. ustanovení prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.\n8. Na základě zjištěných poznatků z výše uvedených důkazů žalobce prokázal vyzvání žalovaného k podrobení se orientačnímu vyšetření a rovněž i k odbornému vyšetření na FN Na Bulovce. Žalobce rovněž prokázal pozitivní nález u žalovaného na látku CO kokain, proto v souladu s ust. § 24 zákona č. 65/2017 Sb. vznikl žalobci nárok na regres náhrady nákladů spojených s vyšetřením biologického materiálu ve FN Na Bulovce a dopravou do takového zařízení. Žalobce prokázal nárok co do důvodu a jeho výše na základě vyúčtování nákladů při použití služebního vozidla, faktury vystavené FN Na Bulovce a výpisem z účtu o provedení takovéto platby, proto soud nároku žalobce zcela vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení v důsledku nezaplacení svého dluhu, kterou neuhradil ani do rozhodnutí soudu, soud proto dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, přiznal žalobci i zákonný úrok, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n9. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Pro výpočet náhrady nákladů soud vycházel z vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen,,Vyhláška“). Náklady žalobce sestávají ze dvou úkonů: výzva k plnění a podání ve věci samé, proto žalobci náleží paušální odměna ve výši 200 Kč dle § 2 odst. 1 Vyhlášky, neboť předmět sporu nepřevyšuje hodnotu 50.000 Kč a bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech.\n10. Výrok III. je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého je-li žalobce osvobozen od úhrady soudního poplatku a soud jeho návrhu vyhověl, pak k úhradě zaváže účastníka, jenž ve věci nebyl úspěšný, v tomto případě byl neúspěšný žalovaný, a proto zavázal žalovaného k úhradě soudního poplatku za žalobu.\n11. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon soudního rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2021:8.C.453.2020.1","publishedAt":"2021-11-03","decisionAt":"2021-07-28","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":453,"year":2020,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Punčochář","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 3 441 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":65,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"20","lexNumber":67,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"21","lexNumber":67,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}