{"uuid":"b30e3048-91af-454c-9da6-b73d260f0928","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 253 593,01 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 253 593,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 253 593,01 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 57 527,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 253 593,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 253 593,01 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 57 527,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu dne 4. 6. 2025 se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 253 593,01 Kč s příslušenstvím, představující dlužné nájemné za pronájem bednění dodaného žalovanému na základě objednávek realizovaných v roce 2024 v souvislosti se stavebními zakázkami žalovaného. Tvrdila, že objednané plnění řádně poskytla a po ukončení jednotlivých nájmů žalovanému vystavila faktury na doúčtované nájemné, které žalovaný ve lhůtách splatnosti neuhradil. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná existenci dluhu nezpochybnila a opakovaně žádala o prodloužení splatnosti dlužných faktur nejprve do konce února 2025 a následně do konce března 2025, avšak ani v těchto dodatečných lhůtách dluh neuhradila. Z tohoto důvodu se žalobce vedle zaplacení jistiny domáhá rovněž zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení od doručení předžalobní výzvy. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila tvrzení, že mezi účastníky byly na základě jednotlivých nabídek žalobkyně a navazujících objednávek žalovaného uzavírány smlouvy, jejichž předmětem byl pronájem bednicího materiálu. Objednávky za žalovaného činil jeho jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v průběhu realizace zakázek komunikoval se žalobcem stavbyvedoucí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě nabídek a na ně navazujících objednávek, na jejichž základě bylo plnění poskytováno. Materiál byl dle učiněných objednávek žalovanému vydáván ze skladu žalobce, přičemž každé vydání bylo zachyceno výdejkou odpovědné osobě žalované, která současně slouží jako dodací list. Převzetím materiálu vznikla žalované povinnost hradit sjednané nájemné po dobu, po kterou byl předmět nájmu v její dispozici. Nájemné bylo průběžně vyúčtováváno fakturami za jednotlivá nájemní období, přičemž faktury obsahovaly počáteční a konečný stav období užívání pronajatého materiálu, zohlednění vráceného materiálu i sjednanou slevu. Neuhrazené pohledávky žalobce představují částky vyúčtované fakturami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystavenými za nájemní období od října do prosince roku 2024 v celkové výši žalované částky. Rozpis pronajatého a vráceného materiálu vyplývá přímo z jednotlivých faktur, na něž žalobkyně odkázala. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok neuznává. Namítla, že se žalobkyní neuzavřela smlouvu. Současně uvedla, že podle způsobu jednání zapsaného v obchodním rejstříku jsou k právnímu jednání za společnost oprávněni vždy dva jednatelé společně, a pokud za ni jednala pouze jedna osoba, nepovažuje se tím zavázána. Nic dalšího na svou procesní obranu neuplatnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání na 22. 7. 2026, k tomuto jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Soud tedy postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování pak soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl až do 10. 10. 2024 zapsán v obchodním rejstříku jako jednatel žalované. Dle způsobu jednání za společnost zapsaném v obchodním rejstříku měli za společnost jednat u jednání s plněním do 3 mil. Kč vždy dva jednatelé současně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z jednotlivých objednávek na stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byly učiněny v době, kdy byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsán v obchodním rejstříku jako jednatel žalované a žalovaná si těmito objednávkami u žalobkyně objednala pronájem jednotlivých prvků bednění na uvedené stavební akce. Objednávky vždy obsahují popis stavby, číslo objednávky a odkaz na cenovou nabídku žalobkyně a sjednanou cenu. Objednávka je podepsána jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V objednávce je uvedeno, že fakturováno bude vždy dle skutečnosti na základě dodacího listu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z jednotlivých výdejek materiálu soud zjistil, že žalovaná ve skladu žalobkyně vyzvedla objednané a pronajaté prvky bednění na jednotlivé stavební akce, jak jsou vyjmenovány shora. Výdejky pronajatého materiálu jsou vždy opatřeny identifikací pověřeného zaměstnance žalované s uvedením SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", který pronajatý materiál vyzvedl a datem jeho vyzvednutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 17 225,56 Kč se splatností 28. 12. 2024 za nájem materiálu (bednění) v období 7. 10. 2024 - 5. 11. 2024 v souvislosti se stavební akcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě objednávky 24-STM09-05. Faktura obsahuje detailní rozpis pronajatého materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 10 058,73 Kč se splatností 21. 11. 2024 za nájem materiálu (bednění) v období 13. 10. 2024 - 11. 11. 2024 v souvislosti se stavební akcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Faktura obsahuje detailní rozpis pronajatého materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 15 111,69 Kč se splatností 13. 11. 2024 za nájem materiálu (bednění) v období 20. 10. 2024 - 12. 11. 2024 v souvislosti se stavební akcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" včelnice na základě objednávky 24-STM05-17. Faktura obsahuje detailní rozpis pronajatého materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 87 622,15 Kč se splatností 19. 11. 2024 za nájem materiálu (bednění) v období 7. 10. 2024 - 5. 11. 2024 v souvislosti se stavební akcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě objednávky 24 -STM10-10. Faktura obsahuje detailní rozpis pronajatého materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 9 143,97 Kč se splatností 13. 11. 2024 za nájem materiálu (bednění) v období 16. 10. 2024 - 12. 11. 2024 v souvislosti se stavební akcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě objednávky 24 -STM15-13. Faktura obsahuje detailní rozpis pronajatého materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 19 286,19 Kč se splatností 27. 11. 2024 za nájem materiálu (bednění) v období 12. 10. 2024 - 26. 11. 2024 v souvislosti se stavební akcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě objednávky 24 -STM08-04. Faktura obsahuje detailní rozpis pronajatého materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 95 144,72 Kč se splatností 30. 1. 2025 za nájem materiálu (bednění) v období 8. 11. 2024 - 13. 12. 2024 v souvislosti se stavební akcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě objednávky 24 -STM10-10. Faktura obsahuje detailní rozpis pronajatého materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z přípisu žalované ze dne 10. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o prodloužení splatnosti vystavených faktur do konce února 2025. Poukázala na interní problémy v řízení společnosti a nutnost vyjasnit otázku, jak se společníci budou podílet na úhradě dluhů žalované. Poukázala též na nutnost zjištění, zda společnost není v úpadku a předestřela možnou otázku zvýhodnění věřitele v případě dobrovolné úhrady vystavených faktur.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z přípisu ze dne 5. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaná opakovaně požádala žalobkyni o prodloužení lhůty splatnosti vystavených faktur, tentokráte do konce března 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně k úhradě dluhu vyzvala žalovanou před podáním žaloby výzvou odeslanou dne 6. 3. 2025. Z doručenky předžalobní výzvy soud zjistil, že byla doručena žalované dne 10. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z ostatních provedených důkazů soud žádné právně významné skutečnosti nezjistil, a proto je ani dále nehodnotí. Soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti shora uvedených důkazů, kdy v tomto směru nebylo účastníky ničeho namítáno. Na základě shora uvedených skutkových zjištění pak soud dospěl následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaná u žalobkyně na základě jednotlivých písemných objednávek objednala pronájem bednění na jednotlivé (shora uvedené) stavební akce za ujednané nájemné. Objednávky byly činěny v písemné formě jednatelem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě těchto objednávek pak žalovaná prostřednictvím svých pověřených zaměstnanců prvky bednění převzala formou potvrzených výdejek materiálu a tyto měla v užívání po dobu, která byla následně vyúčtována žalované jednotlivými fakturami za tam vymezená období. Že by žalovaná pronajaté a převzaté prvky bednění vrátila dříve, než je uvedeno na fakturách vystavených žalobkyní, nebylo žalovanou ničeho tvrzeno. Projednání věci za její účasti a bližšího vysvětlení své procesní obrany se žalovaná vzdala tím, že se neúčastnila nařízeného jednání. Na základě jednotlivých objednávek a výdejek pronajatého materiálu, které lze považovat za dodací listy, pak žalobkyně žalované vyúčtovala shora uvedenými fakturami sjednané nájemné, které v souhrnu činí žalovanou částku. Žalovaná následně žádala žalobkyni o prodloužení splatnosti faktur do konce února 2025, posléze do konce března 2025, přesto svůj dluh neuhradila, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy, která byla žalované doručena dne 10. 3. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2202 o.z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 440 odst. 1 a 2 o.z. platí, že překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 430 odst. 1 o.z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 431 o.z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že jednal-li člen statutárního orgánu za obchodní společnosti sám, přestože dle způsobu jednání obchodní společnosti zapsaného v obchodním rejstříku tak měli činit dva či více jeho členů, je z tohoto právního úkonu zavázán jednající člen statutárního orgánu, ledaže obchodní společnost právní úkon dodatečně bez zbytečného odkladu schválí (srov. rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 27 Cdo 760/2019). Dále Nejvyšší soud uzavřel, že překročí-li člen statutárního orgánu právnické osoby zástupčí oprávnění, může právnická osoba takové jednání dodatečně schválit. Pravidla pro dodatečné schválení se řídí ustanovením § 440 o. z. Občanský zákoník neupravuje formu dodatečného schválení. Dodatečné schválení tak může mít i podobu plnění závazků převzatých za právnickou osobu neoprávněným zástupcem. K dodatečnému schválení by mělo dojít bez zbytečného odkladu poté, kdy se o jednání, jakož i o tom, že je za ni učinil neoprávněný zástupce, právnická osoba dozví. (srov. rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 27 Cdo 4593/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Na základě shora uvedené právní úpravy a judikatury vyšších soudů dospěl k následujícím právním závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Mezi žalobkyní a žalovanou zastoupenou jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly na základě jednotlivých objednávek uzavřeny nájemní smlouvy podle § 2201 o.z. na nezuživatelné movité věci ve smyslu § 2202 odst. 1 o.z., kterými byly díly bednění potřebné na výstavbu mostů na jednotlivých stavebních akcích realizovaných žalovanou. Předmět nájmu byl žalované na základě jednotlivých objednávek přenechán k užívání ve smyslu ust. § 2205 písm. a) o.z., což bylo potvrzeno výdejkami jednotlivých prvků předmětu pronájmu. Sjednané nájemné pak žalobkyně vyúčtovala vystavenými daňovými doklady v souhrnné výši žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Je třeba přisvědčit žalované, že jednání učiněné jednatelem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou (vystavení objednávek resp. uzavření jednotlivých nájemních smluv) bylo učiněno v rozporu s tehdejším způsobem zastupování žalované zapsaným v obchodním rejstříku, které by pro případ ve smyslu ust. § 440 odst. 1 o.z. zavazovalo toliko jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto jednání však bylo žalovanou dodatečně schváleno postupem podle § 440 odst. 1 o. z., a to jednak konkludentně, formou převzetí předmětu pronájmu (prvků bednění) na jednotlivé stavební akce k tomu pověřenými osobami (zaměstnanci žalované). Takové jednání pověřených zaměstnanců žalované by ve smyslu ust. § 431 o.z. žalovanou zavazovalo i tehdy, pokud by překročili své zástupčí oprávnění nebo pokud by k takovému jednání (převzetí předmětu pronájmu) nebyli v rámci žalované oprávněni. Výslovně pak tato jednání byla bez pochybností schválena přípisy žalované ze dní 5. 1. 2025 a 6. 3. 2025, kterými žalovaná učiněné právní jednání nijak nerozporovala, naopak žádala o posečkání s úhradou vystavených faktur.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Nelze tedy pochybovat, že žalovaná ve smyslu ust. § 440 o.z. a shora odkazované judikatury dodatečně schválila právní jednání uzavřené mezi účastníky a plnění poskytnuté žalobkyní na základě jednotlivých písemných objednávek žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Jelikož žalovaná svůj dluh neuhradila, má současně žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o.s.ř. Jakkoliv splatnosti jednotlivých faktur nastaly dříve, žalobkyně požadovala úrok z prodlení z žalované částky až od 18. 3. 2025, toto datum vázala na zaslání předžalobní výzvy. Soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši, která je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Ze shora vyložených důvodů soud žalobě zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 57 527,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 144 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 253 593,01 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba + její doplnění ze dne 1. 7. 2026) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 7. 2026 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 160 Kč ve výši 8 223,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění náhrady nákladů řízení pak podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu dne 4. 6. 2025 se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 253 593,01 Kč s příslušenstvím, představující dlužné nájemné za pronájem bednění dodaného žalovanému na základě objednávek realizovaných v roce 2024 v souvislosti se stavebními zakázkami žalovaného. Tvrdila, že objednané plnění řádně poskytla a po ukončení jednotlivých nájmů žalovanému vystavila faktury na doúčtované nájemné, které žalovaný ve lhůtách splatnosti neuhradil. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná existenci dluhu nezpochybnila a opakovaně žádala o prodloužení splatnosti dlužných faktur nejprve do konce února 2025 a následně do konce března 2025, avšak ani v těchto dodatečných lhůtách dluh neuhradila. Z tohoto důvodu se žalobce vedle zaplacení jistiny domáhá rovněž zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení od doručení předžalobní výzvy. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila tvrzení, že mezi účastníky byly na základě jednotlivých nabídek žalobkyně a navazujících objednávek žalovaného uzavírány smlouvy, jejichž předmětem byl pronájem bednicího materiálu. Objednávky za žalovaného činil jeho jednatel , jméno FO, , přičemž v průběhu realizace zakázek komunikoval se žalobcem stavbyvedoucí , jméno FO, . Na základě nabídek a na ně navazujících objednávek, na jejichž základě bylo plnění poskytováno. Materiál byl dle učiněných objednávek žalovanému vydáván ze skladu žalobce, přičemž každé vydání bylo zachyceno výdejkou odpovědné osobě žalované, která současně slouží jako dodací list. Převzetím materiálu vznikla žalované povinnost hradit sjednané nájemné po dobu, po kterou byl předmět nájmu v její dispozici. Nájemné bylo průběžně vyúčtováváno fakturami za jednotlivá nájemní období, přičemž faktury obsahovaly počáteční a konečný stav období užívání pronajatého materiálu, zohlednění vráceného materiálu i sjednanou slevu. Neuhrazené pohledávky žalobce představují částky vyúčtované fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota,  a č. , hodnota, , vystavenými za nájemní období od října do prosince roku 2024 v celkové výši žalované částky. Rozpis pronajatého a vráceného materiálu vyplývá přímo z jednotlivých faktur, na něž žalobkyně odkázala. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok neuznává. Namítla, že se žalobkyní neuzavřela smlouvu. Současně uvedla, že podle způsobu jednání zapsaného v obchodním rejstříku jsou k právnímu jednání za společnost oprávněni vždy dva jednatelé společně, a pokud za ni jednala pouze jedna osoba, nepovažuje se tím zavázána. Nic dalšího na svou procesní obranu neuplatnila.3. Soud ve věci nařídil jednání na 22. 7. 2026, k tomuto jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Soud tedy postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnost žalované.4. Na základě provedeného dokazování pak soud učinil následující skutková zjištění.5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že , jméno FO,  byl až do 10. 10. 2024 zapsán v obchodním rejstříku jako jednatel žalované. Dle způsobu jednání za společnost zapsaném v obchodním rejstříku měli za společnost jednat u jednání s plněním do 3 mil. Kč vždy dva jednatelé současně.6. Z jednotlivých objednávek na stavby , adresa, , , adresa,  soud zjistil, že byly učiněny v době, kdy byl , jméno FO,  zapsán v obchodním rejstříku jako jednatel žalované a žalovaná si těmito objednávkami u žalobkyně objednala pronájem jednotlivých prvků bednění na uvedené stavební akce. Objednávky vždy obsahují popis stavby, číslo objednávky a odkaz na cenovou nabídku žalobkyně a sjednanou cenu. Objednávka je podepsána jednatelem , jméno FO, . V objednávce je uvedeno, že fakturováno bude vždy dle skutečnosti na základě dodacího listu.7. Z jednotlivých výdejek materiálu soud zjistil, že žalovaná ve skladu žalobkyně vyzvedla objednané a pronajaté prvky bednění na jednotlivé stavební akce, jak jsou vyjmenovány shora. Výdejky pronajatého materiálu jsou vždy opatřeny identifikací pověřeného zaměstnance žalované s uvedením SPZ , SPZ, , který pronajatý materiál vyzvedl a datem jeho vyzvednutí.8. Z faktury č. , hodnota,  soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 17 225,56 Kč se splatností 28. 12. 2024 za nájem materiálu (bednění) v období 7. 10. 2024 - 5. 11. 2024 v souvislosti se stavební akcí , adresa,  na základě objednávky 24-STM09-05. Faktura obsahuje detailní rozpis pronajatého materiálu.9. Z faktury č. , hodnota,  soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 10 058,73 Kč se splatností 21. 11. 2024 za nájem materiálu (bednění) v období 13. 10. 2024 - 11. 11. 2024 v souvislosti se stavební akcí , adresa, . Faktura obsahuje detailní rozpis pronajatého materiálu.10. Z faktury č. , hodnota,  soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 15 111,69 Kč se splatností 13. 11. 2024 za nájem materiálu (bednění) v období 20. 10. 2024 - 12. 11. 2024 v souvislosti se stavební akcí , jméno FO,  včelnice na základě objednávky 24-STM05-17. Faktura obsahuje detailní rozpis pronajatého materiálu.11. Z faktury č. , hodnota,  soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 87 622,15 Kč se splatností 19. 11. 2024 za nájem materiálu (bednění) v období 7. 10. 2024 - 5. 11. 2024 v souvislosti se stavební akcí , adresa,  na základě objednávky 24 -STM10-10. Faktura obsahuje detailní rozpis pronajatého materiálu.12. Z faktury č. , hodnota,  soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 9 143,97 Kč se splatností 13. 11. 2024 za nájem materiálu (bednění) v období 16. 10. 2024 - 12. 11. 2024 v souvislosti se stavební akcí , adresa,  na základě objednávky 24 -STM15-13. Faktura obsahuje detailní rozpis pronajatého materiálu.13. Z faktury č. , hodnota,  soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 19 286,19 Kč se splatností 27. 11. 2024 za nájem materiálu (bednění) v období 12. 10. 2024 - 26. 11. 2024 v souvislosti se stavební akcí , adresa,  na základě objednávky 24 -STM08-04. Faktura obsahuje detailní rozpis pronajatého materiálu.14. Z faktury č. , hodnota,  soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 95 144,72 Kč se splatností 30. 1. 2025 za nájem materiálu (bednění) v období 8. 11. 2024 - 13. 12. 2024 v souvislosti se stavební akcí , adresa,  na základě objednávky 24 -STM10-10. Faktura obsahuje detailní rozpis pronajatého materiálu.15. Z přípisu žalované ze dne 10. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o prodloužení splatnosti vystavených faktur do konce února 2025. Poukázala na interní problémy v řízení společnosti a nutnost vyjasnit otázku, jak se společníci budou podílet na úhradě dluhů žalované. Poukázala též na nutnost zjištění, zda společnost není v úpadku a předestřela možnou otázku zvýhodnění věřitele v případě dobrovolné úhrady vystavených faktur.16. Z přípisu ze dne 5. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaná opakovaně požádala žalobkyni o prodloužení lhůty splatnosti vystavených faktur, tentokráte do konce března 2025.17. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně k úhradě dluhu vyzvala žalovanou před podáním žaloby výzvou odeslanou dne 6. 3. 2025. Z doručenky předžalobní výzvy soud zjistil, že byla doručena žalované dne 10. 3. 2025.18. Z ostatních provedených důkazů soud žádné právně významné skutečnosti nezjistil, a proto je ani dále nehodnotí. Soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti shora uvedených důkazů, kdy v tomto směru nebylo účastníky ničeho namítáno. Na základě shora uvedených skutkových zjištění pak soud dospěl následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.19. Žalovaná u žalobkyně na základě jednotlivých písemných objednávek objednala pronájem bednění na jednotlivé (shora uvedené) stavební akce za ujednané nájemné. Objednávky byly činěny v písemné formě jednatelem žalované , jméno FO,  a na základě těchto objednávek pak žalovaná prostřednictvím svých pověřených zaměstnanců prvky bednění převzala formou potvrzených výdejek materiálu a tyto měla v užívání po dobu, která byla následně vyúčtována žalované jednotlivými fakturami za tam vymezená období. Že by žalovaná pronajaté a převzaté prvky bednění vrátila dříve, než je uvedeno na fakturách vystavených žalobkyní, nebylo žalovanou ničeho tvrzeno. Projednání věci za její účasti a bližšího vysvětlení své procesní obrany se žalovaná vzdala tím, že se neúčastnila nařízeného jednání. Na základě jednotlivých objednávek a výdejek pronajatého materiálu, které lze považovat za dodací listy, pak žalobkyně žalované vyúčtovala shora uvedenými fakturami sjednané nájemné, které v souhrnu činí žalovanou částku. Žalovaná následně žádala žalobkyni o prodloužení splatnosti faktur do konce února 2025, posléze do konce března 2025, přesto svůj dluh neuhradila, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy, která byla žalované doručena dne 10. 3. 2026.20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.21. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.22. Podle § 2202 o.z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou.23. Podle § 440 odst. 1 a 2 o.z. platí, že překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.24. Podle § 430 odst. 1 o.z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.25. Podle § 431 o.z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.26. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že jednal-li člen statutárního orgánu za obchodní společnosti sám, přestože dle způsobu jednání obchodní společnosti zapsaného v obchodním rejstříku tak měli činit dva či více jeho členů, je z tohoto právního úkonu zavázán jednající člen statutárního orgánu, ledaže obchodní společnost právní úkon dodatečně bez zbytečného odkladu schválí (srov. rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 27 Cdo 760/2019). Dále Nejvyšší soud uzavřel, že překročí-li člen statutárního orgánu právnické osoby zástupčí oprávnění, může právnická osoba takové jednání dodatečně schválit. Pravidla pro dodatečné schválení se řídí ustanovením § 440 o. z. Občanský zákoník neupravuje formu dodatečného schválení. Dodatečné schválení tak může mít i podobu plnění závazků převzatých za právnickou osobu neoprávněným zástupcem. K dodatečnému schválení by mělo dojít bez zbytečného odkladu poté, kdy se o jednání, jakož i o tom, že je za ni učinil neoprávněný zástupce, právnická osoba dozví. (srov. rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 27 Cdo 4593/2017).27. Na základě shora uvedené právní úpravy a judikatury vyšších soudů dospěl k následujícím právním závěrům.28. Mezi žalobkyní a žalovanou zastoupenou jednatelem , jméno FO,  byly na základě jednotlivých objednávek uzavřeny nájemní smlouvy podle § 2201 o.z. na nezuživatelné movité věci ve smyslu § 2202 odst. 1 o.z., kterými byly díly bednění potřebné na výstavbu mostů na jednotlivých stavebních akcích realizovaných žalovanou. Předmět nájmu byl žalované na základě jednotlivých objednávek přenechán k užívání ve smyslu ust. § 2205 písm. a) o.z., což bylo potvrzeno výdejkami jednotlivých prvků předmětu pronájmu. Sjednané nájemné pak žalobkyně vyúčtovala vystavenými daňovými doklady v souhrnné výši žalované částky.29. Je třeba přisvědčit žalované, že jednání učiněné jednatelem žalované , jméno FO,  za žalovanou (vystavení objednávek resp. uzavření jednotlivých nájemních smluv) bylo učiněno v rozporu s tehdejším způsobem zastupování žalované zapsaným v obchodním rejstříku, které by pro případ ve smyslu ust. § 440 odst. 1 o.z. zavazovalo toliko jednatele , jméno FO, . Toto jednání však bylo žalovanou dodatečně schváleno postupem podle § 440 odst. 1 o. z., a to jednak konkludentně, formou převzetí předmětu pronájmu (prvků bednění) na jednotlivé stavební akce k tomu pověřenými osobami (zaměstnanci žalované). Takové jednání pověřených zaměstnanců žalované by ve smyslu ust. § 431 o.z. žalovanou zavazovalo i tehdy, pokud by překročili své zástupčí oprávnění nebo pokud by k takovému jednání (převzetí předmětu pronájmu) nebyli v rámci žalované oprávněni. Výslovně pak tato jednání byla bez pochybností schválena přípisy žalované ze dní 5. 1. 2025 a 6. 3. 2025, kterými žalovaná učiněné právní jednání nijak nerozporovala, naopak žádala o posečkání s úhradou vystavených faktur.30. Nelze tedy pochybovat, že žalovaná ve smyslu ust. § 440 o.z. a shora odkazované judikatury dodatečně schválila právní jednání uzavřené mezi účastníky a plnění poskytnuté žalobkyní na základě jednotlivých písemných objednávek žalované.31. Jelikož žalovaná svůj dluh neuhradila, má současně žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o.s.ř. Jakkoliv splatnosti jednotlivých faktur nastaly dříve, žalobkyně požadovala úrok z prodlení z žalované částky až od 18. 3. 2025, toto datum vázala na zaslání předžalobní výzvy. Soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši, která je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.32. Ze shora vyložených důvodů soud žalobě zcela vyhověl.33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 57 527,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 144 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 253 593,01 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba + její doplnění ze dne 1. 7. 2026) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 7. 2026 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 160 Kč ve výši 8 223,60 Kč.34. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění náhrady nákladů řízení pak podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2026:7.C.246.2025.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-07-22","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":246,"year":2025,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Ondřej","lastName":"Chalupa","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 253 593,01 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"430","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"431","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"440","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2202","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","JEDNATEL","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","OBCHODNI_REJSTRIK","DLUZNE_NAJEMNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}