{"uuid":"b31d43ea-27de-4080-8118-bf59d30ea6af","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Helenou Gregorovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupen advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 693 171 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 693 171 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od 13.7.2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 693 171 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od 13.7.2023 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7.9.2023 domáhal po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že tento nárok žalobci vznikl z titulu náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. Žalobce žalované dne 14.11.2022 doručil žádost o náhradu škody, které však žalovaná nevyhověla, jak vyplynulo z jejího dopisu ze dne 12.7.2023. Žalovaná částka odpovídá kupní ceně, za kterou žalobce zakoupil vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a představuje škodu, kterou žalovaná způsobila tím, že povolila v letech 2012 až 2016 dovoz těchto vozidel a prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" schválilo jeho provoz na pozemních komunikacích v ČR. Uvedené je nesprávným úředním postupem, neboť dovezené vozidlo žalobce mělo neodstranitelnou výrobní vadu spočívající v technických průsacích nafty do motorového oleje a strouhajícími se vačkovými hřídeli, které ucpávaly vakuovou pumpu posilovače brzd, když dohcázelo k tomu, že piliny ničily turbodmýchdlo a v důsledku způsobily nefunkčnost brzd. Žalovaná o tomto musela vědět, přesto však nezabránila provozu těchto, pro zdraví a životy účastníků dopravního provozu nebezpečných, vozidel. Tyto informace žalovaná měla od mediálního poradcer ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uváděl, že o problému s vadnými automobily píše na všech fórech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" již od roku 2012, kdy se tento typ automobilu začal prodávat v ČR. Ředitel importu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v médiích nepopřel, že auta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovážená do ČR v letech 2012 až 2016 mají výrobní vadu, nepravdivě však uváděl, že se o všechna postaral, což není pravda, jak dokazuje automobil žalobce. Žalovaná úzce spolupracuje a využívá firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je akreditovaným zástupcem předních výrobců automobilů všech značek, tedy i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zajišťuje pro autorizované dovozce automobilů všech kategorií a motocyklů kompletní agendu homologací a schvalování nových vozidel pro provoz na pozemních komunikacích v ČR. Skutečnost, že žalovaná ví o dovozu a provozu vadných automobilů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ČR, vyplývá z odborných periodik a vyjádření importéra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Schvalování technické způsobilosti vozidel na pozemních komunikacích v ČR spadá právě do působnosti žalované a žalobce ji na tento problém upozorňoval, nicméně žalovaná neučinila ničeho. Byly tak splněny všechny podmínky pro vznik odpovědnosti žalované a to existence nesprávného úředního postupu žalované, vznik škody a příčinná souvislost mezi vznikem škody žalobci a tímto nesprávným úředním postupem, nezákonným rozhodnutím, kterým povolila provoz vadného automobilu žalobce na komunikacích v ČR. Že se jedná o vadný výrobek, prokázaly i články v časopisu D TEST a dalších a je i uveden v databázi nebezpečných výrobků. Závažné výrobní vady uvedených automobilů se vyskytly i v jiných státech, např. ve Francii, Nizozemsku, Slovinsku a tyto země se k těmto problémům postavily čelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedla, že ke vzniku odpovědnosti státu za škodu ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb. je třeba splnění tří podmínek a to existence nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, vznik škody či nemajetkové újmy, existence příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem a vznikem škody či nemajetkové újmy. Potvrdila, že žalobce předběžně uplatnil nárok u žalované dne 14.11.2022 prostřednictvím emailové zprávy, jejíž přílohou byl dopis datovaný dnem 7.11.2022 a žalovaná přípisem ze de 12.12.2022 vyzvala žalobce k doplnění této žádosti, načež žalobce reagoval e-mailovou zprávou ze dne 14.2.2023. Žalovaná následně jeho nárok odmítka dobrovolně uspokojit a to prostřednictvím svého vyjádření ze dne 12.7.2023. Žalovaná dále citovala znění ust. § 13, § 8 odst. 1, § 3 odst. 1 a uvedla, že technická způsobilost u výše specifikovaného vozidla byla typově schválena pod číslem schválení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z daného čísla jde vyčíst v souladu s přílohou č. VI v rozhodné době platné a účinné směrnice EP a Rady 2007/46/ES ze dne 5.9.2007, kterou se stanoví rámec pro schvalování motorových vozidel a jejich přípojných vozidel, jakož i systémů, konstrukčních částí a samostatných technických celků určených pro tato vozidla, že se jedná o vozidlo schválené v Německu (e1). Dále v souladu se zmiňovanou přílohou směrnice je patrné, že pokud se v čísle schváleí nevyskytuje zkratka NKS (národní malá série), pak se jedná o plnohodnotné schválení. Tato skutečnost (číslo schválení) plyne z osvědčení o registraci vozidla- část II, tzv. velkého technického průkazu vozidla žalobce. Z toho rovněž plyne, že potvrzení o schválení technické způsobilosti bylo akreditovaným zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystaveno dne 6.12.2013 a vozidlo bylo prvně registrováno do Registru silničních vozidel 9.4.2014. Při posuzování případu je tedy nutné vycházet z předpisů platních v té době. Odstavec 3 článku 4 směrnice uvádí, že členské státy nesmějí zakázat, omezit ani bráni registraci, prodeji, uvedené do provozu ani jízdě na silnici vozidel, konkstrukčních částí nebo samostatných technických celků z důvodů týkajících se konstrukčních a funkčních hledisek a něž se vztahuje tato směrnice, pokud splňují její požadavky. Toto bylo zapracováno do § 27 zák. č. 56/2001 Sb. a z tohoto ustanovení vyplývá, že žalovaná technickou způsobilost neschvalovalo, ale pouze administrativně uznávalo, neboť směrnice neumožňovala zakázat uvádění takovýchto vozidel na trh, pokud splňují požadavky směrnice. Část I přílohy IV směrnice uvádí seznam regulačních aktů schválení typu vozidla, které musí splnit pro udělení schválení technické způsobilosti. V těchto požadavcích nikde není uvedeno schválení motoru jako takového, ale pouze schválení jeho vlastností, především z hlediska emisíé a výkono motoru atd. Parametry motoru mají vliv I na ostatní posuzované parametry vozidla, jako např. hluk. Udělením schválení typu vozidla je garantováno, že vozidlo všechny tyto požadavky plní. Žalovaná toto nepřezkoumává a akceptuje schválení vydané jiným členským státem. V mezích zák. č. 82/1998 Sb. tedy nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí subjektem, za který stát nese odpovědnost, zároveň nedošlo k nesprávnému úřadnímu postupu. Ve věci nebylo ani vydáno rozhodnutí, které by splňovalo podmínky nezákonnosti, tedy jako pravomocné či předběžně vykonatelné by bylo pro nezákonnost zrušeno či změněno. V případě žalované tedy neexistuje odpovědnostní titul podle citovaného zákona a není splněna primární podmínka odpovědnosti státu. Dle žalované se jedná o nárok soukromoprávní povahy, který vyplývá nejen ze samotné kupní smlouvy mezi žalobcem a prodejcem vozidla, ale i z obecné odpovědnosti výrobce takového vozidla. Nejedná se tedy o nárok, za jehož uspokojení by měl nést odpovědnost stát. Žalobce měl tedy předmětný nárok uplatnit u prodejce či výrobce předmětného vozidla a po této linii věc dále řešit. U vozidla žalobce se zmiňovaný problém netýká schvalování typu vozidel, ale spadá do oblasti reklamace provozovaných vozidel, která nesouvisí s jejich schválením, ale s jejich možnou výrobní či konstrukční vadou. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení, když žalobce uváděl v žádosti o odškodnění, že vozidlo reklamoval u autorizovaného prodejce dne 8.4.2016. Je tedy zřejmé, že se o vadě dozvěděl nejpozději tohoto dne. Podle § 32 odst. 1 zák. č.82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený o škodě dozvěděl a o tom, kdo za ni odpovídá. Nárok žalobce uplatnil u žalované až dne 14.11.2022, tedy po více, než 6 letech. V době podání žádosti byl tedy již promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce v replice k vyjádření žalované uvedl, že se žalovaná snaží zbavit odpovědnosti za to, že souhlasí a toleruje to, že na našich silnicích jezdí automobily, které jsou životu nebezpečná a rovněž jejich dovoz do ČR. I pokud by byla předmětná vozidla typově schválena v Německu, nejednalo se o plnohodnotné schválení, když tato vozidla mají neodstranitelnou vadu. Žalovaná o vadách a nebezpečí dovážených vozidel věděla, a přesto neučinila nic pro to, aby dovozu a jejich provozu zabránila. Pokud se žalovaná odkazuje na zák. č. 56/2001 Sb., pak tato vozidla podmínky zákona nesplňují, žalovaná si jej špatně vykládá, neboť předmětná směrnice EU v žádném případě neschvaluje životu nebezpečná vozidla na pozemních komunikacích. Podle § 4 je Registr silničních vozidel systémem veřjené správy, jehož správcem je ministerstvo a uvedená vozidla neměla do něj vůbec zapsat. Z § 15 vyplývá, že technická způsobilost vozidel musí být schválena a ministerstvo je schvalovacím orgánem pro schválení typu silničních vozidel podle použitého předpisu EU. Nemůže proto obstát argumentace žalované, že vozidlo bylo schváleno v Německu a ona s tím nemůže nic dělat. Pokud takové vozidlo představuje závažné nebezpečí pro bezpečnost silničního provozu, životního prostředí nebo ohrožující život nebo zdraví člověka, je její povinností zakázat dovoz a provoz v ČR, byť byla schválena v jiném státě. Žalovaná se nezbaví odpovědnosti žím, že se odvolává na to, že ministerstvo uzná osvědčení o homologaci typu silničního vozidla, typu systému vozidla, typu konstrukční části vozidla a typu samostatného technického celku vozidla, které bylo vydáno státem EU podle předpisů vydaných Evropským společenstvím. Také se nezbaví odpovědnosti tím, že pro uznání osvědčení technické způsobilosti typu silničního vozidla platí část třetí, sů výjimkou § 16, 17 odst. 3 písm.f) a e) a § 19 odst. 6 a § 24. Odpovědnostním titulem podle zák. č. 82/1998 Sb. je postup žalované úmyslně schvalující podvodné jednání dovozců a prodejců automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi roky 2012 až 2016, jejich nekalé praktiky a dovoluje provoz životu nebezpečných vozidel na pozemních komunikacích ČR. Co se týká promlčení, pak žalobce má za to, že se teprve v únoru 2022 dozvěděl oficiálně z odborného časopisu d-TEST formou notifikace v celoevropském systému RAPEX 7/2022, že se jedná o nebezpečný výrobek a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrobené v letech 2012-2016 jsou výrobky ohrožující život. Žalobce podal žádost o náhradu škody u žalované dne 14.11.2022 a žalovaná se k žádosti vyjádřila dne 12.7.2023, žalobu pak podal dne 4.9.203 a v žádném případě tak nárok není promlčen. Žalobce závadu u vozidla řádně reklamoval a to dne 8.4.2016, kdy se obrátil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a detailně popsal vadu automobilu s uvedením příspěvku jiného vlastníka vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému se projevila naprosto totožná vada. Dále žalobce uvedl, že automobil má výrobní či konstrukční vadu a že odstoupí od smlouvy a bude požadovat vrácení peněz. Závěrem reklamace u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo, že jediným možným a správným krokem byla výměna oleje, kterou provedli. Žalobce se však s tímto závěrem nespokojil a žádal nápravu stavu s tím, že uvedená vada se vyskytuje i po výměně oleje. Žalobce se tedy pokusil automobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátit, ale uvedený subjekt jej odmítlo převzít když jeho pracovníci tvrdili, že auto je v pořádku. Žalobce tam automobil nechal a požadoval reklamační protokol a protokol o převzetí, což bylo odmítnuto. Žalobce také disponuje rozsudkem Australského federálního soudu, který uložil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatit 11,5 miliónů dolarů za klamání zákazníků vadnými vozy ohledně práv na spotřebitelskou záruku a dále 82 000 USD jako odškodnění některým spotřebitelům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná v reakci na repliku ještě doplnil svou argumentaci tak, že nadále trvá na své argumentaci spočívající v tom, že není dán její odpovědnostní titul, neboť technická způsobilost daného vozidla byla typově schválena v Německu, a tudíž ani nemohlo v rámci ČR dojít k chybě při schvalování technické způsobilosti. Texty na diskusních fórech a v časopisu d-Test, na které se žalobce odkazuje, jsou z pohledu jakýchkoliv zákonných postupů zcela irelevantní. Rovněž žalobce zaměňuje notifikace v systému RAPEX (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") za podklady pro schvalování technické způsobilosti. Jedná se o provozní záležitosti, kdy výrobce nebo kontrolní orgán zjistí u provozovaných vozidel nebo u vozidel dodávaných na trh nějakou závadu či problém, který má vliv na bezpečnost provozu. Následně je pro taková vozidla spuštěna svolávací kampaň, kdy výrobce na své náklady chybu odstraní. Existence svolávací akce na vozidlo však rozhodně neznamená neplatnost schválení technické způsobilosti vozidla, a tedy nemožnost uvádění vozidla na trh a jeho provoz. Výše uvedené by mělo vliv na schválení technické způsobilosti vozidla pouze za předpokladu, že by orgán, který schválení udělil (zde Německo), by toto schválení zrušil, což dané právní předpisy umožňují. Ve všech ostatních případech se jedná o záležitost, kterou řeší svolávací akce výrobce. V gesci žalované taktéž není oprávnění ke kontrole, v jaké kvalitě byla provedena oprava vozidla, to je záležitostí standardních postupů v rámci tzv. reklamačního řízení. Pokud žalobce řádně výrobek-automobil-reklamoval a odstoupil od smlouvy, pak tato zanikla ex tunc a žalobci tak vznikla pohledávak z tohoto titulu vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny “Osvědčení o registraci vozidla”-technického průkazu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že předměté vozidlo bylo poprvé registrováno dne 9.4.2014 a tento den bylo registrováno poprvé i v ČR. Je zde “záznam o schválení technické způsobilosti vozidla” ze dne 6.12.2013, kdy společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzuje, že předmětnému vozidlu byla schválena technická způsobilost k provozu na pozemních komunikacích a vozidlo plní ustanovení zákona č. 56/2001 Sb. Je zde uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z databáze nebezpečných výrobků platformy dTest bylo zjištěno, že automobily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedených typů (odpovídající typu automobilu žalobce) byly zařazeny na tento seznam a v ohlašujících zemích byla přijata opatření spočívající ve svolání výrobku od spotřebitelů (výrobce) s platností od 10.12.2021 a byla zde popsána jejich výrobní vada. Dále žalobce předložil diskusní fórum ohledně popsaných závad automobilů (z období od května 2020 dosud) a články týkající se těchto vad automobilů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v různých médiích (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28.3.2014 bylo zjištěno, že žalobce si zakoupil předmětný automobil za částku 679 000,01 Kč splatnou dne 11.4.2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z emailové komunikace žalobce z období dubna 2016 bylo zjištěno, že žalobce v e-mailu ze dne 19.4.2016 sděluje pracovníkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"-přijem oprav), že vozidlo má závady, neboť dochází k průsakům nafty do oleje a jedná se o výrobní, konstrukční vadu. Očekává odpověď na reklamaci a odstoupení od smlouvy a to do druhého dne, jinak objedná znalecký posudek a věc předá advokátní kanceláři. Dále žádá vrácení peněz. V emailu ze dne 21.4.2016 žalobce v rámci reklamačního řízení se odkazuje na znalce, který je ochoten mu vypracovat znalecký posudek a žádá o vrácení peněz s tím, že jinak věc předá právníkům. Ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je mu navrhnuta osobní schůzka za účelem vyřešení problému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z podání označeného jako “nevyřízená reklamace” došlého dne 1.6.2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce se prostřednictvím svého právního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podáním ze dne 2.5.2016 domáhal řešení reklamace, kterou učinil u prodejce, u kterého zakoupil předmětný automobil a nebyla dosud vyřešena, žádá zaplacení dluhu-tj. vrácení peněz -zaplacené kupní ceny-s tím, že pokud se tak nestane, jedná se o předžalobní výzvu. Konstatuje, že automobil má závažnou výrobní a konstrukční vadu spočívající v tom, že motorový olej je samovolnou činností motoru čas od času kontaminován palivem (naftou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z podání označeného jako “předžalobní výzva na zaplacení škody ve výši 693 171 Kč podle zák. č. 82/1998 Sb. v platném znění” ze dne 7.11.2022 bylo zjištěno, že žalobce se u žalované domáhal tímto podáním náhrady škody z důvodu nesprávného úředního postupu, nezákonného rozhodnutí s odůvodněním, že roku 2015 byla autorizovaným servisem svolána akce pro neobvyklý pocit při brzdění vozidla a byla provedena jeho oprava. Vozidlo v dubnu 2016 reklamoval u autorizovaného prodejce, přičemž technická příčina průsaku nafty do motorového oleje byla jistá, což věděl tento prodejce i importér značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když na internetových fórech i v odborných časopisech jsou tyto závady u této konkrétní série vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" popisovány. Opakovaně se obracel na různé instituce se snahou o nápravu (MD ČR, ČOI) avšak bez výsledku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má na starosti schvalování technické způsobilosti vozidel a proto je toto schválení nezákonným rozhodnutím. Automobil je zcela nepojízdný, proto žádá o úhradu kupní ceny vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z vyrozumění o přijetí a výzvy k doplnění ze dne 12.12.2022 a z vyjádření k žádosti ze dne 12.7.2023 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z poštovními doručenkami soud zjistil, že žádost o náhradu škody z žalovaného důvodu byla žalované doručena dne 14.11.2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Další navržené důkazy a to výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalecký posudek, rozsudek Australského federálního soudu, soud neprováděl, neboť je považoval za nadbytečné a provedené důkazy plně postačovaly, aby soud mohl náležitě zjistit skutkový stav a rozhodnout v této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Byl zjištěn tento pro rozhodnutí podstatný skutkový stav: Žalobce si dne 28.3.2014 zakoupil předmětný osobní automobil tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", u kterého se vyskytly vady, jež reklamoval u prodejce dne 8. 4. 2016. Tato reklamace však nebyla vyřízena, žalobce odstoupil od smlouvy, avšak jeho žádosti o vrácení kupní ceny prodejcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo vyhověno. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaným tomuto prodejci žalobce oznamuje, že se jedná o předžalobní výzvu s žádostí o vrácení kupní ceny automobilu s tím, že má výrobní a konstrukční vadu a zároveň je toto podání zasláno na vědomí České obchodní inspekci. Žalobce byl průběžně z různých médií a diskusních fór informován o výrobní vadě příslušné série automobilů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to již od roku 2015 (viz např. časopis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydání z roku 2015, diskuse uživatelů vozidla z roku 2018, emailová komunikace žalobce se zástupci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z roku 2016 atd. Žalobci však nebylo v reklamačním řízení vyhověno. Následně se žalobce obrátil dne 14.11.2022 s žádostí o náhradu škody podle zák. č. 82/1998 Sb. na žalovanou. Této žádosti nebylo vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce hodnotil soud věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 1 odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb., stát a územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 8 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb., právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Podle § 14 odst. 1 se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud konstatuje, že byla splněna podmínka předběžného uplatnění nároku u příslušného úřadu a žaloba byla podána u soudu včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dále se soud musel především zabývat vznesenou námitkou promlčení ze strany žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 32 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona promlčí za tří roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobce se o vadnosti předmětného automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dozvěděl nejpozději v době, kdy zahájil u prodejce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" reklamační řízení, odstoupil od smlouvy a požadoval vrácení kupní ceny, tj. v dubnu 2016. O tom, že se jedná o konstrukční a výrobní vadu (za kterou by event. v důsledku schválení jeho provozu na komunikacích ČR mohla odpovídat žalovaná při splnění dalších podmínek), se žalobce prokazatelně dozvěděl před 1.6.2018, jak vyplývá z textu jeho podání zaslaného jednak prodejci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednak ČOI. Z těchto údajů mohl eventuálně již odvodit odpovědnost správních orgánů (zde žalované), rozhodujících o schválení technické způsobilosti předmětné série automobilů trpících významnou výrobní a konstrukční nebezpečnou vadou, tj. mohl již zjistit osobu škůdce, tj. subjektu, který za toto rozhodnutí potencionálně odpovídá. Svůj nárok uplatnil u příslušného orgánu ve věcech dopravy až dne 14.11.2022, tříletá lhůta však uplynula 1.6.2021 a svůj nárok tedy žalobce uplatnil po uplynutí tříleté promlčecí lhůty a případný nárok žalobce je již jednoznačně promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. I pokud by snad nárok žalobce promlčen nebyl, soud má za to, že by nebyly splněny podmínky pro jeho přiznání a to s ohledem na znění zák. č. 82/1998 Sb., kdy podmínkou pro přiznání nároku z odpovědnosti za škodu nezákonným rozhodnutím je jeho zrušení z důvodu nezákonnosti, tj. zde rozhodnutí o schválení technické způsobilosti, když toto rozhodnutí nikdy pro nezákonnost zrušeno nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud žalobce namítal, že v tomto případě se jednalo o nesprávný úřední postup, pak tato argumentace není na místě. Samotný nesprávný úřední postup, jenž se neodráží v obsahu žádného rozhodnutí, bez škodního následku adekvátně způsobeného, tj. podstatně zapříčiněného, totiž odpovědnost státu nezakládá. Zde však rozhodnutí existovalo, jak již bylo uvedeno shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ze všech shora uvedených důvodů byla tedy žaloba zamítnuta, když nelze rovněž nad rámec uvedeného opomenout skutečnost, že žalobce bez důvodu ukončil vymáhání svých nároků v reklamačním řízení a automobil nadále užíval a to od doby jeho pořízení, tj. od roku 2014 dosud (tj. cca 10 let, takže by se stěží mohl domáhat škody ve výši jeho pořizovací ceny, když k současnému datu s ohledem na jeho amortizaci a poškození je jeho hodnota pravděpodobně značně snížena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalovanému plnou náhradu nákladů řízení, neboť byl v řízení úspěšný. Výše nákladů řízení činí částku za 3 úkony ve výši paušální částky 300 Kč za jeden úkon podle vyhlášiky č. 254/2015 Sb., celkem 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7.9.2023 domáhal po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že tento nárok žalobci vznikl z titulu náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. Žalobce žalované dne 14.11.2022 doručil žádost o náhradu škody, které však žalovaná nevyhověla, jak vyplynulo z jejího dopisu ze dne 12.7.2023. Žalovaná částka odpovídá kupní ceně, za kterou žalobce zakoupil vozidlo , jméno FO, .RZ , SPZ,  a představuje škodu, kterou žalovaná způsobila tím, že povolila v letech 2012 až 2016 dovoz těchto vozidel a prostřednictvím , Anonymizováno,  schválilo jeho provoz na pozemních komunikacích v ČR. Uvedené je nesprávným úředním postupem, neboť dovezené vozidlo žalobce mělo neodstranitelnou výrobní vadu spočívající v technických průsacích nafty do motorového oleje a strouhajícími se vačkovými hřídeli, které ucpávaly vakuovou pumpu posilovače brzd, když dohcázelo k tomu, že piliny ničily turbodmýchdlo a v důsledku způsobily nefunkčnost brzd. Žalovaná o tomto musela vědět, přesto však nezabránila provozu těchto, pro zdraví a životy účastníků dopravního provozu nebezpečných, vozidel. Tyto informace žalovaná měla od mediálního poradcer , jméno FO,  pana , jméno FO, , který uváděl, že o problému s vadnými automobily píše na všech fórech , Anonymizováno,  již od roku 2012, kdy se tento typ automobilu začal prodávat v ČR. Ředitel importu , jméno FO, . , jméno FO,  v médiích nepopřel, že auta , jméno FO,  dovážená do ČR v letech 2012 až 2016 mají výrobní vadu, nepravdivě však uváděl, že se o všechna postaral, což není pravda, jak dokazuje automobil žalobce. Žalovaná úzce spolupracuje a využívá firmy , právnická osoba, , která je akreditovaným zástupcem předních výrobců automobilů všech značek, tedy i , jméno FO, , a zajišťuje pro autorizované dovozce automobilů všech kategorií a motocyklů kompletní agendu homologací a schvalování nových vozidel pro provoz na pozemních komunikacích v ČR. Skutečnost, že žalovaná ví o dovozu a provozu vadných automobilů , jméno FO,  v ČR, vyplývá z odborných periodik a vyjádření importéra , jméno FO, . Schvalování technické způsobilosti vozidel na pozemních komunikacích v ČR spadá právě do působnosti žalované a žalobce ji na tento problém upozorňoval, nicméně žalovaná neučinila ničeho. Byly tak splněny všechny podmínky pro vznik odpovědnosti žalované a to existence nesprávného úředního postupu žalované, vznik škody a příčinná souvislost mezi vznikem škody žalobci a tímto nesprávným úředním postupem, nezákonným rozhodnutím, kterým povolila provoz vadného automobilu žalobce na komunikacích v ČR. Že se jedná o vadný výrobek, prokázaly i články v časopisu D TEST a dalších a je i uveden v databázi nebezpečných výrobků. Závažné výrobní vady uvedených automobilů se vyskytly i v jiných státech, např. ve Francii, Nizozemsku, Slovinsku a tyto země se k těmto problémům postavily čelem.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedla, že ke vzniku odpovědnosti státu za škodu ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb. je třeba splnění tří podmínek a to existence nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, vznik škody či nemajetkové újmy, existence příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem a vznikem škody či nemajetkové újmy. Potvrdila, že žalobce předběžně uplatnil nárok u žalované dne 14.11.2022 prostřednictvím emailové zprávy, jejíž přílohou byl dopis datovaný dnem 7.11.2022 a žalovaná přípisem ze de 12.12.2022 vyzvala žalobce k doplnění této žádosti, načež žalobce reagoval e-mailovou zprávou ze dne 14.2.2023. Žalovaná následně jeho nárok odmítka dobrovolně uspokojit a to prostřednictvím svého vyjádření ze dne 12.7.2023. Žalovaná dále citovala znění ust. § 13, § 8 odst. 1, § 3 odst. 1 a uvedla, že technická způsobilost u výše specifikovaného vozidla byla typově schválena pod číslem schválení , Anonymizováno,  a z daného čísla jde vyčíst v souladu s přílohou č. VI v rozhodné době platné a účinné směrnice EP a Rady 2007/46/ES ze dne 5.9.2007, kterou se stanoví rámec pro schvalování motorových vozidel a jejich přípojných vozidel, jakož i systémů, konstrukčních částí a samostatných technických celků určených pro tato vozidla, že se jedná o vozidlo schválené v Německu (e1). Dále v souladu se zmiňovanou přílohou směrnice je patrné, že pokud se v čísle schváleí nevyskytuje zkratka NKS (národní malá série), pak se jedná o plnohodnotné schválení. Tato skutečnost (číslo schválení) plyne z osvědčení o registraci vozidla- část II, tzv. velkého technického průkazu vozidla žalobce. Z toho rovněž plyne, že potvrzení o schválení technické způsobilosti bylo akreditovaným zástupcem , jméno FO,  , Anonymizováno,  vystaveno dne 6.12.2013 a vozidlo bylo prvně registrováno do Registru silničních vozidel 9.4.2014. Při posuzování případu je tedy nutné vycházet z předpisů platních v té době. Odstavec 3 článku 4 směrnice uvádí, že členské státy nesmějí zakázat, omezit ani bráni registraci, prodeji, uvedené do provozu ani jízdě na silnici vozidel, konkstrukčních částí nebo samostatných technických celků z důvodů týkajících se konstrukčních a funkčních hledisek a něž se vztahuje tato směrnice, pokud splňují její požadavky. Toto bylo zapracováno do § 27 zák. č. 56/2001 Sb. a z tohoto ustanovení vyplývá, že žalovaná technickou způsobilost neschvalovalo, ale pouze administrativně uznávalo, neboť směrnice neumožňovala zakázat uvádění takovýchto vozidel na trh, pokud splňují požadavky směrnice. Část I přílohy IV směrnice uvádí seznam regulačních aktů schválení typu vozidla, které musí splnit pro udělení schválení technické způsobilosti. V těchto požadavcích nikde není uvedeno schválení motoru jako takového, ale pouze schválení jeho vlastností, především z hlediska emisíé a výkono motoru atd. Parametry motoru mají vliv I na ostatní posuzované parametry vozidla, jako např. hluk. Udělením schválení typu vozidla je garantováno, že vozidlo všechny tyto požadavky plní. Žalovaná toto nepřezkoumává a akceptuje schválení vydané jiným členským státem. V mezích zák. č. 82/1998 Sb. tedy nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí subjektem, za který stát nese odpovědnost, zároveň nedošlo k nesprávnému úřadnímu postupu. Ve věci nebylo ani vydáno rozhodnutí, které by splňovalo podmínky nezákonnosti, tedy jako pravomocné či předběžně vykonatelné by bylo pro nezákonnost zrušeno či změněno. V případě žalované tedy neexistuje odpovědnostní titul podle citovaného zákona a není splněna primární podmínka odpovědnosti státu. Dle žalované se jedná o nárok soukromoprávní povahy, který vyplývá nejen ze samotné kupní smlouvy mezi žalobcem a prodejcem vozidla, ale i z obecné odpovědnosti výrobce takového vozidla. Nejedná se tedy o nárok, za jehož uspokojení by měl nést odpovědnost stát. Žalobce měl tedy předmětný nárok uplatnit u prodejce či výrobce předmětného vozidla a po této linii věc dále řešit. U vozidla žalobce se zmiňovaný problém netýká schvalování typu vozidel, ale spadá do oblasti reklamace provozovaných vozidel, která nesouvisí s jejich schválením, ale s jejich možnou výrobní či konstrukční vadou. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení, když žalobce uváděl v žádosti o odškodnění, že vozidlo reklamoval u autorizovaného prodejce dne 8.4.2016. Je tedy zřejmé, že se o vadě dozvěděl nejpozději tohoto dne. Podle § 32 odst. 1 zák. č.82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený o škodě dozvěděl a o tom, kdo za ni odpovídá. Nárok žalobce uplatnil u žalované až dne 14.11.2022, tedy po více, než 6 letech. V době podání žádosti byl tedy již promlčen.3. Žalobce v replice k vyjádření žalované uvedl, že se žalovaná snaží zbavit odpovědnosti za to, že souhlasí a toleruje to, že na našich silnicích jezdí automobily, které jsou životu nebezpečná a rovněž jejich dovoz do ČR. I pokud by byla předmětná vozidla typově schválena v Německu, nejednalo se o plnohodnotné schválení, když tato vozidla mají neodstranitelnou vadu. Žalovaná o vadách a nebezpečí dovážených vozidel věděla, a přesto neučinila nic pro to, aby dovozu a jejich provozu zabránila. Pokud se žalovaná odkazuje na zák. č. 56/2001 Sb., pak tato vozidla podmínky zákona nesplňují, žalovaná si jej špatně vykládá, neboť předmětná směrnice EU v žádném případě neschvaluje životu nebezpečná vozidla na pozemních komunikacích. Podle § 4 je Registr silničních vozidel systémem veřjené správy, jehož správcem je ministerstvo a uvedená vozidla neměla do něj vůbec zapsat. Z § 15 vyplývá, že technická způsobilost vozidel musí být schválena a ministerstvo je schvalovacím orgánem pro schválení typu silničních vozidel podle použitého předpisu EU. Nemůže proto obstát argumentace žalované, že vozidlo bylo schváleno v Německu a ona s tím nemůže nic dělat. Pokud takové vozidlo představuje závažné nebezpečí pro bezpečnost silničního provozu, životního prostředí nebo ohrožující život nebo zdraví člověka, je její povinností zakázat dovoz a provoz v ČR, byť byla schválena v jiném státě. Žalovaná se nezbaví odpovědnosti žím, že se odvolává na to, že ministerstvo uzná osvědčení o homologaci typu silničního vozidla, typu systému vozidla, typu konstrukční části vozidla a typu samostatného technického celku vozidla, které bylo vydáno státem EU podle předpisů vydaných Evropským společenstvím. Také se nezbaví odpovědnosti tím, že pro uznání osvědčení technické způsobilosti typu silničního vozidla platí část třetí, sů výjimkou § 16, 17 odst. 3 písm.f) a e) a § 19 odst. 6 a § 24. Odpovědnostním titulem podle zák. č. 82/1998 Sb. je postup žalované úmyslně schvalující podvodné jednání dovozců a prodejců automobilu , jméno FO,  mezi roky 2012 až 2016, jejich nekalé praktiky a dovoluje provoz životu nebezpečných vozidel na pozemních komunikacích ČR. Co se týká promlčení, pak žalobce má za to, že se teprve v únoru 2022 dozvěděl oficiálně z odborného časopisu d-TEST formou notifikace v celoevropském systému RAPEX 7/2022, že se jedná o nebezpečný výrobek a , jméno FO,  vyrobené v letech 2012-2016 jsou výrobky ohrožující život. Žalobce podal žádost o náhradu škody u žalované dne 14.11.2022 a žalovaná se k žádosti vyjádřila dne 12.7.2023, žalobu pak podal dne 4.9.203 a v žádném případě tak nárok není promlčen. Žalobce závadu u vozidla řádně reklamoval a to dne 8.4.2016, kdy se obrátil na , jméno FO,  , adresa,  a detailně popsal vadu automobilu s uvedením příspěvku jiného vlastníka vozidla , jméno FO, , kterému se projevila naprosto totožná vada. Dále žalobce uvedl, že automobil má výrobní či konstrukční vadu a že odstoupí od smlouvy a bude požadovat vrácení peněz. Závěrem reklamace u , právnická osoba,  bylo, že jediným možným a správným krokem byla výměna oleje, kterou provedli. Žalobce se však s tímto závěrem nespokojil a žádal nápravu stavu s tím, že uvedená vada se vyskytuje i po výměně oleje. Žalobce se tedy pokusil automobil , právnická osoba,  vrátit, ale uvedený subjekt jej odmítlo převzít když jeho pracovníci tvrdili, že auto je v pořádku. Žalobce tam automobil nechal a požadoval reklamační protokol a protokol o převzetí, což bylo odmítnuto. Žalobce také disponuje rozsudkem Australského federálního soudu, který uložil , jméno FO,  zaplatit 11,5 miliónů dolarů za klamání zákazníků vadnými vozy ohledně práv na spotřebitelskou záruku a dále 82 000 USD jako odškodnění některým spotřebitelům.4. Žalovaná v reakci na repliku ještě doplnil svou argumentaci tak, že nadále trvá na své argumentaci spočívající v tom, že není dán její odpovědnostní titul, neboť technická způsobilost daného vozidla byla typově schválena v Německu, a tudíž ani nemohlo v rámci ČR dojít k chybě při schvalování technické způsobilosti. Texty na diskusních fórech a v časopisu d-Test, na které se žalobce odkazuje, jsou z pohledu jakýchkoliv zákonných postupů zcela irelevantní. Rovněž žalobce zaměňuje notifikace v systému RAPEX (nyní , jméno FO, ) za podklady pro schvalování technické způsobilosti. Jedná se o provozní záležitosti, kdy výrobce nebo kontrolní orgán zjistí u provozovaných vozidel nebo u vozidel dodávaných na trh nějakou závadu či problém, který má vliv na bezpečnost provozu. Následně je pro taková vozidla spuštěna svolávací kampaň, kdy výrobce na své náklady chybu odstraní. Existence svolávací akce na vozidlo však rozhodně neznamená neplatnost schválení technické způsobilosti vozidla, a tedy nemožnost uvádění vozidla na trh a jeho provoz. Výše uvedené by mělo vliv na schválení technické způsobilosti vozidla pouze za předpokladu, že by orgán, který schválení udělil (zde Německo), by toto schválení zrušil, což dané právní předpisy umožňují. Ve všech ostatních případech se jedná o záležitost, kterou řeší svolávací akce výrobce. V gesci žalované taktéž není oprávnění ke kontrole, v jaké kvalitě byla provedena oprava vozidla, to je záležitostí standardních postupů v rámci tzv. reklamačního řízení. Pokud žalobce řádně výrobek-automobil-reklamoval a odstoupil od smlouvy, pak tato zanikla ex tunc a žalobci tak vznikla pohledávak z tohoto titulu vůči společnosti , právnická osoba, .5. Z listiny “Osvědčení o registraci vozidla”-technického průkazu č. , hodnota,  vozidla , jméno FO,  žalobce RZ , IBAN,  soud zjistil, že předměté vozidlo bylo poprvé registrováno dne 9.4.2014 a tento den bylo registrováno poprvé i v ČR. Je zde “záznam o schválení technické způsobilosti vozidla” ze dne 6.12.2013, kdy společnost , jméno FO,  potvrzuje, že předmětnému vozidlu byla schválena technická způsobilost k provozu na pozemních komunikacích a vozidlo plní ustanovení zákona č. 56/2001 Sb. Je zde uvedeno , Anonymizováno6. Z databáze nebezpečných výrobků platformy dTest bylo zjištěno, že automobily , jméno FO,  uvedených typů (odpovídající typu automobilu žalobce) byly zařazeny na tento seznam a v ohlašujících zemích byla přijata opatření spočívající ve svolání výrobku od spotřebitelů (výrobce) s platností od 10.12.2021 a byla zde popsána jejich výrobní vada. Dále žalobce předložil diskusní fórum ohledně popsaných závad automobilů (z období od května 2020 dosud) a články týkající se těchto vad automobilů , jméno FO,  v různých médiích (např. , právnická osoba, ).7. Z faktury č. , hodnota,  ze dne 28.3.2014 bylo zjištěno, že žalobce si zakoupil předmětný automobil za částku 679 000,01 Kč splatnou dne 11.4.2014.8. Z emailové komunikace žalobce z období dubna 2016 bylo zjištěno, že žalobce v e-mailu ze dne 19.4.2016 sděluje pracovníkovi , právnická osoba,  (, jméno FO, -přijem oprav), že vozidlo má závady, neboť dochází k průsakům nafty do oleje a jedná se o výrobní, konstrukční vadu. Očekává odpověď na reklamaci a odstoupení od smlouvy a to do druhého dne, jinak objedná znalecký posudek a věc předá advokátní kanceláři. Dále žádá vrácení peněz. V emailu ze dne 21.4.2016 žalobce v rámci reklamačního řízení se odkazuje na znalce, který je ochoten mu vypracovat znalecký posudek a žádá o vrácení peněz s tím, že jinak věc předá právníkům. Ze strany , právnická osoba,  je mu navrhnuta osobní schůzka za účelem vyřešení problému.9. Z podání označeného jako “nevyřízená reklamace” došlého dne 1.6.2018 , právnická osoba,  a poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce se prostřednictvím svého právního zástupce , tituly před jménem,  , adresa, , advokáta u , právnická osoba,  podáním ze dne 2.5.2016 domáhal řešení reklamace, kterou učinil u prodejce, u kterého zakoupil předmětný automobil a nebyla dosud vyřešena, žádá zaplacení dluhu-tj. vrácení peněz -zaplacené kupní ceny-s tím, že pokud se tak nestane, jedná se o předžalobní výzvu. Konstatuje, že automobil má závažnou výrobní a konstrukční vadu spočívající v tom, že motorový olej je samovolnou činností motoru čas od času kontaminován palivem (naftou).10. Z podání označeného jako “předžalobní výzva na zaplacení škody ve výši 693 171 Kč podle zák. č. 82/1998 Sb. v platném znění” ze dne 7.11.2022 bylo zjištěno, že žalobce se u žalované domáhal tímto podáním náhrady škody z důvodu nesprávného úředního postupu, nezákonného rozhodnutí s odůvodněním, že roku 2015 byla autorizovaným servisem svolána akce pro neobvyklý pocit při brzdění vozidla a byla provedena jeho oprava. Vozidlo v dubnu 2016 reklamoval u autorizovaného prodejce, přičemž technická příčina průsaku nafty do motorového oleje byla jistá, což věděl tento prodejce i importér značky , jméno FO, , když na internetových fórech i v odborných časopisech jsou tyto závady u této konkrétní série vozidel , jméno FO,  popisovány. Opakovaně se obracel na různé instituce se snahou o nápravu (MD ČR, ČOI) avšak bez výsledku. , Anonymizováno,  má na starosti schvalování technické způsobilosti vozidel a proto je toto schválení nezákonným rozhodnutím. Automobil je zcela nepojízdný, proto žádá o úhradu kupní ceny vozidla.11. Z vyrozumění o přijetí a výzvy k doplnění ze dne 12.12.2022 a z vyjádření k žádosti ze dne 12.7.2023 , Anonymizováno,  z poštovními doručenkami soud zjistil, že žádost o náhradu škody z žalovaného důvodu byla žalované doručena dne 14.11.202212. Další navržené důkazy a to výslech svědka , jméno FO, , , jméno FO, , znalecký posudek, rozsudek Australského federálního soudu, soud neprováděl, neboť je považoval za nadbytečné a provedené důkazy plně postačovaly, aby soud mohl náležitě zjistit skutkový stav a rozhodnout v této věci.13. Byl zjištěn tento pro rozhodnutí podstatný skutkový stav: Žalobce si dne 28.3.2014 zakoupil předmětný osobní automobil tov. zn. , jméno FO, , u kterého se vyskytly vady, jež reklamoval u prodejce dne 8. 4. 2016. Tato reklamace však nebyla vyřízena, žalobce odstoupil od smlouvy, avšak jeho žádosti o vrácení kupní ceny prodejcem , právnická osoba,  nebylo vyhověno. Podáním ze dne , datum,  adresovaným tomuto prodejci žalobce oznamuje, že se jedná o předžalobní výzvu s žádostí o vrácení kupní ceny automobilu s tím, že má výrobní a konstrukční vadu a zároveň je toto podání zasláno na vědomí České obchodní inspekci. Žalobce byl průběžně z různých médií a diskusních fór informován o výrobní vadě příslušné série automobilů , jméno FO,  a to již od roku 2015 (viz např. časopis , právnická osoba,  vydání z roku 2015, diskuse uživatelů vozidla z roku 2018, emailová komunikace žalobce se zástupci , jméno FO,  z roku 2016 atd. Žalobci však nebylo v reklamačním řízení vyhověno. Následně se žalobce obrátil dne 14.11.2022 s žádostí o náhradu škody podle zák. č. 82/1998 Sb. na žalovanou. Této žádosti nebylo vyhověno.14. Po právní stránce hodnotil soud věc následovně:15. Podle ust. § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 1 odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb., stát a územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu.16. Podle § 8 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.17. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb., právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.18. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Podle § 14 odst. 1 se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6.19. Soud konstatuje, že byla splněna podmínka předběžného uplatnění nároku u příslušného úřadu a žaloba byla podána u soudu včas.20. Dále se soud musel především zabývat vznesenou námitkou promlčení ze strany žalované.21. Podle § 32 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona promlčí za tří roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.22. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobce se o vadnosti předmětného automobilu , jméno FO,  dozvěděl nejpozději v době, kdy zahájil u prodejce , právnická osoba,  reklamační řízení, odstoupil od smlouvy a požadoval vrácení kupní ceny, tj. v dubnu 2016. O tom, že se jedná o konstrukční a výrobní vadu (za kterou by event. v důsledku schválení jeho provozu na komunikacích ČR mohla odpovídat žalovaná při splnění dalších podmínek), se žalobce prokazatelně dozvěděl před 1.6.2018, jak vyplývá z textu jeho podání zaslaného jednak prodejci , právnická osoba,  a jednak ČOI. Z těchto údajů mohl eventuálně již odvodit odpovědnost správních orgánů (zde žalované), rozhodujících o schválení technické způsobilosti předmětné série automobilů trpících významnou výrobní a konstrukční nebezpečnou vadou, tj. mohl již zjistit osobu škůdce, tj. subjektu, který za toto rozhodnutí potencionálně odpovídá. Svůj nárok uplatnil u příslušného orgánu ve věcech dopravy až dne 14.11.2022, tříletá lhůta však uplynula 1.6.2021 a svůj nárok tedy žalobce uplatnil po uplynutí tříleté promlčecí lhůty a případný nárok žalobce je již jednoznačně promlčen.23. I pokud by snad nárok žalobce promlčen nebyl, soud má za to, že by nebyly splněny podmínky pro jeho přiznání a to s ohledem na znění zák. č. 82/1998 Sb., kdy podmínkou pro přiznání nároku z odpovědnosti za škodu nezákonným rozhodnutím je jeho zrušení z důvodu nezákonnosti, tj. zde rozhodnutí o schválení technické způsobilosti, když toto rozhodnutí nikdy pro nezákonnost zrušeno nebylo.24. Pokud žalobce namítal, že v tomto případě se jednalo o nesprávný úřední postup, pak tato argumentace není na místě. Samotný nesprávný úřední postup, jenž se neodráží v obsahu žádného rozhodnutí, bez škodního následku adekvátně způsobeného, tj. podstatně zapříčiněného, totiž odpovědnost státu nezakládá. Zde však rozhodnutí existovalo, jak již bylo uvedeno shora.25. Ze všech shora uvedených důvodů byla tedy žaloba zamítnuta, když nelze rovněž nad rámec uvedeného opomenout skutečnost, že žalobce bez důvodu ukončil vymáhání svých nároků v reklamačním řízení a automobil nadále užíval a to od doby jeho pořízení, tj. od roku 2014 dosud (tj. cca 10 let, takže by se stěží mohl domáhat škody ve výši jeho pořizovací ceny, když k současnému datu s ohledem na jeho amortizaci a poškození je jeho hodnota pravděpodobně značně snížena.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalovanému plnou náhradu nákladů řízení, neboť byl v řízení úspěšný. Výše nákladů řízení činí částku za 3 úkony ve výši paušální částky 300 Kč za jeden úkon podle vyhlášiky č. 254/2015 Sb., celkem 900 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná osoba povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná osoba domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2024:20.C.207.2023.43","publishedAt":"2026-05-29","decisionAt":"2024-04-12","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":207,"year":2023,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Helena","lastName":"Gregorová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 693 171 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["EXCES","ZNALECKY_POSUDEK","NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}