{"uuid":"b320554e-e67c-46d9-974e-567024ae6435","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účastníka: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO účastníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení složení výboru účastníka, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2025, č. j. 66 Cm 129/2025-42","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a rozhodl o vrácení po právní moci usnesení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč navrhovateli (výrok III.). Rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovatel podal návrh na zahájení řízení dne 15. 9. 2025 u Krajského soudu v Praze a poté shodný návrh na zahájení řízení podal u Městského soudu v Praze dne 17. 9. 2025. Řízení zahájené u Krajského soudu v Praze bylo postoupeno Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému. Soud prvního stupně (Městský soud v Praze) později zahájené řízení zastavil podle § 104 odst. 1 o. s. ř., neboť dříve zahájené řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení podle (§ 83 odst. 1 o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 23 z. ř. s. O vrácení části zaplaceného soudního poplatku rozhodl podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti usnesení podal navrhovatel v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání namítal, že Krajský soud v Praze vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Městskému soudu v Praze. Řízení zahájené u Krajského soudu v Praze tak nemůže nadále probíhat a nemůže vytvářet překážku věci zahájené podle § 83 o. s. ř. Městský soud v Praze vede věc duplicitně pod sp. zn. 66 Cm 129/2025 a sp. zn. 66 Cm 151/2025, místo aby řízení spojil podle § 112 o. s. ř. nebo druhý spis zastavil jako duplicitní. Navrhovatel uhradil soudní poplatek ve výši 2 000 Kč výslovně ke sp. zn. 66 Cm 129/2025, přesto byl soudem vyzván k zaplacení téhož poplatku ve věci sp. zn. 66 Cm 151/2025. Soud prvního stupně v napadeném usnesení chybně přiznal vrácení pouze 1 000 Kč, ačkoli přeplatek činí 2 000 Kč. Navrhovatel se domáhal zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že navrhovateli má být vrácena částka 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, přihlédl k odvolání navrhovatele a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně nejprve zkoumal, zda jsou splněny podmínky (§ 103 o. s. ř.), za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Jednou z (negativních) procesních podmínek je, aby u soudu neprobíhalo jiné řízení o téže věci (§ 83 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V přezkoumávané věci u Městského soudu v Praze jsou zahájena dvě řízení ve stejné věci, jedno řízení bylo zahájeno dne 15. 9. 2025 a druhé 17. 9. 2025. Soud prvního stupně proto správně později zahájené řízení zastavil, a to pro překážku dříve zahájeného řízení (§ 83 o. s. ř.). Uvedený nedostatek podmínky nelze odstranit (§ 104 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obě zahájená řízení, jak se toho domáhal navrhovatel, nelze spojit (§ 112 o. s. ř.), neboť spojit lze jen věci, které spolu skutkově souvisí. V dané věci však jde o totožné věci, proto posléze zahájené řízení musí být zastaveno, jak uvedeno shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o vrácení části zaplaceného soudního poplatku se opírá o ustanovení § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle něhož soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. V přezkoumávané věci byl navrhovatelem zaplacen soudní poplatek 2 000 Kč. Řízení bylo zastaveno před prvním jednáním, takže navrhovateli byla správně soudem prvního stupně vrácena částka 1 000 Kč (2 000 Kč – 1 000 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadené usnesení jako věcně správně podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a rozhodl o vrácení po právní moci usnesení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč navrhovateli (výrok III.). Rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovatel podal návrh na zahájení řízení dne 15. 9. 2025 u Krajského soudu v Praze a poté shodný návrh na zahájení řízení podal u Městského soudu v Praze dne 17. 9. 2025. Řízení zahájené u Krajského soudu v Praze bylo postoupeno Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému. Soud prvního stupně (Městský soud v Praze) později zahájené řízení zastavil podle § 104 odst. 1 o. s. ř., neboť dříve zahájené řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení podle (§ 83 odst. 1 o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 23 z. ř. s. O vrácení části zaplaceného soudního poplatku rozhodl podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích.Proti usnesení podal navrhovatel v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání namítal, že Krajský soud v Praze vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Městskému soudu v Praze. Řízení zahájené u Krajského soudu v Praze tak nemůže nadále probíhat a nemůže vytvářet překážku věci zahájené podle § 83 o. s. ř. Městský soud v Praze vede věc duplicitně pod sp. zn. 66 Cm 129/2025 a sp. zn. 66 Cm 151/2025, místo aby řízení spojil podle § 112 o. s. ř. nebo druhý spis zastavil jako duplicitní. Navrhovatel uhradil soudní poplatek ve výši 2 000 Kč výslovně ke sp. zn. 66 Cm 129/2025, přesto byl soudem vyzván k zaplacení téhož poplatku ve věci sp. zn. 66 Cm 151/2025. Soud prvního stupně v napadeném usnesení chybně přiznal vrácení pouze 1 000 Kč, ačkoli přeplatek činí 2 000 Kč. Navrhovatel se domáhal zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že navrhovateli má být vrácena částka 2 000 Kč.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, přihlédl k odvolání navrhovatele a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Soud prvního stupně nejprve zkoumal, zda jsou splněny podmínky (§ 103 o. s. ř.), za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Jednou z (negativních) procesních podmínek je, aby u soudu neprobíhalo jiné řízení o téže věci (§ 83 odst. 1 o. s. ř.).V přezkoumávané věci u Městského soudu v Praze jsou zahájena dvě řízení ve stejné věci, jedno řízení bylo zahájeno dne 15. 9. 2025 a druhé 17. 9. 2025. Soud prvního stupně proto správně později zahájené řízení zastavil, a to pro překážku dříve zahájeného řízení (§ 83 o. s. ř.). Uvedený nedostatek podmínky nelze odstranit (§ 104 odst. 1 o. s. ř.).Obě zahájená řízení, jak se toho domáhal navrhovatel, nelze spojit (§ 112 o. s. ř.), neboť spojit lze jen věci, které spolu skutkově souvisí. V dané věci však jde o totožné věci, proto posléze zahájené řízení musí být zastaveno, jak uvedeno shora.Výrok o vrácení části zaplaceného soudního poplatku se opírá o ustanovení § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle něhož soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. V přezkoumávané věci byl navrhovatelem zaplacen soudní poplatek 2 000 Kč. Řízení bylo zastaveno před prvním jednáním, takže navrhovateli byla správně soudem prvního stupně vrácena částka 1 000 Kč (2 000 Kč – 1 000 Kč).S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadené usnesení jako věcně správně podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:18.Cmo.32.2025.1","publishedAt":"2026-07-01","decisionAt":"2026-04-07","caseNumber":{"senate":18,"registry":"Cmo","index":32,"year":2025,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Ondruszová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o určení složení výboru účastníka, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2025, č. j. 66 Cm 129/2025-42","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"83","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"103","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"112","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}