{"uuid":"b331e989-ef4a-48fa-8ab6-e77470265f30","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 275 087,44 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 251 234,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 251 234,30 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V částce 23 853,14 Kč s úrokem kapitalizovaným částkou 26 489,08 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 12 499,14 Kč, s úrokem ve výši 12,04 % ročně z částky 275 087,44 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 275 087,44 Kč od 15. 8. 2024 do 23. 1. 2025 a z částky 23 853,14 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení, se návrh žalobkyně zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 27 763,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 251 234,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 251 234,30 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V částce 23 853,14 Kč s úrokem kapitalizovaným částkou 26 489,08 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 12 499,14 Kč, s úrokem ve výši 12,04 % ročně z částky 275 087,44 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 275 087,44 Kč od 15. 8. 2024 do 23. 1. 2025 a z částky 23 853,14 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení, se návrh žalobkyně zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 27 763,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 275 087,44 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně poskytla žalované na základě této smlouvy částku 290 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit 96 anuitními splátkami po 4 279 Kč, přičemž úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 12,04 % ročně. Na svůj dluh žalovaná zaplatila celkem 38 765,70 Kč. Poslední splátku žalovaná zaplatila 11. 9. 2023. Poté se žalovaná dostala do prodlení se splácením, nehradila řádně a včas sjednané splátky a žalobkyni dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni 25. 1. 2024 činila na dlužném úvěru částku ve výši 289 735,66 Kč. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplatit částku 275 087,44 Kč s úrokem ve výši 12,04 % ročně od 18. 11. 2022 do 14. 8. 2024 kapitalizovaným částkou 26 489,08 Kč, s úrokem z prodlení ročně za dobu od 18. 11. 2022 do 14. 8. 2024 kapitalizovaným částkou 12 499,14 Kč a dále s úrokem v sazbě 12,04 % ročně z částky 275 087,44 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 275 087,44 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 29. 7. 2024, ale žalovaná ani na tuto nijak nereagovala, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k jednání, které se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedostavila, ač byla řádně vyrozuměna obsílkou, doručenou jí fikcí dne 23. 1. 2025 dle § 49 o. s. ř. a soud pak ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez účasti žalované. Žalobkyně svoji neúčast omluvila a souhlasila s projednám věci v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů, a to z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsmluvních informací, ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", obchodních podmínek, sazebníku poplatků, výpisu z účtu žalované o čerpání úvěru, interního přehledu k úvěrovému účtu, z výzvy o zaplacení dlužné částky ze dne 2. 11. 2023, 1. 10. 2023, 10. 9. 2023, 31. 8. 2023, z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 1. 2024 a z výzvy k plnění podle § 142a o. s. ř. ze dne 29. 7. 2024, soud zjistil, že smlouva o úvěru byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanou a žalobkyní. Z obsahu smlouvy vyplývá výše poskytnutého úvěru 290 000 Kč a ujednání, podle něhož se žalovaná zavázala jej splatit v 96 pravidelných splátkách měsíčně po 4 729 Kč, počínaje od 24. 12. 2022. Z žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 54-55) soud zjistil, že žalovaná předložila svůj občanský průkaz č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k prokázání své totožnosti. Dále uvedla, že má příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, nemá žádné měsíční výdaje a splácí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč na úvěry (bez kreditních karet a kontokorentů). Současně z této listiny vyplývá, že žalobkyně upozornila žalovanou na to, že její úvěruschopnost bude ověřena z bankovního registru klientských informací a nebankovních o registru klientských informací a žalovaná dále prohlásila, že nemá žádné závazky po splatnosti vůči finančnímu úřadu ani vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nejsou proti ní vedeny soudní spory v souvislosti s podnikatelskou činností ani proti ní nebyl podán návrh na zahájení insolvenčního řízení. Z listiny označené jako zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud shledal, že jde o souhrn informací pro posouzení úvěruschopnosti žalované, z něhož vyplývá, že žalovaná v průběhu splácení úvěrů od žalobkyně nebyla v prodlení s žádnou splátkou a dluží na jistině celkem 98 296 Kč; v průběhu roku 2022 byly odmítnuty popř. odvolány celkem 4 žádosti žalované o úvěr. Z přehledu transakcí na běžném účtu žalované za měsíc listopad 2022 bylo zjištěno, že příjmy na tomto účtu sestávaly z příjmu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč),společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč) a z vyplaceného úvěru ve výši 290 000 Kč. Rovněž z přehledu transakcí na účtu žalované za předcházející období (ISAS) vyplývají úhrady u obchodníků v různé výši a výběry z bankomatů. Z výdajových transakcí je patrno, že jde o výběry z bankomatů a úhrady u obchodníků. Z pohybů na úvěrovém účtu (č.l. 33-45) a bilance úvěru (č.l. 46) vzal soud za prokázané, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 290 000 Kč, v jehož prospěch uhradila 38 765,70 Kč, přičemž poslední splátka byla zaplacena 11. 9. 2023. Dále bylo zjištěno, že žalované byla zaslána výzva k plnění podle § 142a o. s. ř. ze dne 29. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vyzval žalobkyni k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že byla posuzována zejména finanční situace, tj. příjem zjištěný na základě transakcí na běžném účtu žalované strany, který vstupoval do výpočtu platební kapacity ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (průměr příjmů za 5 měsíců předcházejících uzavření úvěrové smlouvy ) na běžném účtu žalované, tedy za květen 2022 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, červen 2022 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, červenec 2022 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, srpen 2022 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a září 2022 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Dále hodnotila výdaje žalované, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (vypočtené na základě transakcí na běžném účtu a na základě informací ze žádosti), tj. inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy, a nepravidelné výdaje zahrnující transakce debetní kartou včetně výběru z bankomatu a jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu. Takto žalobkyně určila platební kapacitu žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, kterou shledala pro splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč dostatečnou. Svá tvrzení žalobkyně doložila informacemi z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze žádostí žalované o poskytnutí úvěru a jejich vyhodnocení. Žalobkyně se k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedostavila, soud žalobkyni tedy nemohl vyzvat ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazů k prokázání skutečnosti, že byla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených důkazů pak bylo po skutkové stránce prokázáno, že žalobkyně poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 290 000 Kč platbou na účet žalované (výpis z účtu čl. 81), naopak dle názoru soudu však nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, když soud tuto smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou z důvodu řádného neprozkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní podle § 580 odst. 1 o. z., ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího zadlužeností domácností. Zprostředkovaně pak tato povinnost chrání také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Odbornou péčí je pak třeba rozumět úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, jehož závěry, byť se týká předchozí právní úpravy, lze mutatis mutandis aplikovat i pro výklad shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V projednávaném případě žalobkyně uvedla, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z údajů, které jí žalovaná sdělila a dále ze zjištění a vyhodnocení transakcí na účtu žalované, který žalobkyně vedla. Z žádného důkazu nevyplynulo, že by žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, popř. že by tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byly ověřeny kontrolou finančních toků na běžném účtu žalované, který má vedený u žalobkyně. Teprve následně po vyhodnocení získaných informací byla se žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti žalovaná uvedla, že výše její měsíčních příjmů činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a výše její měsíčních výdajů 0 Kč. Dále uvedla, že splácí úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Žalovaná prohlásila a svým podpisem stvrdila, že uvedené údaje jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na tyto informace dospěla žalobkyně k názoru, že je žalovaná schopna splácet úvěr ve výši 290 000 Kč s měsíční splátkou 4 729 Kč, když k dispozici měla údaje o transakcích žalované vyplývající z pohybů na účtu žalované, který pro ni vedla. Z provedeného dokazování je tak patrno, že žalobkyně ohledně výdajů žalované skutečné výdaje žalované nezjišťovala a nezabývala se ani výdaji žalované na bydlení, popř. jejími osobními poměry. Soud proto prověřování úvěruschopnosti žalované považuje za zcela nedostatečné. Skutková zjištění ve vztahu k ověřování úvěruschopnosti žalované pak budí dojem, že žalobkyně nesměřovala ke skutečnému prověření schopnosti žalované poskytovaný spotřebitelský úvěr splácet, ale jen předloženými doklady v případném soudním sporu doložit, že se o to snažila. Vzhledem k uvedenému soudu nezbylo než uzavřít, že žalobkyně úvěruschopnost žalované neposoudila s odbornou péčí (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod pořadovým číslem 3225/2015) a na uzavřenou smlouvu o úvěru nahlížet jako na absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za užití § 580 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 290 000 Kč, z této částky zbývá neuhrazená výše jistiny 251 234,30 Kč, když z listinných důkazů a tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná uhradila ve prospěch pohledávek žalobkyně částku 38 765,70 Kč. Toto plnění soud shledal plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna obohacení vydat (§ 2991 o. z.). Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). V tomto případě, s ohledem na dobu uplynulou od obohacení žalované, je přiměřené považovat za tuto lhůtu již následující den po doručení žaloby soudem. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2014, sp. zn. 32 Odo 442/2003). Při stanovení počátku prodlení žalované vycházel soud z doručení žaloby soudem, tj. dne 23. 1. 2025 a počátek prodlení tak soud stanovil od 24. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud z vyložených důvodů shledal žalobu v části, jíž se žalobkyně domáhala vrácení poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 251 234,30 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 251 234,30 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení, podle § 1970 o. z., když jejich výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ohledně částky 23 853,14 Kč s úrokem kapitalizovaným částkou 26 489,08 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 12 499,14 Kč, s úrokem ve výši 12,04 % ročně z částky 275 087,44 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 275 087,44 Kč od 15. 8. 2024 do 23. 1. 2025 a z částky 23 853,14 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení byl návrh žalobkyně jako nedůvodný zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v této věci činí 46 287,60 Kč. Účelně vynaložené náklady žalobkyně spočívají v soudním poplatku ve výši 11 004 Kč; odměně za právní zastoupení a náhradě režijních výloh právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty 251 234 Kč po 9 420 Kč za úkony právní služby sestávající z odměny právního zástupce za převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb), předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb.), sepsání žaloby ( § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb.) a k nim příslušejících tří režijních paušálů po 300 Kč ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb. Žalobkyni rovněž náleží náhrada 21 % DPH ve výši 6 123,60 Kč, neboť její právní zástupce doložil, že je plátcem DPH. Při určení úspěchu a neúspěchu soud vycházel z toho, že celkově byla požadována částka ve výši 314 075 Kč, přičemž žalobkyně byla úspěšná pro částku 251 234 Kč. Žalobkyni proto vznikl nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 59,98 % účelně vynaložených nákladů v částce 27 763,30 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud jde o lhůtu k plnění stanovil ji soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku ( ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.), když v řízení nevyšly najevo žádné důvody pro stanovení jiné lhůty k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 275 087,44 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalované na základě této smlouvy částku 290 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , hodnota, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit 96 anuitními splátkami po 4 279 Kč, přičemž úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 12,04 % ročně. Na svůj dluh žalovaná zaplatila celkem 38 765,70 Kč. Poslední splátku žalovaná zaplatila 11. 9. 2023. Poté se žalovaná dostala do prodlení se splácením, nehradila řádně a včas sjednané splátky a žalobkyni dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni 25. 1. 2024 činila na dlužném úvěru částku ve výši 289 735,66 Kč. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplatit částku 275 087,44 Kč s úrokem ve výši 12,04 % ročně od 18. 11. 2022 do 14. 8. 2024 kapitalizovaným částkou 26 489,08 Kč, s úrokem z prodlení ročně za dobu od 18. 11. 2022 do 14. 8. 2024 kapitalizovaným částkou 12 499,14 Kč a dále s úrokem v sazbě 12,04 % ročně z částky 275 087,44 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 275 087,44 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 29. 7. 2024, ale žalovaná ani na tuto nijak nereagovala, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.2. Žalovaná se k jednání, které se konalo dne , datum,  nedostavila, ač byla řádně vyrozuměna obsílkou, doručenou jí fikcí dne 23. 1. 2025 dle § 49 o. s. ř. a soud pak ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez účasti žalované. Žalobkyně svoji neúčast omluvila a souhlasila s projednám věci v její nepřítomnosti.3. Z předložených listinných důkazů, a to z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , předsmluvních informací, ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , obchodních podmínek, sazebníku poplatků, výpisu z účtu žalované o čerpání úvěru, interního přehledu k úvěrovému účtu, z výzvy o zaplacení dlužné částky ze dne 2. 11. 2023, 1. 10. 2023, 10. 9. 2023, 31. 8. 2023, z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 1. 2024 a z výzvy k plnění podle § 142a o. s. ř. ze dne 29. 7. 2024, soud zjistil, že smlouva o úvěru byla uzavřena dne , datum,  mezi žalovanou a žalobkyní. Z obsahu smlouvy vyplývá výše poskytnutého úvěru 290 000 Kč a ujednání, podle něhož se žalovaná zavázala jej splatit v 96 pravidelných splátkách měsíčně po 4 729 Kč, počínaje od 24. 12. 2022. Z žádosti o úvěr ze dne , datum,  (č.l. 54-55) soud zjistil, že žalovaná předložila svůj občanský průkaz č. , hodnota,  k prokázání své totožnosti. Dále uvedla, že má příjem ve výši , hodnota,  Kč, nemá žádné měsíční výdaje a splácí , hodnota,  Kč na úvěry (bez kreditních karet a kontokorentů). Současně z této listiny vyplývá, že žalobkyně upozornila žalovanou na to, že její úvěruschopnost bude ověřena z bankovního registru klientských informací a nebankovních o registru klientských informací a žalovaná dále prohlásila, že nemá žádné závazky po splatnosti vůči finančnímu úřadu ani vůči , právnická osoba,  a nejsou proti ní vedeny soudní spory v souvislosti s podnikatelskou činností ani proti ní nebyl podán návrh na zahájení insolvenčního řízení. Z listiny označené jako zpráva , právnická osoba,  soud shledal, že jde o souhrn informací pro posouzení úvěruschopnosti žalované, z něhož vyplývá, že žalovaná v průběhu splácení úvěrů od žalobkyně nebyla v prodlení s žádnou splátkou a dluží na jistině celkem 98 296 Kč; v průběhu roku 2022 byly odmítnuty popř. odvolány celkem 4 žádosti žalované o úvěr. Z přehledu transakcí na běžném účtu žalované za měsíc listopad 2022 bylo zjištěno, že příjmy na tomto účtu sestávaly z příjmu od , právnická osoba, , společnosti , právnická osoba,  (, hodnota,  Kč),společnosti , právnická osoba,  (, hodnota,  Kč) a z vyplaceného úvěru ve výši 290 000 Kč. Rovněž z přehledu transakcí na účtu žalované za předcházející období (ISAS) vyplývají úhrady u obchodníků v různé výši a výběry z bankomatů. Z výdajových transakcí je patrno, že jde o výběry z bankomatů a úhrady u obchodníků. Z pohybů na úvěrovém účtu (č.l. 33-45) a bilance úvěru (č.l. 46) vzal soud za prokázané, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 290 000 Kč, v jehož prospěch uhradila 38 765,70 Kč, přičemž poslední splátka byla zaplacena 11. 9. 2023. Dále bylo zjištěno, že žalované byla zaslána výzva k plnění podle § 142a o. s. ř. ze dne 29. 7. 2024.4. Soud vyzval žalobkyni k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že byla posuzována zejména finanční situace, tj. příjem zjištěný na základě transakcí na běžném účtu žalované strany, který vstupoval do výpočtu platební kapacity ve výši , hodnota,  Kč (průměr příjmů za 5 měsíců předcházejících uzavření úvěrové smlouvy ) na běžném účtu žalované, tedy za květen 2022 ve výši , hodnota,  Kč, červen 2022 ve výši , hodnota,  Kč, červenec 2022 ve výši , hodnota,  Kč, srpen 2022 ve výši , hodnota,  Kč a září 2022 ve výši , hodnota,  Kč. Dále hodnotila výdaje žalované, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity ve výši , hodnota,  Kč (vypočtené na základě transakcí na běžném účtu a na základě informací ze žádosti), tj. inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy, a nepravidelné výdaje zahrnující transakce debetní kartou včetně výběru z bankomatu a jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu. Takto žalobkyně určila platební kapacitu žalované ve výši , hodnota,  Kč, kterou shledala pro splátku ve výši , hodnota,  Kč dostatečnou. Svá tvrzení žalobkyně doložila informacemi z , právnická osoba, , ze žádostí žalované o poskytnutí úvěru a jejich vyhodnocení. Žalobkyně se k jednání dne , datum,  nedostavila, soud žalobkyni tedy nemohl vyzvat ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazů k prokázání skutečnosti, že byla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o úvěru.5. Z provedených důkazů pak bylo po skutkové stránce prokázáno, že žalobkyně poskytla dne , datum,  částku 290 000 Kč platbou na účet žalované (výpis z účtu čl. 81), naopak dle názoru soudu však nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, když soud tuto smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou z důvodu řádného neprozkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.8. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.9. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní podle § 580 odst. 1 o. z., ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího zadlužeností domácností. Zprostředkovaně pak tato povinnost chrání také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Odbornou péčí je pak třeba rozumět úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, jehož závěry, byť se týká předchozí právní úpravy, lze mutatis mutandis aplikovat i pro výklad shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru).10. V projednávaném případě žalobkyně uvedla, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z údajů, které jí žalovaná sdělila a dále ze zjištění a vyhodnocení transakcí na účtu žalované, který žalobkyně vedla. Z žádného důkazu nevyplynulo, že by žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, popř. že by tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum,  a byly ověřeny kontrolou finančních toků na běžném účtu žalované, který má vedený u žalobkyně. Teprve následně po vyhodnocení získaných informací byla se žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti žalovaná uvedla, že výše její měsíčních příjmů činí celkem , hodnota,  Kč a výše její měsíčních výdajů 0 Kč. Dále uvedla, že splácí úvěr ve výši , hodnota,  Kč. Žalovaná prohlásila a svým podpisem stvrdila, že uvedené údaje jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na tyto informace dospěla žalobkyně k názoru, že je žalovaná schopna splácet úvěr ve výši 290 000 Kč s měsíční splátkou 4 729 Kč, když k dispozici měla údaje o transakcích žalované vyplývající z pohybů na účtu žalované, který pro ni vedla. Z provedeného dokazování je tak patrno, že žalobkyně ohledně výdajů žalované skutečné výdaje žalované nezjišťovala a nezabývala se ani výdaji žalované na bydlení, popř. jejími osobními poměry. Soud proto prověřování úvěruschopnosti žalované považuje za zcela nedostatečné. Skutková zjištění ve vztahu k ověřování úvěruschopnosti žalované pak budí dojem, že žalobkyně nesměřovala ke skutečnému prověření schopnosti žalované poskytovaný spotřebitelský úvěr splácet, ale jen předloženými doklady v případném soudním sporu doložit, že se o to snažila. Vzhledem k uvedenému soudu nezbylo než uzavřít, že žalobkyně úvěruschopnost žalované neposoudila s odbornou péčí (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod pořadovým číslem 3225/2015) a na uzavřenou smlouvu o úvěru nahlížet jako na absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za užití § 580 odst. 1 o. z.11. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 290 000 Kč, z této částky zbývá neuhrazená výše jistiny 251 234,30 Kč, když z listinných důkazů a tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná uhradila ve prospěch pohledávek žalobkyně částku 38 765,70 Kč. Toto plnění soud shledal plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna obohacení vydat (§ 2991 o. z.). Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). V tomto případě, s ohledem na dobu uplynulou od obohacení žalované, je přiměřené považovat za tuto lhůtu již následující den po doručení žaloby soudem. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2014, sp. zn. 32 Odo 442/2003). Při stanovení počátku prodlení žalované vycházel soud z doručení žaloby soudem, tj. dne 23. 1. 2025 a počátek prodlení tak soud stanovil od 24. 1. 2025.12. Soud z vyložených důvodů shledal žalobu v části, jíž se žalobkyně domáhala vrácení poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 251 234,30 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 251 234,30 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení, podle § 1970 o. z., když jejich výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.13. Ohledně částky 23 853,14 Kč s úrokem kapitalizovaným částkou 26 489,08 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 12 499,14 Kč, s úrokem ve výši 12,04 % ročně z částky 275 087,44 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 275 087,44 Kč od 15. 8. 2024 do 23. 1. 2025 a z částky 23 853,14 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení byl návrh žalobkyně jako nedůvodný zamítnut.14. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v této věci činí 46 287,60 Kč. Účelně vynaložené náklady žalobkyně spočívají v soudním poplatku ve výši 11 004 Kč; odměně za právní zastoupení a náhradě režijních výloh právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty 251 234 Kč po 9 420 Kč za úkony právní služby sestávající z odměny právního zástupce za převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb), předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb.), sepsání žaloby ( § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb.) a k nim příslušejících tří režijních paušálů po 300 Kč ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb. Žalobkyni rovněž náleží náhrada 21 % DPH ve výši 6 123,60 Kč, neboť její právní zástupce doložil, že je plátcem DPH. Při určení úspěchu a neúspěchu soud vycházel z toho, že celkově byla požadována částka ve výši 314 075 Kč, přičemž žalobkyně byla úspěšná pro částku 251 234 Kč. Žalobkyni proto vznikl nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 59,98 % účelně vynaložených nákladů v částce 27 763,30 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).15. Pokud jde o lhůtu k plnění stanovil ji soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku ( ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.), když v řízení nevyšly najevo žádné důvody pro stanovení jiné lhůty k plnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2025:1.C.358.2024.1","publishedAt":"2025-04-22","decisionAt":"2025-03-05","caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":358,"year":2024,"pageNumber":122},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Vyskočilová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 275 087,44 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}