{"uuid":"b3354cc1-e7d8-4482-8c4c-7f09a9bf33d5","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 798,57 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 798,57 Kč s úrokem ve výši 868,40 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 47,40 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 23,5 % ročně z částky 20 921,57 Kč od 23. 5. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku, která bude uvedena v písemném vyhotovení tohoto rozsudku, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 798,57 Kč s úrokem ve výši 868,40 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 47,40 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 23,5 % ročně z částky 20 921,57 Kč od 23. 5. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku, která bude uvedena v písemném vyhotovení tohoto rozsudku, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou soudu doručenou dne 22. 2. 2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 24 798,57 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičemž žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 20 921,57 Kč a poplatků ve výši 3 877 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, neboť dlužná částka neodpovídá skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalobkyně, jako věřitel, a žalovaná, jako dlužník, spolu dne 1. 11. 2018 uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy limit kontokorentu byl sjednán ve výši 20 000 Kč, jak se z této smlouvy podává. Ze smlouvy je rovněž zřejmé, že výše úroku byla sjednána ke dni uzavření smlouvy ve výši 16,90 % ročně s tím, že nadále bude určena v ceníku žalobkyně. Ode dne 11. 2. 2022 výše úvěru činila 14,70 % ročně, jak se podává z přípisu žalobkyně z toho dne. Vedle toho se žalovaná zavázala hradit žalobkyni další ceny související s vedením kontokorentu, jak je ze smlouvy rovněž zřejmé. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky žalobkyně a její ceník. Z přehledu dluhu je zřejmé, že žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, čerpala kontokorent jak vyplývá z jednotlivých výpisů z účtu žalované v celkové výši 20 921,57 Kč. Žalobkyně pro nesplácení úvěr zesplatnila ke dni 22. 5. 2022 přípisem z toho dne. Žalované vedle povinnosti vrátit dlužnou částku vznikla povinnost uhradit též smluvený úrok, který ke dni zesplatnění 22. 5. 2022 činil 868,40 Kč, úrok z prodlení ve výši 23,50 % ročně, který k témuž dni činil 47,40 Kč, a poplatky ve výši 3 877 Kč, jak se podává z přehledu dluhu. Ani přes předžalobní výzvu ze dne 25. 1. 2023 žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, jak se podává z předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím archem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V projednávané věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”). Dle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalobkyně na základě předmětné smlouvy žalované poskytla kontokorentní úvěr, má právo na zaplacení předmětných částek, jejichž výpočet uvedený v přehledu dluhu odpovídá dohodnutým podmínkám. Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl. Protože se žalovaná s úhradou svého dluhu dostala do prodlení, zavázal ji soud rovněž vedle jistiny úvěru k zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dohodnuté v čl. V bod 4 smlouvy a dlužných poplatků 1 000 Kč za převod kontokorentu dle čl. 5 ceníku, 3x 10 Kč za odeslání tří výpisů z účtu dle čl. 5 ceníku, poplatku za vedení úvěrového účtu ve výši 300 Kč měsíčně čl. 5 ceníku v celkové výši 1 047 Kč a nákladů spojených s prodlením ve výši 1 800 Kč dle čl. 5 ceníku. Lhůtu k plnění pak soud dle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 8 400 Kč za čtyři úkony právní služby po 2 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby vč. doplnění, předžalobní výzva a účast při jednání soudu) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za čtyři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 992 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 2 016 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinná žalobkyni zaplatit činí 12 608 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou soudu doručenou dne 22. 2. 2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 24 798,57 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo] přičemž žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 20 921,57 Kč a poplatků ve výši 3 877 Kč s příslušenstvím.\n2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, neboť dlužná částka neodpovídá skutečnosti.\n3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalobkyně, jako věřitel, a žalovaná, jako dlužník, spolu dne 1. 11. 2018 uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] kdy limit kontokorentu byl sjednán ve výši 20 000 Kč, jak se z této smlouvy podává. Ze smlouvy je rovněž zřejmé, že výše úroku byla sjednána ke dni uzavření smlouvy ve výši 16,90 % ročně s tím, že nadále bude určena v ceníku žalobkyně. Ode dne 11. 2. 2022 výše úvěru činila 14,70 % ročně, jak se podává z přípisu žalobkyně z toho dne. Vedle toho se žalovaná zavázala hradit žalobkyni další ceny související s vedením kontokorentu, jak je ze smlouvy rovněž zřejmé. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky žalobkyně a její ceník. Z přehledu dluhu je zřejmé, že žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, čerpala kontokorent jak vyplývá z jednotlivých výpisů z účtu žalované v celkové výši 20 921,57 Kč. Žalobkyně pro nesplácení úvěr zesplatnila ke dni 22. 5. 2022 přípisem z toho dne. Žalované vedle povinnosti vrátit dlužnou částku vznikla povinnost uhradit též smluvený úrok, který ke dni zesplatnění 22. 5. 2022 činil 868,40 Kč, úrok z prodlení ve výši 23,50 % ročně, který k témuž dni činil 47,40 Kč, a poplatky ve výši 3 877 Kč, jak se podává z přehledu dluhu. Ani přes předžalobní výzvu ze dne 25. 1. 2023 žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, jak se podává z předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím archem.\n4. V projednávané věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”). Dle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalobkyně na základě předmětné smlouvy žalované poskytla kontokorentní úvěr, má právo na zaplacení předmětných částek, jejichž výpočet uvedený v přehledu dluhu odpovídá dohodnutým podmínkám. Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl. Protože se žalovaná s úhradou svého dluhu dostala do prodlení, zavázal ji soud rovněž vedle jistiny úvěru k zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dohodnuté v čl. V bod 4 smlouvy a dlužných poplatků 1 000 Kč za převod kontokorentu dle čl. 5 ceníku, 3x 10 Kč za odeslání tří výpisů z účtu dle čl. 5 ceníku, poplatku za vedení úvěrového účtu ve výši 300 Kč měsíčně čl. 5 ceníku v celkové výši 1 047 Kč a nákladů spojených s prodlením ve výši 1 800 Kč dle čl. 5 ceníku. Lhůtu k plnění pak soud dle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní.\n5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 8 400 Kč za čtyři úkony právní služby po 2 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby vč. doplnění, předžalobní výzva a účast při jednání soudu) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za čtyři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 992 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 2 016 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinná žalobkyni zaplatit činí 12 608 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 OSŘ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:37.C.91.2023.1","publishedAt":"2023-10-13","decisionAt":"2023-07-18","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":91,"year":2023,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Pulkrab","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 24 798,57 Kč s příslušenstvím - debetní zůstatek","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}