{"uuid":"b335fbf0-6f97-4a65-b367-69fb74845d86","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,50 % ročně, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,50 % ročně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám jeho právního zástupce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka,  s úrokem z prodlení , datum,  do zaplacení ve výši 11,50 % ročně, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba o zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení ve výši 11,50 % ročně, se zamítá.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka,  k rukám jeho právního zástupce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá proti žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím jako náhradu nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp.zn.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku ve smyslu ustanovení § 14a 15 zákona č.82/1998 Sb., dále jen zákon, zaplatila žalovanému náhradu nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za řízení, které bylo vedeno od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do nabytí právní moci, tedy za 10 let a tři měsíce. Žalobce požadoval po žalované celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nyní žalovaná částka představuje zbývající částku do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky není sporné, že žalobce uplatnil u žalované svůj nárok dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci souhlasili s tím, aby soud postupoval ve věci podle ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl ve věci, aniž by nařizoval ústní jednání pouze na základě listinných důkazů. V tomto případě především spisem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V dané věci soud dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp.zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odvolání zrušil odvolací soud dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp.zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":"a uložil zdejšímu soudu, aby o věci dále jednal a zohlednil opět jednotlivá kritéria pro posouzení délky řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud vzal za prokázaný tento průběh řízení, který probíhá u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp.zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":": Žalobce podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu dohodnuté a nevyplacené odměny za provedenou práci v rámci pracovního poměru a jeho skončení. Ve věci byl vydán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor, při kterém v rámci vyjádření k žalobě vznesla námitku započtení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu předložila řadu listinných důkazů. K tomuto návrhu podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" svou repliku a vyjádření žalobce. Předložil i své listinné důkazy a navrhl další důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud stanovil ústní jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce žádal soud o odročení tohoto nařízeného jednání z důvodu zdravotní indispozice. Soud odročil ústní jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". I z tohoto jednání se žalobce omluvil, a to z důvodu mimosoudního jednání účastníků. K žádosti o odročení se žalovaná připojila. Z tohoto důvodu bylo jednání odročeno na neurčito s tím, že účastníci měli sdělit do 30 dnů výsledky svých jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informuje žalobce, že k dosažení dohody nedošlo. Soud stanovil ústní jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého se žalobce omluvil, ústní jednání pak bylo odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznamuje žalobce, že byl podán návrh ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp.zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci stejných účastníků o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Požádal o to, aby toto řízení bylo spojeno se stávajícím a žádal z tohoto důvodu o odročení nařízeného jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo prvé ústní jednání, na kterém se soud pokusil o smír mezi účastníky. Byly čteny listinné důkazy a bylo dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3. Soud vyzval žalobce k doplnění skutkových tvrzení a poskytl účastníkům lhůtu 30 dnů k tvrzení nových skutečností a nových důkazů. Za účelem dalšího dokazování se jednání odročilo na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomuto jednání volal soud navržené svědky. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce doplňuje své skutkové tvrzení, namítá započtení nároku, předkládá listinné důkazy. Na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyslechl svědky a provedl další důkazy, odročil jednání za účelem výslechu dalších svědků a čtení listin na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tomto jednání soud vyslechl svědky, četl listinné důkazy a za účelem slyšení dalších svědků a dalšího dokazování odročil ústní jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud rozhoduje o svědečném. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyslechl svědkyni, odročil ústní jednání na neurčito za účelem spojení dvou řízení do jednoho. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádá žalobce o přerušení řízení ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2, písm. c) o.s.ř. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu podání nazvané doplnění návrhu na spojení věcí ke společnému řízení. K tomu žalobce podává dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádření. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce obrací na soud, aby rozhodl o návrhu na spojení věci a pokračoval v řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl soud o spojení věcí ke společnému řízení. Toto usnesení nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud stanovil ústní jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný požádal o odročení jednání. Soud odročil jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterém byl vyslechnut svědek a jednání bylo odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem dalšího dokazování a přednesení závěrečných návrhů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud skončil dokazování a věc odročil za účelem vyhlášení rozsudku na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tomto jednání soud vynesl zamítavý rozsudek, pokud se týká částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudek byl doručen účastníkům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti rozsudku podal žalobce odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které však neodůvodnil, proto soud usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalobce k doplnění odvolání, ke kterému došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce zaplatil soudní poplatek. Dále soud rozhodl o částečném zrušení usnesení o zaplacení soudního poplatku, respektive vrátil část soudního poplatku za odvolání žalobci, a to poukazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla věc předložena odvolacímu soudu, který stanovil ústní jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého se žalobce omluvil. Ústní jednání se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterém byl vynesen rozsudek, kterým odvolací soud zastavil odvolací řízení o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Rozsudek soudu prvého stupně ve věci samé ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil. Rozsudek o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně, když v této části shledal rozsudek nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů a také proto, že žalobce netvrdil rozhodné skutečnosti, nenavrhl k nim důkazy a soud ho má v tomto smyslu poučit podle § 118aodst. 1,3 o.s.ř.. Soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalobce k doplnění rozhodných skutečností a k předložení důkazů. Proti rozsudku podal žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolání a navrhl, aby soud přerušil řízení. Tento návrh soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl. Vyzval žalobce, aby zaplatil soudní poplatek za dovolání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na výzvu soudu žalobce doplnil plnou moc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla věc předložena Nejvyššímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl Nejvyšší soud o dovolání žalobce. Ohledně zamítavého výroku rozsudku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl. Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze v zamítavém výroku ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z důvodu, že nepostupoval dle ustálené judikatury. Rozsudek nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání, na kterém soud provedl listinné důkazy, odročil ústní jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tomto jednání došlo k přednesení závěrečných návrhů a jednání bylo za účelem vynesení rozsudku odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žaloba zamítnuta, soud požádal o prodloužení lhůty k vypracování rozsudku. Rozsudek byl zaslán účastníkům dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce podal odvolání do rozsudku, soud ho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval k doplnění podání, ke kterému došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Věc byla předložena odvolacímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odvolací soud nařídil ústní jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo odročeno z důvodu žádosti žalované na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudek soudu prvého stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení s tím, že došlo v řízení k vadě, která měla za následek zrušení rozsudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo odročeno za účelem závěrečných návrhů na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vydán třetí zamítavý rozsudek soudu prvého stupně. Proti rozsudku bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podáno odvolání, věc byla Městskému soudu v Praze předložena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Městský soud vrátil spis bez věcného vyřízení k vydání opravného usnesení, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opravil. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Věc byla odvolacím soudem pak rozhodnuta dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud uložil žalované, aby zaplatila žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Ve zbývající části byl rozsudek potvrzen. Rozsudek nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce dovolání proti rozsudku. Věc byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložena Nejvyššímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná vyjádřila k dovolání. Poté Nejvyšší soud zapůjčil spis zdejšímu soudu k projednání této věci. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší soud dovolání žalobce odmítl, právní moc nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Řízení trvalo 10 let a 9 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ustanovení § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též při zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k za a) celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) k postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dospěl k závěru, stejně tak jako žalovaná, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřené délky řízení a že je třeba odškodnit žalobce v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud stanovil základní částku zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke které dospěl tak, že za jeden rok řízení, po kterém předmětné posuzované řízení trvá, soud přiznal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodu celkové délky řízení s tím, že za prvé dva roky v poloviční částce a za jeden měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy za řízení, které trvá 10 let a 11 měsíců od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do rozhodnutí Nejvyššího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pro délku řízení soud základní částku již jinak neupravoval, neboť toto kritérium zohlednil v částce, kterou za jeden rok průtahů stanovil, v tomto případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z důvodu složitosti řízení základní částku snížil o 35 %. Soud prováděl rozsáhlé dokazování, byly čteny listiny a vyslýcháni svědci. Soud rozhodoval o návrzích účastníků, o spojení věci, vyzýval účastníky k doplnění podání, zaplacení soudního poplatku, rozhodoval o svědečném. Účastníci, především žalobce se mnohokrát omlouval z ústních jednání. Věc byla 3x u odvolacího a 2x u Nejvyššího soudu. Za především procesní složitost snižuje soud základní částku o 20 % za počet stupňů soudní soustavy, kde bylo rozhodováno o 15 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Co se týče jednání žalobce jako poškozeného, ten svým jednáním nezpůsobil průtahy, které by mohly být významným zásahem do délky soudního řízení, avšak je třeba zmínit, že to byl právě žalobce, který se mnohokrát z ústních jednání omlouval a žádal o jejich odročení, nepodával kompletní podání, soud ho musel vyzývat k jejich doplnění. Jeho chování však není možné hodnotit jako obstrukční nebo kverulantské. Soud tento jeho postup zohlednil v procesní složitosti, proto z tohoto důvodu základní částku neupravuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci během řízení, zde soud zjistil tři průtahy a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 5 měsíců, kdy soud odročil ústní jednání na neurčito za účelem spojení věcí a až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tomto spojení rozhodl. Další průtah od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy soud rozhodl o spojení věcí a pak nařídil ústní jednání, aniž by v průběhu učinil jakýkoli jiný úkon směřující ke skončení věci. Tří období nečinnosti soud zjistil od podání dovolání ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do doby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla věc předložena Nejvyššímu soudu. Rozsudky byly zrušeny kvůli nepřezkoumatelnosti a nedržení se ustálené judikatury. Soud pro toto kritérium zvyšuje základní částku o 15 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z důvodu významu předmětu řízení pro poškozeného je soud toho názoru, že je třeba, aby byla základní částka zvýšena právě z tohoto důvodu, neboť šlo o pracovněprávní spor, čili o předmět řízení, se kterým judikatura spojuje zvýšený význam a z tohoto důvodu soud zvýšil základní částku o 20 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Celkem tedy snížil a zvýšil základní částku o 35 %, tedy přiznal žalobci zadostiučinění v základní částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od které odečetl již vyplacenou částku 104 063 a zbývající částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud spolu s touto částkou uložil žalované zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši, to je 11,50 % ročně, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", to je od doby, kdy uplynula šestiměsíční lhůta pro projednání jeho nároku ve smyslu ustanovení § 14 a 15 zákona, a to dle ustanovení § 1970 o.z. a ve výši, která je stanovena vyhláškou 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud zamítl žalobu ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na základě výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnu za zastupování, převzetí a přípravu, sepis žaloby, odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu a třikrát režijní paušál po Kč 450 spolu s 21% DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum,  domáhá proti žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím jako náhradu nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , sp.zn.2. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku ve smyslu ustanovení § 14a 15 zákona č.82/1998 Sb., dále jen zákon, zaplatila žalovanému náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka,  za řízení, které bylo vedeno od , datum,  do nabytí právní moci, tedy za 10 let a tři měsíce. Žalobce požadoval po žalované celkem částku , částka, . Nyní žalovaná částka představuje zbývající částku do částky , částka, .3. Mezi účastníky není sporné, že žalobce uplatnil u žalované svůj nárok dnem , datum, .4. Účastníci souhlasili s tím, aby soud postupoval ve věci podle ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl ve věci, aniž by nařizoval ústní jednání pouze na základě listinných důkazů. V tomto případě především spisem Obvodního soudu pro , adresa, .5. V dané věci soud dne , datum,  vydal rozsudek , Anonymizováno, , , sp.zn.,  k odvolání zrušil odvolací soud dne , datum,  usnesením č.j. , Anonymizováno, , sp.zn., a uložil zdejšímu soudu, aby o věci dále jednal a zohlednil opět jednotlivá kritéria pro posouzení délky řízení6. Soud vzal za prokázaný tento průběh řízení, který probíhá u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , sp.zn., : Žalobce podal dne , datum,  žalobu o zaplacení částky , částka,  z důvodu dohodnuté a nevyplacené odměny za provedenou práci v rámci pracovního poměru a jeho skončení. Ve věci byl vydán dne , datum,  platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor, při kterém v rámci vyjádření k žalobě vznesla námitku započtení ve výši , částka,  a , částka, . K tomu předložila řadu listinných důkazů. K tomuto návrhu podal dne , datum,  svou repliku a vyjádření žalobce. Předložil i své listinné důkazy a navrhl další důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud stanovil ústní jednání na , datum, . Žalobce žádal soud o odročení tohoto nařízeného jednání z důvodu zdravotní indispozice. Soud odročil ústní jednání na , datum, . I z tohoto jednání se žalobce omluvil, a to z důvodu mimosoudního jednání účastníků. K žádosti o odročení se žalovaná připojila. Z tohoto důvodu bylo jednání odročeno na neurčito s tím, že účastníci měli sdělit do 30 dnů výsledky svých jednání. Dne , datum,  informuje žalobce, že k dosažení dohody nedošlo. Soud stanovil ústní jednání na , datum, , ze kterého se žalobce omluvil, ústní jednání pak bylo odročeno na , datum, . Dne , datum,  oznamuje žalobce, že byl podán návrh ve věci , sp.zn.,  ve věci stejných účastníků o částku , částka,  s příslušenstvím. Požádal o to, aby toto řízení bylo spojeno se stávajícím a žádal z tohoto důvodu o odročení nařízeného jednání. Dne , datum,  se konalo prvé ústní jednání, na kterém se soud pokusil o smír mezi účastníky. Byly čteny listinné důkazy a bylo dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3. Soud vyzval žalobce k doplnění skutkových tvrzení a poskytl účastníkům lhůtu 30 dnů k tvrzení nových skutečností a nových důkazů. Za účelem dalšího dokazování se jednání odročilo na , datum, . K tomuto jednání volal soud navržené svědky. Dne , datum,  žalobce doplňuje své skutkové tvrzení, namítá započtení nároku, předkládá listinné důkazy. Na ústním jednání dne , datum,  soud vyslechl svědky a provedl další důkazy, odročil jednání za účelem výslechu dalších svědků a čtení listin na , datum, . Na tomto jednání soud vyslechl svědky, četl listinné důkazy a za účelem slyšení dalších svědků a dalšího dokazování odročil ústní jednání na , datum, . Soud rozhoduje o svědečném. Dne , datum,  soud vyslechl svědkyni, odročil ústní jednání na neurčito za účelem spojení dvou řízení do jednoho. Dne , datum,  žádá žalobce o přerušení řízení ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2, písm. c) o.s.ř. Dne , datum,  došlo soudu podání nazvané doplnění návrhu na spojení věcí ke společnému řízení. K tomu žalobce podává dne , datum,  vyjádření. Dne , datum,  se žalobce obrací na soud, aby rozhodl o návrhu na spojení věci a pokračoval v řízení. Dne , datum,  rozhodl soud o spojení věcí ke společnému řízení. Toto usnesení nabylo právní moci , datum, . Soud stanovil ústní jednání na , datum, . Žalovaný požádal o odročení jednání. Soud odročil jednání na , datum, , na kterém byl vyslechnut svědek a jednání bylo odročeno na , datum,  za účelem dalšího dokazování a přednesení závěrečných návrhů. Dne , datum,  soud skončil dokazování a věc odročil za účelem vyhlášení rozsudku na , datum, . Na tomto jednání soud vynesl zamítavý rozsudek, pokud se týká částky , částka,  a částky , částka, . Rozsudek byl doručen účastníkům , datum, . Proti rozsudku podal žalobce odvolání , datum, , které však neodůvodnil, proto soud usnesením , datum,  vyzval žalobce k doplnění odvolání, ke kterému došlo , datum, . Soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku dne , datum, . Dne , datum,  žalobce zaplatil soudní poplatek. Dále soud rozhodl o částečném zrušení usnesení o zaplacení soudního poplatku, respektive vrátil část soudního poplatku za odvolání žalobci, a to poukazem ze dne , datum, . Poté , datum,  byla věc předložena odvolacímu soudu, který stanovil ústní jednání , datum, , ze kterého se žalobce omluvil. Ústní jednání se konalo dne , datum, , na kterém byl vynesen rozsudek, kterým odvolací soud zastavil odvolací řízení o částku , částka,  s příslušenstvím. Rozsudek soudu prvého stupně ve věci samé ohledně částky , částka,  a , částka,  potvrdil. Rozsudek o částku , částka,  s příslušenstvím a , částka,  s příslušenstvím zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně, když v této části shledal rozsudek nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů a také proto, že žalobce netvrdil rozhodné skutečnosti, nenavrhl k nim důkazy a soud ho má v tomto smyslu poučit podle § 118aodst. 1,3 o.s.ř.. Soud usnesením ze dne , datum,  vyzval žalobce k doplnění rozhodných skutečností a k předložení důkazů. Proti rozsudku podal žalobce , datum,  dovolání a navrhl, aby soud přerušil řízení. Tento návrh soud usnesením ze dne , datum,  zamítl. Vyzval žalobce, aby zaplatil soudní poplatek za dovolání dne , datum, . dne , datum,  na výzvu soudu žalobce doplnil plnou moc. , datum,  byla věc předložena Nejvyššímu soudu. Dne , datum,  rozhodl Nejvyšší soud o dovolání žalobce. Ohledně zamítavého výroku rozsudku ve výši , částka,  odmítl. Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze v zamítavém výroku ohledně částky , částka,  s příslušenstvím z důvodu, že nepostupoval dle ustálené judikatury. Rozsudek nabyl právní moci , datum, . Dne , datum,  se konalo ústní jednání, na kterém soud provedl listinné důkazy, odročil ústní jednání na , datum, . Na tomto jednání došlo k přednesení závěrečných návrhů a jednání bylo za účelem vynesení rozsudku odročeno na , datum, . Dne , datum,  byla žaloba zamítnuta, soud požádal o prodloužení lhůty k vypracování rozsudku. Rozsudek byl zaslán účastníkům dne , datum, . Dne , datum,  žalobce podal odvolání do rozsudku, soud ho , datum,  vyzval k doplnění podání, ke kterému došlo , datum, . Věc byla předložena odvolacímu soudu dne , datum,  a odvolací soud nařídil ústní jednání na , datum, , které bylo odročeno z důvodu žádosti žalované na , datum,  a dne , datum,  byl rozsudek soudu prvého stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení s tím, že došlo v řízení k vadě, která měla za následek zrušení rozsudku. Dne , datum,  se konalo ústní jednání u Obvodního soudu pro , adresa, , které bylo odročeno za účelem závěrečných návrhů na , datum, . Dne , datum,  byl vydán třetí zamítavý rozsudek soudu prvého stupně. Proti rozsudku bylo dne , datum,  podáno odvolání, věc byla Městskému soudu v Praze předložena , datum, . Dne , datum,  Městský soud vrátil spis bez věcného vyřízení k vydání opravného usnesení, které , datum,  opravil. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne , datum, . Věc byla odvolacím soudem pak rozhodnuta dne , datum, . Soud uložil žalované, aby zaplatila žalobci částku , částka,  s příslušenstvím. Ve zbývající části byl rozsudek potvrzen. Rozsudek nabyl právní moci , datum, . Dne , datum,  podal žalobce dovolání proti rozsudku. Věc byla , datum,  předložena Nejvyššímu soudu. Dne , datum,  se žalovaná vyjádřila k dovolání. Poté Nejvyšší soud zapůjčil spis zdejšímu soudu k projednání této věci. Usnesením ze dne , datum,  Nejvyšší soud dovolání žalobce odmítl, právní moc nastala dne , datum, .7. Řízení trvalo 10 let a 9 měsíců.8. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem:9. Podle § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.10. Dle ustanovení § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též při zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k za a) celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) k postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.11. Soud dospěl k závěru, stejně tak jako žalovaná, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřené délky řízení a že je třeba odškodnit žalobce v penězích.12. Soud stanovil základní částku zadostiučinění ve výši , částka, , ke které dospěl tak, že za jeden rok řízení, po kterém předmětné posuzované řízení trvá, soud přiznal částku , částka, , a to z důvodu celkové délky řízení s tím, že za prvé dva roky v poloviční částce a za jeden měsíc , částka, , tedy za řízení, které trvá 10 let a 11 měsíců od , datum,  do rozhodnutí Nejvyššího soudu dne , datum, .13. Pro délku řízení soud základní částku již jinak neupravoval, neboť toto kritérium zohlednil v částce, kterou za jeden rok průtahů stanovil, v tomto případě , částka, .14. Z důvodu složitosti řízení základní částku snížil o 35 %. Soud prováděl rozsáhlé dokazování, byly čteny listiny a vyslýcháni svědci. Soud rozhodoval o návrzích účastníků, o spojení věci, vyzýval účastníky k doplnění podání, zaplacení soudního poplatku, rozhodoval o svědečném. Účastníci, především žalobce se mnohokrát omlouval z ústních jednání. Věc byla 3x u odvolacího a 2x u Nejvyššího soudu. Za především procesní složitost snižuje soud základní částku o 20 % za počet stupňů soudní soustavy, kde bylo rozhodováno o 15 %.15. Co se týče jednání žalobce jako poškozeného, ten svým jednáním nezpůsobil průtahy, které by mohly být významným zásahem do délky soudního řízení, avšak je třeba zmínit, že to byl právě žalobce, který se mnohokrát z ústních jednání omlouval a žádal o jejich odročení, nepodával kompletní podání, soud ho musel vyzývat k jejich doplnění. Jeho chování však není možné hodnotit jako obstrukční nebo kverulantské. Soud tento jeho postup zohlednil v procesní složitosti, proto z tohoto důvodu základní částku neupravuje.16. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci během řízení, zde soud zjistil tři průtahy a to od , datum,  do , datum, , tj. 5 měsíců, kdy soud odročil ústní jednání na neurčito za účelem spojení věcí a až , datum,  o tomto spojení rozhodl. Další průtah od , datum,  do , datum,  kdy soud rozhodl o spojení věcí a pak nařídil ústní jednání, aniž by v průběhu učinil jakýkoli jiný úkon směřující ke skončení věci. Tří období nečinnosti soud zjistil od podání dovolání ode dne , datum,  do doby , datum, , kdy byla věc předložena Nejvyššímu soudu. Rozsudky byly zrušeny kvůli nepřezkoumatelnosti a nedržení se ustálené judikatury. Soud pro toto kritérium zvyšuje základní částku o 15 %.17. Z důvodu významu předmětu řízení pro poškozeného je soud toho názoru, že je třeba, aby byla základní částka zvýšena právě z tohoto důvodu, neboť šlo o pracovněprávní spor, čili o předmět řízení, se kterým judikatura spojuje zvýšený význam a z tohoto důvodu soud zvýšil základní částku o 20 %.18. Celkem tedy snížil a zvýšil základní částku o 35 %, tedy přiznal žalobci zadostiučinění v základní částce , částka, , od které odečetl již vyplacenou částku 104 063 a zbývající částku , částka,  žalobci přiznal.19. Soud spolu s touto částkou uložil žalované zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši, to je 11,50 % ročně, od , datum, , to je od doby, kdy uplynula šestiměsíční lhůta pro projednání jeho nároku ve smyslu ustanovení § 14 a 15 zákona, a to dle ustanovení § 1970 o.z. a ve výši, která je stanovena vyhláškou 351/2013 Sb.20. Soud zamítl žalobu ohledně částky , částka,  s příslušenstvím.21. Na základě výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.22. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek , částka, , odměnu za zastupování, převzetí a přípravu, sepis žaloby, odvolání , částka,  za jeden úkon ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu a třikrát režijní paušál po Kč 450 spolu s 21% DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:26.C.201.2025.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-09-22","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":201,"year":2025,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Henzlová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 55 937 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SPOJENI_VECI","NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","DOKAZOVANI","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}