{"uuid":"b3528e9e-2e07-4f86-b254-088363c0a68f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 25 891,12 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba žalobkyně, aby soud uložil žalovanému zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba žalobkyně, aby soud uložil žalovanému zaplatit jí částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně ve své žalobě domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, popřípadě rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".) a postupitelem společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, ovšem peněžní prostředky nevrátil. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem zkoumána úvěruschopnost žalovaného, původní věřitel ověřoval výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji a dále vycházel z veřejně dostupných databází dlužníků ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Věřitel neshledal žádné pochybnosti ohledně platební neschopnosti žalovaného, a proto žádosti o úvěr vyhověl. Úvěr byl zaslán z účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Neboť žalovaný řádně neplnil, byl vyzýván upomínkami a naposledy i předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud pod č.j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektronický platební rozkaz. Tento se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se nikdo z účastníků nedostavil, proto bylo jednáno o jejich nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze listiny nazvané smlouva o revolvingovém úvěru soud zjistil, že jsou zde smluvní strany, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný. Listina je datována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ovšem chybí zde podpisy obou stran ( není zde uveden ani např.PIN, kterým se nahrazuje podpis u elektronicky uzavíraných smluv). Ze smlouvy také nevyplývá, kolik bude žalovanému půjčeno, když byl sjednán úvěrový limit ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dodatků o navýšení úvěrového limitu vyplynulo, že došlo k zvýšení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že byla vypsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, aby žalovaný dluh zaplatil do tří dnů. Téhož dne také bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předloženy byly také standardní informace o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Další listiny pak byly v anglickém jazyce, popřípadě a ve většině případů nebyly označeny, o jaké listiny se jedná. U některých bylo uvedeno „Proof of Payment“. Obsahem byla směsice číslic.Z těchto listin tak nemohlo být ničeho zjištěno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V daném případě tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedoložila skutečnost, že byla uzavřena smlouva o úvěru, ani že nějaká finanční částka, a jaká, byla žalovanému poskytnuta. Soud pak má za to, že tedy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, ale ani bezdůvodné obohacení na straně žalovaného a soudu proto nezbylo než žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odstavec 3 o.s.ř. soudem poučena o tom, že dosud nedoplnila řádné důkazy ohledně uzavření tvrzené smlouvy, dále že byla před tvrzeným poskytnutí půjčky zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a kolik žalovanému bylo poskytnuto peněz a že má doložit předložené listiny v českém překladu. Listiny v anglickém jazyce soudem nemohly být vzaty v úvahu. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí takové poučení a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz například usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. IIÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (například rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř. a není tedy možné poučovat žalobkyně o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok. Nedostavení se účastníka k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti podle § 118a odstavec 1 a 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2395 a následujících OZ pojednávajících o úvěru a dále § 1721 a následujících OZ týkajících se vzniku závazků a jejich obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k tomu, že ve věci byl úspěšný žalovaný, kterému nevznikly žádné náklady s daným řízením, soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 o.s.ř. tedy tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně ve své žalobě domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, popřípadě rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  uzavřenou mezi společností , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) a postupitelem společností , právnická osoba,  jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, . Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, ovšem peněžní prostředky nevrátil. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem zkoumána úvěruschopnost žalovaného, původní věřitel ověřoval výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji a dále vycházel z veřejně dostupných databází dlužníků ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Věřitel neshledal žádné pochybnosti ohledně platební neschopnosti žalovaného, a proto žádosti o úvěr vyhověl. Úvěr byl zaslán z účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu,  s variabilním symbolem , var. symbol, . Neboť žalovaný řádně neplnil, byl vyzýván upomínkami a naposledy i předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Soud pod č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, vydal dne , datum,  elektronický platební rozkaz. Tento se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se nikdo z účastníků nedostavil, proto bylo jednáno o jejich nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř.3. Ze listiny nazvané smlouva o revolvingovém úvěru soud zjistil, že jsou zde smluvní strany, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný. Listina je datována , datum, , ovšem chybí zde podpisy obou stran ( není zde uveden ani např.PIN, kterým se nahrazuje podpis u elektronicky uzavíraných smluv). Ze smlouvy také nevyplývá, kolik bude žalovanému půjčeno, když byl sjednán úvěrový limit ve výši , částka, .4. Z dodatků o navýšení úvěrového limitu vyplynulo, že došlo k zvýšení na , částka, , dále na , částka, , dále na , částka, .5. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že byla vypsána , datum,  s tím, aby žalovaný dluh zaplatil do tří dnů. Téhož dne také bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky.6. Předloženy byly také standardní informace o spotřebitelském úvěru.7. Další listiny pak byly v anglickém jazyce, popřípadě a ve většině případů nebyly označeny, o jaké listiny se jedná. U některých bylo uvedeno „Proof of Payment“. Obsahem byla směsice číslic.Z těchto listin tak nemohlo být ničeho zjištěno.8. V daném případě tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedoložila skutečnost, že byla uzavřena smlouva o úvěru, ani že nějaká finanční částka, a jaká, byla žalovanému poskytnuta. Soud pak má za to, že tedy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, ale ani bezdůvodné obohacení na straně žalovaného a soudu proto nezbylo než žalobu zamítnout.9. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odstavec 3 o.s.ř. soudem poučena o tom, že dosud nedoplnila řádné důkazy ohledně uzavření tvrzené smlouvy, dále že byla před tvrzeným poskytnutí půjčky zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a kolik žalovanému bylo poskytnuto peněz a že má doložit předložené listiny v českém překladu. Listiny v anglickém jazyce soudem nemohly být vzaty v úvahu. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí takové poučení a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz například usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. IIÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (například rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř. a není tedy možné poučovat žalobkyně o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok. Nedostavení se účastníka k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti podle § 118a odstavec 1 a 3 o.s.ř.10. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2395 a následujících OZ pojednávajících o úvěru a dále § 1721 a následujících OZ týkajících se vzniku závazků a jejich obsahu.11. Vzhledem k tomu, že ve věci byl úspěšný žalovaný, kterému nevznikly žádné náklady s daným řízením, soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 o.s.ř. tedy tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2026:10.C.299.2025.1","publishedAt":"2026-04-29","decisionAt":"2026-03-12","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":299,"year":2025,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Herčíková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 25 891,12 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1721","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","INVESTICNI_FOND","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}