{"uuid":"b3544971-8566-4379-9976-5b5b7f7cb1dc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"namísto něhož jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení projevu vůle podle zákona č. 428/2012 Sb., částečným rozsudkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalované nahrazení projevu vůle směřujícího k uzavření dohody o vydání movitých věcí, které měly funkčně souviset nebo souvisejí s pozemkem parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je budova ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":" – město, konkrétně úředních knih, spisového materiálu sestávajícího z registraturních pomůcek a spisů, účetního materiálu sestávajícího z knih","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a akt a dalších archiválií tak, jak jsou specifikovány v inventářích a katalozích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" archivu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", fondy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. O další části předmětu řízení a o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalované nahrazení projevu vůle směřujícího k uzavření dohody o vydání movitých věcí, které měly funkčně souviset nebo souvisejí s pozemkem parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], v [katastrální uzemí] – město, konkrétně úředních knih, spisového materiálu sestávajícího z registraturních pomůcek a spisů, účetního materiálu sestávajícího z knih\ra akt a dalších archiválií tak, jak jsou specifikovány v inventářích a katalozích [příjmení] archivu v [obec], fondy:\n[Anonymizovaný odstavec.]\n[Anonymizovaný odstavec.]\n[Anonymizovaný odstavec.]\n[Anonymizovaný odstavec.]\n[Anonymizovaný odstavec.]\n[Anonymizovaný odstavec.]\nII. O další části předmětu řízení a o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá vůči žalované nahrazení projevu vůle směřujícího k uzavření dohody o vydání movitých věcí podle § 10 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále jen„ zákona“). Předmětem dohody má být převod vlastnického práva k movitým věcem blíže specifikovaným ve výroku rozsudku, které dle tvrzení žalobkyně tvořily a tvoří vybavení, a tedy funkčně souvisely a souvisejí s nemovitostmi, jejichž vydání se žalobkyně domáhá prostřednictvím zvláštních žalob podle téhož zákona. Konkrétně se v této části řízení jedná o souvislost s pozemkem parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je budova ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stručně shrnuto, žalobkyně dovozuje, že je oprávněnou osobou ve smyslu zákona, že jí byla způsobena majetková křivda v jeho intencích, a proto vyzvala žalovanou k vydání movitých věcí, avšak bezúspěšně; stejně tomu dle žalobkyně bylo v případě uvedených nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok neuznala, poukázala na to, že předpokladem úspěšnosti žaloby je mimo jiné, že nemovité věci, s nimiž movité věci funkčně souvisely a souvisejí, oprávněná osoba vlastní nebo se rovněž vydávají podle zákona. Věcmi, které se vydávají, jsou přitom věci, o kterých je nesporné, že se vydávají nebo budou vydány. Žalobkyně nejenže související nemovitosti nevlastnila ke dni podání žaloby, ale nebyly jí ani vydány podle zákona v soudním řízení. Vedle této základní obrany žalovaná namítla, že žalobkyně neprokázala, že by byla právním nástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že by jí svědčilo v minulosti vlastnické právo k movitým věcem, ani že by označené movité věci souvisely s uvedenou nemovitostí. Kromě toho tvrzený právní předchůdce žalobkyně pozbyl vlastnické právo k pozemku již na základě konfiskace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" říší a toto nebylo nikdy obnoveno, protože zmeškal zákonnou tříletou lhůtu končící ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se jedině mohl obrátit na příslušný soud s požadavkem na vrácení majetku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabyly právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba žalobkyně na určení mimo jiné toho, že žalovaná je vlastnicí pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 7 odst. 2 zákona povinná osoba podle § 4 písm. c) a d) vydá oprávněné osobě movitou věc ve vlastnictví státu, která náležela do původního majetku registrovaných církví a náboženských společností a stala se předmětem majetkové křivdy, kterou utrpěla oprávněná osoba nebo její právní předchůdce v rozhodném období v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5, pokud funkčně souvisela nebo souvisí s nemovitou věcí, kterou oprávněná osoba vlastní, nebo která se vydává podle tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jedním ze zákonných předpokladů úspěšnosti této žaloby je, že nemovitou věc, s níž movité věci funkčně souvisely nebo souvisejí, oprávněná osoba vlastní nebo se jí rovněž vydává podle zákona. Žalobkyně však není vlastnicí pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území Bruntál, což ostatně ani netvrdila, protože žalobní požadavek opírala o budoucí vyhovění žalobě na určení vlastnického práva žalované a následné vydání pozemku žalobkyni ze strany státu. Pravomocné zamítnutí žaloby ve shora citované věci však splnění této podmínky vyloučilo, a proto je žaloba bez dalšího nedůvodná. Za této situace je zbytečné, aby se soud zabýval naplněním ostatních zákonných předpokladů, zejména zda je žalobkyně osobou oprávněnou ve smyslu § 3 zákona, zda nastaly skutečnosti vedoucí k majetkovým křivdám ve smyslu § 5 zákona, a to v rozhodném období podle § 1 zákona. Proto soud další dokazování v řízení neprováděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že tímto rozsudkem nedochází ke skončení celé věci, bude o zbývající části předmětu řízení, jakož i o náhradě nákladů celého řízení, rozhodnuto v konečném rozhodnutí poté, co bude v další části řízení pokračováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá vůči žalované nahrazení projevu vůle směřujícího k uzavření dohody o vydání movitých věcí podle § 10 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále jen„ zákona“). Předmětem dohody má být převod vlastnického práva k movitým věcem blíže specifikovaným ve výroku rozsudku, které dle tvrzení žalobkyně tvořily a tvoří vybavení, a tedy funkčně souvisely a souvisejí s nemovitostmi, jejichž vydání se žalobkyně domáhá prostřednictvím zvláštních žalob podle téhož zákona. Konkrétně se v této části řízení jedná o souvislost s pozemkem parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], v [katastrální uzemí]. Stručně shrnuto, žalobkyně dovozuje, že je oprávněnou osobou ve smyslu zákona, že jí byla způsobena majetková křivda v jeho intencích, a proto vyzvala žalovanou k vydání movitých věcí, avšak bezúspěšně; stejně tomu dle žalobkyně bylo v případě uvedených nemovitostí.\n2. Žalovaná nárok neuznala, poukázala na to, že předpokladem úspěšnosti žaloby je mimo jiné, že nemovité věci, s nimiž movité věci funkčně souvisely a souvisejí, oprávněná osoba vlastní nebo se rovněž vydávají podle zákona. Věcmi, které se vydávají, jsou přitom věci, o kterých je nesporné, že se vydávají nebo budou vydány. Žalobkyně nejenže související nemovitosti nevlastnila ke dni podání žaloby, ale nebyly jí ani vydány podle zákona v soudním řízení. Vedle této základní obrany žalovaná namítla, že žalobkyně neprokázala, že by byla právním nástupcem [příjmení] [jméno] [anonymizováno], že by jí svědčilo v minulosti vlastnické právo k movitým věcem, ani že by označené movité věci souvisely s uvedenou nemovitostí. Kromě toho tvrzený právní předchůdce žalobkyně pozbyl vlastnické právo k pozemku již na základě konfiskace [příjmení] říší a toto nebylo nikdy obnoveno, protože zmeškal zákonnou tříletou lhůtu končící [datum], kdy se jedině mohl obrátit na příslušný soud s požadavkem na vrácení majetku.\n3. Z rozsudku [název soudu] ze [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabyly právní moci [datum], soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba žalobkyně na určení mimo jiné toho, že žalovaná je vlastnicí pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], v [katastrální uzemí].\n4. Podle § 7 odst. 2 zákona povinná osoba podle § 4 písm. c) a d) vydá oprávněné osobě movitou věc ve vlastnictví státu, která náležela do původního majetku registrovaných církví a náboženských společností a stala se předmětem majetkové křivdy, kterou utrpěla oprávněná osoba nebo její právní předchůdce v rozhodném období v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5, pokud funkčně souvisela nebo souvisí s nemovitou věcí, kterou oprávněná osoba vlastní, nebo která se vydává podle tohoto zákona.\n5. Jedním ze zákonných předpokladů úspěšnosti této žaloby je, že nemovitou věc, s níž movité věci funkčně souvisely nebo souvisejí, oprávněná osoba vlastní nebo se jí rovněž vydává podle zákona. Žalobkyně však není vlastnicí pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Bruntál, což ostatně ani netvrdila, protože žalobní požadavek opírala o budoucí vyhovění žalobě na určení vlastnického práva žalované a následné vydání pozemku žalobkyni ze strany státu. Pravomocné zamítnutí žaloby ve shora citované věci však splnění této podmínky vyloučilo, a proto je žaloba bez dalšího nedůvodná. Za této situace je zbytečné, aby se soud zabýval naplněním ostatních zákonných předpokladů, zejména zda je žalobkyně osobou oprávněnou ve smyslu § 3 zákona, zda nastaly skutečnosti vedoucí k majetkovým křivdám ve smyslu § 5 zákona, a to v rozhodném období podle § 1 zákona. Proto soud další dokazování v řízení neprováděl.\n6. Vzhledem k tomu, že tímto rozsudkem nedochází ke skončení celé věci, bude o zbývající části předmětu řízení, jakož i o náhradě nákladů celého řízení, rozhodnuto v konečném rozhodnutí poté, co bude v další části řízení pokračováno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2021:6.C.254.2015.1","publishedAt":"2022-08-23","decisionAt":"2021-09-29","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":254,"year":2015,"pageNumber":367},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tereza","lastName":"Kravalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"žaloba o nahrazení projevu vůle podle zákona č. 428/2012 Sb.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"10","lexNumber":428,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}