{"uuid":"b356b3e9-bf35-461f-91ed-210dd3b71fde","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném s předsedy senátu Mgr. Jiřího Vašíčka a soudců Mgr. Martiny Polákové a Mgr. Pavla Mádra ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 88 920 Kč s příslušenstvím, o žalobě na obnovu řízení, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 16. 3. 2021, č. j. 49 C 207/2000-1241,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení částku 2 178 Kč do 3 dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení částku 2 178 Kč do 3 dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 16. 3. 2021, č. j. 49 C 207/2000-1241, byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení podaná žalobkyní (výrok I.) a bylo jí uloženo zaplatit žalované náklady řízení ve výši 2 178 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 16. 3. 2021, č. j. 49 C 207/2000-1241, byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení podaná žalobkyní (výrok I.) a bylo jí uloženo zaplatit žalované náklady řízení ve výši 2 178 Kč (výrok II.).","information":[{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podává odvolání žalobkyně, která namítá, že soud I. stupně vůbec neprojednal a neřešil druhou část žaloby na obnovu řízení, tj. rozvázání pracovního poměru dohodou, což je nejdůležitější záležitost ve věci. V odvolání znovu rekapituluje, proč má za to, že řádně oznámila zaměstnavateli trvání na dalším zaměstnávání. Žalobkyně výslovně napadá výrok o nákladech řízení. Uvádí, že žalované neměla být náhrada nákladů řízení přiznána, když bylo možno, aby soud rozhodl bez jednání podle § 115a o.s.ř., s čímž žalovaná nesouhlasila, přestože jí muselo být zřejmé, že s ohledem na obsah žaloby nebude mít tato naději na úspěch. Žalovaná zavinila vznik těchto nákladů svým jednáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla, aby bylo rozhodnutí soudu I. stupně potvrzeno. Co se týče možné aplikace ust. § 150 o.s.ř., zdůraznila, že žalobkyně více jak 20 let nepracuje, měla by se podílet na náhradě nákladů řízení o obnovu, které žalované díky žalobkyni vznikají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Poté, co odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou (ust. § 201 o.s.ř.), ve lhůtě (ust. § 204 o.s.ř.) a proti rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (ust. § 201 o.s.ř., ust. § 202 o.s.ř. a contrario), přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobou na obnovu řízení podanou dne 28. 8. 2019, ve znění následných doplnění, se žalobkyně domáhá obnovy řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 49 C 207/2000. Žalobu podává proti pravomocnému rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 14. 8. 2018, č. j. 49 C 207/2000-755, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 12. 3. 2019, č. j. 49 C 207/2000-847, jakož i proti rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 21. 5. 2019, č. j. 15 Co 282/2018-80, ve znění doplňujícího rozsudku, č. j. 15 Co 282/2018-885. Vydaná rozhodnutí nabyla právní moci 2. 6. 2019, vyjma výroku I. rozsudku soudu I. stupně o částečném zastavení řízení, který nabyl právní moci 18. 9. 2018. Žalobkyně uvádí, že nesouhlasí s rozsudkem soudu I. stupně, zejména s výrokem II. ve věci samé a výrokem III. o nákladech řízení, dále nesouhlasí s potvrzujícím rozsudkem odvolacího soudu. Namítá, že se soud v řízení vůbec nezabýval tím, zda pracovní poměr mezi účastníky skončil dohodou, což má pochopitelně vliv na přiznání práva na náhradu mzdy žalobkyni. Soud neprováděl v řízení dokazování, nevycházel z účastnického výslechu žalobkyně. Obsah rozsáhlých podání žalobkyně lze shrnout tak, že nesouhlasí s hodnocením důkazů soudem I. stupně a soudem odvolacím o skutečnosti, zda oznámila řádně a včas, že trvá na dalším zaměstnávání. V podáních adresovaných soudu žalobkyně zdůrazňuje, že ve skutečnosti sdělila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání, což je patrno z protokolu o jednání ze dne 8. 8. 2000, její sdělení soud nesprávně poznamenal, takže celou situaci zavinil. Lékařská zpráva ze dne 22. 3. 1999 je rovněž důkazem, že žalobkyně potřebuje svou práci, že její problémy nastaly po propuštění ze zaměstnání. Žalobkyně dále uvádí, že žalobu podala i proto, že jí žalovaná zaslala potvrzení o zaměstnání, v němž je uvedeno skončení pracovního poměru dohodou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná uvedla, že žaloba na obnovu řízení není důvodná a nemá stanovené náležitosti, měla by být zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 228 odst. 1 o.s.ř. žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé: a) jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci; b) lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanoveních § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 232 odst. 1 o.s.ř. žaloba musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod obnovy řízení nebo zmatečnosti), vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 232 odst. 2 o.s.ř. rozsah, v jakém se rozhodnutí napadá, a důvod žaloby (důvod obnovy řízení nebo zmatečnosti) mohou být měněny jen v průběhu trvání lhůt k žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 233 odst. 1 o.s.ř. žaloba na obnovu řízení musí být podána ve lhůtě tří měsíců od té doby, kdy ten, kdo obnovu navrhuje, se dozvěděl o důvodu obnovy, nebo od té doby, kdy jej mohl uplatnit; běh této lhůty však neskončí před uplynutím tří měsíců od právní moci napadeného rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Předmětem nalézacího řízení byla žaloba o náhradu mzdy v souvislosti s neplatným rozvázáním pracovního poměru. Mezi účastníky vznikl pracovní poměr dne 1. 10. 1996, žalovaná dala žalobkyni dne 27. 11. 1998 výpověď, která byla určena neplatnou rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 8. 8. 2000, č. j. 49 C 99/99-17. V návaznosti na určení neplatnosti výpovědi se žalobkyně domáhala náhrady mzdy v souvislosti s neplatným skončením pracovního poměru výpovědí. Žaloba byla zamítnuta, neboť žalobkyně neoznámila zaměstnavateli do okamžiku, kdy byla určena neplatnost rozvázání pracovního poměru, tj. nejpozději do rozhodnutí soudu, jímž bylo řízení o žalobě o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru pravomocně skončeno, a kterým byla určena neplatnost rozvázání pracovního poměru, že trvá na dalším zaměstnávání jednostranným právním úkonem adresovaným zaměstnavateli, v němž výslovně sděluje, že trvá na další zaměstnávání. Oznámením o trvání na dalším zaměstnávání není samotné podání žaloby o určení neplatnosti výpovědi, nebylo rovněž prokázáno, že by žalobkyně tuto skutečnost sdělila přímo ředitelce žalované dne 3. 12. 1998, ani podání žaloby o náhradu mzdy není oznámením o trvání na dalším zaměstnávání, neboť žaloba byla podána až po rozhodnutí o určení neplatnosti výpovědi, stejně tak dostavení se do zaměstnání až po rozhodnutí soudu o neplatnosti výpovědi nemůže být považováno za sdělení o trvání na dalším zaměstnávání, neboť se rovněž jedná o jednání žalobkyně po době rozhodné. Po době rozhodné žalobkyně doručila žalované písemné prohlášení o trvání na dalším zaměstnávání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud I. stupně poté, co ve věci nařídil jednání, žalobu na obnovu řízení zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně neuvedla žádné okolnosti, které by mohly vést k obnově řízení a žádný důvod pro obnovu řízení ani jinak z jejích podání a vyjádření nevyplývá. Vzhledem k tomu, že důvod obnovy může být měněn jen po dobu trvání lhůty k žalobě a tato lhůta již uplynula, soud žalobkyni nevyzýval k dalšímu doplnění žaloby po uplynutí stanovené lhůty. Žalobkyně rovněž netvrdila, že by v mezidobí zjistila jakékoliv další, nové skutečnosti, které nemohla uvést dříve. Soud I. stupně přiznal žalované náklady řízení, neboť byla ve věci úspěšná. Uvedl, že jakkoli bylo možné spatřovat mimořádné důvody pro aplikaci ust. § 150 o.s.ř. v řízení původním, tyto důvody již v řízení o mimořádném opravném prostředku nespatřuje. Žalobkyně je sice sociálně velmi slabá, měla však při podání mimořádného opravného prostředku zvážit pravděpodobnost úspěchu ve věci. Její procesní úkon však neměl naději na úspěch, což se odráží jednak v poplatkové povinnosti, jakož i v povinnosti hradit náklady řízení úspěšnému účastníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žaloba byla podána dne 28. 8. 2019, rozsudek odvolacího soudu byl žalobkyni doručen dne 28. 5. 2019, žalobkyně tvrdí, že tímto se dozvěděla skutečnosti rozhodné pro obnovu řízení, žaloba byla podána včas. Žaloba neobsahuje žádné tvrzení o nových skutečnostech, rozhodnutích nebo důkazech, které účastník bez své viny nemohl použít v původním řízení, případně tvrzení o tom, že v původním řízení navrhované důkazy, které nemohly být dříve provedeny, lze nyní provést. Argumentuje-li žalobkyně lékařskou zprávou ze dne 22. 3. 1999 a protokolem o jednání ze dne 8. 8. 2000 ve věci sp. zn. 49 C 99/99, nejedná se o důkazy nové, ani o důkazy, které nemohly být v původním řízení použity, naopak, soud tyto důkazy prováděl. Namítá-li žalobkyně až nyní, že v protokolu o jednání ze dne 8. 8. 2000 ve věci vedené pod sp. zn. 49 C 99/99 byl nesprávně zaznamenán její ústní projev, tato skutečnost nemůže vést k obnově řízení. Námitku nesprávné protokolace měla žalobkyně vznést v řízení o určení neplatnosti výpovědi tak, aby o ní mohlo být rozhodnuto. Rovněž tvrzené zhoršení zdravotního stavu žalobkyně po„ propuštění ze zaměstnání“ není pro posouzení důvodnosti žaloby na obnovu řízení rozhodné. Z podání žalobkyně nevyplývají žádné další tvrzené důvody pro obnovu řízení, obsahem jejích podání je nesouhlas se zjištěným skutkovým stavem a právním hodnocením věci, na kterých jsou postavena pravomocná rozhodnutí soudů, které napadá podanou žalobou na obnovu řízení. Žalobkyně se domáhá toho, aby provedené důkazy byly hodnoceny jinak. Neoznačuje důkazy nové, neoznačuje důkazy, které bez své viny nemohla použít v původním řízení, neoznačuje důkazy, kterými by zpochybňovala věrohodnost důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí ve věci. Namítá-li žalobkyně, že se soud v původním řízení měl zabývat tím, zda její pracovní poměr skončil dohodou, protože tato skutečnost má vliv na přiznání práva na náhradu mzdy žalobkyni, není její námitka důvodná. Předmětem řízení bylo na základě podané žaloby zaplacení peněžité částky, nikoliv jiný nárok či určení. Fikce skončení pracovního poměru dohodou je stanovena zákonem pro případ, že byla určena neplatnost výpovědi a zaměstnanec právně relevantním způsobem netrval na dalším zaměstnávání, jako v tomto případě. S ohledem na tuto skutečnost nemůže být důvodná odvolací námitka, že soud I. stupně neprojednal druhou část žaloby na obnovu řízení, kterou je„ záležitost rozvázání pracovního poměru dohodou“. Nebylo-li rozvázání pracovního poměru dohodou předmětem nalézacího řízení, nemůže být předmětem řízení o jeho obnovu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Co se týče výroku o nákladech řízení, je třeba uvést, že ve věci se jednalo o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, o čem svědčí i důvod neosvobození žalobkyně od soudních poplatků v tomto řízení. Nejednalo se o situaci, kdy by žaloba byla zamítnuta pro nepřípustnost z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně nebo pro opožděnost. Jenom v těchto případech soud nemusí nařizovat jednání. To, že žalovaná nesouhlasila s postupem podle § 115a o.s.ř., nelze klást k její tíži, když ve smyslu čl. 38 Listiny základních práv a svobod má každý právo na to, aby jeho věc byla projednána veřejně, tudíž možnost postupu podle § 115a o.s.ř. je výjimkou z tohoto pravidla. Stejně tak z čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod vyplývá, že každý má právo na právní pomoc v řízení před soudy, a to od počátku řízení. U žalobkyně nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, neboť jedním z kumulativních předpokladů je, že nejde o bezúspěšné uplatňování práva. Na žalovanou, která využila svého práva zvolit si pro řízení zástupce a uplatnila své právo na veřejné projednání věci, nelze spravedlivě požadovat, aby nesla náklady řízení, které vznikly tím, že žalobkyně podala žalobu na obnovu řízení. Žalovaná byla procesně úspěšná, přísluší jí náhrada nákladů řízení účelně vynaložených k bránění práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Rozhodnutí soudu I. stupně bylo podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o.s.ř., § 142 odst. 1 o.s.ř. Odvolací soud rovněž neshledal důvody pro aplikaci ust. § 150 o.s.ř., kdy lze odkázat na výše uvedené. Žalobkyně je sice sociálně slabá, nicméně tato skutečnost sama o sobě není důvodem, aby v řízení procesně úspěšnému účastníku nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, které vynaložil k bránění svého práva. Náklady řízení úspěšné žalované sestávají z odměny zástupce žalované za úkon právní služby v částce 1 500 Kč dle ust. § 7 odst. 1, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k/ advokátního tarifu, vyhl. č. 177/1996 Sb., paušální náhrady hotových výdajů v částce 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč, jejímž je zástupce žalované plátcem. Náklady odvolacího řízení činí celkem 2 178 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalované podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. V tom případě je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR u soudu, který rozhodoval v I. stupni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:15.Co.12.2022.1","publishedAt":"2022-05-19","decisionAt":"2022-05-03","caseNumber":{"senate":15,"registry":"CO","index":12,"year":2022,"pageNumber":1294},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Vašíček","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":49,"registry":"C","index":207,"year":2000,"pageNumber":1241},"affectedDate":"2021-03-16","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"228","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}