{"uuid":"b365a8ac-633b-4a91-ad45-c2a80c9e12b3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr Ditou Prokšovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 520 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně za dobu od 9. 2. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 520 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně za dobu od 9. 2. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 520 Kč (1 500 Kč přirážka + 20 Kč jízdné) s tím, že žalovaná cestovala 24. 1. 2016 veřejným dopravním prostředkem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho provozovatelem je Dopravní podnik města Hradce Králové, a.s., který jí předmětnou pohledávku smlouvou z 20. 12. 2019 postoupil. Dále tvrdila, že žalovaná se při přepravní kontrole nevykázala platnou jízdenkou, ani nezaplatila v plném rozsahu jízdné a požadovanou přirážku. Jako příslušenství požadovala úrok z prodlení v zákonné výši od 16. dne následujícího po přepravní kontrole.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ta jí byla spolu s výzvou níže doručena postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jejího trvalého bydliště dne 8. 3. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Právní zástupkyně žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdala, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 24. 1. 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" hlášením o porušení smluvních přepravních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" předloženými žalobkyní bylo prokázáno, že žalovaná cestoval shora uvedeného dne na lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" městské hromadné dopravy provozované předchůdcem žalobkyně bez platné jízdenky, když jízdné činilo 20 Kč. Žalobkyně rovněž prokázala smluvními přepravními podmínkami předchůdce, že v době porušení přepravních podmínek žalovanou byla výše přirážky a jízdného stanovena shora uvedenými částkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Oznámením o postoupení pohledávky a seznamem postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která je tak oprávněna úhradu žalované částky po žalované požadovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2550 občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák č. 266/1994 Sb. o drahách je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 6 výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/94 Sb. o silniční dopravě v platném znění je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Podle odst. 3 téhož ustanovení zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Tato nesmí přesáhnout částku 1500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jelikož z tvrzení žalobkyně ani z předložených listinných důkazů není zřejmé, zda se v případě linky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" MHD v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" jedná o drážní či silniční vozidlo, soud uvedl zákonná ustanovení týkající se obou druhů dopravy, přičemž následky jízdy bez platného jízdního dokladu jsou totožné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vyhověl jí a dle shora citovaných zákonných ustanovení žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni přirážku 1 500 Kč a jízdné 20 Kč (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jelikož se žalovaná ocitla se zaplacením dluhu v prodlení ode dne následujícím po 16. dnu od jízdy bez platného jízdního dokladu, bylo jí uloženo, aby žalobkyni zaplatila s přihlédnutím k § 1970 o.z. i úrok z prodlení tak, jak je blíže specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí (§ 1, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč a dále odměnou advokátky za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí, sepis žaloby, výzvy), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21% DPH. Náklady řízení představující částku 1 489 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 520 Kč (1 500 Kč přirážka + 20 Kč jízdné) s tím, že žalovaná cestovala 24. 1. 2016 veřejným dopravním prostředkem v [obec]. Jeho provozovatelem je Dopravní podnik města Hradce Králové, a.s., který jí předmětnou pohledávku smlouvou z 20. 12. 2019 postoupil. Dále tvrdila, že žalovaná se při přepravní kontrole nevykázala platnou jízdenkou, ani nezaplatila v plném rozsahu jízdné a požadovanou přirážku. Jako příslušenství požadovala úrok z prodlení v zákonné výši od 16. dne následujícího po přepravní kontrole.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ta jí byla spolu s výzvou níže doručena postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jejího trvalého bydliště dne 8. 3. 2021.\n3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Právní zástupkyně žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdala, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.\n4. Zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 24. 1. 2019 [číslo] hlášením o porušení smluvních přepravních podmínek [číslo] předloženými žalobkyní bylo prokázáno, že žalovaná cestoval shora uvedeného dne na lince [číslo] městské hromadné dopravy provozované předchůdcem žalobkyně bez platné jízdenky, když jízdné činilo 20 Kč. Žalobkyně rovněž prokázala smluvními přepravními podmínkami předchůdce, že v době porušení přepravních podmínek žalovanou byla výše přirážky a jízdného stanovena shora uvedenými částkami.\n5. Oznámením o postoupení pohledávky a seznamem postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která je tak oprávněna úhradu žalované částky po žalované požadovat.\n<i>6. Podle § 2550 občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i>\n<i>7. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák č. 266/1994 Sb. o drahách je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 6 výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.</i>\n<i>8. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/94 Sb. o silniční dopravě v platném znění je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Podle odst. 3 téhož ustanovení zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Tato nesmí přesáhnout částku 1500 Kč.</i>\n<i>9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.</i>\n<i>10. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.</i>\n11. Jelikož z tvrzení žalobkyně ani z předložených listinných důkazů není zřejmé, zda se v případě linky [číslo] MHD v [obec] jedná o drážní či silniční vozidlo, soud uvedl zákonná ustanovení týkající se obou druhů dopravy, přičemž následky jízdy bez platného jízdního dokladu jsou totožné.\n12. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vyhověl jí a dle shora citovaných zákonných ustanovení žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni přirážku 1 500 Kč a jízdné 20 Kč (výrok I.).\n13. Jelikož se žalovaná ocitla se zaplacením dluhu v prodlení ode dne následujícím po 16. dnu od jízdy bez platného jízdního dokladu, bylo jí uloženo, aby žalobkyni zaplatila s přihlédnutím k § 1970 o.z. i úrok z prodlení tak, jak je blíže specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí (§ 1, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.).\n14. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč a dále odměnou advokátky za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí, sepis žaloby, výzvy), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21% DPH. Náklady řízení představující částku 1 489 Kč (výrok II.).\n15. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.\n16. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2021:20.C.38.2021.1","publishedAt":"2021-05-24","decisionAt":"2021-04-20","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":38,"year":2021,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dita","lastName":"Prokšová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 520 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18a","lexNumber":111,"lexYear":94,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}