{"uuid":"b367780d-3ffb-4125-8c57-f63b1ea425e1","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Lojkáskové a soudců Mgr. Vladimíra Soukupa a Mgr. Zuzany Hemelíkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ŠKO-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení rozhodnutí správního orgánu rozhodnutím soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. listopadu 2025, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit účastnici náklady odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit účastnici náklady odvolacího řízení ve výši , částka,  k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Ve shora označené věci soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu žalobkyně, kterou se domáhala zamítnutí původní žaloby podané u ERÚ v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, nahrazení rozhodnutí ERÚ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nahrazení rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit účastnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":". náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle odůvodnění tohoto rozsudku je předmětem řízení dílčí nárok účastnice vůči žalobkyni na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, konkrétně s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, představující platbu na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů, v řízení označovanou jako příspěvek na podporované zdroje energie. Tento nárok se vztahoval k elektřině, kterou žalobkyně jako výrobce elektřiny vyrobila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výrobnách Teplárna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Kogenerace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a která byla spotřebována v režimu vlastní, resp. lokální spotřeby bez využití distribuční soustavy účastnice. Nešlo přitom o celý původně uplatněný nárok ze žaloby podané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Energetického regulačního úřadu ve věci vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž se účastnice domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, nýbrž pouze o samostatně vyčleněnou část tohoto původního nároku, o níž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto v jiném řízení. V řízení podle části páté občanského soudního řádu se žalobkyně domáhala, aby soud původní žalobu v tomto rozsahu zamítl a současně nahradil rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a rozhodnutí Rady Energetického regulačního úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 08690-115/2018-ERU, která žalobkyni povinnost k úhradě uvedené částky s příslušenstvím uložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastnice navrhovala zamítnutí žaloby a namítala zejména, že žalobkyně byla v rozhodném období povinna hradit příspěvek na podporované zdroje energie i z elektřiny vyrobené a spotřebované v režimu vlastní, resp. lokální spotřeby bez využití distribuční soustavy. Tvrdila, že tato povinnost vyplývala přímo ze zákona a že její výklad byl opakovaně potvrzen ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, zejména v rozhodnutích sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uváděla, že mezi účastnicemi existoval potřebný soukromoprávní vztah umožňující účtování předmětného plnění, a to i přes absenci samostatné smlouvy o distribuci elektřiny, neboť tento rámec byl založen smlouvami o připojení a smlouvami o podpoře výroby elektřiny vztahujícími se k výrobnám žalobkyně. Námitky žalobkyně směřující proti platnosti, účinnosti či závaznosti těchto smluv považovala účastnice za účelové a opožděné, když žalobkyně podle těchto smluv po dlouhou dobu fakticky postupovala. Současně namítala, že nárok není promlčen, neboť jde o obchodněprávní vztah mezi podnikateli související s jejich podnikatelskou činností, na který dopadá čtyřletá promlčecí doba, a že jí náleží rovněž úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož žalobkyně fakturované částky ve splatnosti neuhradila. Z těchto důvodů měla účastnice za to, že žaloba není důvodná a že správní rozhodnutí i rozsudek soudu prvního stupně jsou věcně správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrobila elektřinu ve výrobně Teplárna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v množství 1 336,388 MWh a ve výrobně Kogenerace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v množství 63,13 MWh, tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" MWh, a že tato elektřina byla spotřebována v režimu vlastní, resp. lokální spotřeby bez využití distribuční soustavy žalované. Dále soud zjistil, že žalovaná vystavila žalobkyni faktury zahrnující i příspěvek na podporované zdroje energie, se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že žalobkyně tuto část plnění neuhradila. Soud měl dále za prokázané, že mezi účastnicemi byly uzavřeny smlouvy o připojení výroben k distribuční soustavě a smlouvy o podpoře výroby elektřiny, a vycházel rovněž z toho, že výrobny žalobkyně byly v rozhodném období technicky připojeny k distribuční soustavě žalované. Současně vzal za prokázané, že žalobkyně vykazovala údaje o lokální spotřebě elektřiny v systému OTE, a že žalovaná žalobkyni již před zahájením sporu vyzývala k úhradě příslušné části příspěvku na podporované zdroje energie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně věc právně posoudil tak, že žalobkyně byla v rozhodném období povinna uhradit žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím jako příspěvek na podporované zdroje energie i z elektřiny vyrobené a spotřebované v režimu vlastní, resp. lokální spotřeby bez využití distribuční soustavy žalované. Vycházel přitom zejména z § 28 odst. 1 a § 13 odst. 1 zákona č. 165/2012 Sb., z § 50 energetického zákona a z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, především z rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tomto základě uzavřel, že povinnost podílet se na financování podpory elektřiny dopadala v rozhodném období i na lokální spotřebu výrobce, že mezi účastnicemi existoval soukromoprávní vztah umožňující realizaci této zákonné povinnosti, a to i bez samostatně uzavřené smlouvy o distribuci elektřiny, neboť takový rámec byl založen smlouvami o připojení a smlouvami o podpoře výroby elektřiny. Dále uzavřel, že uplatněný nárok není promlčen, neboť jde o obchodněprávní vztah mezi podnikateli, na který dopadá čtyřletá promlčecí doba, a že žalované náleží i úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož žalobkyně fakturované plnění ve splatnosti neuhradila. Námitky žalobkyně, že předmětná platební povinnost nedopadala na vlastní spotřebu, že bez smlouvy o distribuci nemohlo být plnění účtováno, že smlouvy o připojení a smlouvy o podpoře nejsou způsobilé založit potřebný právní rámec, že nárok je promlčen a že žalované nenáleží úrok z prodlení, soud prvního stupně neshledal důvodnými. Další žalobkyní navržené důkazy, zejména fakturu z roku 2006, neprovedl pro nadbytečnost, neboť měl skutkový stav za dostatečně zjištěný a vycházel též ze skutkových zjištění správního orgánu podle § 250e odst. 2 o. s. ř. Z těchto důvodů žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti tomu rozsudku podal odvolání žalobkyně, v němž namítala především, že soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil, že dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a že jeho rozhodnutí je v rozporu s ústavněprávními principy formulovanými v judikatuře Ústavního soudu. Tvrdila zejména, že v rozhodném období nebyl dán dostatečně určitý zákonný základ pro zatížení elektřiny spotřebované bez využití distribuční soustavy předmětnou platební povinností, a že soud prvního stupně nesprávně přijal závěr, podle něhož tato povinnost dopadala i na vlastní, resp. lokální spotřebu žalobkyně. Dále namítala, že bez uzavřené smlouvy o distribuci elektřiny podle § 50 odst. 6 energetického zákona nemohla vůči žalobkyni vzniknout povinnost hradit žalované složku ceny za distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny a že soud prvního stupně nepřípustně oddělil tuto složku ceny od samotné ceny za distribuci jako jejího zákonného „nosiče“. Žalobkyně rovněž vytýkala soudu prvního stupně, že odkázal na smlouvy o připojení a smlouvy o podpoře výroby elektřiny, aniž by je v řízení sám provedl jako důkaz, a že se nevypořádal s jejími námitkami týkajícími se jejich vzniku, obsahu, platnosti, závaznosti a účinků. Dále namítala, že soud prvního stupně neprovedl žalobkyní navržený důkaz fakturou z roku 2006, ačkoli tento důkaz měl podle jejího názoru prokazovat, že obdobné platby byly účtovány již před uzavřením smluv, o něž žalovaná a soud opírali své závěry. Významnou část odvolací argumentace žalobkyně tvořila též ústavněprávní argumentace, podle níž předmětné plnění představuje veřejnoprávní platební povinnost bez protiplnění, při jejímž výkladu je třeba postupovat zdrženlivě a respektovat čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, jakož i zásady předvídatelnosti, zákonnosti a in dubio mitius. Později žalobkyně tuto argumentaci dále rozvinula i odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Účastnice ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného a namítala, že odvolání žalobkyně není důvodné. Uvedla zejména, že soud prvního stupně rozhodl v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, podle níž v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopadala povinnost podílet se na úhradě nákladů spojených s podporou elektřiny i na lokální spotřebu výrobců v areálu výroben připojených k distribuční soustavě. Odkázala přitom především na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále tvrdila, že mezi účastnicemi existoval potřebný soukromoprávní rámec umožňující realizaci této zákonné povinnosti, a to i přes absenci samostatné smlouvy o distribuci elektřiny, neboť tento rámec byl založen smlouvami o připojení a smlouvami o podpoře výroby elektřiny vztahujícími se k výrobnám žalobkyně. Námitky žalobkyně směřující proti platnosti, závaznosti či významu těchto smluv považovala účastnice za účelové a opožděné, když žalobkyně podle uvedených smluv po dlouhou dobu fakticky postupovala. Účastnice dále namítala, že nárok není promlčen, protože jde o obchodněprávní vztah mezi podnikateli související s jejich podnikatelskou činností, a proto se uplatní čtyřletá promlčecí doba. Současně uvedla, že žalované náleží i úrok z prodlení, neboť žalobkyně fakturované částky neuhradila ve splatnosti a dostala se do prodlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K námitce neprovedení důkazu fakturou z roku 2006 účastnice uvedla, že tento důkaz byl nadbytečný, neboť veřejnoprávní povaha předmětné povinnosti nebyla v řízení sporná a podstatná byla otázka její realizace v konkrétním právním vztahu mezi účastnicemi. Závěrem uvedla, že odvolání žalobkyně představuje jen pokračující polemiku s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a že soud prvního stupně rozhodl správně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o.s.ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozsudku okresního soudu oprávněnou osobou v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o.s.ř.), že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201 o.s.ř.), a že žalovaným uplatněné skutečnosti lze podřadit pod dovolené odvolací důvody, přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu uvedeném v § 212, věta prvá o.s.ř. a § 212a odst. 1 a 3 o.s.ř., tj. v celém rozsahu, tedy přezkoumal i řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, přihlížel k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 o.s.ř.), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud shledal, že soud prvního stupně provedl v řízení potřebné dokazování, provedené důkazy správně hodnotil, zjistil z nich správné skutečnosti a na jejich základě dospěl ke správným závěrům o skutkovém stavu věci. Odvolací soud při svých závěrech o skutkovém stavu věci proto vychází z výsledků dokazování soudu prvního stupně, tak jak je ve svém rozsudku správně popsal, a pro stručnost na jeho rozsudek v těchto částech zcela odkazuje. Postupuje tak v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož vychází-li potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé z týchž skutkových a právních závěrů jako rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, pak se požadavkům kladeným na obsah odůvodnění takového rozhodnutí odvolacího soudu § 157 odst. 2 o.s.ř. nikterak neprotiví, jestliže odvolací soud (byť i v reakci na námitky odvolatele) omezí své závěry na prosté přitakání správnosti skutkových závěrů a právního posouzení věci soudem prvního stupně. To je dáno charakterem (postavením) odvolacího soudu, jenž plní roli přezkumné instance a nebuduje svá rozhodnutí „na zelené louce“ a bez vazby na argumentaci soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud neshledal potřebu dokazování v odvolacím řízení doplňovat ani opakovat. V projednávané věci totiž odvolací námitky žalobkyně směřují převážně proti právnímu posouzení věci, nikoli proti takovým skutkovým zjištěním, která by bylo třeba nově nebo odlišně zjišťovat. Skutkový základ věci byl dostatečně objasněn již ve správním řízení a soud prvního stupně z něj mohl vycházet postupem podle § 250e odst. 2 o. s. ř. Odvolací soud přitom neshledal důvod dospět k jiným skutkovým závěrům, než jaké přijal soud prvního stupně, a ani žalobkyní navržené doplnění dokazování nebylo způsobilé přinést nové poznatky významné pro rozhodnutí ve věci. Spornou zůstala především otázka právního významu zjištěných skutečností, nikoli jejich samotná existence. Proto odvolací soud nepovažoval doplnění dokazování podle § 213 odst. 4 o. s. ř. za potřebné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Skutkové a právní závěry soudu prvního stupně jsou tedy správné, odvolací soud je sdílí a v souladu s výše citovaným usnesením Nejvyššího soudu ČR v podrobnostech odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně namítá, že v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo možno zatížit předmětnou platební povinností jen elektřinu, která byla předmětem přenosu nebo distribuce podle příslušné typové smlouvy podle energetického zákona, nikoli elektřinu spotřebovanou výrobcem bez využití distribuční soustavy. Tuto námitku odvolací soud neshledal důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Právní úprava rozhodná pro posouzení věci je obsažena zejména v § 28 odst. 1 a § 13 odst. 1 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů, ve znění účinném v rozhodném období, a dále v § 50 energetického zákona. Nejvyšší soud v ustálené rozhodovací praxi dovodil, že v režimu právní úpravy účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopadala povinnost podílet se na úhradě nákladů spojených s podporou elektřiny též na lokální spotřebu výrobců v areálu výroben připojených k distribuční soustavě. Tento závěr byl přijat zejména v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně potvrzen v dalších rozhodnutích, mimo jiné sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud neshledává důvod se od uvedené judikatury odchýlit. Žalobkyně sice namítá, že jazykový výklad zákona takový závěr neumožňuje a že Nejvyšší soud přijal výklad nepřípustně extenzivní, avšak právě otázka rozsahu dopadu této zákonné povinnosti byla předmětem opakovaného výkladu dovolacího soudu. Nelze přehlédnout, že dovolací soud vycházel nejen z textu zákona, ale též z jeho systematiky a účelu. Samotná skutečnost, že žalobkyně s tímto výkladem nesouhlasí, nepostačuje k závěru o jeho nepoužitelnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud nepřisvědčuje ani námitce, že pozdější právní úprava účinná od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpětně potvrzuje absenci zákonného základu v rozhodném období. Změna konstrukce právní úpravy v pozdějším období sama o sobě neznamená, že by dřívější úprava dopad na lokální spotřebu vylučovala. Opačný závěr by odporoval citované ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud žalobkyně namítá, že v rozhodném období nemohla rozumně předvídat dopad povinnosti i na vlastní spotřebu, odvolací soud připomíná, že žalobkyně sama v jiných částech své argumentace vychází z toho, že obdobná plnění byla v souvislosti s vlastní spotřebou v minulosti účtována a hrazena. Otázka předvídatelnosti tak není tak jednoznačná, jak žalobkyně tvrdí. Především však odvolací soud není oprávněn bez relevantního důvodu odhlédnout od ustáleného výkladu přijatého Nejvyšším soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně dále namítá, že soud prvního stupně opomněl § 5 odst. 8 vyhlášky č. 541/2005 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou, ve znění účinném v rozhodném období, podle něhož se na základě smlouvy o distribuci elektřiny hradí regulovaná cena, jejíž součástí je i cena na krytí vícenákladů spojených s podporou elektřiny. Z toho žalobkyně dovozuje, že bez uzavřené smlouvy o distribuci elektřiny nemohla být vůči ní předmětná složka vůbec účtována. Ani tuto námitku odvolací soud neshledal důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Citované ustanovení vyhlášky skutečně váže úhradu regulované ceny, včetně ceny na krytí vícenákladů spojených s podporou elektřiny, na smlouvu o distribuci elektřiny. Toto ustanovení však nelze vykládat izolovaně a ani jako normu, která by sama o sobě úplně určovala rozsah veřejnoprávní povinnosti podílet se na financování podpory elektřiny v rozhodném období. Vyhláška upravuje pravidla trhu a standardní smluvní mechanismus regulovaného přístupu k soustavám; není samostatným a vyčerpávajícím zdrojem hmotněprávního vymezení předmětné veřejnoprávní povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Rozsah a povaha povinnosti hradit prostředky na podporu elektřiny musí být posuzovány především podle zákonné úpravy, zejména podle § 28 odst. 1 a § 13 odst. 1 zákona č. 165/2012 Sb. Podzákonný předpis nemůže zužovat zákonný rámec této povinnosti tam, kde byl zákonný text vyložen ustálenou judikaturou dovolacího soudu. Nejvyšší soud přitom v rozhodnutích sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyložil, že v rozhodném období dopadala povinnost i na lokální spotřebu a že realizace této povinnosti se mohla odehrát i v jiném soukromoprávním rámci než výlučně na základě smlouvy o distribuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvolací soud proto uzavírá, že skutečnost, že soud prvního stupně § 5 odst. 8 vyhlášky výslovně necitoval, sama o sobě nečiní jeho právní závěr nesprávným. Ani při zohlednění tohoto ustanovení nelze dospět k závěru, že by nárok žalované byl z tohoto důvodu vyloučen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně namítá, že mezi ní a žalovanou nebyla v rozhodném období uzavřena smlouva o distribuci elektřiny podle § 50 odst. 6 energetického zákona, a že proto vůči ní nemohla vzniknout povinnost hradit žalované složku ceny za distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny. Ani tato námitka není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odvolací soud vychází z toho, že povinnost podílet se na financování podpory elektřiny byla v rozhodném období povinností zákonnou. Nejvyšší soud současně v rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovodil, že realizace této povinnosti mezi výrobcem elektřiny a provozovatelem regionální distribuční soustavy předpokládala existenci příslušného soukromoprávního rámce, který však nemusel být založen výlučně smlouvou o distribuci elektřiny. Podle Nejvyššího soudu mohl být založen i jinou smlouvou, z jejíhož obsahu by bylo zřejmé, že upravuje vztahy týkající se provozu výrobny elektřiny připojené k distribuční soustavě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Odvolací soud proto nesdílí výklad žalobkyně, že z absence smlouvy o distribuci automaticky plyne nemožnost účtovat a hradit předmětné plnění. Rozhodující není jen formální označení smlouvy, ale existence právního vztahu, který upravoval provoz připojených výroben a v jehož rámci mohla být realizována zákonná povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V projednávané věci soud prvního stupně vyšel z toho, že takový rámec byl mezi účastnicemi založen smlouvami o připojení a smlouvami o podpoře výroby elektřiny vztahujícími se k výrobnám žalobkyně. Odvolací soud tento závěr sdílí. Z těchto smluv a z navazujícího chování účastnic plyne, že mezi nimi existoval soukromoprávní vztah týkající se provozu výroben připojených k distribuční soustavě žalované, a tedy i právní rámec pro realizaci předmětné zákonné povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Veřejnoprávní povaha samotné platební povinnosti přitom není v rozporu s tím, že její konkrétní realizace mezi účastníky trhu probíhá v rámci soukromoprávního vztahu. Ani tato odvolací námitka proto není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobkyně namítá, že soud prvního stupně odkázal na smlouvy, aniž je provedl jako důkaz, a dále že se nevypořádal s jejími konkrétními námitkami proti jejich vzniku, obsahu, platnosti, závaznosti a účinkům. Ani tato námitka není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V řízení podle části páté o. s. ř. může soud vzít za svá skutková zjištění správního orgánu (§ 250e odst. 2 o. s. ř.). Soud prvního stupně výslovně uvedl, že ze skutkových zjištění správního orgánu vyšel, a současně poukázal na nesporné skutečnosti mezi účastnicemi. Odvolací soud v tom neshledává procesní pochybení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podstatou sporu nebyla prostá existence těchto smluvních dokumentů, ale jejich právní význam pro posouzení, zda mezi účastnicemi existoval soukromoprávní rámec umožňující realizaci zákonné povinnosti. Tato otázka je převážně otázkou právního posouzení. Soud prvního stupně se s ní vypořádal odkazem na relevantní judikaturu a odvolací soud jeho závěr sdílí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Odvolací soud současně přezkoumal i námitku nepřezkoumatelnosti. Je pravda, že soud je podle § 157 odst. 2 o. s. ř. povinen odůvodnění rozsudku vystavět přesvědčivě a vypořádat se s námitkami účastníků v rozsahu odpovídajícím jejich významu pro výsledek řízení. Současně však z ustálené judikatury plyne, že soud není povinen samostatně a podrobně reagovat na každou dílčí argumentační variantu, jestliže založí své rozhodnutí na uceleném, logickém a přezkoumatelném důvodovém základě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V nyní projednávané věci soud prvního stupně vyložil, z jakých smluvních dokumentů a z jaké judikatury vychází, a dospěl k závěru, že mezi účastnicemi existoval soukromoprávní vztah umožňující realizaci zákonné povinnosti hradit příspěvek na podporované zdroje energie. Jeho odůvodnění sice v této části není maximálně podrobné, nelze je však považovat za natolik deficitní, aby rozhodnutí bylo nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů ve smyslu § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Odvolací soud přitom odůvodnění soudu prvního stupně v potřebném rozsahu doplňuje. K námitkám žalobkyně proti smlouvám uvádí, že ze spisu neplyne takový nedostatek, který by vedl k závěru, že smlouvy o připojení a smlouvy o podpoře nemohly být v rozhodném období podkladem pro existenci soukromoprávního rámce mezi účastnicemi. Námitky žalobkyně, jimiž zpochybňuje jejich relevanci, byly navíc již řešeny i v souvisejících řízeních mezi týmiž účastnicemi, přičemž obecné soudy dospěly k závěru, že tyto smlouvy jsou pro posouzení vztahu účastnic významné. Odvolací soud neshledal důvod, proč by se měl od tohoto hodnocení v projednávané věci odchýlit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobkyně vytýká soudu prvního stupně, že neprovedl důkaz fakturou VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani tato námitka není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Navržený důkaz měl podle žalobkyně prokazovat, že obdobná platba byla účtována již před uzavřením některých smluv, a tím podporovat její tezi o výlučně veřejnoprávní povaze celé konstrukce. Veřejnoprávní povaha samotné povinnosti však nebyla soudem prvního stupně ani žalovanou popírána. Sporné bylo, zda v rozhodném období existoval mezi účastnicemi právní rámec umožňující realizaci této povinnosti právě vůči žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. K této otázce navržená faktura z roku 2006 nemohla přinést rozhodný poznatek. Ani případné zjištění, že podobná platba byla účtována již v minulosti, samo o sobě nevyvrací, že v rozhodném období byl mezi účastnicemi dán soukromoprávní rámec, v němž se zákonná povinnost realizovala. Soud prvního stupně proto nepochybil, pokud navržený důkaz neprovedl pro nadbytečnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Odvolací soud se zabýval i námitkou žalobkyně, podle níž je třeba při posouzení věci zohlednit nález Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž Ústavní soud uvedl, že příspěvek na podporované zdroje energie lze svou povahou přirovnat k dani či poplatku, které lze ukládat jen na základě zákona, a že státní moc si při stanovení a vybírání takového plnění musí počínat v mezích zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Odvolací soud tento právní názor respektuje. Současně však dospěl k závěru, že citovaný nález na nyní projednávanou věc nedopadá v tom smyslu, jak dovozuje žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z právní věty označeného nálezu plyne, že Ústavní soud vytkl protiústavnost situaci, kdy Energetický regulační úřad vycházel z cenového rozhodnutí, které se v rozhodném období dostalo do rozporu se zákonem, a uložil povinnému subjektu hradit vyšší částku, než jakou umožňoval zákon účinný v rozhodném období. Těžiště ústavního přezkumu v citovaném nálezu tedy spočívalo v otázce, zda bylo povinnému subjektu uloženo peněžité plnění nad zákonný rámec, resp. v rozporu mezi podzákonnou a zákonnou úpravou určující výši či rozsah peněžité povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. O takovou situaci se však v nyní projednávané věci nejedná. Předmětem sporu zde není rozpor cenového rozhodnutí se zákonem co do výše jednotkové sazby nebo co do uložení plnění nad zákonný limit, nýbrž především otázka, zda v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopadala povinnost podílet se na úhradě nákladů spojených s podporou elektřiny též na lokální spotřebu výrobce v areálu výrobny připojené k distribuční soustavě a zda mezi účastnicemi existoval soukromoprávní rámec umožňující realizaci této zákonné povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Tyto otázky byly opakovaně řešeny ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, zejména v rozhodnutích sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž odvolací soud vychází. Odvolací soud neshledal, že by recentní nález Ústavního soudu tyto závěry bez dalšího překonával. Citovaný nález neformuluje obecný závěr, že by v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo možno příspěvek na podporované zdroje energie vztáhnout i na vlastní spotřebu výrobce, ani nepopírá možnost, aby se zákonná veřejnoprávní povinnost realizovala v rámci odpovídajícího soukromoprávního vztahu mezi výrobcem a provozovatelem distribuční soustavy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Odvolací soud proto uzavírá, že ačkoli je třeba plně respektovat požadavek čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, v projednávané věci neshledal překročení zákonného rámce, které by vyžadovalo změnu nebo zrušení napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud uzavírá, že zákonný základ povinnosti podílet se na financování podpory elektřiny v rozhodném období byl dán, tato povinnost dopadala i na lokální spotřebu žalobkyně v rozsahu posuzovaném v této věci, mezi účastnicemi existoval soukromoprávní rámec, v jehož rámci mohla být tato zákonná povinnost realizována, soud prvního stupně nepochybil, pokud vyšel ze skutkových zjištění správního orgánu a neprovedl žalobkyní navržený důkaz pro nadbytečnost, a napadený rozsudek netrpí takovými vadami, které by odůvodňovaly jeho zrušení podle § 219a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Odvolací soud současně uzavírá, že napadený rozsudek je ve výroku věcně správný a nejsou dány ani podmínky pro jeho změnu podle § 220 o. s. ř., proto rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastnice měla v odvolacím řízení plný úspěch, a má proto vůči žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady sestávají z odměny zástupce účastnice, advokáta, za 2 úkony právní služby, a to podle § 9 odst. 5 ve spojení s § 7 bodem 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon, tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále z paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon, tedy za 2 úkony celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož zástupce účastnice je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k těmto nákladům i náhrada za DPH ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak náklady odvolacího řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce účastnice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Ve shora označené věci soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu žalobkyně, kterou se domáhala zamítnutí původní žaloby podané u ERÚ v rozsahu , částka,  s příslušenstvím, nahrazení rozhodnutí ERÚ ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , nahrazení rozhodnutí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit účastnici , Jméno advokáta B, . náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce.2. Podle odůvodnění tohoto rozsudku je předmětem řízení dílčí nárok účastnice vůči žalobkyni na zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, konkrétně s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum,  do zaplacení, představující platbu na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů, v řízení označovanou jako příspěvek na podporované zdroje energie. Tento nárok se vztahoval k elektřině, kterou žalobkyně jako výrobce elektřiny vyrobila dne , datum,  ve výrobnách Teplárna , adresa,  a Kogenerace , adresa,  a která byla spotřebována v režimu vlastní, resp. lokální spotřeby bez využití distribuční soustavy účastnice. Nešlo přitom o celý původně uplatněný nárok ze žaloby podané dne , datum,  u Energetického regulačního úřadu ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, , jíž se účastnice domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, nýbrž pouze o samostatně vyčleněnou část tohoto původního nároku, o níž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto v jiném řízení. V řízení podle části páté občanského soudního řádu se žalobkyně domáhala, aby soud původní žalobu v tomto rozsahu zamítl a současně nahradil rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a rozhodnutí Rady Energetického regulačního úřadu ze dne , datum, , č. j. 08690-115/2018-ERU, která žalobkyni povinnost k úhradě uvedené částky s příslušenstvím uložila.3. Účastnice navrhovala zamítnutí žaloby a namítala zejména, že žalobkyně byla v rozhodném období povinna hradit příspěvek na podporované zdroje energie i z elektřiny vyrobené a spotřebované v režimu vlastní, resp. lokální spotřeby bez využití distribuční soustavy. Tvrdila, že tato povinnost vyplývala přímo ze zákona a že její výklad byl opakovaně potvrzen ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, zejména v rozhodnutích sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka,  a , spisová značka, . Dále uváděla, že mezi účastnicemi existoval potřebný soukromoprávní vztah umožňující účtování předmětného plnění, a to i přes absenci samostatné smlouvy o distribuci elektřiny, neboť tento rámec byl založen smlouvami o připojení a smlouvami o podpoře výroby elektřiny vztahujícími se k výrobnám žalobkyně. Námitky žalobkyně směřující proti platnosti, účinnosti či závaznosti těchto smluv považovala účastnice za účelové a opožděné, když žalobkyně podle těchto smluv po dlouhou dobu fakticky postupovala. Současně namítala, že nárok není promlčen, neboť jde o obchodněprávní vztah mezi podnikateli související s jejich podnikatelskou činností, na který dopadá čtyřletá promlčecí doba, a že jí náleží rovněž úrok z prodlení od , datum, , jelikož žalobkyně fakturované částky ve splatnosti neuhradila. Z těchto důvodů měla účastnice za to, že žaloba není důvodná a že správní rozhodnutí i rozsudek soudu prvního stupně jsou věcně správné.4. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně dne , datum,  vyrobila elektřinu ve výrobně Teplárna , adresa,  v množství 1 336,388 MWh a ve výrobně Kogenerace , adresa,  v množství 63,13 MWh, tedy celkem , hodnota,  MWh, a že tato elektřina byla spotřebována v režimu vlastní, resp. lokální spotřeby bez využití distribuční soustavy žalované. Dále soud zjistil, že žalovaná vystavila žalobkyni faktury zahrnující i příspěvek na podporované zdroje energie, se splatností dne , datum, , a že žalobkyně tuto část plnění neuhradila. Soud měl dále za prokázané, že mezi účastnicemi byly uzavřeny smlouvy o připojení výroben k distribuční soustavě a smlouvy o podpoře výroby elektřiny, a vycházel rovněž z toho, že výrobny žalobkyně byly v rozhodném období technicky připojeny k distribuční soustavě žalované. Současně vzal za prokázané, že žalobkyně vykazovala údaje o lokální spotřebě elektřiny v systému OTE, a že žalovaná žalobkyni již před zahájením sporu vyzývala k úhradě příslušné části příspěvku na podporované zdroje energie.5. Soud prvního stupně věc právně posoudil tak, že žalobkyně byla v rozhodném období povinna uhradit žalované částku , částka,  s příslušenstvím jako příspěvek na podporované zdroje energie i z elektřiny vyrobené a spotřebované v režimu vlastní, resp. lokální spotřeby bez využití distribuční soustavy žalované. Vycházel přitom zejména z § 28 odst. 1 a § 13 odst. 1 zákona č. 165/2012 Sb., z § 50 energetického zákona a z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, především z rozhodnutí sp. zn. , spisová značka,  a , spisová značka, . Na tomto základě uzavřel, že povinnost podílet se na financování podpory elektřiny dopadala v rozhodném období i na lokální spotřebu výrobce, že mezi účastnicemi existoval soukromoprávní vztah umožňující realizaci této zákonné povinnosti, a to i bez samostatně uzavřené smlouvy o distribuci elektřiny, neboť takový rámec byl založen smlouvami o připojení a smlouvami o podpoře výroby elektřiny. Dále uzavřel, že uplatněný nárok není promlčen, neboť jde o obchodněprávní vztah mezi podnikateli, na který dopadá čtyřletá promlčecí doba, a že žalované náleží i úrok z prodlení od , datum, , jelikož žalobkyně fakturované plnění ve splatnosti neuhradila. Námitky žalobkyně, že předmětná platební povinnost nedopadala na vlastní spotřebu, že bez smlouvy o distribuci nemohlo být plnění účtováno, že smlouvy o připojení a smlouvy o podpoře nejsou způsobilé založit potřebný právní rámec, že nárok je promlčen a že žalované nenáleží úrok z prodlení, soud prvního stupně neshledal důvodnými. Další žalobkyní navržené důkazy, zejména fakturu z roku 2006, neprovedl pro nadbytečnost, neboť měl skutkový stav za dostatečně zjištěný a vycházel též ze skutkových zjištění správního orgánu podle § 250e odst. 2 o. s. ř. Z těchto důvodů žalobu zamítl.6. Proti tomu rozsudku podal odvolání žalobkyně, v němž namítala především, že soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil, že dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a že jeho rozhodnutí je v rozporu s ústavněprávními principy formulovanými v judikatuře Ústavního soudu. Tvrdila zejména, že v rozhodném období nebyl dán dostatečně určitý zákonný základ pro zatížení elektřiny spotřebované bez využití distribuční soustavy předmětnou platební povinností, a že soud prvního stupně nesprávně přijal závěr, podle něhož tato povinnost dopadala i na vlastní, resp. lokální spotřebu žalobkyně. Dále namítala, že bez uzavřené smlouvy o distribuci elektřiny podle § 50 odst. 6 energetického zákona nemohla vůči žalobkyni vzniknout povinnost hradit žalované složku ceny za distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny a že soud prvního stupně nepřípustně oddělil tuto složku ceny od samotné ceny za distribuci jako jejího zákonného „nosiče“. Žalobkyně rovněž vytýkala soudu prvního stupně, že odkázal na smlouvy o připojení a smlouvy o podpoře výroby elektřiny, aniž by je v řízení sám provedl jako důkaz, a že se nevypořádal s jejími námitkami týkajícími se jejich vzniku, obsahu, platnosti, závaznosti a účinků. Dále namítala, že soud prvního stupně neprovedl žalobkyní navržený důkaz fakturou z roku 2006, ačkoli tento důkaz měl podle jejího názoru prokazovat, že obdobné platby byly účtovány již před uzavřením smluv, o něž žalovaná a soud opírali své závěry. Významnou část odvolací argumentace žalobkyně tvořila též ústavněprávní argumentace, podle níž předmětné plnění představuje veřejnoprávní platební povinnost bez protiplnění, při jejímž výkladu je třeba postupovat zdrženlivě a respektovat čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, jakož i zásady předvídatelnosti, zákonnosti a in dubio mitius. Později žalobkyně tuto argumentaci dále rozvinula i odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. III. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  ze dne , datum, .7. Účastnice ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného a namítala, že odvolání žalobkyně není důvodné. Uvedla zejména, že soud prvního stupně rozhodl v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, podle níž v období od , datum,  do , datum,  dopadala povinnost podílet se na úhradě nákladů spojených s podporou elektřiny i na lokální spotřebu výrobců v areálu výroben připojených k distribuční soustavě. Odkázala přitom především na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka,  a , spisová značka, . Dále tvrdila, že mezi účastnicemi existoval potřebný soukromoprávní rámec umožňující realizaci této zákonné povinnosti, a to i přes absenci samostatné smlouvy o distribuci elektřiny, neboť tento rámec byl založen smlouvami o připojení a smlouvami o podpoře výroby elektřiny vztahujícími se k výrobnám žalobkyně. Námitky žalobkyně směřující proti platnosti, závaznosti či významu těchto smluv považovala účastnice za účelové a opožděné, když žalobkyně podle uvedených smluv po dlouhou dobu fakticky postupovala. Účastnice dále namítala, že nárok není promlčen, protože jde o obchodněprávní vztah mezi podnikateli související s jejich podnikatelskou činností, a proto se uplatní čtyřletá promlčecí doba. Současně uvedla, že žalované náleží i úrok z prodlení, neboť žalobkyně fakturované částky neuhradila ve splatnosti a dostala se do prodlení dne , datum, . K námitce neprovedení důkazu fakturou z roku 2006 účastnice uvedla, že tento důkaz byl nadbytečný, neboť veřejnoprávní povaha předmětné povinnosti nebyla v řízení sporná a podstatná byla otázka její realizace v konkrétním právním vztahu mezi účastnicemi. Závěrem uvedla, že odvolání žalobkyně představuje jen pokračující polemiku s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a že soud prvního stupně rozhodl správně.8. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o.s.ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozsudku okresního soudu oprávněnou osobou v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o.s.ř.), že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201 o.s.ř.), a že žalovaným uplatněné skutečnosti lze podřadit pod dovolené odvolací důvody, přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu uvedeném v § 212, věta prvá o.s.ř. a § 212a odst. 1 a 3 o.s.ř., tj. v celém rozsahu, tedy přezkoumal i řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, přihlížel k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 o.s.ř.), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.9. Odvolací soud shledal, že soud prvního stupně provedl v řízení potřebné dokazování, provedené důkazy správně hodnotil, zjistil z nich správné skutečnosti a na jejich základě dospěl ke správným závěrům o skutkovém stavu věci. Odvolací soud při svých závěrech o skutkovém stavu věci proto vychází z výsledků dokazování soudu prvního stupně, tak jak je ve svém rozsudku správně popsal, a pro stručnost na jeho rozsudek v těchto částech zcela odkazuje. Postupuje tak v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, , podle něhož vychází-li potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé z týchž skutkových a právních závěrů jako rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, pak se požadavkům kladeným na obsah odůvodnění takového rozhodnutí odvolacího soudu § 157 odst. 2 o.s.ř. nikterak neprotiví, jestliže odvolací soud (byť i v reakci na námitky odvolatele) omezí své závěry na prosté přitakání správnosti skutkových závěrů a právního posouzení věci soudem prvního stupně. To je dáno charakterem (postavením) odvolacího soudu, jenž plní roli přezkumné instance a nebuduje svá rozhodnutí „na zelené louce“ a bez vazby na argumentaci soudu prvního stupně.10. Odvolací soud neshledal potřebu dokazování v odvolacím řízení doplňovat ani opakovat. V projednávané věci totiž odvolací námitky žalobkyně směřují převážně proti právnímu posouzení věci, nikoli proti takovým skutkovým zjištěním, která by bylo třeba nově nebo odlišně zjišťovat. Skutkový základ věci byl dostatečně objasněn již ve správním řízení a soud prvního stupně z něj mohl vycházet postupem podle § 250e odst. 2 o. s. ř. Odvolací soud přitom neshledal důvod dospět k jiným skutkovým závěrům, než jaké přijal soud prvního stupně, a ani žalobkyní navržené doplnění dokazování nebylo způsobilé přinést nové poznatky významné pro rozhodnutí ve věci. Spornou zůstala především otázka právního významu zjištěných skutečností, nikoli jejich samotná existence. Proto odvolací soud nepovažoval doplnění dokazování podle § 213 odst. 4 o. s. ř. za potřebné.11. Skutkové a právní závěry soudu prvního stupně jsou tedy správné, odvolací soud je sdílí a v souladu s výše citovaným usnesením Nejvyššího soudu ČR v podrobnostech odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku.12. Žalobkyně namítá, že v období od , datum,  do , datum,  bylo možno zatížit předmětnou platební povinností jen elektřinu, která byla předmětem přenosu nebo distribuce podle příslušné typové smlouvy podle energetického zákona, nikoli elektřinu spotřebovanou výrobcem bez využití distribuční soustavy. Tuto námitku odvolací soud neshledal důvodnou.13. Právní úprava rozhodná pro posouzení věci je obsažena zejména v § 28 odst. 1 a § 13 odst. 1 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů, ve znění účinném v rozhodném období, a dále v § 50 energetického zákona. Nejvyšší soud v ustálené rozhodovací praxi dovodil, že v režimu právní úpravy účinné od , datum,  do , datum,  dopadala povinnost podílet se na úhradě nákladů spojených s podporou elektřiny též na lokální spotřebu výrobců v areálu výroben připojených k distribuční soustavě. Tento závěr byl přijat zejména v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  a následně potvrzen v dalších rozhodnutích, mimo jiné sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka,  a , spisová značka, .14. Odvolací soud neshledává důvod se od uvedené judikatury odchýlit. Žalobkyně sice namítá, že jazykový výklad zákona takový závěr neumožňuje a že Nejvyšší soud přijal výklad nepřípustně extenzivní, avšak právě otázka rozsahu dopadu této zákonné povinnosti byla předmětem opakovaného výkladu dovolacího soudu. Nelze přehlédnout, že dovolací soud vycházel nejen z textu zákona, ale též z jeho systematiky a účelu. Samotná skutečnost, že žalobkyně s tímto výkladem nesouhlasí, nepostačuje k závěru o jeho nepoužitelnosti.15. Odvolací soud nepřisvědčuje ani námitce, že pozdější právní úprava účinná od , datum,  nebo od , datum,  zpětně potvrzuje absenci zákonného základu v rozhodném období. Změna konstrukce právní úpravy v pozdějším období sama o sobě neznamená, že by dřívější úprava dopad na lokální spotřebu vylučovala. Opačný závěr by odporoval citované ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu.16. Pokud žalobkyně namítá, že v rozhodném období nemohla rozumně předvídat dopad povinnosti i na vlastní spotřebu, odvolací soud připomíná, že žalobkyně sama v jiných částech své argumentace vychází z toho, že obdobná plnění byla v souvislosti s vlastní spotřebou v minulosti účtována a hrazena. Otázka předvídatelnosti tak není tak jednoznačná, jak žalobkyně tvrdí. Především však odvolací soud není oprávněn bez relevantního důvodu odhlédnout od ustáleného výkladu přijatého Nejvyšším soudem.17. Žalobkyně dále namítá, že soud prvního stupně opomněl § 5 odst. 8 vyhlášky č. 541/2005 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou, ve znění účinném v rozhodném období, podle něhož se na základě smlouvy o distribuci elektřiny hradí regulovaná cena, jejíž součástí je i cena na krytí vícenákladů spojených s podporou elektřiny. Z toho žalobkyně dovozuje, že bez uzavřené smlouvy o distribuci elektřiny nemohla být vůči ní předmětná složka vůbec účtována. Ani tuto námitku odvolací soud neshledal důvodnou.18. Citované ustanovení vyhlášky skutečně váže úhradu regulované ceny, včetně ceny na krytí vícenákladů spojených s podporou elektřiny, na smlouvu o distribuci elektřiny. Toto ustanovení však nelze vykládat izolovaně a ani jako normu, která by sama o sobě úplně určovala rozsah veřejnoprávní povinnosti podílet se na financování podpory elektřiny v rozhodném období. Vyhláška upravuje pravidla trhu a standardní smluvní mechanismus regulovaného přístupu k soustavám; není samostatným a vyčerpávajícím zdrojem hmotněprávního vymezení předmětné veřejnoprávní povinnosti.19. Rozsah a povaha povinnosti hradit prostředky na podporu elektřiny musí být posuzovány především podle zákonné úpravy, zejména podle § 28 odst. 1 a § 13 odst. 1 zákona č. 165/2012 Sb. Podzákonný předpis nemůže zužovat zákonný rámec této povinnosti tam, kde byl zákonný text vyložen ustálenou judikaturou dovolacího soudu. Nejvyšší soud přitom v rozhodnutích sp. zn. , spisová značka,  a , spisová značka,  vyložil, že v rozhodném období dopadala povinnost i na lokální spotřebu a že realizace této povinnosti se mohla odehrát i v jiném soukromoprávním rámci než výlučně na základě smlouvy o distribuci.20. Odvolací soud proto uzavírá, že skutečnost, že soud prvního stupně § 5 odst. 8 vyhlášky výslovně necitoval, sama o sobě nečiní jeho právní závěr nesprávným. Ani při zohlednění tohoto ustanovení nelze dospět k závěru, že by nárok žalované byl z tohoto důvodu vyloučen.21. Žalobkyně namítá, že mezi ní a žalovanou nebyla v rozhodném období uzavřena smlouva o distribuci elektřiny podle § 50 odst. 6 energetického zákona, a že proto vůči ní nemohla vzniknout povinnost hradit žalované složku ceny za distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny. Ani tato námitka není důvodná.22. Odvolací soud vychází z toho, že povinnost podílet se na financování podpory elektřiny byla v rozhodném období povinností zákonnou. Nejvyšší soud současně v rozsudku sp. zn. , spisová značka,  dovodil, že realizace této povinnosti mezi výrobcem elektřiny a provozovatelem regionální distribuční soustavy předpokládala existenci příslušného soukromoprávního rámce, který však nemusel být založen výlučně smlouvou o distribuci elektřiny. Podle Nejvyššího soudu mohl být založen i jinou smlouvou, z jejíhož obsahu by bylo zřejmé, že upravuje vztahy týkající se provozu výrobny elektřiny připojené k distribuční soustavě.23. Odvolací soud proto nesdílí výklad žalobkyně, že z absence smlouvy o distribuci automaticky plyne nemožnost účtovat a hradit předmětné plnění. Rozhodující není jen formální označení smlouvy, ale existence právního vztahu, který upravoval provoz připojených výroben a v jehož rámci mohla být realizována zákonná povinnost.24. V projednávané věci soud prvního stupně vyšel z toho, že takový rámec byl mezi účastnicemi založen smlouvami o připojení a smlouvami o podpoře výroby elektřiny vztahujícími se k výrobnám žalobkyně. Odvolací soud tento závěr sdílí. Z těchto smluv a z navazujícího chování účastnic plyne, že mezi nimi existoval soukromoprávní vztah týkající se provozu výroben připojených k distribuční soustavě žalované, a tedy i právní rámec pro realizaci předmětné zákonné povinnosti.25. Veřejnoprávní povaha samotné platební povinnosti přitom není v rozporu s tím, že její konkrétní realizace mezi účastníky trhu probíhá v rámci soukromoprávního vztahu. Ani tato odvolací námitka proto není důvodná.26. Žalobkyně namítá, že soud prvního stupně odkázal na smlouvy, aniž je provedl jako důkaz, a dále že se nevypořádal s jejími konkrétními námitkami proti jejich vzniku, obsahu, platnosti, závaznosti a účinkům. Ani tato námitka není důvodná.27. V řízení podle části páté o. s. ř. může soud vzít za svá skutková zjištění správního orgánu (§ 250e odst. 2 o. s. ř.). Soud prvního stupně výslovně uvedl, že ze skutkových zjištění správního orgánu vyšel, a současně poukázal na nesporné skutečnosti mezi účastnicemi. Odvolací soud v tom neshledává procesní pochybení.28. Podstatou sporu nebyla prostá existence těchto smluvních dokumentů, ale jejich právní význam pro posouzení, zda mezi účastnicemi existoval soukromoprávní rámec umožňující realizaci zákonné povinnosti. Tato otázka je převážně otázkou právního posouzení. Soud prvního stupně se s ní vypořádal odkazem na relevantní judikaturu a odvolací soud jeho závěr sdílí.29. Odvolací soud současně přezkoumal i námitku nepřezkoumatelnosti. Je pravda, že soud je podle § 157 odst. 2 o. s. ř. povinen odůvodnění rozsudku vystavět přesvědčivě a vypořádat se s námitkami účastníků v rozsahu odpovídajícím jejich významu pro výsledek řízení. Současně však z ustálené judikatury plyne, že soud není povinen samostatně a podrobně reagovat na každou dílčí argumentační variantu, jestliže založí své rozhodnutí na uceleném, logickém a přezkoumatelném důvodovém základě.30. V nyní projednávané věci soud prvního stupně vyložil, z jakých smluvních dokumentů a z jaké judikatury vychází, a dospěl k závěru, že mezi účastnicemi existoval soukromoprávní vztah umožňující realizaci zákonné povinnosti hradit příspěvek na podporované zdroje energie. Jeho odůvodnění sice v této části není maximálně podrobné, nelze je však považovat za natolik deficitní, aby rozhodnutí bylo nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů ve smyslu § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř.31. Odvolací soud přitom odůvodnění soudu prvního stupně v potřebném rozsahu doplňuje. K námitkám žalobkyně proti smlouvám uvádí, že ze spisu neplyne takový nedostatek, který by vedl k závěru, že smlouvy o připojení a smlouvy o podpoře nemohly být v rozhodném období podkladem pro existenci soukromoprávního rámce mezi účastnicemi. Námitky žalobkyně, jimiž zpochybňuje jejich relevanci, byly navíc již řešeny i v souvisejících řízeních mezi týmiž účastnicemi, přičemž obecné soudy dospěly k závěru, že tyto smlouvy jsou pro posouzení vztahu účastnic významné. Odvolací soud neshledal důvod, proč by se měl od tohoto hodnocení v projednávané věci odchýlit.32. Žalobkyně vytýká soudu prvního stupně, že neprovedl důkaz fakturou VS , var. symbol,  za období od , datum,  do , datum, . Ani tato námitka není důvodná.33. Navržený důkaz měl podle žalobkyně prokazovat, že obdobná platba byla účtována již před uzavřením některých smluv, a tím podporovat její tezi o výlučně veřejnoprávní povaze celé konstrukce. Veřejnoprávní povaha samotné povinnosti však nebyla soudem prvního stupně ani žalovanou popírána. Sporné bylo, zda v rozhodném období existoval mezi účastnicemi právní rámec umožňující realizaci této povinnosti právě vůči žalované.34. K této otázce navržená faktura z roku 2006 nemohla přinést rozhodný poznatek. Ani případné zjištění, že podobná platba byla účtována již v minulosti, samo o sobě nevyvrací, že v rozhodném období byl mezi účastnicemi dán soukromoprávní rámec, v němž se zákonná povinnost realizovala. Soud prvního stupně proto nepochybil, pokud navržený důkaz neprovedl pro nadbytečnost.35. Odvolací soud se zabýval i námitkou žalobkyně, podle níž je třeba při posouzení věci zohlednit nález Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  dne , datum, , v němž Ústavní soud uvedl, že příspěvek na podporované zdroje energie lze svou povahou přirovnat k dani či poplatku, které lze ukládat jen na základě zákona, a že státní moc si při stanovení a vybírání takového plnění musí počínat v mezích zákona.36. Odvolací soud tento právní názor respektuje. Současně však dospěl k závěru, že citovaný nález na nyní projednávanou věc nedopadá v tom smyslu, jak dovozuje žalobkyně.37. Z právní věty označeného nálezu plyne, že Ústavní soud vytkl protiústavnost situaci, kdy Energetický regulační úřad vycházel z cenového rozhodnutí, které se v rozhodném období dostalo do rozporu se zákonem, a uložil povinnému subjektu hradit vyšší částku, než jakou umožňoval zákon účinný v rozhodném období. Těžiště ústavního přezkumu v citovaném nálezu tedy spočívalo v otázce, zda bylo povinnému subjektu uloženo peněžité plnění nad zákonný rámec, resp. v rozporu mezi podzákonnou a zákonnou úpravou určující výši či rozsah peněžité povinnosti.38. O takovou situaci se však v nyní projednávané věci nejedná. Předmětem sporu zde není rozpor cenového rozhodnutí se zákonem co do výše jednotkové sazby nebo co do uložení plnění nad zákonný limit, nýbrž především otázka, zda v období od , datum,  do , datum,  dopadala povinnost podílet se na úhradě nákladů spojených s podporou elektřiny též na lokální spotřebu výrobce v areálu výrobny připojené k distribuční soustavě a zda mezi účastnicemi existoval soukromoprávní rámec umožňující realizaci této zákonné povinnosti.39. Tyto otázky byly opakovaně řešeny ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, zejména v rozhodnutích sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka,  a , spisová značka, , z nichž odvolací soud vychází. Odvolací soud neshledal, že by recentní nález Ústavního soudu tyto závěry bez dalšího překonával. Citovaný nález neformuluje obecný závěr, že by v období od , datum,  do , datum,  nebylo možno příspěvek na podporované zdroje energie vztáhnout i na vlastní spotřebu výrobce, ani nepopírá možnost, aby se zákonná veřejnoprávní povinnost realizovala v rámci odpovídajícího soukromoprávního vztahu mezi výrobcem a provozovatelem distribuční soustavy.40. Odvolací soud proto uzavírá, že ačkoli je třeba plně respektovat požadavek čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, v projednávané věci neshledal překročení zákonného rámce, které by vyžadovalo změnu nebo zrušení napadeného rozsudku.41. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud uzavírá, že zákonný základ povinnosti podílet se na financování podpory elektřiny v rozhodném období byl dán, tato povinnost dopadala i na lokální spotřebu žalobkyně v rozsahu posuzovaném v této věci, mezi účastnicemi existoval soukromoprávní rámec, v jehož rámci mohla být tato zákonná povinnost realizována, soud prvního stupně nepochybil, pokud vyšel ze skutkových zjištění správního orgánu a neprovedl žalobkyní navržený důkaz pro nadbytečnost, a napadený rozsudek netrpí takovými vadami, které by odůvodňovaly jeho zrušení podle § 219a o. s. ř.42. Odvolací soud současně uzavírá, že napadený rozsudek je ve výroku věcně správný a nejsou dány ani podmínky pro jeho změnu podle § 220 o. s. ř., proto rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil.43. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastnice měla v odvolacím řízení plný úspěch, a má proto vůči žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady sestávají z odměny zástupce účastnice, advokáta, za 2 úkony právní služby, a to podle § 9 odst. 5 ve spojení s § 7 bodem 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši , částka,  za jeden úkon, tedy celkem , částka, , dále z paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka,  za jeden úkon, tedy za 2 úkony celkem , částka, . Jelikož zástupce účastnice je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k těmto nákladům i náhrada za DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem tak náklady odvolacího řízení činí , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce účastnice.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné za předpokladu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat do 2 měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2026:21.Co.97.2026.1","publishedAt":"2026-08-19","decisionAt":"2026-06-24","caseNumber":{"senate":21,"registry":"Co","index":97,"year":2026,"pageNumber":181},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"LOJKÁSKOVÁ","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o nahrazení rozhodnutí správního orgánu rozhodnutím soudu","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":261,"year":2025,"pageNumber":120},"affectedDate":"2026-11-19","courtCode":"OSMB","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":541,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250e","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":165,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":165,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","VADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","NESPORNE_SKUTECNOSTI","PODNIKATEL","ODVOLANI","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}