{"uuid":"b372bdcc-8d18-4d46-b818-ca514debdd92","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Jurtíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 23.900 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení o zaplacení částky 10.000 Kč se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10.000 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % p. a. z částky 20.000 Kč od 13. 10. 2024 do 27. 1. 2025, 12,75 % p. a. z částky 18.000 Kč od 28. 1. 2025 do 14. 2. 2025, 12,75 % p. a. z částky 16.000 Kč od 15. 2. 2025 do 17. 3. 2025, 12,75 % p. a. z částky 14.000 Kč od 18. 3. 2025 do 14. 4. 2025, 12,75 % p. a. z částky 12.000 Kč od 15. 4. 2025 do 14. 5. 2025 a 12,75 % p. a. z částky 10.000 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba na zaplacení částky 3.945,84 Kč s úrokem 15 % p. a. z částky 15.256,09 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení 15 % p. a. z částky 5.256,09 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení a 2,25 % p. a. z částky 10.000 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.463 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení o zaplacení částky 10.000 Kč se zastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10.000 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % p. a. z částky 20.000 Kč od 13. 10. 2024 do 27. 1. 2025, 12,75 % p. a. z částky 18.000 Kč od 28. 1. 2025 do 14. 2. 2025, 12,75 % p. a. z částky 16.000 Kč od 15. 2. 2025 do 17. 3. 2025, 12,75 % p. a. z částky 14.000 Kč od 18. 3. 2025 do 14. 4. 2025, 12,75 % p. a. z částky 12.000 Kč od 15. 4. 2025 do 14. 5. 2025 a 12,75 % p. a. z částky 10.000 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.III. Žaloba na zaplacení částky 3.945,84 Kč s úrokem 15 % p. a. z částky 15.256,09 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení 15 % p. a. z částky 5.256,09 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení a 2,25 % p. a. z částky 10.000 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení se zamítá.IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.463 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 29. 10. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 23.900 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.594,02 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 890,12 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 23.900 Kč od 23. 6. 2024 do zaplacení ve výši 15 % a s úrokem 15 % ročně z částky 20.000 Kč od 2. 12. 2023 do zaplacení. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným byla dne 13. 6. 2023 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 20.000 Kč. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, nehradil však sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností banka podle smluvních ujednání dne 1. 12. 2023 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 24.790,12 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku banky činila 15 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalovaného uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 15 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024, a to s účinností ke dni 21. 6. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 12. 7. 2024. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 21. 6. 2024, celkem 26.384,14 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 20.000 Kč, poplatků ve výši 3.900 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 890,12 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.594,02 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 15 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 20.000 Kč od 2. 12. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % p. a. z dlužné částky ve výši 23.900 Kč (jistina úvěru 20.000 Kč a poplatky 3.900 Kč) od 23. 6. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 27. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom předvolání mu bylo doručováno na adresu místa trvalého pobytu, kterým je sídlo ohlašovny postupem podle § 50m o. s. ř. Dále soud doručoval předvolání na adresu žalovaného známou ze spisu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kdy tato zásilka mu byla vložena do domovní schránky dne 12. 5. 2025. Protože se však žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl i v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V průběhu řízení žalobkyně několika podáními vzala žalobu částečně zpět, a to","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- podáním doručeným dne 7. 2. 2025 co do částky 2.000 Kč uhrazené žalovaným dne 27. 1. 2025, kterou žalobkyně započetla na kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 890,12 Kč a na vyčíslený úrok z úvěru ke dni platby ve výši 1.109,88 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- podáním doručeným dne 24. 2. 2025 co do částky 2.000 Kč uhrazené žalovaným dne 14. 2. 2025, kterou žalobkyně započetla na vyčíslený úrok z úvěru ke dni platby ve výši 2.000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- podáním doručeným dne 25. 3. 2025 co do částky 2.000 Kč uhrazené žalovaným dne 17. 3. 2025, kterou žalobkyně započetla na vyčíslený úrok z úvěru ke dni platby ve výši 823,44 Kč a na jistinu ve výši 1.176,56 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- podáním doručeným dne 30. 5. 2025 co do částky 4.000 Kč uhrazené žalovaným dne 14. 4. 2025 a 14. 5. 2025 (vždy po 2.000 Kč), kterou žalobkyně započetla na vyčíslený úrok z úvěru ke dni platby ve výši 219,61 Kč a 213,04 Kč a na jistinu ve výši 1.780,39 Kč a 1.786,96 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud pak postupoval podle § 96 o. s. ř. a v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vydání a užívání karty soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným dne 13. 6. 2023 a banka se v ní zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 20.000 Kč s roční úrokovou sazbou 12 %. Žalovaný se pak zavázal úvěr splácet ve splátkách ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce a zaplatit úroky a poplatky specifikované ve smlouvě. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím vydané karty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z platební historie a výpisu ke kreditní kartě soud zjistil, že žalovaný z titulu předmětného revolvingového úvěru čerpal v období od 13. 7. 2023 do 16. 6. 2024 celkem částku 20.000 Kč a na splátkách v této době neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z žádosti žalovaného o smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 8. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaný zde mj. uvedl informace o svých poměrech tak, že je svobodný, nemá vyživovacích povinností, bydlí v pronajatém domě/bytě, jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 26.016 Kč a měsíční náklady na bydlení 2.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. K tomu žalobkyně dále předložila úvěrovou zprávu, podle níž dosavadní interní splátky žalovaného činily 3.775,96 Kč a externí splátky 260 Kč. Podle potvrzení zaměstnavatele o příjmu žalovaného ze dne 6. 6. 2023 činil čistý měsíční příjem žalovaného za poslední tři měsíce 26.016 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z upomínky ze dne 1. 12. 2023 bylo zjištěno, že banka sdělila žalovanému zesplatnění pohledávky a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o revolvingovém úvěru ve výši 24.790,12 Kč nejpozději do 15. 12. 2023. Doklad o odeslání upomínky nebyl soudu předložen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z přípisu ze dne 28. 6. 2024 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalovanému postoupení pohledávky z titulu předmětné úvěrové smlouvy na žalobkyni. K tomu byla ještě doložena smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyní dne 19. 6. 2024 a příloha ke smlouvě zahrnující mj. předmětnou pohledávku za žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 29.858,42 Kč do 12. 10. 2024. Podle podacího lístku byla výzva odeslána žalovanému téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na dobu uzavření předmětné smlouvy soud věc po právní stránce posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 28. 5. 2022. V posuzované věci se totiž jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., podle něhož se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Již na tomto místě je pak potřeba poukázat i na ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. (dále také jen „zákon“) o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy podle § 86 odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 pak poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V posuzované věci soud v této souvislosti na základě provedených důkazů uzavřel, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného nebylo dostačující. V úvěrové smlouvě žalovaný uvedl některé informace o svých poměrech (viz bod 7 odůvodnění), takto získané informace od žalovaného však žalobkyně doložila pouze potvrzením zaměstnavatele o výši průměrného příjmu a interní úvěrovou zprávou s uvedením mj. splátek hrazených žalovaným (aniž by bylo patrné, z jakých zdrojů byly tyto skutečnosti zjištěny, jaká je povaha a výše dalších dluhů žalovaného apod.). Jen z těchto dokladů však podle přesvědčení soudu dostatečně nevyplývá, jaké byly celkové osobní, finanční a majetkové poměry žalovaného před uzavřením smlouvy, kdy byla v podstatě ověřena jen výše jeho příjmů z pracovního poměru. Nebyla však především důsledněji ověřována výdajová stránka rozpočtu žalovaného, přičemž jím uvedená výše výdajů na nájemní bydlení 2.000 Kč měsíčně se jeví výrazně podhodnocená. Z obsahu spisu se ani nepodává, jaké byly v době uzavření úvěrové smlouvy další dluhy žalovaného, zda a jaké měl volné finanční prostředky (což by bylo lze zjistit např. z výpisů z účtu), zda a s jakým výsledkem bylo provedeno ověření žalovaného v běžných dostupných registrech apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lze dodat, že povinnost poskytovatele úvěru je prevenční a soud posuzuje, zda věřitel úvěruschopnost spotřebitele zkoumal řádně, a to zcela bez ohledu na to, co by případně zjistil (tzn. uvedená povinnost není splněna ani v případě, že podle výsledků dodatečného zkoumání, včetně případného soudního dokazování, bylo zjištěno, že spotřebitel úvěruschopný v době uzavření smlouvy byl). Z tohoto pohledu tedy není např. významné, zda žalovanou uváděné informace byly pravdivé či nikoliv, podstatné je to, že některými relevantními údaji o žalované se žalobkyně dostatečně nezabývala nebo je neověřovala, byť to bylo s ohledem na okolnosti konkrétního případu na místě a jednalo se o údaje jednoduše doložitelné. Relevantní nemůže být ani případná skutečnost, zda dlužník v určité době řádně splácel. Přitom v soudním řízení je břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, zda a jak byla zkoumána úvěruschopnost spotřebitele, na žalobkyni (věřiteli). Z toho pak pramení i důraz na vedení a uchovávání záznamů týkajících se jak učiněných zjištění, tak postupů, jimiž k těmto zjištěním věřitel dospěl, a na to, aby věřitel vedl svou dokumentaci k úvěru tak, aby napomáhala předcházet a odhalovat zkreslení informací a také umožňovala u soudu prokázat, že své povinnosti splnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud si je vědom toho, že předmětné ustanovení o povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele je normou s relativně neurčitou hypotézou a zákon nestanoví ani demonstrativní výčet postupů, které musí být pro její naplnění provedeny. Výklad dané normy by neměl ani vést k nereálným požadavkům kladeným na poskytovatele úvěrů a také na žadatele o ně v souvislosti s povinností zákonem ukládanou. Nicméně pokud má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné bez reálného zjištění nejen příjmů ale také alespoň podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných výdajů, které lze u každého spotřebitele a jeho domácnosti rozumně očekávat. Neověření spotřebitelem uváděných informací by přitom mohla vést k účelovosti ze strany poskytovatele, tj. ke snaze uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jak také konstatoval Nejvyšší soud např. ve svém rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Již na tomto základě proto soud dovodil, že předchůdce žalobkyně v postavení věřitele řádně nedostál povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupoval s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, přičemž se spokojil jen s dílčími informacemi od žalovaného, z nichž některé dále neověřoval, a žalovanému úvěr přesto poskytl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Následkem nesplnění uvedené povinnosti je potom podle citovaného ustanovení § 87 odst. 1 zákona neplatnost uzavřené smlouvy, přičemž soud k této neplatnosti přihlíží i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Důsledkem závěru o neplatnosti smlouvy je pak podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru omezenost nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení pouhého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru (v době přiměřené jeho možnostem). Toto ustanovení představuje soukromoprávní sankci v podobě speciální úpravy vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy (viz též § 2993 o. z.). Poskytovatel naopak nemůže požadovat jiná plnění ve formě např. smluvního úroku či jiných poplatků za půjčení peněz, smluvní pokuty apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V posuzované věci byla žalovanému poskytnuta částka úvěru 20.000 Kč a z této částky pak podle obsahu spisu žalovaný dosud uhradil částku 10.000 Kč (v tomto rozsahu proto žalobkyně vzala žalobu částečně zpět) a soud proto z uvedených důvodů žalobkyni přiznal částku 10.000 Kč, která představuje rozdíl poskytnutého úvěru a zaplacených částek. Ve zbytku předmětu řízení potom byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud jde však o příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, je třeba poukázat na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož se mění doba plnění, kdy spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru „v době přiměřené jeho možnostem“. Podle § 87 odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 1958 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. K tomu soud s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262, dodává, že již z textu (tj. gramatického výkladu) ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (§ 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad). Spotřebitel je tak povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Pokud pak spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Pokud je o vrácení jistiny spor, rozhodne o jejím splácení soud. Často dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální a nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. Nejvyšší soud uzavřel, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. S přihlédnutím k aktuální rozhodovací praxí odvolacího soudu (viz např. rozsudky Krajského soudu v Brně č. j. 27 Co 35/2024-163 a 28 Co 121/2024-145) lze však dovodit, že pro případ vydání bezdůvodného obohacení, je právo věřitele domáhat se plnění, při absenci platné dohody o splatnosti, obecně vázáno na výzvu k plnění a dlužník musí plnit bez zbytečného odkladu. Aplikace ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy a použije se pouze v případě, že věřitel vyzval spotřebitele k plnění a současně spotřebitel prokázal, že není v jeho možnostech, aby dluh na jistině uhradil v požadované lhůtě. Pokud spotřebitel uvedené netvrdí a neprokáže, zároveň není stranami ujednáno, kdy má dlužník dluh splnit, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu dle obecné úpravy ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Poslední větu § 87 odst. 1 a odst. 2 téhož ustanovení je nutné interpretovat komplexně a ve vzájemné souvislosti. Na pojem „spor“ uvedený v § 87 odst. 2 je přitom potřeba nahlížet jen jako na aktivní (existující) a nevyřešený střet rozdílných představ stran o přiměřené době plnění. Pouhá pasivita „spor“ o přiměřenou dobu plnění založit nemůže. V projednávané věci nebyl mezi účastníky řízení spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem žalovaného jako spotřebitele k navrácení jistiny, nastolen. Je třeba mít na zřeteli, že § 87 směřuje k ochraně spotřebitele a nikdo jiný než on sám, potřebnými informacemi v tomto směru nedisponuje. Povinnost tvrdit a prokázat skutečnosti vedoucí k závěru, že doba plnění není přiměřená jeho možnostem, proto má v případném sporu právě spotřebitel (dlužník). Lze si jen stěží představit, že by soud měl, například v případě zcela pasivního dlužníka, řízení bez dalšího (bez existence „sporu“ o této otázce) rozhodovat o tom, jaká je pro takového dlužníka přiměřená doba pro vrácení jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V posuzované věci při absenci platné dohody o přiměřené době k plnění soud analogicky ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyšel z časově první výzvy k plnění, kterou v tomto případě byla výzva ke splacení celého úvěru ze dne 27. 9. 2024, v níž byla určena lhůta k zaplacení dlužné částky do 12. 10. 2024 (oznámení o postoupení pohledávky výzvu k zaplacení neobsahuje a k upomínce ze dne 1. 12. 2023 nebyl doložen doklad o odeslání žalovanému). Na výzvu žalovaný původně nijak nereagovala a rovněž po celou dobu řízení zůstala pasivní. Žalovaný tedy ani netvrdil, jaká doba k plnění je ne/přiměřená jeho možnostem a žádnou námitku v tomto směru nevznesl. Spor (aktivní a nevyřešený střet rozdílných představ věřitele a dlužníka) o to, zda doba k plnění uvedená žalobkyní v její výzvě k plnění byla či nebyla dobou přiměřenou, tak nastolen nebyl a na takovou situaci dopadá obecná úprava splatnosti dluhu, tj. ustanovení § 1958 odst. 2 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud proto v této části dospěl k závěru, že po marném uplynutí uvedené lhůty se žalovaný dostal do prodlení a je tedy povinen platit žalobkyni i úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1968 a § 1970 o. z.), přičemž sazba zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jistina dlužné částky, z níž je žalovaný povinen hradit úroky z prodlení byla ponižována o žalovaným zaplacené částky. Ve zbytku příslušenství pak byla žaloba opět zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. K zaplacení přiznané částky soud žalované stanovil obecnou třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný se ve věci nevyjádřil a z obsahu spisu se nepodávají žádné skutečnosti (zejm. o aktuálních poměrech žalovaného) k rozhodnutí o delší lhůtě nebo pro rozhodnutí o splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy řízení bylo co do částky 10.000 Kč (tj. v rozsahu 29,04 % předmětu řízení) zastaveno z důvodů na straně žalovaného, který až po podání žaloby na dluh částečně plnil, a ve zbytku předmětu řízení byl v řízení úspěšnější žalovaný, jemuž však podle obsahu spisu náklady nevznikly. Požadované a přiznané příslušenství bylo přitom kapitalizováno do vyhlášení tohoto rozsudku; předmětem řízení včetně příslušenství do 11. 6. 2025 byla částka celkem 34.434,03 Kč a vyhověno bylo žalobě v částce 11.354,89 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni 29,04 % nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Tyto náklady ve výši celkem 8.482,20 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 956 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23.900 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis návrhu, předžalobní výzva) a z částky 2.060 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí žaloby, účast u jednání soudu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a dvou paušálních náhrad po 450 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.220 Kč ve výši 1.306,20 Kč. Dlužno dodat, že odměnu a náhradu výdajů za další úkony právní služby soud nepřiznal, neboť je nepovažoval za účelně provedené. V podání žalobkyně ze dne 14. 3. 2025 byly uvedeny skutečnosti, které měl obsahovat již návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a částečné zpětvzetí žaloby mohlo být efektivně učiněno pouze jediným podáním např. v souvislosti s nařízeným ústní jednáním soudu (nebylo tedy nutné po každé platbě ze strany žalovaného činit jednotlivá částečná zpětvzetí, navíc za situace, kdy žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání). Z uvedených nákladů žalobkyně bylo přiznáno 29,04 %, tedy částka 2.463 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 29. 10. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 23.900 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.594,02 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 890,12 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 23.900 Kč od 23. 6. 2024 do zaplacení ve výši 15 % a s úrokem 15 % ročně z částky 20.000 Kč od 2. 12. 2023 do zaplacení. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a žalovaným byla dne 13. 6. 2023 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, . V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 20.000 Kč. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, nehradil však sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností banka podle smluvních ujednání dne 1. 12. 2023 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 24.790,12 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku banky činila 15 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalovaného uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 15 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024, a to s účinností ke dni 21. 6. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 12. 7. 2024. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 21. 6. 2024, celkem 26.384,14 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 20.000 Kč, poplatků ve výši 3.900 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 890,12 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.594,02 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 15 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 20.000 Kč od 2. 12. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % p. a. z dlužné částky ve výši 23.900 Kč (jistina úvěru 20.000 Kč a poplatky 3.900 Kč) od 23. 6. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 27. 9. 2024.2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil.3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom předvolání mu bylo doručováno na adresu místa trvalého pobytu, kterým je sídlo ohlašovny postupem podle § 50m o. s. ř. Dále soud doručoval předvolání na adresu žalovaného známou ze spisu (, adresa, ), kdy tato zásilka mu byla vložena do domovní schránky dne 12. 5. 2025. Protože se však žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl i v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. V průběhu řízení žalobkyně několika podáními vzala žalobu částečně zpět, a to- podáním doručeným dne 7. 2. 2025 co do částky 2.000 Kč uhrazené žalovaným dne 27. 1. 2025, kterou žalobkyně započetla na kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 890,12 Kč a na vyčíslený úrok z úvěru ke dni platby ve výši 1.109,88 Kč,- podáním doručeným dne 24. 2. 2025 co do částky 2.000 Kč uhrazené žalovaným dne 14. 2. 2025, kterou žalobkyně započetla na vyčíslený úrok z úvěru ke dni platby ve výši 2.000 Kč,- podáním doručeným dne 25. 3. 2025 co do částky 2.000 Kč uhrazené žalovaným dne 17. 3. 2025, kterou žalobkyně započetla na vyčíslený úrok z úvěru ke dni platby ve výši 823,44 Kč a na jistinu ve výši 1.176,56 Kč,- podáním doručeným dne 30. 5. 2025 co do částky 4.000 Kč uhrazené žalovaným dne 14. 4. 2025 a 14. 5. 2025 (vždy po 2.000 Kč), kterou žalobkyně započetla na vyčíslený úrok z úvěru ke dni platby ve výši 219,61 Kč a 213,04 Kč a na jistinu ve výši 1.780,39 Kč a 1.786,96 Kč.Soud pak postupoval podle § 96 o. s. ř. a v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).5. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota,  a vydání a užívání karty soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným dne 13. 6. 2023 a banka se v ní zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 20.000 Kč s roční úrokovou sazbou 12 %. Žalovaný se pak zavázal úvěr splácet ve splátkách ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce a zaplatit úroky a poplatky specifikované ve smlouvě. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím vydané karty.6. Z platební historie a výpisu ke kreditní kartě soud zjistil, že žalovaný z titulu předmětného revolvingového úvěru čerpal v období od 13. 7. 2023 do 16. 6. 2024 celkem částku 20.000 Kč a na splátkách v této době neuhradil ničeho.7. Z žádosti žalovaného o smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 8. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaný zde mj. uvedl informace o svých poměrech tak, že je svobodný, nemá vyživovacích povinností, bydlí v pronajatém domě/bytě, jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 26.016 Kč a měsíční náklady na bydlení 2.000 Kč.8. K tomu žalobkyně dále předložila úvěrovou zprávu, podle níž dosavadní interní splátky žalovaného činily 3.775,96 Kč a externí splátky 260 Kč. Podle potvrzení zaměstnavatele o příjmu žalovaného ze dne 6. 6. 2023 činil čistý měsíční příjem žalovaného za poslední tři měsíce 26.016 Kč.9. Z upomínky ze dne 1. 12. 2023 bylo zjištěno, že banka sdělila žalovanému zesplatnění pohledávky a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o revolvingovém úvěru ve výši 24.790,12 Kč nejpozději do 15. 12. 2023. Doklad o odeslání upomínky nebyl soudu předložen.10. Z přípisu ze dne 28. 6. 2024 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno,  oznámila žalovanému postoupení pohledávky z titulu předmětné úvěrové smlouvy na žalobkyni. K tomu byla ještě doložena smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní dne 19. 6. 2024 a příloha ke smlouvě zahrnující mj. předmětnou pohledávku za žalovaným.11. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 29.858,42 Kč do 12. 10. 2024. Podle podacího lístku byla výzva odeslána žalovanému téhož dne.12. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.13. S ohledem na dobu uzavření předmětné smlouvy soud věc po právní stránce posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 28. 5. 2022. V posuzované věci se totiž jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., podle něhož se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Již na tomto místě je pak potřeba poukázat i na ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. (dále také jen „zákon“) o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy podle § 86 odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 pak poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. V posuzované věci soud v této souvislosti na základě provedených důkazů uzavřel, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného nebylo dostačující. V úvěrové smlouvě žalovaný uvedl některé informace o svých poměrech (viz bod 7 odůvodnění), takto získané informace od žalovaného však žalobkyně doložila pouze potvrzením zaměstnavatele o výši průměrného příjmu a interní úvěrovou zprávou s uvedením mj. splátek hrazených žalovaným (aniž by bylo patrné, z jakých zdrojů byly tyto skutečnosti zjištěny, jaká je povaha a výše dalších dluhů žalovaného apod.). Jen z těchto dokladů však podle přesvědčení soudu dostatečně nevyplývá, jaké byly celkové osobní, finanční a majetkové poměry žalovaného před uzavřením smlouvy, kdy byla v podstatě ověřena jen výše jeho příjmů z pracovního poměru. Nebyla však především důsledněji ověřována výdajová stránka rozpočtu žalovaného, přičemž jím uvedená výše výdajů na nájemní bydlení 2.000 Kč měsíčně se jeví výrazně podhodnocená. Z obsahu spisu se ani nepodává, jaké byly v době uzavření úvěrové smlouvy další dluhy žalovaného, zda a jaké měl volné finanční prostředky (což by bylo lze zjistit např. z výpisů z účtu), zda a s jakým výsledkem bylo provedeno ověření žalovaného v běžných dostupných registrech apod.17. Lze dodat, že povinnost poskytovatele úvěru je prevenční a soud posuzuje, zda věřitel úvěruschopnost spotřebitele zkoumal řádně, a to zcela bez ohledu na to, co by případně zjistil (tzn. uvedená povinnost není splněna ani v případě, že podle výsledků dodatečného zkoumání, včetně případného soudního dokazování, bylo zjištěno, že spotřebitel úvěruschopný v době uzavření smlouvy byl). Z tohoto pohledu tedy není např. významné, zda žalovanou uváděné informace byly pravdivé či nikoliv, podstatné je to, že některými relevantními údaji o žalované se žalobkyně dostatečně nezabývala nebo je neověřovala, byť to bylo s ohledem na okolnosti konkrétního případu na místě a jednalo se o údaje jednoduše doložitelné. Relevantní nemůže být ani případná skutečnost, zda dlužník v určité době řádně splácel. Přitom v soudním řízení je břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, zda a jak byla zkoumána úvěruschopnost spotřebitele, na žalobkyni (věřiteli). Z toho pak pramení i důraz na vedení a uchovávání záznamů týkajících se jak učiněných zjištění, tak postupů, jimiž k těmto zjištěním věřitel dospěl, a na to, aby věřitel vedl svou dokumentaci k úvěru tak, aby napomáhala předcházet a odhalovat zkreslení informací a také umožňovala u soudu prokázat, že své povinnosti splnil.18. Soud si je vědom toho, že předmětné ustanovení o povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele je normou s relativně neurčitou hypotézou a zákon nestanoví ani demonstrativní výčet postupů, které musí být pro její naplnění provedeny. Výklad dané normy by neměl ani vést k nereálným požadavkům kladeným na poskytovatele úvěrů a také na žadatele o ně v souvislosti s povinností zákonem ukládanou. Nicméně pokud má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné bez reálného zjištění nejen příjmů ale také alespoň podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných výdajů, které lze u každého spotřebitele a jeho domácnosti rozumně očekávat. Neověření spotřebitelem uváděných informací by přitom mohla vést k účelovosti ze strany poskytovatele, tj. ke snaze uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta.19. Jak také konstatoval Nejvyšší soud např. ve svém rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.20. Již na tomto základě proto soud dovodil, že předchůdce žalobkyně v postavení věřitele řádně nedostál povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupoval s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, přičemž se spokojil jen s dílčími informacemi od žalovaného, z nichž některé dále neověřoval, a žalovanému úvěr přesto poskytl.21. Následkem nesplnění uvedené povinnosti je potom podle citovaného ustanovení § 87 odst. 1 zákona neplatnost uzavřené smlouvy, přičemž soud k této neplatnosti přihlíží i bez návrhu.22. Důsledkem závěru o neplatnosti smlouvy je pak podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru omezenost nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení pouhého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru (v době přiměřené jeho možnostem). Toto ustanovení představuje soukromoprávní sankci v podobě speciální úpravy vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy (viz též § 2993 o. z.). Poskytovatel naopak nemůže požadovat jiná plnění ve formě např. smluvního úroku či jiných poplatků za půjčení peněz, smluvní pokuty apod.23. V posuzované věci byla žalovanému poskytnuta částka úvěru 20.000 Kč a z této částky pak podle obsahu spisu žalovaný dosud uhradil částku 10.000 Kč (v tomto rozsahu proto žalobkyně vzala žalobu částečně zpět) a soud proto z uvedených důvodů žalobkyni přiznal částku 10.000 Kč, která představuje rozdíl poskytnutého úvěru a zaplacených částek. Ve zbytku předmětu řízení potom byla žaloba zamítnuta.24. Pokud jde však o příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, je třeba poukázat na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož se mění doba plnění, kdy spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru „v době přiměřené jeho možnostem“. Podle § 87 odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.25. Podle § 1958 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).26. K tomu soud s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262, dodává, že již z textu (tj. gramatického výkladu) ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (§ 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad). Spotřebitel je tak povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Pokud pak spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Pokud je o vrácení jistiny spor, rozhodne o jejím splácení soud. Často dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální a nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. Nejvyšší soud uzavřel, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru.27. S přihlédnutím k aktuální rozhodovací praxí odvolacího soudu (viz např. rozsudky Krajského soudu v Brně č. j. 27 Co 35/2024-163 a 28 Co 121/2024-145) lze však dovodit, že pro případ vydání bezdůvodného obohacení, je právo věřitele domáhat se plnění, při absenci platné dohody o splatnosti, obecně vázáno na výzvu k plnění a dlužník musí plnit bez zbytečného odkladu. Aplikace ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy a použije se pouze v případě, že věřitel vyzval spotřebitele k plnění a současně spotřebitel prokázal, že není v jeho možnostech, aby dluh na jistině uhradil v požadované lhůtě. Pokud spotřebitel uvedené netvrdí a neprokáže, zároveň není stranami ujednáno, kdy má dlužník dluh splnit, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu dle obecné úpravy ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z.28. Poslední větu § 87 odst. 1 a odst. 2 téhož ustanovení je nutné interpretovat komplexně a ve vzájemné souvislosti. Na pojem „spor“ uvedený v § 87 odst. 2 je přitom potřeba nahlížet jen jako na aktivní (existující) a nevyřešený střet rozdílných představ stran o přiměřené době plnění. Pouhá pasivita „spor“ o přiměřenou dobu plnění založit nemůže. V projednávané věci nebyl mezi účastníky řízení spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem žalovaného jako spotřebitele k navrácení jistiny, nastolen. Je třeba mít na zřeteli, že § 87 směřuje k ochraně spotřebitele a nikdo jiný než on sám, potřebnými informacemi v tomto směru nedisponuje. Povinnost tvrdit a prokázat skutečnosti vedoucí k závěru, že doba plnění není přiměřená jeho možnostem, proto má v případném sporu právě spotřebitel (dlužník). Lze si jen stěží představit, že by soud měl, například v případě zcela pasivního dlužníka, řízení bez dalšího (bez existence „sporu“ o této otázce) rozhodovat o tom, jaká je pro takového dlužníka přiměřená doba pro vrácení jistiny.29. V posuzované věci při absenci platné dohody o přiměřené době k plnění soud analogicky ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyšel z časově první výzvy k plnění, kterou v tomto případě byla výzva ke splacení celého úvěru ze dne 27. 9. 2024, v níž byla určena lhůta k zaplacení dlužné částky do 12. 10. 2024 (oznámení o postoupení pohledávky výzvu k zaplacení neobsahuje a k upomínce ze dne 1. 12. 2023 nebyl doložen doklad o odeslání žalovanému). Na výzvu žalovaný původně nijak nereagovala a rovněž po celou dobu řízení zůstala pasivní. Žalovaný tedy ani netvrdil, jaká doba k plnění je ne/přiměřená jeho možnostem a žádnou námitku v tomto směru nevznesl. Spor (aktivní a nevyřešený střet rozdílných představ věřitele a dlužníka) o to, zda doba k plnění uvedená žalobkyní v její výzvě k plnění byla či nebyla dobou přiměřenou, tak nastolen nebyl a na takovou situaci dopadá obecná úprava splatnosti dluhu, tj. ustanovení § 1958 odst. 2 o. z.30. Soud proto v této části dospěl k závěru, že po marném uplynutí uvedené lhůty se žalovaný dostal do prodlení a je tedy povinen platit žalobkyni i úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1968 a § 1970 o. z.), přičemž sazba zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jistina dlužné částky, z níž je žalovaný povinen hradit úroky z prodlení byla ponižována o žalovaným zaplacené částky. Ve zbytku příslušenství pak byla žaloba opět zamítnuta.31. K zaplacení přiznané částky soud žalované stanovil obecnou třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný se ve věci nevyjádřil a z obsahu spisu se nepodávají žádné skutečnosti (zejm. o aktuálních poměrech žalovaného) k rozhodnutí o delší lhůtě nebo pro rozhodnutí o splátkách.32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy řízení bylo co do částky 10.000 Kč (tj. v rozsahu 29,04 % předmětu řízení) zastaveno z důvodů na straně žalovaného, který až po podání žaloby na dluh částečně plnil, a ve zbytku předmětu řízení byl v řízení úspěšnější žalovaný, jemuž však podle obsahu spisu náklady nevznikly. Požadované a přiznané příslušenství bylo přitom kapitalizováno do vyhlášení tohoto rozsudku; předmětem řízení včetně příslušenství do 11. 6. 2025 byla částka celkem 34.434,03 Kč a vyhověno bylo žalobě v částce 11.354,89 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni 29,04 % nákladů řízení.33. Tyto náklady ve výši celkem 8.482,20 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 956 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23.900 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis návrhu, předžalobní výzva) a z částky 2.060 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí žaloby, účast u jednání soudu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a dvou paušálních náhrad po 450 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.220 Kč ve výši 1.306,20 Kč. Dlužno dodat, že odměnu a náhradu výdajů za další úkony právní služby soud nepřiznal, neboť je nepovažoval za účelně provedené. V podání žalobkyně ze dne 14. 3. 2025 byly uvedeny skutečnosti, které měl obsahovat již návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a částečné zpětvzetí žaloby mohlo být efektivně učiněno pouze jediným podáním např. v souvislosti s nařízeným ústní jednáním soudu (nebylo tedy nutné po každé platbě ze strany žalovaného činit jednotlivá částečná zpětvzetí, navíc za situace, kdy žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání). Z uvedených nákladů žalobkyně bylo přiznáno 29,04 %, tedy částka 2.463 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:6.C.11.2025.1","publishedAt":"2025-10-07","decisionAt":"2025-06-11","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":11,"year":2025,"pageNumber":95},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"František","lastName":"Jurtík","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 23 900 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","POJISTENI_UVERU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}