{"uuid":"b385397a-6d69-49bb-a881-b5cb33319a85","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 41 405,51 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , úrok 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 12 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, , sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem a úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný mohl čerpat úvěr do limitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento nesplácel dle dohody, banka proto vyzvala žalovaného k úhradě celé částky s úroky. Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván před podáním žaloby, k úhradě nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán z adresy trvalého pobytu, k doručení došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování přečtením listin, a to žádosti o úvěr, předsmluvních informací, úvěrové smlouvy, obchodních podmínek, posouzení úvěruschopnosti, výpisu z úvěrového účtu, výpisu plateb, upomínek, zesplatnění úvěru, předžalobní výzvy a dokladů odeslání, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalovaným jako klientem nepodnikající fyzickou osobou a žalobkyní (dále také jen „banka“ nebo „věřitel“) jako bankou uzavřena smlouva o úvěru, obsahem smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem konsolidace předchozích závazků, splatného v 96 splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poslední ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") měsíčně, první byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok byl sjednán ve výši 13,10 % ročně, žalovaný všechny listiny, tj. žádost o úvěr, předsmluvní informace i úvěrovou smlouvu, podepsal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" biometricky pomocí technologie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V žádosti o úvěr byly označeny doklady totožnosti a poměry žalovaného, k nimž sdělil, že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyživovací povinnost, má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzdělání, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zaměstnaný jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou se mzdou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně, žalovaného nezbytné měsíční náklady byly uvedeny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíční splátky úvěrů byly uvedeny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro účel konsolidace předchozích úvěrů u stejné banky. Smlouva o úvěru byla uzavřena za účinnosti všeobecných obchodních podmínek banky účinných ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listin předložených k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že banka hodnotila úvěruschopnost žalovaného při uzavírání shora uvedené smlouvy individuálně, vyšla z jeho příjmu ověřeného z běžného účtu a z informací přímo od žalovaného, příjem žalovaného činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně, výdaje činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, platební kapacita pro splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak byla dostatečná, běžný účet žalovaného nevykazoval nestandardní transakce, které by indikovaly zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům, z transakcí žalovaného i Bankovního registru klientských informací nebyly zjištěny negativní informace, na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost žalovaného 21 % (DSTI-Debt Service to Income-je procentním vyjádřením podílu ročních průměrných výdajů žadatele o úvěr vyplývajících z jeho celkového zadlužení na jeho ročním čistém příjmu, aktuálně doporučená horní hranice činí 40 %, viz zdroj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z výpisu úvěrového účtu bylo zjištěno, že úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal v celé výši dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěr splácel vždy k 16. dni měsíců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem za uvedenou dobu splatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mimořádnou splátku žalobkyně povolila a po její úhradě stanovila novou výši měsíčních splátek v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný v prodlení se splácením, byl opakovaně za prodlení upomenut. K zesplatnění celého zůstatku úvěru došlo dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž banka vyzvala žalovaného k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopis byl žalovanému odeslán poštou na adresu trvalého pobytu a žalovaný si jej proti podpisu převzal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokát banky vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 7 dnů od odeslání výzvy. Z poštovního archu bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla odeslána žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu trvalého pobytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Skutkový stav byl právně hodnocen následujícím způsobem. Požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Provedenými důkazy byla existence tvrzené smlouvy zjištěna. Vzhledem k tomu, že se jednalo o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Úvěr pak mohl poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. V projednávané věci z tvrzení žalobkyně a předložených listin vyplynulo, že věřitel se před podpisem smlouvy o úvěru zabýval otázkou schopnosti žalovaného v budoucnu dostát svým závazkům ze smlouvy a tak, jak tyto byly zjištěny, umožňovaly žalovanému úvěr za dohodnutých podmínek splácet. Svou úvěruschopnost žalovaný následně potvrdil i včasnou a řádnou úhradou ujednaných splátek, vč. mimořádné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky je v souladu s § 2395 o. z. Pokud pak žalovaný nezaplatil žalobkyni zbývající ujednané splátky úvěru řádně a včas, ocitl se dle § 1968 věty první o. z. v prodlení a je podle § 1970 věty první o. z. povinen platit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky. Přiznaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, které na uplatnění svého práva účelně vynaložil v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna advokáta za tři úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s úrokem a úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný mohl čerpat úvěr do limitu , částka, , tento nesplácel dle dohody, banka proto vyzvala žalovaného k úhradě celé částky s úroky. Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván před podáním žaloby, k úhradě nedošlo.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán z adresy trvalého pobytu, k doručení došlo dne , datum,  náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Na základě provedeného dokazování přečtením listin, a to žádosti o úvěr, předsmluvních informací, úvěrové smlouvy, obchodních podmínek, posouzení úvěruschopnosti, výpisu z úvěrového účtu, výpisu plateb, upomínek, zesplatnění úvěru, předžalobní výzvy a dokladů odeslání, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne , datum,  byla mezi žalovaným jako klientem nepodnikající fyzickou osobou a žalobkyní (dále také jen „banka“ nebo „věřitel“) jako bankou uzavřena smlouva o úvěru, obsahem smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši , částka,  za účelem konsolidace předchozích závazků, splatného v 96 splátkách po , částka,  (poslední , částka, ) měsíčně, první byla splatná dne , datum, , poslední dne , datum, , úrok byl sjednán ve výši 13,10 % ročně, žalovaný všechny listiny, tj. žádost o úvěr, předsmluvní informace i úvěrovou smlouvu, podepsal dne , datum,  biometricky pomocí technologie , Anonymizováno, . V žádosti o úvěr byly označeny doklady totožnosti a poměry žalovaného, k nimž sdělil, že je , Anonymizováno, , bydlí , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  vyživovací povinnost, má , Anonymizováno,  vzdělání, od , Anonymizováno,  byl zaměstnaný jako , Anonymizováno,  u společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO,  na dobu neurčitou se mzdou , částka,  čistého měsíčně, žalovaného nezbytné měsíční náklady byly uvedeny ve výši , částka, , měsíční splátky úvěrů byly uvedeny ve výši , částka, . Žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka,  pro účel konsolidace předchozích úvěrů u stejné banky. Smlouva o úvěru byla uzavřena za účinnosti všeobecných obchodních podmínek banky účinných ke dni , datum, . Z listin předložených k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že banka hodnotila úvěruschopnost žalovaného při uzavírání shora uvedené smlouvy individuálně, vyšla z jeho příjmu ověřeného z běžného účtu a z informací přímo od žalovaného, příjem žalovaného činil , částka,  čistého měsíčně, výdaje činily , částka,  měsíčně, platební kapacita pro splátku ve výši , částka,  tak byla dostatečná, běžný účet žalovaného nevykazoval nestandardní transakce, které by indikovaly zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům, z transakcí žalovaného i Bankovního registru klientských informací nebyly zjištěny negativní informace, na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost žalovaného 21 % (DSTI-Debt Service to Income-je procentním vyjádřením podílu ročních průměrných výdajů žadatele o úvěr vyplývajících z jeho celkového zadlužení na jeho ročním čistém příjmu, aktuálně doporučená horní hranice činí 40 %, viz zdroj , Anonymizováno, ). Z výpisu úvěrového účtu bylo zjištěno, že úvěr ve výši , částka,  čerpal v celé výši dne , datum, , úvěr splácel vždy k 16. dni měsíců , Anonymizováno,  až , Anonymizováno,  ve výši , částka,  měsíčně, ke dni , datum,  splatil částku , částka,  a ke dni , datum,  částku , částka, , celkem za uvedenou dobu splatil částku , částka, . Mimořádnou splátku žalobkyně povolila a po její úhradě stanovila novou výši měsíčních splátek v částce , částka,  až do , datum, . Od , datum,  byl žalovaný v prodlení se splácením, byl opakovaně za prodlení upomenut. K zesplatnění celého zůstatku úvěru došlo dopisem ze dne , datum, , v němž banka vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka,  do , datum, . Dopis byl žalovanému odeslán poštou na adresu trvalého pobytu a žalovaný si jej proti podpisu převzal dne , datum, . Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dopisem ze dne , datum,  advokát banky vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka,  do 7 dnů od odeslání výzvy. Z poštovního archu bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla odeslána žalovanému dne , datum,  na adresu trvalého pobytu.4. Skutkový stav byl právně hodnocen následujícím způsobem. Požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Provedenými důkazy byla existence tvrzené smlouvy zjištěna. Vzhledem k tomu, že se jednalo o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Úvěr pak mohl poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. V projednávané věci z tvrzení žalobkyně a předložených listin vyplynulo, že věřitel se před podpisem smlouvy o úvěru zabýval otázkou schopnosti žalovaného v budoucnu dostát svým závazkům ze smlouvy a tak, jak tyto byly zjištěny, umožňovaly žalovanému úvěr za dohodnutých podmínek splácet. Svou úvěruschopnost žalovaný následně potvrdil i včasnou a řádnou úhradou ujednaných splátek, vč. mimořádné ve výši , částka, . Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky je v souladu s § 2395 o. z. Pokud pak žalovaný nezaplatil žalobkyni zbývající ujednané splátky úvěru řádně a včas, ocitl se dle § 1968 věty první o. z. v prodlení a je podle § 1970 věty první o. z. povinen platit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky. Přiznaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, které na uplatnění svého práva účelně vynaložil v celkové výši , částka, . V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka,  a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po , částka,  dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), celkem , částka, , náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po , částka,  za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem , částka, , a náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:111.C.429.2025.56","publishedAt":"2026-04-08","decisionAt":"2026-01-20","caseNumber":{"senate":111,"registry":"C","index":429,"year":2025,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Otto","lastName":"Slavík","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":[],"caseSubject":"41 405,51 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}