{"uuid":"b3d065fc-8dcf-4313-ba7c-2566857b2c02","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 400 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve 30 po sobě jdoucích měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hrazených k rukám žalobkyně vždy nejpozději k 15. dni v příslušném kalendářním měsíci s tím, že první splátka bude splatná v měsíci následujícím po nabytí právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně po žalovaném domáhala částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni poměrnou část účelně vynaložených nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do jednoho měsíce od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to ve 30 po sobě jdoucích měsíčních splátkách po , částka,  hrazených k rukám žalobkyně vždy nejpozději k 15. dni v příslušném kalendářním měsíci s tím, že první splátka bude splatná v měsíci následujícím po nabytí právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně po žalovaném domáhala částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni poměrnou část účelně vynaložených nákladů řízení ve výši , částka, , a to do jednoho měsíce od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně se smluvním úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, ačkoliv byl upomínán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobkyně nedostatečně zkoumala jeho úvěruschopnost a že sjednaná výše úroků a RPSN je v rozporu s dobrými mravy. Totožnost žalovaného při sjednání smlouvy navíc nebyla dostatečně ověřena. Navrhl proto, aby mu bylo uloženo zaplatit pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu bezdůvodného obohacení s tím, že je schopen splácet nejvýše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně s ohledem na svou finanční situaci, kdy je poživatelem invalidního důvodu a má závažné psychické potíže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků řízení, kteří se z jednání omluvili a souhlasili s tím, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal jej zaplatit s úrokem ve výši 1,2 % denně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková částka ke splacení činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". RPSN činila 4 114 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o provedené platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisu transakcí z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovanému poskytla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z návrhu smírného řešení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni sdělil, že smlouva o úvěru je dle jeho názoru neplatná, neboť žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a sjednaná výše úroků je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný žalobkyni navrhl uzavření dohody, dle které by žalobkyni vrátil pouze jistinu, kterou by splácel v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení o podání zásilky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení o zahájení řízení před finančním arbitrem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že k návrhu žalovaného bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájeno řízení ve vztahu k žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný pobírá invalidní důchod ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný se léčí pro duševní onemocnění a je v invalidním důchodu. Byl opakovaně hospitalizován, další hospitalizace je plánována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z tabulky vytvořené žalovaným bylo zjištěno, že uvedl, že splácí další závazky ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, dále hradí telefon ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nájem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potraviny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Účastníci řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal jej zaplatit s úrokem ve výši 1,2 % denně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková částka ke splacení činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". RPSN činila 4 114 %. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho žalobkyni uhradil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný žalobkyni sdělil, že smlouvu považuje za neplatnou pro nezkoumání úvěruschopnosti a rozpor úroků s dobrými mravy, a navrhl žalobkyni určení splatnosti jistiny tak, že bude povinen uhradit pouze jistinu v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný je v invalidním důchodu, pobírá důchod ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a byl opakovaně hospitalizován pro psychické potíže, v jejichž důsledku je v invalidním důchodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, či nikoliv, a dospěl k závěru, že žalobkyně uvedené neprokázala. Žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti netvrdila nic a nedoložila ani žádné listiny, z nichž by způsob ověřování úvěruschopnosti plynul, a to ani přes předchozí výzvu soudu. Protože se z jednání omluvila a nedostavila se na něj, nemohl ji soud ani poučit při jednání podle § 118a odst. 1 o. s. ř. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala řádné zjištění schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, předmětná smlouva je proto absolutně neplatná, a neplatná jsou proto i ujednání zakotvující nárok žalobkyně na další poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Následně se soud zabýval tím, zda lze nárok žalobkyně v části jistiny posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni něčeho uhradil a žalovaný nic takového ani netvrdil. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o kterou se žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud za to, že ke splatnosti pohledávky žalobkyně dosud nedošlo a žalovaný se tak dosud nedostal do prodlení, a to s ohledem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Věřiteli tak vzniká nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je proto podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit dosud nesplacenou jistinu úvěru v době přiměřené svým možnostem a do prodlení se dosud nedostal, neboť nebyla určena doba splatnosti dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Lhůtu k plnění soud určil s ohledem na vyjádření žalovaného, z něhož plyne, že je v současnosti schopen splácet nejvýše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Uvedl, že splácí další závazky s tím, že dle jeho tvrzení jde měsíčně celkem o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále že má žalovaný výdaje na nájem, potraviny a telefon ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný doložil, že má příjem z invalidního důchodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně s tím, že je invalidní ve III. stupni. Současně doložil lékařskou zprávu, z níž plyne, že má závažné zdravotní obtíže. Soud má proto za to, že částku měsíční splátky navrženou žalovaným lze považovat za přiměřenou jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. S ohledem na výše uvedené plyne, že uplatněný nárok žalobkyně kromě samotné nevrácené jistiny není v současné době důvodný, a proto soud ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. dle úspěchu stran, přičemž žalobkyně byla v řízení úspěšná z 70 %, zatímco žalovaný z 30 %. Žalobkyně má proto nárok na náhradu 40 % nákladů řízení (70 % - 30 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za každý ze tří úkonů právní služby vykonaných advokátem (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva k plnění), paušální náhrada výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovené dle odst. 6 téhož ustanovení a konečně též náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu, protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady žalobkyně tedy činí celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v souladu s výše uvedeným má žalobkyně nárok na náhradu 40 % těchto nákladů, tedy na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k zaplacení nákladů byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena v délce jednoho měsíce tak, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti, s povinností plnit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že se žalovaným dne , datum,  uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně se smluvním úrokem ve výši , částka, , a to do , datum, . Žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, ačkoliv byl upomínán dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobkyně nedostatečně zkoumala jeho úvěruschopnost a že sjednaná výše úroků a RPSN je v rozporu s dobrými mravy. Totožnost žalovaného při sjednání smlouvy navíc nebyla dostatečně ověřena. Navrhl proto, aby mu bylo uloženo zaplatit pouze částku , částka,  z důvodu bezdůvodného obohacení s tím, že je schopen splácet nejvýše , částka,  měsíčně s ohledem na svou finanční situaci, kdy je poživatelem invalidního důvodu a má závažné psychické potíže.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků řízení, kteří se z jednání omluvili a souhlasili s tím, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal jej zaplatit s úrokem ve výši 1,2 % denně do , datum, . Celková částka ke splacení činila , částka, . RPSN činila 4 114 %.6. Z potvrzení , právnická osoba,  o provedené platbě ze dne , datum,  a výpisu transakcí z účtu č. , č. účtu,  bylo zjištěno, že dne , datum,  žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, .7. Z návrhu smírného řešení ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni sdělil, že smlouva o úvěru je dle jeho názoru neplatná, neboť žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a sjednaná výše úroků je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný žalobkyni navrhl uzavření dohody, dle které by žalobkyni vrátil pouze jistinu, kterou by splácel v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, .8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum,  a potvrzení o podání zásilky ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka, , a to do tří dnů.9. Z oznámení o zahájení řízení před finančním arbitrem ze dne , datum,  bylo zjištěno, že k návrhu žalovaného bylo dne , datum,  zahájeno řízení ve vztahu k žalobkyni.10. Z oznámení , právnická osoba,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný pobírá invalidní důchod ve výši , částka,  měsíčně.11. Z lékařské zprávy , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný se léčí pro duševní onemocnění a je v invalidním důchodu. Byl opakovaně hospitalizován, další hospitalizace je plánována.12. Z tabulky vytvořené žalovaným bylo zjištěno, že uvedl, že splácí další závazky ve výši celkem , částka,  měsíčně, dále hradí telefon ve výši , částka, , nájem ve výši , částka,  a potraviny ve výši , částka, .13. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr:14. Účastníci řízení dne , datum,  uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal jej zaplatit s úrokem ve výši 1,2 % denně do , datum, . Celková částka ke splacení činila , částka, . RPSN činila 4 114 %. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho žalobkyni uhradil. Dne , datum,  žalovaný žalobkyni sdělil, že smlouvu považuje za neplatnou pro nezkoumání úvěruschopnosti a rozpor úroků s dobrými mravy, a navrhl žalobkyni určení splatnosti jistiny tak, že bude povinen uhradit pouze jistinu v měsíčních splátkách po , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, . Žalovaný je v invalidním důchodu, pobírá důchod ve výši , částka,  měsíčně a byl opakovaně hospitalizován pro psychické potíže, v jejichž důsledku je v invalidním důchodu.15. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, či nikoliv, a dospěl k závěru, že žalobkyně uvedené neprokázala. Žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti netvrdila nic a nedoložila ani žádné listiny, z nichž by způsob ověřování úvěruschopnosti plynul, a to ani přes předchozí výzvu soudu. Protože se z jednání omluvila a nedostavila se na něj, nemohl ji soud ani poučit při jednání podle § 118a odst. 1 o. s. ř. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala řádné zjištění schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, předmětná smlouva je proto absolutně neplatná, a neplatná jsou proto i ujednání zakotvující nárok žalobkyně na další poplatky.21. Následně se soud zabýval tím, zda lze nárok žalobkyně v části jistiny posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalovanému částku , částka, , přičemž v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni něčeho uhradil a žalovaný nic takového ani netvrdil. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši , částka, , o kterou se žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.24. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud za to, že ke splatnosti pohledávky žalobkyně dosud nedošlo a žalovaný se tak dosud nedostal do prodlení, a to s ohledem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Věřiteli tak vzniká nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je proto podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit dosud nesplacenou jistinu úvěru v době přiměřené svým možnostem a do prodlení se dosud nedostal, neboť nebyla určena doba splatnosti dluhu.25. Lhůtu k plnění soud určil s ohledem na vyjádření žalovaného, z něhož plyne, že je v současnosti schopen splácet nejvýše , částka,  měsíčně. Uvedl, že splácí další závazky s tím, že dle jeho tvrzení jde měsíčně celkem o , částka, , a dále že má žalovaný výdaje na nájem, potraviny a telefon ve výši , částka, . Žalovaný doložil, že má příjem z invalidního důchodu ve výši , částka,  měsíčně s tím, že je invalidní ve III. stupni. Současně doložil lékařskou zprávu, z níž plyne, že má závažné zdravotní obtíže. Soud má proto za to, že částku měsíční splátky navrženou žalovaným lze považovat za přiměřenou jeho možnostem.26. S ohledem na výše uvedené plyne, že uplatněný nárok žalobkyně kromě samotné nevrácené jistiny není v současné době důvodný, a proto soud ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II.).27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. dle úspěchu stran, přičemž žalobkyně byla v řízení úspěšná z 70 %, zatímco žalovaný z 30 %. Žalobkyně má proto nárok na náhradu 40 % nákladů řízení (70 % - 30 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna ve výši , částka,  stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za každý ze tří úkonů právní služby vykonaných advokátem (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva k plnění), paušální náhrada výdajů ve výši , částka,  stanovené dle odst. 6 téhož ustanovení a konečně též náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu, protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala , částka, . Náklady žalobkyně tedy činí celkem částku , částka, , přičemž v souladu s výše uvedeným má žalobkyně nárok na náhradu 40 % těchto nákladů, tedy na částku , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena v délce jednoho měsíce tak, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti, s povinností plnit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2026:3.C.36.2026.1","publishedAt":"2026-05-19","decisionAt":"2026-04-16","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":36,"year":2026,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Líznerová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 20 400 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}