{"uuid":"b3e1787a-ea33-4111-a86c-aa2aa5dd6741","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyloučení z exekuce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal vyloučení z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad Praha – východ, na základě exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu u peněžního ústavu, č. j. 149 EX 4998/20-48 ze dne 29. 12. 2020, pohledávky povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spol. s r. o., IČ: 49703463m se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" u peněžního ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši aktuálního zůstatku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 4 356 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal vyloučení z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha – východ, na základě exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu u peněžního ústavu, č. j. 149 EX 4998/20-48 ze dne 29. 12. 2020, pohledávky povinného [právnická osoba] spol. s r. o., IČ: 49703463m se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], z účtu č. [bankovní účet] u peněžního ústavu [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO], ve výši aktuálního zůstatku, se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 4 356 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal vyloučení pohledávky povinného z exekuce, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o obstarání věci, jejímž předmětem byl závazek uvedené společnosti zajišťovat správu a údržbu bytových a nebytových objektů, pozemků tepelného hospodářství, ve vlastnictví žalobce, nacházejících se na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této dohody žalobce zřídil účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účelem placení odměny společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", za shora specifikované práce a služby. Zároveň na uvedený účet žalobce přijímal plnění od svých nájemců (nájemné a platby za služby s nájmem spojené). Proti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), je vedena exekuce soudním exekutorem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod sp. zn. 149 EX 4998/20, kdy exekučním příkazem k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") k účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelny. Žalobce namítá, že se tak nedostane k finančním prostředků, které se na uvedeném účtu nachází a náleží mu (zejména za vybrané nájemné).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný uvedl, že je nesporné, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" by soudním exekutorem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán exekuční příkaz č. j. 149 EX 4998/48, jímž bylo rozhodnuto o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro pohledávku oprávněného (žalovaného) vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak navrhnul zamítnutí žaloby, neboť dle judikatury Nejvyššího soudu (21 Cdo 1774/99, 20 Cdo 2501/2004, 29Cdo 48/2009) účet zřizuje peněžní ústav pro majitele zpravidla na základě smlouvy o běžném účtu, přičemž účet sám o sobě nemá majetkovou hodnotu a peněžní prostředky uložené na něm, jsou ve vlastnictví peněžního ústavu. Z uvedeného je tak zcela nerozhodné čí byly peněžní prostředky na účet uložené, neboť plní-li banka dle exekučního příkazu, plní vždy„ ze svého“ (a nikoliv za použití prostředků majitele účtu) a to na úhradu dluhu majitele účtu (nikoliv svého dluhu) s tím, že v rozsahu realizovaného plnění (limitovaného výší částky vymáhané exekučním příkazem), zaniká pohledávka majitele účtu. Žalovaný odkázal na právní odůvodnění exekutora v usnesení č. j. 149 EX 4998/-55, ze dne 14. 1. 2021, dle nějž návrh neobsahuje žádné skutečnosti, pro které by bylo možné exekuci odložit podle § 266 odst. 1 za použití § 52 odst. 1 exekučního řádu, ani okolnosti, podle který by bylo možné očekávat, že bude exekuce zastavena (§ 266 odst. 2 o. s. ř., za použití § 52 odst. 1 exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi stranami bylo nesporné, že probíhá exekuce vedená soudním exekutorem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu u peněžního ústavu, č. j. 149 EX 4998/20-48 ze dne 29. 12. 2020, z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" u peněžního ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši aktuálního zůstatku. Uvedená skutečnost též vyplývá ze samotného exekučního příkazu č. j. 149 EX 4998/2020-48, kdy uvedená exekuce je vedena k vymožení pohledávky oprávněného (žalovaného) ve výši 729 346,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z výpisu k tomuto účtu za období prosince 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddíle C, vložce 22378 (výpis z obchodního rejstříku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný je zapsán v rejstříku veřejných výzkumných institucí, vedeném Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy (výpis z Rejstříku veřejných výzkumných institucí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddíle Dr, vložce 1813 (výpis ze dne 23. 4. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Nejvyšší soud ve své judikatuře (20 Cdo 2501/2004, 21 Cdo 1774/99) při rozboru postavení majitele účtu a peněžního ústavu při nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z tohoto účtu, uzavřel, že„ …účet zřizuje peněžní ústav pro jeho majitele zpravidla na základě smlouvy o běžném účtu, s tím že i když (tehdy platný Obchodní zákoník) používá v ustanoveních § 708 a násl. termín„ majitel účtu“ (dnes ustanovení § 2663 a 2664 o. z.) i když účet sám o sobě nemá majetkovou hodnotu a peněžní prostředky na něm uložené jsou v majetku peněžního ústavu. Za majitele účtu je třeba z pohledu ustanovení obchodního zákoníku o běžném a vkladovém účtu považovat osobu, pro kterou peněžní ústav zřídil na základě smlouvy účet. Na základě smlouvy o běžném nebo vkladovém účtu je peněžní ústav povinen přijmout na účet peněžité vklady učiněné majitelem účtu nebo platby uskutečněné v jeho prospěch bez zřetele k tomu, kdo je majitelem peněžních prostředků, které se tímto způsobem na účet ukládají. Oprávnění (nároky) majitele účtu spočívající – obecně vzato – v tom, aby jemu nebo jím určeným osobám byly na jeho žádost nebo písemný příkaz, popřípadě při splnění sjednaných podmínek, vyplaceny peněžní prostředky z účtu nebo zůstatek účtu, představuje„ pohledávku z účtu u peněžního ústavu“, kterou lze postihnout výkonem rozhodnutí podle § 303 až 311 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu se týká pohledávky, kterou má majitel účtu na základě smlouvy o účtu vůči peněžnímu ústavu, vyplývá z výše uvedeného mj. to, že je zcela nerozhodné, čí byly peněžní prostředky, které byly na účet uloženy. Předmětem výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu není – jak uvedeno výše – věc (a ani jiný majetek), ale nárok majitele účtu na výplatu peněžních prostředků z účtu (pohledávka z účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V rozsudku ze dne 14. března 2002, sp. zn. 20 Cdo 681/2001, uveřejněném pod číslem 75/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, pak Nejvyšší soud, vycházeje z rozhodnutí zmíněného v předchozím odstavci, doplnil, že„ peněžní ústav je povinen přijmout na účet peněžité vklady učiněné majitelem účtu nebo platby uskutečněné v jeho prospěch bez zřetele k tomu, kdo je majitelem peněžních prostředků, které se tímto způsobem na účet ukládají; skutečnost, kdo byl majitelem peněžních prostředků uložených na účtu, tu opět není významná. Nařízením výkonu rozhodnutí soud vstupuje do závazkového vztahu mezi majitelem účtu a peněžním ústavem, přikázáním pohledávky z účtu majitel účtu pozbývá svoji pohledávku z účtu až do výše vymáhané pohledávky s příslušenstvím a peněžní ústav ji vyplatí oprávněnému jako osobě, která přikázáním pohledávky majitele účtu získala právo uspokojit se z peněžních prostředků uložených na jeho účtu. Z výše uvedeného vyplývá mimo jiné to, že je nerozhodné, komu náležely peněžní prostředky uložené na účet (vyjma účelově určených prostředků podle § 310 o. s. ř.), podstatná z tohoto hlediska je jedině skutečnost, kdo je majitelem účtu, neboť jedině on má pohledávku z účtu u peněžního ústavu, kterou lze postihnout výkonem rozhodnutí podle ustanovení § 303 až 311 o. s. ř.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S odkazem na závěry formulované v obou posledně zmíněných rozsudcích se ztotožnil i velký senát obchodního kolegia Nejvyššího soudu ve svém rozsudku ze dne 10.listopadu 2004, sp.zn. 35 Odo 801/2002. Zdůraznil, že„ peněžní prostředky na účtu“ vedeném peněžním ústavem na základě smlouvy o běžném účtu nebo na základě smlouvy o vkladovém účtu z tohoto pohledu nejsou v majetku majitele účtu, v jehož prospěch byl tento účet zřízen, nýbrž v majetku peněžního ústavu. Z toho vyplývá, že částka poukázaná z účtu majitele účtu není v majetku tohoto majitele účtu, nýbrž v majetku banky, vůči níž má třetí osoba pohledávku z účtu. Takto nemohou být při exekuci prováděné přikázáním pohledávky z účtu povinného vedeného u peněžního ústavu převedeny, byť omylem, finanční prostředky z majetku třetí osoby. Oprávnění majitele účtu, spočívající v tom, aby na základě jeho příkazu byly vyplaceny peněžní prostředky z účtu u peněžního ústavu, totiž představuje pouze pohledávku z účtu u peněžního ústavu. Jinak řečeno, nejde o„ věc“, nýbrž o„ nárok majitele účtu na výplatu peněžních prostředků z tohoto účtu“ (pohledávku z účtu) při splnění sjednaných podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 303 odst. 1 o. s.ř., výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu lze nařídit ohledně pohledávky povinného z účtu vedeného v jakékoliv měně u peněžního ústavu působícího v tuzemsku, nestanoví-li zákon jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 304 odst. 3 o. s. ř., povinný ztrácí okamžikem, kdy je peněžnímu ústavu doručeno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, právo vybrat peněžní prostředky z účtu, použít tyto prostředky k platbám nebo s nimi jinak nakládat a to do výše vymáhané pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 267 o. s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 58 odst. 2 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., (exekuční řád), nebrání-li to účelu exekuce, provede se exekuce ukládající zaplacení peněžité částky, postupně přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ustanovení § 68 odst. 4 exekučního řádu, žalobu na vyloučení věci podle § 267 o. s.ř., může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jak vyplývá z provedeného dokazování, v řízení nebylo prokázáno, že by exekutor při shora uvedené exekuci postihoval majetek, k němuž se váže právo, jenž nepřipouští výkon rozhodnutí. Dle citované judikatury Nejvyššího soudu, je zcela nerozhodné, kterou osobou, byly finanční prostředky nacházející se v době postižení exekucí, na předmětný účet zaslány a je tak zcela namístě učinit závěr o tom, že exekutor v daném případě nepochybil, postihnul-li exekučním příkazem pohledávku povinného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") k předmětnému účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", byť by se na něm mohly v době exekuce nacházet finanční prostředky pocházející od žalobce či jemu určené. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši 1500 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., za úkon právní služby a z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za úkon právní služby. V řízení právní zástupce žalovaného učinil celkem 2 úkony právní služby (příprava a převzetí, vyjádření k žalobě). Součástí náhrady je i DPH. Celková výše tak činí 4 356 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal vyloučení pohledávky povinného z exekuce, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že se společností [právnická osoba], uzavřel dne [datum] smlouvu o obstarání věci, jejímž předmětem byl závazek uvedené společnosti zajišťovat správu a údržbu bytových a nebytových objektů, pozemků tepelného hospodářství, ve vlastnictví žalobce, nacházejících se na adrese [adresa žalobkyně]. Na základě této dohody žalobce zřídil účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], za účelem placení odměny společnosti [právnická osoba], za shora specifikované práce a služby. Zároveň na uvedený účet žalobce přijímal plnění od svých nájemců (nájemné a platby za služby s nájmem spojené). Proti společnosti [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“), je vedena exekuce soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], pod sp. zn. 149 EX 4998/20, kdy exekučním příkazem k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného ([právnická osoba]) k účtu [bankovní účet], vedeného u [obec] spořitelny. Žalobce namítá, že se tak nedostane k finančním prostředků, které se na uvedeném účtu nachází a náleží mu (zejména za vybrané nájemné).\n2. Žalovaný uvedl, že je nesporné, že dne [datum] by soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] vydán exekuční příkaz č. j. 149 EX 4998/48, jímž bylo rozhodnuto o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinného č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], pro pohledávku oprávněného (žalovaného) vůči [právnická osoba], avšak navrhnul zamítnutí žaloby, neboť dle judikatury Nejvyššího soudu (21 Cdo 1774/99, 20 Cdo 2501/2004, 29Cdo 48/2009) účet zřizuje peněžní ústav pro majitele zpravidla na základě smlouvy o běžném účtu, přičemž účet sám o sobě nemá majetkovou hodnotu a peněžní prostředky uložené na něm, jsou ve vlastnictví peněžního ústavu. Z uvedeného je tak zcela nerozhodné čí byly peněžní prostředky na účet uložené, neboť plní-li banka dle exekučního příkazu, plní vždy„ ze svého“ (a nikoliv za použití prostředků majitele účtu) a to na úhradu dluhu majitele účtu (nikoliv svého dluhu) s tím, že v rozsahu realizovaného plnění (limitovaného výší částky vymáhané exekučním příkazem), zaniká pohledávka majitele účtu. Žalovaný odkázal na právní odůvodnění exekutora v usnesení č. j. 149 EX 4998/-55, ze dne 14. 1. 2021, dle nějž návrh neobsahuje žádné skutečnosti, pro které by bylo možné exekuci odložit podle § 266 odst. 1 za použití § 52 odst. 1 exekučního řádu, ani okolnosti, podle který by bylo možné očekávat, že bude exekuce zastavena (§ 266 odst. 2 o. s. ř., za použití § 52 odst. 1 exekučního řádu).\n3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:\n4. Mezi stranami bylo nesporné, že probíhá exekuce vedená soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] – [anonymizováno], na základě exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného [právnická osoba] z účtu u peněžního ústavu, č. j. 149 EX 4998/20-48 ze dne 29. 12. 2020, z účtu č. [bankovní účet] u peněžního ústavu [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO], ve výši aktuálního zůstatku. Uvedená skutečnost též vyplývá ze samotného exekučního příkazu č. j. 149 EX 4998/2020-48, kdy uvedená exekuce je vedena k vymožení pohledávky oprávněného (žalovaného) ve výši 729 346,60 Kč.\n5. Majitelem účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], je [právnická osoba], jak vyplývá z výpisu k tomuto účtu za období prosince 2020.\n6. [příjmení] [příjmení] je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddíle C, vložce 22378 (výpis z obchodního rejstříku ze dne [datum]).\n7. Žalovaný je zapsán v rejstříku veřejných výzkumných institucí, vedeném Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy (výpis z Rejstříku veřejných výzkumných institucí).\n8. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddíle Dr, vložce 1813 (výpis ze dne 23. 4. 2021).\n9. Nejvyšší soud ve své judikatuře (20 Cdo 2501/2004, 21 Cdo 1774/99) při rozboru postavení majitele účtu a peněžního ústavu při nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z tohoto účtu, uzavřel, že„ …účet zřizuje peněžní ústav pro jeho majitele zpravidla na základě smlouvy o běžném účtu, s tím že i když (tehdy platný Obchodní zákoník) používá v ustanoveních § 708 a násl. termín„ majitel účtu“ (dnes ustanovení § 2663 a 2664 o. z.) i když účet sám o sobě nemá majetkovou hodnotu a peněžní prostředky na něm uložené jsou v majetku peněžního ústavu. Za majitele účtu je třeba z pohledu ustanovení obchodního zákoníku o běžném a vkladovém účtu považovat osobu, pro kterou peněžní ústav zřídil na základě smlouvy účet. Na základě smlouvy o běžném nebo vkladovém účtu je peněžní ústav povinen přijmout na účet peněžité vklady učiněné majitelem účtu nebo platby uskutečněné v jeho prospěch bez zřetele k tomu, kdo je majitelem peněžních prostředků, které se tímto způsobem na účet ukládají. Oprávnění (nároky) majitele účtu spočívající – obecně vzato – v tom, aby jemu nebo jím určeným osobám byly na jeho žádost nebo písemný příkaz, popřípadě při splnění sjednaných podmínek, vyplaceny peněžní prostředky z účtu nebo zůstatek účtu, představuje„ pohledávku z účtu u peněžního ústavu“, kterou lze postihnout výkonem rozhodnutí podle § 303 až 311 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu se týká pohledávky, kterou má majitel účtu na základě smlouvy o účtu vůči peněžnímu ústavu, vyplývá z výše uvedeného mj. to, že je zcela nerozhodné, čí byly peněžní prostředky, které byly na účet uloženy. Předmětem výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu není – jak uvedeno výše – věc (a ani jiný majetek), ale nárok majitele účtu na výplatu peněžních prostředků z účtu (pohledávka z účtu).\n10. V rozsudku ze dne 14. března 2002, sp. zn. 20 Cdo 681/2001, uveřejněném pod číslem 75/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, pak Nejvyšší soud, vycházeje z rozhodnutí zmíněného v předchozím odstavci, doplnil, že„ peněžní ústav je povinen přijmout na účet peněžité vklady učiněné majitelem účtu nebo platby uskutečněné v jeho prospěch bez zřetele k tomu, kdo je majitelem peněžních prostředků, které se tímto způsobem na účet ukládají; skutečnost, kdo byl majitelem peněžních prostředků uložených na účtu, tu opět není významná. Nařízením výkonu rozhodnutí soud vstupuje do závazkového vztahu mezi majitelem účtu a peněžním ústavem, přikázáním pohledávky z účtu majitel účtu pozbývá svoji pohledávku z účtu až do výše vymáhané pohledávky s příslušenstvím a peněžní ústav ji vyplatí oprávněnému jako osobě, která přikázáním pohledávky majitele účtu získala právo uspokojit se z peněžních prostředků uložených na jeho účtu. Z výše uvedeného vyplývá mimo jiné to, že je nerozhodné, komu náležely peněžní prostředky uložené na účet (vyjma účelově určených prostředků podle § 310 o. s. ř.), podstatná z tohoto hlediska je jedině skutečnost, kdo je majitelem účtu, neboť jedině on má pohledávku z účtu u peněžního ústavu, kterou lze postihnout výkonem rozhodnutí podle ustanovení § 303 až 311 o. s. ř.“\n11. S odkazem na závěry formulované v obou posledně zmíněných rozsudcích se ztotožnil i velký senát obchodního kolegia Nejvyššího soudu ve svém rozsudku ze dne 10.listopadu 2004, sp.zn. 35 Odo 801/2002. Zdůraznil, že„ peněžní prostředky na účtu“ vedeném peněžním ústavem na základě smlouvy o běžném účtu nebo na základě smlouvy o vkladovém účtu z tohoto pohledu nejsou v majetku majitele účtu, v jehož prospěch byl tento účet zřízen, nýbrž v majetku peněžního ústavu. Z toho vyplývá, že částka poukázaná z účtu majitele účtu není v majetku tohoto majitele účtu, nýbrž v majetku banky, vůči níž má třetí osoba pohledávku z účtu. Takto nemohou být při exekuci prováděné přikázáním pohledávky z účtu povinného vedeného u peněžního ústavu převedeny, byť omylem, finanční prostředky z majetku třetí osoby. Oprávnění majitele účtu, spočívající v tom, aby na základě jeho příkazu byly vyplaceny peněžní prostředky z účtu u peněžního ústavu, totiž představuje pouze pohledávku z účtu u peněžního ústavu. Jinak řečeno, nejde o„ věc“, nýbrž o„ nárok majitele účtu na výplatu peněžních prostředků z tohoto účtu“ (pohledávku z účtu) při splnění sjednaných podmínek.\n12. Podle ustanovení § 303 odst. 1 o. s.ř., výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu lze nařídit ohledně pohledávky povinného z účtu vedeného v jakékoliv měně u peněžního ústavu působícího v tuzemsku, nestanoví-li zákon jinak.\n13. Podle ustanovení § 304 odst. 3 o. s. ř., povinný ztrácí okamžikem, kdy je peněžnímu ústavu doručeno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, právo vybrat peněžní prostředky z účtu, použít tyto prostředky k platbám nebo s nimi jinak nakládat a to do výše vymáhané pohledávky.\n14. Podle ustanovení § 267 o. s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona.\n15. Podle ustanovení § 58 odst. 2 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., (exekuční řád), nebrání-li to účelu exekuce, provede se exekuce ukládající zaplacení peněžité částky, postupně přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu.\n16. Podle ustanovení § 68 odst. 4 exekučního řádu, žalobu na vyloučení věci podle § 267 o. s.ř., může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu.\n17. Jak vyplývá z provedeného dokazování, v řízení nebylo prokázáno, že by exekutor při shora uvedené exekuci postihoval majetek, k němuž se váže právo, jenž nepřipouští výkon rozhodnutí. Dle citované judikatury Nejvyššího soudu, je zcela nerozhodné, kterou osobou, byly finanční prostředky nacházející se v době postižení exekucí, na předmětný účet zaslány a je tak zcela namístě učinit závěr o tom, že exekutor v daném případě nepochybil, postihnul-li exekučním příkazem pohledávku povinného ([právnická osoba]) k předmětnému účtu vedeného u [právnická osoba], byť by se na něm mohly v době exekuce nacházet finanční prostředky pocházející od žalobce či jemu určené. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítnul.\n18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši 1500 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., za úkon právní služby a z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za úkon právní služby. V řízení právní zástupce žalovaného učinil celkem 2 úkony právní služby (příprava a převzetí, vyjádření k žalobě). Součástí náhrady je i DPH. Celková výše tak činí 4 356 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2022:27.C.166.2021.1","publishedAt":"2022-11-11","decisionAt":"2022-09-01","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":166,"year":2021,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lubomír","lastName":"Janoušek","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"vylučovací žaloba","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"68","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"304","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"266","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"58","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2663","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"303","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"310","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["EXEKUCE","PENEZITE_PLNENI","PRIKAZANI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_BEZNEM_UCTU","SMLOUVA_O_VKLADOVEM_UCTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}