{"uuid":"b3e202b5-71c9-452a-8560-f9b1648c4e8c","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Marka a soudců Mgr. Ondřeje Plška a JUDr. Andrey Milichovské ve věci manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":" manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":", o rozvod manželství, o odvolání manželky proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 11 C 11/2022-9 ze dne 25.4.2022,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>Usnesení okresního soudu se potvrzuje.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem podaným u soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá se manželka rozvodu manželství. Zároveň s návrhem požádala o osvobození od soudního poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Shora označeným usnesením okresní soud rozhodl, že se manželce osvobození od soudního poplatku nepřiznává. V odůvodnění poukázal na to, že přes výzvu soudu nedoložila své poměry tak, aby mohlo být posouzeno, zda ve smyslu § 138 občanského soudního řádu splňuje předpoklady pro osvobození od soudního poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti usnesení se včas manželka odvolala. V odvolání namítá, že na výzvu k doložení poměrů nereagovala proto, že společně s dcerou ve věku 8 let prodělávaly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Covid-19. Manželka uvádí, že na vyplnění soudem zaslaného„ Prohlášení o majetkových poměrech“ zapomněla a žádá, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud bez nařízení jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z citovaného ustanovení vyplývá, že při rozhodování o osvobození od soudních poplatků je třeba přihlížet na jedné straně k poměrům žadatele, a to zejména k poměrům majetkovým, a na straně druhé k výši soudního poplatku případně k nákladům, které si řízení vyžádá. Vedle toho je třeba vždy předběžně řešit, zda nejde ze strany žadatele o zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Při rozhodování o žádosti účastníka o osvobození od soudních poplatků také platí, že účastník - má-li být s žádostí úspěšný - je povinen soudu věrohodným způsobem své poměry prokázat. Tyto poměry účastník (jde-li o fyzickou osobu) standardně dokládá vyplněním tzv.„ Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce“, jehož vzorový formulář je soudy užíván pod označením„ O.s.ř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, případně jinými doklady tak, jak je ve formuláři„ Prohlášení“ předepsáno. Není ovšem vyloučeno, aby účastník doložil své poměry i jiným způsobem. Formulář obsahuje upozornění, z něhož jednoznačně vyplývá, které údaje je žadatel povinen uvést případně doložit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Tak byla v daném případě manželka okresním soudem (prostřednictvím„ Prohlášení“ doručeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyzvána, aby popsala a případně doložila své osobních, majetkové a výdělkové poměry. Manželka na tuto výzvu nereagovala a ani v průběhu odvolacího řízení, kdy zjevně neobstojí v odvolání uváděný důvod její nečinnosti, soudu nepředložila vyplněný formulář„ Prohlášení“ či jiný doklad o svých poměrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Za takového stavu jeví se rozhodnutí okresního soudu o zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků jako věcně správné i v době rozhodování odvolacího soudu, a proto jej odvolací soud dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem podaným u soudu [datum] domáhá se manželka rozvodu manželství. Zároveň s návrhem požádala o osvobození od soudního poplatku.\n2. Shora označeným usnesením okresní soud rozhodl, že se manželce osvobození od soudního poplatku nepřiznává. V odůvodnění poukázal na to, že přes výzvu soudu nedoložila své poměry tak, aby mohlo být posouzeno, zda ve smyslu § 138 občanského soudního řádu splňuje předpoklady pro osvobození od soudního poplatku.\n3. Proti usnesení se včas manželka odvolala. V odvolání namítá, že na výzvu k doložení poměrů nereagovala proto, že společně s dcerou ve věku 8 let prodělávaly [anonymizováno] Covid-19. Manželka uvádí, že na vyplnění soudem zaslaného„ Prohlášení o majetkových poměrech“ zapomněla a žádá, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.\n4. Odvolací soud bez nařízení jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n5. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.\n6. Z citovaného ustanovení vyplývá, že při rozhodování o osvobození od soudních poplatků je třeba přihlížet na jedné straně k poměrům žadatele, a to zejména k poměrům majetkovým, a na straně druhé k výši soudního poplatku případně k nákladům, které si řízení vyžádá. Vedle toho je třeba vždy předběžně řešit, zda nejde ze strany žadatele o zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.\n7. Při rozhodování o žádosti účastníka o osvobození od soudních poplatků také platí, že účastník - má-li být s žádostí úspěšný - je povinen soudu věrohodným způsobem své poměry prokázat. Tyto poměry účastník (jde-li o fyzickou osobu) standardně dokládá vyplněním tzv.„ Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce“, jehož vzorový formulář je soudy užíván pod označením„ O.s.ř. [číslo]“, případně jinými doklady tak, jak je ve formuláři„ Prohlášení“ předepsáno. Není ovšem vyloučeno, aby účastník doložil své poměry i jiným způsobem. Formulář obsahuje upozornění, z něhož jednoznačně vyplývá, které údaje je žadatel povinen uvést případně doložit.\n8. Tak byla v daném případě manželka okresním soudem (prostřednictvím„ Prohlášení“ doručeného dne [datum]) vyzvána, aby popsala a případně doložila své osobních, majetkové a výdělkové poměry. Manželka na tuto výzvu nereagovala a ani v průběhu odvolacího řízení, kdy zjevně neobstojí v odvolání uváděný důvod její nečinnosti, soudu nepředložila vyplněný formulář„ Prohlášení“ či jiný doklad o svých poměrech.\n9. Za takového stavu jeví se rozhodnutí okresního soudu o zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků jako věcně správné i v době rozhodování odvolacího soudu, a proto jej odvolací soud dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2022:35.Co.163.2022.1","publishedAt":"2022-06-29","decisionAt":"2022-06-07","caseNumber":{"senate":35,"registry":"CO","index":163,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Marek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":11,"year":2022,"pageNumber":9},"affectedDate":"1984-04-17","courtCode":"NONE","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}