{"uuid":"b3f54ec8-6b38-4c96-9652-361ca6f83bc4","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně a žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně a žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům 8,25 % úrok z prodlení ročně z částky 62.000,00 Kč od 3.3.2021 do 20.4.2020, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobci domáhají na žalované zaplacení částky 188.000,00 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z uvedené částky od 3.3.2021 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobců částku 18 680 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům 8,25 % úrok z prodlení ročně z částky 62.000,00 Kč od 3.3.2021 do 20.4.2020, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nI. Žaloba, kterou se žalobci domáhají na žalované zaplacení částky 188.000,00 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z uvedené částky od 3.3.2021 do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobců částku 18 680 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se domáhali na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím, způsobené jim nepřiměřenou délkou řízení, vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení bylo zahájeno žalobou žalobců ze dne 31. 3. 2014 původně u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jeho předmětem bylo zaplacení částky 325 548 Kč s příslušenstvím, kterou se domáhali náhrady škody způsobené provozní činností žalovaného na nemovitosti v jejich vlastnictví. Z důvodu zákonné změny věcné příslušnosti ve sporech dle hodnoty předmětu sporu v občanském soudním řádu s účinností od 1.1.2014 však tento soud věc předložil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rozhodnutí o určení věcné příslušnosti (sp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis postoupen dne 3. 6. 2014 a o věcné příslušnosti tento soud rozhodl až dne 9. 3. 2015, tedy po 9 měsících od obdržení spisu. V postupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je shledáván výrazný průtah ve věci, přičemž se nejednalo o složité rozhodnutí, které navíc neobsahovalo odůvodnění, a soud rozhodoval v neveřejném zasedání. Věc byla následně postoupena k dalšímu řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který věc vedl pod sp.zn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". O žalobě soud rozhodl na prvním jednání dne 26. 8. 2016, když žalobu zamítl. Proti rozsudku podali žalobci odvolání, o kterém rozhodoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek soudu prvního stupně jako vadný zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Soud prvního stupně pak nařídil ústní jednání ve dnech 14. 6. 2017, 25. 8. 2017, 19. 1. 2018, 23. 3. 2018, 18. 5. 2018, 20. 9. 2019 a 27. 11. 2019. Dne 29. 11. 2019 pak byl vyhlášen rozsudek. Tento rozsudek byl právní zástupkyni žalobců doručen až dne 25. 2. 2020, tedy po 3 měsících od jeho vyhlášení. V této části je shledáván rovněž průtah na straně soudu. Proti výroku II. a proti usnesení soudu o povinnosti k náhradě nákladů řízení státu podali žalobci odvolání, kdy o tomto bylo rozhodnuto usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení bylo pravomocně skončeno dne 17. 6. 2020, trvalo 6 let, 2 měsíce a 17 dní a tato doba je s ohledem na okolnosti a charakter sporu nepřiměřeně dlouhá. Význam předmětu řízení nebyl pro žalobce nepatrný, když se domáhali újmy v řádech statisíců, která jim měla být způsobena provozní činností žalovaného na nemovitosti v jejich vlastnictví. Průtahy v řízení a nepřiměřenou délkou řízení došlo k situaci, kdy následně u soudu vyslýchaní svědci si již hůře vybavovali události, ke kterým se měli vyjadřovat, a tím pádem se žalobci ocitli v důkazní nouzi. Na základě shora uvedeného žalobci uzavřeli, že ji vznikla nesprávným úředním postupem obecných soudů morální újma, kterou nelze v tomto případě nahradit jinak než penězi, kdy konstatování porušení práva není možné v žádném případě považovat dostačující. Žalobci požadují poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v penězích. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která by znamenala alespoň částečnou satisfakci za vzniklou nemajetkovou újmu, v konkrétním případě dle žalobců odpovídá výši 250 000 Kč, když tuto stanovili s přihlédnutím ke stanovisku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stanovisko NS","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci uplatnili svůj nárok u žalované, žalovaná však tomuto nároku žalobců nevyhověla. S ohledem na to navrhli žalobci, aby soud žalobě vyhověl a přiznal jim náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok uplatněný žalobci neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podali žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na poskytnutí zadostiučinění ve výši 250.000 Kč ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění za nesprávný úřední postup ve shora uvedeném řízení. K projednání žádosti žalobců došlo dne 15.4.2021, žalovaná dospěla k závěru, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla žalobcům zadostiučinění ve výši 62.000 Kč. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a konstatovala, ze v daném řízení byly zjištěny jednotlivé dílčí průtahy ze strany soudu, kdy tento nečinil některé procesní úkony v přiměřených lhůtách. Za nejvýznamnější období průtahů bylo žalovanou shledáno období od června 2014 do března 2015. Věc vykazovala jistou míru právní, resp. procesní, i skutkové složitosti. Soud zadával znalecký posudek z oboru stavebnictví – obytné stavby, při rozhodování vycházel i z dalšího znaleckého posudku. Dále bylo rozhodováno o věcné příslušnosti soudu, o vstupu vedlejšího účastníka do řízení a o odvolání proti usnesení o náhradě nákladů řízení přiznaných státu. Význam řízení pro žadatele žalovaná shledala jako standardní, když se nejednalo o žádné z řízení, která jsou typově zařazena mezi řízení se zvýšeným významem pro poškozeného. Při výpočtu žalovaná dospěla nejprve k základní částce 77.500 Kč s tím, že za 1 rok řízení náleží částka 15.000 Kč, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Tato základní částka pak byla snížena s ohledem na složitost řízení o 20%. Výše zadostiučinění plně koresponduje s požadavky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a není důvod pro jeho navýšení. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu byla v celém rozsahu zamítl a přiznal jí náhradu hotových výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobci se z prvního jednání omluvili, přičemž souhlasili, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vzhledem k tomu, že se žalobci k jednání nedostavili, nemohlo jim být poskytnuto případné poučení podle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. k doplnění jejích tvrzení a označení důkazů. Poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytuje jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo a dobrodiní poučení ztrácí (viz např. rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Uplatněním nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ze dne 2.9.2020, podali žalobci Ministerstvu spravedlnosti žádost o předběžné projednání nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle kopie záznamu o ověření elektronického podání, bylo uvedené podání doručeno do datové schránky Ministerstva spravedlnosti 2.9.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti z 15.4.2021 byl nárok žalobců, resp. žádost žalobců o vypořádání nároku na zadostiučinění z nepřiměřené délky řízení žalovanou vypořádán, přičemž Ministerstvo spravedlnosti konstatovalo nepřiměřenou délku řízení a přiznalo žalobcům částku 62 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen \"úřední osoby\"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen \"územní celky v přenesené působnosti\").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k : a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po zjištěném skutkovém stavu věci, vyšel soud vyšel z toho, že řízení trvalo od doby podání žaloby tj. od 4.4.2014 - 17.6.2020, kdy nabyl právní moci rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem 6 let a 2 měsíce. Předmětem řízení byla náhrady škody na stavebních pracích, které vznikly v důsledku jednání žalovaného, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ve věci bylo rozhodováno soudy na třech stupních soudní soustavy, kromě řady procesních rozhodnutí rozhodoval nalézací soud meritorně dvakrát, 2x rovněž rozhodoval soud odvolací, a to dvakrát o meritorním rozhodnutí soudu prvního stupně (byť ve druhém případě pouze o výroku o náhradě nákladů řízení, současně však také do procesního rozhodnutí). Hned na počátku rozhodoval i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to o věcné příslušnosti soudu k řešení sporu. Byť využití těchto zákonných procesních práv nelze klást k tíži účastníkům řízení, nelze přehlédnout, že tyto úkony přispívají k celkové době řízení, neboť o nich orgány státu musí rozhodnout, což samozřejmě navyšuje celkový časový fond sporu. Současně však tuto skutečnost nelze klást k tíži žalované. V řízení se se dvěma výjimkami nevyskytly průtahy, soudy postupovaly v pravidelných, přiměřených lhůtách a jejich činnost víceméně směřovala k rozhodnutí ve věci samé. Uvedené výjimky byly soudem shledány jednak v době, kdy byla řešena věcná nepříslušnost, a to od 28.5.2014 9.3.2015, jednak po postoupení věci nalézacímu soudu, kdy trvalo téměř 5 měsíců od 21.5.2015 doručení spisu do prvního úkonu tohoto soudu v dané věci 16.10.2015. Řízení vykazovalo zvýšenou náročnost jak po stránce skutkové, tak po stránce právní i procesní. Soud musel nechat vypracovat znalecký posudek, byla vyslechnuta řada svědků, z nichž jednoho se nedařilo k jednání obeslat, další se z jednání omluvil a tito museli být předvoláni znovu. Ve věci byl podán návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení, byly zajišťovány doklady od 3. osoby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":"), během řízení došlo ke změně právního zastoupení žalobců a tito podali návrh na změnu žaloby po 4 letech řízení. Co se týče chování žalobců tito se svým procesním chováním částečně podíleli na celkové době řízení, a to již jen podáním žaloby k věcně nepříslušnému soudu, ačkoliv v dané době třikrát žádali o prodloužení lhůty ke splnění uložených povinností, ať již doložení svých tvrzení či vyjádření, přitom ke znaleckému posudku se vyjádřili až po 2 měsících od uplynutí prodloužené lhůty k vyjádření, jednou žádali o odročení nařízeného jednání, v průběhu řízení podali návrh na změnu žaloby, některé z navrhovaných svědků přitom označili až po vydání prvního meritorního rozhodnutí. Co se týče významu předmětu řízení, nelze tento typ sporu řadit mezi řízení, která jsou typově spojena s vyšším významem, jako spory opatrovnické, pracovně právní, věci osobního stavu, věci sociálního zabezpečení, trestní věci a věci týkající se zdraví nebo života. Žalobci netvrdili ani neprokazovali, že by význam daného řízení pro ně měl zvýšený význam s ohledem na hodnotu předmětu řízení (cca 330 000 Kč s příslušenstvím) či jeho důvody. V neposlední řadě nutnou poukázat na to, že oba žalobci v řízení vystupovali společně na straně žalobců, újma, která jim tedy byla způsobena, tak byla újmou sdílenou. S ohledem na to soud zhodnotil význam řízení pro žalobce jako standartní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona, když délka namítaného řízení byla ve vztahu k jeho průběhu, dobou nepřiměřenou. V důsledku porušení tohoto práva vznikla žalobci nemajetková újma, k jejímuž odškodnění není namístě poskytnout pouhé konstatování porušení práva. Přiměřeným odškodněním jeví se tak peněžité zadostiučinění. Soud stanovil základní částku za 6 let a 2 měsíce trvání řízení v rozsahu 15 000 Kč za rok trvání řízení, za první dva roky trvání řízení v poloviční výši a dospěl k základní částce ve výši 78 750 Kč. Od této částky odečetl 10 % z důvodu skutkové, právní i procesní složitosti věci, dalších 15% soud odečetl s ohledem na počet stupňů soudní soustavy, které ve věci rozhodovaly, dále soud ponížil základní částku o 5 % z důvodu chování žalobců v průběhu řízení a nakonec o 5 % z důvodu sdílené újmy. Institut sdílené nemajetkové újmy je možné použít tam, kde vystupuje více poškozených, přičemž jejich újma je do určité míry - jako procesní stranou – sdílena. Větší počet účastníků řízení je pak okolností, která zmírňuje utrpěnou újmu, a tím pádem i snižuje výši zadostiučinění pro každého jednotlivce. V tomto konkrétním případě bylo společenství dáno manželským vztahem žalobců a podporuje tak úvahu o vyšší a intenzivnější míře sdílení subjektivních dopadů vedeného sporu. Celkem tedy soud základní částku ponížil o 35 % (tzn. 27 563 Kč) a žalobci by se tak na přiměřeném zadostiučinění měla dostat částka ve výši 51 188 Kč. Jelikož žalovaný mimosoudně žalobcům hradil částku ve výši 62 000 Kč, hradil tak částku vyšší, než by žalobcům z tohoto titulu poskytl sám soud. Soud proto žalobě ve výroku ad. I. vyhověl, co do úroku z prodlení z již vyplacené částky a ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou výrokem ad. II. rozsudku zamítl. Výrok o nákladech řízení soud je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byli zcela úspěšní žalobci, protože v případě nemajetkové újmy je i částečný úspěch považován za úspěch plný. Soud jim proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobců jsou v daném případě představovány soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, náklady právního zastoupení advokátem za 6 úkonů právní pomoci po 3 100 Kč za úkon (snížený o 20%), a to za převzetí právního zastoupení, podání ve věci samé, když žalobci se prvního jednání ve věci neúčastnili, a to podle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 3. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a §12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále 6 režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 téže vyhlášky za téže úkony, tj. celkem částka 18 680 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se domáhali na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím, způsobené jim nepřiměřenou délkou řízení, vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení bylo zahájeno žalobou žalobců ze dne 31. 3. 2014 původně u [název soudu] (sp. zn. [spisová značka]), jeho předmětem bylo zaplacení částky 325 548 Kč s příslušenstvím, kterou se domáhali náhrady škody způsobené provozní činností žalovaného na nemovitosti v jejich vlastnictví. Z důvodu zákonné změny věcné příslušnosti ve sporech dle hodnoty předmětu sporu v občanském soudním řádu s účinností od 1.1.2014 však tento soud věc předložil [název soudu] k rozhodnutí o určení věcné příslušnosti (sp. [anonymizováno] [rok]). [název soudu] byl spis postoupen dne 3. 6. 2014 a o věcné příslušnosti tento soud rozhodl až dne 9. 3. 2015, tedy po 9 měsících od obdržení spisu. V postupu [název soudu] je shledáván výrazný průtah ve věci, přičemž se nejednalo o složité rozhodnutí, které navíc neobsahovalo odůvodnění, a soud rozhodoval v neveřejném zasedání. Věc byla následně postoupena k dalšímu řízení [název soudu], který věc vedl pod sp.zn [spisová značka]. O žalobě soud rozhodl na prvním jednání dne 26. 8. 2016, když žalobu zamítl. Proti rozsudku podali žalobci odvolání, o kterém rozhodoval [název soudu], který usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] rozsudek soudu prvního stupně jako vadný zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Soud prvního stupně pak nařídil ústní jednání ve dnech 14. 6. 2017, 25. 8. 2017, 19. 1. 2018, 23. 3. 2018, 18. 5. 2018, 20. 9. 2019 a 27. 11. 2019. Dne 29. 11. 2019 pak byl vyhlášen rozsudek. Tento rozsudek byl právní zástupkyni žalobců doručen až dne 25. 2. 2020, tedy po 3 měsících od jeho vyhlášení. V této části je shledáván rovněž průtah na straně soudu. Proti výroku II. a proti usnesení soudu o povinnosti k náhradě nákladů řízení státu podali žalobci odvolání, kdy o tomto bylo rozhodnuto usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Řízení bylo pravomocně skončeno dne 17. 6. 2020, trvalo 6 let, 2 měsíce a 17 dní a tato doba je s ohledem na okolnosti a charakter sporu nepřiměřeně dlouhá. Význam předmětu řízení nebyl pro žalobce nepatrný, když se domáhali újmy v řádech statisíců, která jim měla být způsobena provozní činností žalovaného na nemovitosti v jejich vlastnictví. Průtahy v řízení a nepřiměřenou délkou řízení došlo k situaci, kdy následně u soudu vyslýchaní svědci si již hůře vybavovali události, ke kterým se měli vyjadřovat, a tím pádem se žalobci ocitli v důkazní nouzi. Na základě shora uvedeného žalobci uzavřeli, že ji vznikla nesprávným úředním postupem obecných soudů morální újma, kterou nelze v tomto případě nahradit jinak než penězi, kdy konstatování porušení práva není možné v žádném případě považovat dostačující. Žalobci požadují poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v penězích. [příjmení], která by znamenala alespoň částečnou satisfakci za vzniklou nemajetkovou újmu, v konkrétním případě dle žalobců odpovídá výši 250 000 Kč, když tuto stanovili s přihlédnutím ke stanovisku [anonymizována dvě slova] [stanovisko NS]. Žalobci uplatnili svůj nárok u žalované, žalovaná však tomuto nároku žalobců nevyhověla. S ohledem na to navrhli žalobci, aby soud žalobě vyhověl a přiznal jim náhradu nákladů řízení.\n2. Žalovaná nárok uplatněný žalobci neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobci dne [datum] podali žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na poskytnutí zadostiučinění ve výši 250.000 Kč ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění za nesprávný úřední postup ve shora uvedeném řízení. K projednání žádosti žalobců došlo dne 15.4.2021, žalovaná dospěla k závěru, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla žalobcům zadostiučinění ve výši 62.000 Kč. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a konstatovala, ze v daném řízení byly zjištěny jednotlivé dílčí průtahy ze strany soudu, kdy tento nečinil některé procesní úkony v přiměřených lhůtách. Za nejvýznamnější období průtahů bylo žalovanou shledáno období od června 2014 do března 2015. Věc vykazovala jistou míru právní, resp. procesní, i skutkové složitosti. Soud zadával znalecký posudek z oboru stavebnictví – obytné stavby, při rozhodování vycházel i z dalšího znaleckého posudku. Dále bylo rozhodováno o věcné příslušnosti soudu, o vstupu vedlejšího účastníka do řízení a o odvolání proti usnesení o náhradě nákladů řízení přiznaných státu. Význam řízení pro žadatele žalovaná shledala jako standardní, když se nejednalo o žádné z řízení, která jsou typově zařazena mezi řízení se zvýšeným významem pro poškozeného. Při výpočtu žalovaná dospěla nejprve k základní částce 77.500 Kč s tím, že za 1 rok řízení náleží částka 15.000 Kč, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Tato základní částka pak byla snížena s ohledem na složitost řízení o 20%. Výše zadostiučinění plně koresponduje s požadavky [název soudu] a není důvod pro jeho navýšení. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu byla v celém rozsahu zamítl a přiznal jí náhradu hotových výdajů.\n[Anonymizovaný odstavec.]\n4. Žalobci se z prvního jednání omluvili, přičemž souhlasili, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.\n5. Vzhledem k tomu, že se žalobci k jednání nedostavili, nemohlo jim být poskytnuto případné poučení podle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. k doplnění jejích tvrzení a označení důkazů. Poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytuje jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo a dobrodiní poučení ztrácí (viz např. rozsudek [název soudu] sp.zn. [spisová značka] nebo usnesení [název soudu] sp.zn. [spisová značka]).\n6. Uplatněním nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ze dne 2.9.2020, podali žalobci Ministerstvu spravedlnosti žádost o předběžné projednání nároku.\n7. Dle kopie záznamu o ověření elektronického podání, bylo uvedené podání doručeno do datové schránky Ministerstva spravedlnosti 2.9.2020.\n8. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti z 15.4.2021 byl nárok žalobců, resp. žádost žalobců o vypořádání nároku na zadostiučinění z nepřiměřené délky řízení žalovanou vypořádán, přičemž Ministerstvo spravedlnosti konstatovalo nepřiměřenou délku řízení a přiznalo žalobcům částku 62 000 Kč.\n[Anonymizovaný odstavec.]\n10. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\n11. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.\n12. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen \"úřední osoby\"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen \"územní celky v přenesené působnosti\").\n13. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.\n14. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.\n15. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.\n16. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.\n17. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.\n18. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.\n19. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.\n20. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k : a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.\n21. Po zjištěném skutkovém stavu věci, vyšel soud vyšel z toho, že řízení trvalo od doby podání žaloby tj. od 4.4.2014 - 17.6.2020, kdy nabyl právní moci rozsudek [název soudu], tedy celkem 6 let a 2 měsíce. Předmětem řízení byla náhrady škody na stavebních pracích, které vznikly v důsledku jednání žalovaného, společnosti [právnická osoba] Ve věci bylo rozhodováno soudy na třech stupních soudní soustavy, kromě řady procesních rozhodnutí rozhodoval nalézací soud meritorně dvakrát, 2x rovněž rozhodoval soud odvolací, a to dvakrát o meritorním rozhodnutí soudu prvního stupně (byť ve druhém případě pouze o výroku o náhradě nákladů řízení, současně však také do procesního rozhodnutí). Hned na počátku rozhodoval i [anonymizována dvě slova], a to o věcné příslušnosti soudu k řešení sporu. Byť využití těchto zákonných procesních práv nelze klást k tíži účastníkům řízení, nelze přehlédnout, že tyto úkony přispívají k celkové době řízení, neboť o nich orgány státu musí rozhodnout, což samozřejmě navyšuje celkový časový fond sporu. Současně však tuto skutečnost nelze klást k tíži žalované. V řízení se se dvěma výjimkami nevyskytly průtahy, soudy postupovaly v pravidelných, přiměřených lhůtách a jejich činnost víceméně směřovala k rozhodnutí ve věci samé. Uvedené výjimky byly soudem shledány jednak v době, kdy byla řešena věcná nepříslušnost, a to od 28.5.2014 9.3.2015, jednak po postoupení věci nalézacímu soudu, kdy trvalo téměř 5 měsíců od 21.5.2015 doručení spisu do prvního úkonu tohoto soudu v dané věci 16.10.2015. Řízení vykazovalo zvýšenou náročnost jak po stránce skutkové, tak po stránce právní i procesní. Soud musel nechat vypracovat znalecký posudek, byla vyslechnuta řada svědků, z nichž jednoho se nedařilo k jednání obeslat, další se z jednání omluvil a tito museli být předvoláni znovu. Ve věci byl podán návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení, byly zajišťovány doklady od 3. osoby ([územní celek]), během řízení došlo ke změně právního zastoupení žalobců a tito podali návrh na změnu žaloby po 4 letech řízení. Co se týče chování žalobců tito se svým procesním chováním částečně podíleli na celkové době řízení, a to již jen podáním žaloby k věcně nepříslušnému soudu, ačkoliv v dané době třikrát žádali o prodloužení lhůty ke splnění uložených povinností, ať již doložení svých tvrzení či vyjádření, přitom ke znaleckému posudku se vyjádřili až po 2 měsících od uplynutí prodloužené lhůty k vyjádření, jednou žádali o odročení nařízeného jednání, v průběhu řízení podali návrh na změnu žaloby, některé z navrhovaných svědků přitom označili až po vydání prvního meritorního rozhodnutí. Co se týče významu předmětu řízení, nelze tento typ sporu řadit mezi řízení, která jsou typově spojena s vyšším významem, jako spory opatrovnické, pracovně právní, věci osobního stavu, věci sociálního zabezpečení, trestní věci a věci týkající se zdraví nebo života. Žalobci netvrdili ani neprokazovali, že by význam daného řízení pro ně měl zvýšený význam s ohledem na hodnotu předmětu řízení (cca 330 000 Kč s příslušenstvím) či jeho důvody. V neposlední řadě nutnou poukázat na to, že oba žalobci v řízení vystupovali společně na straně žalobců, újma, která jim tedy byla způsobena, tak byla újmou sdílenou. S ohledem na to soud zhodnotil význam řízení pro žalobce jako standartní.\n22. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona, když délka namítaného řízení byla ve vztahu k jeho průběhu, dobou nepřiměřenou. V důsledku porušení tohoto práva vznikla žalobci nemajetková újma, k jejímuž odškodnění není namístě poskytnout pouhé konstatování porušení práva. Přiměřeným odškodněním jeví se tak peněžité zadostiučinění. Soud stanovil základní částku za 6 let a 2 měsíce trvání řízení v rozsahu 15 000 Kč za rok trvání řízení, za první dva roky trvání řízení v poloviční výši a dospěl k základní částce ve výši 78 750 Kč. Od této částky odečetl 10 % z důvodu skutkové, právní i procesní složitosti věci, dalších 15% soud odečetl s ohledem na počet stupňů soudní soustavy, které ve věci rozhodovaly, dále soud ponížil základní částku o 5 % z důvodu chování žalobců v průběhu řízení a nakonec o 5 % z důvodu sdílené újmy. Institut sdílené nemajetkové újmy je možné použít tam, kde vystupuje více poškozených, přičemž jejich újma je do určité míry - jako procesní stranou – sdílena. Větší počet účastníků řízení je pak okolností, která zmírňuje utrpěnou újmu, a tím pádem i snižuje výši zadostiučinění pro každého jednotlivce. V tomto konkrétním případě bylo společenství dáno manželským vztahem žalobců a podporuje tak úvahu o vyšší a intenzivnější míře sdílení subjektivních dopadů vedeného sporu. Celkem tedy soud základní částku ponížil o 35 % (tzn. 27 563 Kč) a žalobci by se tak na přiměřeném zadostiučinění měla dostat částka ve výši 51 188 Kč. Jelikož žalovaný mimosoudně žalobcům hradil částku ve výši 62 000 Kč, hradil tak částku vyšší, než by žalobcům z tohoto titulu poskytl sám soud. Soud proto žalobě ve výroku ad. I. vyhověl, co do úroku z prodlení z již vyplacené částky a ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou výrokem ad. II. rozsudku zamítl. Výrok o nákladech řízení soud je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byli zcela úspěšní žalobci, protože v případě nemajetkové újmy je i částečný úspěch považován za úspěch plný. Soud jim proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobců jsou v daném případě představovány soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, náklady právního zastoupení advokátem za 6 úkonů právní pomoci po 3 100 Kč za úkon (snížený o 20%), a to za převzetí právního zastoupení, podání ve věci samé, když žalobci se prvního jednání ve věci neúčastnili, a to podle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 3. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a §12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále 6 režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 téže vyhlášky za téže úkony, tj. celkem částka 18 680 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:45.C.53.2021.7","publishedAt":"2023-01-25","decisionAt":"2022-03-18","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":53,"year":2021,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Takácsová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_VECI","SMLOUVA_O_DILO","SVEDECNE","VECNA_PRISLUSNOST","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}