{"uuid":"b412246b-ca36-43c6-b9b3-686524872df2","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 300.000,-- Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 300.000, -- Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 23.01.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 92.297,-- Kč, k rukám zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 300.000, -- Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 23.01.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 92.297,-- Kč, k rukám zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaná pro něj koupila apartmán v Egyptě, žalobce sice měl obavy, že nebude schopen hradit kupní cenu, ale nechal se od žalované přesvědčit, že jde o výhodnou investici. Žalovaná navrhla žalobci, že jí kupní cenu bude splácet postupně. Dne 26.12.2023 uhradil žalobce na účet žalované částku 300.000,-- Kč jako zálohu na kupní cenu. Samotnou kupní smlouvu uzavřel žalobce na konci ledna 2024 v Egyptě. Poté mezi účastníky došlo k rozepři v osobní rovině. Žalobce přestal žalované důvěřovat, otázku úhrady kupní ceny se snažil s žalovanou řešit smírně. Neměl dostatek peněz na úhradu kupní ceny, kterou zaplatila žalovaná, navrhl proto, že apartmán prodá a z výtěžku svůj dluh uhradí. Žalovaná to odmítla s tím, že požadovala, aby apartmán žalobce převedl na ni. Žalobce s tím souhlasil, avšak za podmínky, že mu žalovaná vrátí uhrazenou zálohu. K převodu apartmánu na žalovanou došlo v červenci 2024. Žalovaná odmítla vrátit zálohu s tím, že proti ní započte své náklady a svou provizi. Žalobce popřel, že by mezi ním a žalovanou došlo k dohodě o tom, že žalobce převede apartmán na žalovanou, ta jej zrekonstruuje a následně prodá, o případný výtěžek se podělí. Podle žalobce převodem apartmánu na žalovanou došlo k narovnání vzájemných vztahů, žalovaná za převod apartmánu na sebe žalobci nic nehradila, neboť proti sjednané kupní ceně byla započtena kupní cena, kterou hradila žalovaná za žalobce. V okamžiku převodu apartmánu na žalovanou byla žalovaná povinna vrátit žalobci zálohu kupní ceny. Žalobce odmítl jakékoli nároky žalované na odměnu či úhradu nákladů, stejně tak odmítl, že by měl nést riziko změny kurzu mezi českou korunou a egyptskou librou. Upozornil na skutečnost, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o zprostředkování, ta by mj. vyžadovala písemnou formu, žádná taková smlouva uzavřena nebyla, a to ani v ústní podobě. Důvod pro ponechání zálohy na kupní cenu ve výši 300.000,-- Kč okamžikem převedení apartmánu na žalovanou odpadl, žalovaná je tak povinna tuto částku vrátit žalobci. Nemůže se přitom proti této částce nic započítat, neboť na žádnou pohledávku za žalobcem jí nárok nevznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Tvrdila, že žalobce se rozhodl ke koupi nemovitosti v Egyptě. Neměl však finanční prostředky na koupi. Účastníci byli přátelé. Žalovaná žalobci půjčila peníze na nákup, smlouva o zápůjčce byla uzavřena ústně, peníze měl žalobce vrátit do konce roku 2024. Žalovaná rezervovala nemovitost a dne 9.12.2023 zaplatila rezervační poplatek (část kupní ceny) ve výši 500.000,-- egyptských liber, kupní cenu pak doplatila dne 30.12.2023, jednalo se o částku 903.000,-- egyptských liber. Dne 9.12.2023 hradila kromě rezervačního poplatku též 2 x 10.000,-- egyptských liber za měřidla a za servis, což se platí vždy na rok dopředu. Na konci ledna 2024 žalobce uzavřel kupní smlouvu. Vztahy mezi účastníky se potom zhoršily, žalovaná se snažila s žalobcem nějak domluvit, poslala mu i vyúčtování, komunikovala s ním přes aplikaci WhatsApp a přes jeho sekretářku. Poté komunikace ze strany žalobce ustala, obnovila se až v červnu 2024, kdy se domluvili, že nemovitost se prodá. S ohledem na složitost procedury, kdy např. prodávající musí odevzdat i klíče, se dohodli, že nemovitost bude převedena na žalovanou, ta se bude snažit nemovitost prodat a z výtěžku se provede vypořádání. K převodu apartmánu na žalovanou došlo 25.7.2024. Po jeho převzetí se jej žalovaná snažila prodat, ale už v březnu 2024 došlo k výraznému poklesu české koruny vůči egyptské libře, takže cena byla v přepočtu na české koruny výrazně nižší. Snažila se nemovitost prodat v původním stavu, šlo o takový egyptský standard, dva měsíce se to nedařilo. Potom se rozhodla do nemovitosti investovat, aby ji učinila atraktivnější pro prodej, realizovat se ho podařilo v květnu 2025. Realizovaná kupní cena byla 1,360.000,-- Kč, ale investice si vyžádaly 400.000,-- Kč. Od žalobce tyto investice žalovaná neměla odsouhlasené, tlačil na ni. Do investic je třeba započítat částku 2 x 70.150,-- egyptských liber, což je částka odpovídající 5 % kupní ceny, tuto částku bylo třeba zaplatit při převodu na žalovanou a následně při převodu na zájemce při prodeji v květnu 2025. Dohoda o tom, že nemovitost bude prodána a z výtěžku prodeje se provede vypořádání mezi účastníky, byla uzavřena ústně. Žalovaná má za to, že žalobci nic nedluží a navrhla zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce uzavřel kupní smlouvu na nákup nemovitosti – bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rezortu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci turistického centra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v suterénu s celkovou plochou 54,1 m2 (dále jen apartmán). Kupní cena byla sjednána ve výši 1,403.000 EGP. Dále bylo povinností kupujícího zaplatit 10.000 EGP ročně jako poplatek za správu. Prodávajícím byla Egypská společnost pro mezinárodní cestovní ruch (kupní smlouva ze dne 9.12.2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná uhradila následující platby: dne 9.12.2023 rezervační poplatek 500.000,-- EGP, 2 x 10.000,-- EGP za servis a měřidla, dne 30.12.2023 doplatek kupní ceny 903.000,-- EGP, dne 25.7.2024 poplatek za zrušení smlouvy 70.150,-- EGP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce poukázal na účet žalované částku 300.000,-- Kč dne 26.12.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V průběhu měsíců ledna, února, března a dubna 2024 byla mezi účastníky vedena komunikace týkající se vypořádání finančních závazků z příslušné transakce, komunikace byla vedena jednak prostřednictvím aplikace WhatsApp, jednak prostřednictvím e-mailu. Z této komunikace se však nepodávají žádné jednoznačné závěry, nedospělo se k žádné jasně a určitě formulované dohodě, z této komunikace ani nelze dovozovat, že by jedna či druhá strana něco konkrétního vůči druhé uznala. Návrh dohody o vypořádání předložený žalovanou nebyl žalovaným akceptován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Původní smlouva o koupi apartmánu ze dne 9.12.2023 byla zrušena a apartmán byl převeden na žalovanou, to se stalo dne 25.7.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V čestném prohlášení ze dne 24.9.2025paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásila, že byla přítomna podpisu kupní smlouvy, kterou žalobce kupoval apartmán. Tato kupní smlouva byla podepisována společně s její kupní smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud neprovedl důkaz výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro nepotřebnost. Tímto důkazem žalovaná hodlala prokazovat svoje tvrzení o tom, že žalobce uzavřel kupní smlouvu na koupi apartmánu a posléze i tu skutečnost, že žalovaná prostředky odpovídající kupní ceně žalobci zapůjčila. Uzavření kupní smlouvy žalobcem však bylo dostatečně prokázáno předložením této kupní smlouvy, další dokazování v tomto směru tedy bylo zbytečné. A uzavření smlouvy o zápůjčce mezi účastníky sice prokázáno nebylo, nicméně i kdyby tomu tak bylo, právní posouzení soudu (viz níže) by bylo stejné, na rozhodnutí soudu by to nemělo vliv. Proto soud výslech svědkyně neprováděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Posouzení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce svůj nárok kvalifikoval jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení s tím, že odpadl právní důvod, na jehož základě žalobce poukázal na účet žalované částku 300.000,-- Kč. Žalovaná se tomu bránila s tím, že vůči této částce je třeba započítat její nároky, které vznikly v souvislosti s celou transakcí okolo převodu apartmánu. Zejména se jednalo o odměnu za zprostředkování koupě apartmánu, snížení hodnoty apartmánu v důsledku poklesu kurzu egyptské libry vůči české koruně, náklady vynaložené na zhodnocení apartmánu před jeho prodejem, poplatek za zrušení původní kupní smlouvy a částky uhrazené za servis a měřidla. Žalovaná tak měla za to, že žalobci nic nedluží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předně je nutno konstatovat, že ve věci existují dvě skutkové verze, a to verze žalobce a verze žalované, tyto verze se zásadně liší. Obecně nelze vyloučit ani jednu z nich, ke sledu událostí mohlo dojít tak, jak je líčí žalobce, i tak, jak je líčí žalovaná. Ovšem soud musí vycházet pouze z toho, co bylo prokázáno. Z hlediska dokazování je potom vždy složité, pokud je vzájemný vztah účastníků založen víceméně na ústní domluvě. V soudním řízení pak za bernou minci lze vzít pouze to, co se podařilo prokázat. Úspěch ve sporu pak nemůže mít ta strana, která svá rozhodná tvrzení neprokáže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V dané věci je nepochybné, že žalobce uzavřel kupní smlouvu na koupi apartmánu. Dále je zřejmé, že kupní cenu za něj uhradila žalovaná. Žalobce se tak na úkor žalované bezdůvodně obohatil (§ 2991 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobci tak vznikla povinnost toto bezdůvodné obohacení odpovídající kupní ceně vydat žalované. Částečně tak učinil 26.12.2023, kdy jí uhradil částku 300.000,-- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaná tvrdila, že žalobci poskytla zápůjčku na kupní cenu, tato smlouva měla být uzavřena ústně dne 8.12.2023. Žalobce to popřel. Soud uzavření smlouvy o zápůjčce prokázané nemá, nebyla totiž prokázána vůle žalobce takovou smlouvu uzavřít. Platba ze dne 26.12.2023 je ostatně označena jako záloha na byt (nikoli tedy splátka půjčky). Nakonec ale pro posouzení věci není zásadní, zda úhrada kupní ceny za žalobce bude kvalifikována jako smlouva o zápůjčce nebo jako bezdůvodné obohacení. Rozhodující je totiž to, že žalobci vznikla povinnost vrátit žalované částku odpovídající kupní ceně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Mezi stranami poté došlo ke komunikaci ohledně vypořádání závazku. Je zřejmé, že oba si byli vědomi toho, že situaci musí nějak vyřešit. Ovšem komunikační výstupy předložené soudu nedovolují učinit závěr o tom, že v tomto směru došlo mezi účastníky k nějaké dohodě s jasně vymezeným obsahem. Rozhodně nelze říci, jak tvrdí žalovaná, že žalobce uznal závazek vůči žalované ve výši 838.330,-- Kč (nejde o uznání dluhu ve smyslu § 2053 občanského zákoníku, chybí písemná forma a uvedení právního důvodu). Navíc je třeba mít na paměti, že tato komunikace probíhala v průběhu ledna až dubna 2024, tedy předtím, než byl apartmán převeden na žalovanou. A v této době žalobce nepochybně měl dluh vůči žalované, neboť ona za něj uhradila celou kupní cenu, kterou on splatil jen zčásti. Tato komunikace se tak týká právě tohoto dluhu. K nějakým závěrům však na základě předložené komunikace dospět nelze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Klíčovým okamžikem případu je převedení apartmánu na žalovanou. V tuto chvíli žalobce svůj dluh vůči žalované splnil. Žalovaná uhradila kupní cenu apartmánu za žalobce, nyní se ona, za stejnou kupní cenu, kterou nehradila, stala jeho vlastníkem. Tím došlo k vyrovnání mezi účastníky. Na straně žalované tak odpadl důvod pro ponechání si částky 300.000,-- Kč, kterou obdržela od žalobce v prosinci 2023. Tato platba totiž představovala vydání části bezdůvodného obohacení žalobce. Poté, co se žalovaná stala vlastníkem apartmánu, jí vznikla povinnost tuto částku vydat žalobci. Jde o její bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pro úplnost je třeba dodat, že shodně by bylo nutné věc posoudit i v případě, kdy by zaplacení kupní ceny žalovanou bylo hodnoceno jako uzavření smlouvy o zápůjčce. Předmětem zápůjčky by v takovém případě byla kupní cena apartmánu. Žalované by se převodem apartmánu do jejího vlastnictví zápůjčka vrátila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaná neprokázala své tvrzení o tom, že účastníci se ústně dohodli na tom, že jejich vzájemný vztah bude vypořádán tak, že žalovaná apartmán prodá a z výtěžku prodeje budou vypořádány jejich závazky. Tato dohoda měla být uzavřena ústně, žalobce její uzavření popřel. Žalovaná přes výzvu soudu nebyla schopna existenci této dohody doložit. Nutno konstatovat, že od okamžiku, kdy se žalovaná stala vlastníkem apartmánu, všechny investice provedené za účelem jeho zhodnocení jsou čistě aktivitou žalované a s žalobcem již nemají nic společného. Ostatně sama žalovaná připustila, že k provedení investic do apartmánu neměla jeho souhlas. Není proto žádný důvod, proč by se měl žalobce podílet na úhradách jakýchsi investic do apartmánu. Už vůbec pak není zřejmé, proč by měl žalobce hradit žalované provizi za zprostředkování. Existence smlouvy o zprostředkování nebyla zpočátku ani tvrzena (žalovaná nejprve hovořila pouze o smlouvě o zápůjčce), navíc by taková smlouva musela mít písemnou formu (§ 9 odst. 2 zákona č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování; podle § 10 odst. 1 písm. c) tohoto zákona je ujednání o provizi podstatnou náležitostí smlouvy). Poplatky za správu a měřidla potom konzumovala sama žalovaná, když se stala vlastníkem apartmánu. A pokud jde o poplatek za zrušení smlouvy, pak nutno na věc pohlížet tak, že žalovaná byla odborníkem v oboru realit, a pokud se účastníci dohodli na převodu apartmánu na žalovanou, pak náklady s touto transakcí spojené jdou na účet žalované. Žalobce svůj závazek z titulu bezdůvodného obohacení (eventuálně smlouvy o zápůjčce) splnil tím, že převedl apartmán na žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Co se týče poklesu kurzu české koruny vůči egyptské libře, tak ten je pro danou věc bez významu. Kupní cena byla hrazena v egyptských librách, v této měně tedy vzniklo i bezdůvodné obohacení na straně žalobce (eventuálně v této měně by byla uzavřena smlouva o zápůjčce). Převedením apartmánu ve stejné kupní ceně na žalovanou došlo k vydání bezdůvodného obohacení (eventuálně vrácení zápůjčky – viz § 2391 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku; platí, že zápůjčka se splácí v měně místa plnění; něco jiného by muselo být ujednáno).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pokud žalovaná tvrdí, že jejím záměrem nebylo nabýt nemovitosti (tj. předmětný apartmán), pak neměla příslušnou smlouvu o převodu na svou osobu uzavírat. Žalované nic nebránilo v tom, aby žalobce zažalovala o vrácení zápůjčky, když tedy tvrdí, že mezi účastníky byla tato smlouva uzavřena a že žalobce se neměl k vrácení poskytnutých prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud proto uzavírá, že žalovaná má povinnost vrátit žalobci částku 300.000,-- Kč, kterou od něj jako splátku kupní ceny, kterou za něj uhradila, obdržela 26.12.2023. Žalobkyně nemá žádný právní důvod pro ponechání si této částky, nemá ani žádnou pohledávku, kterou by byla oprávněna vůči této pohledávce žalobce započíst. Žaloba je tak důvodná, soud jí proto vyhověl. Nárok na úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku, výše vyplývá z nař. vl. č. 351/2013 Sb., počátek nároku je navázán na uplynutí lhůty dle předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 12.000,-- Kč, odměna advokáta, za jeden úkon právní služby náleží podle § 8 odst. 1, § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. odměna ve výši 9.500,-- Kč, poskytnuto bylo celkem 8 úkonů právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva (odměna v poloviční výši podle § 11 odst. 2 písm. h) cit. vyhl.), podání žaloby, vyjádření k odporu, účast u jednání soudu dne 13.10.2025, vyjádření ve věci, replika k vyjádření žalované, účast na jednání soudu dne 7.5.2026, odměna celkem 71.250,-- Kč, režijní paušál 2 x 300,-- Kč (úkony před novelou tarifu), 6 x 450,-- Kč, náhrada za promeškaný čas strávený cestou z místa sídla advokátní kanceláře k soudu a zpět – jedna taková cesta 8 půlhodin po 150,-- Kč, celkem za dvě cesty k soudu 16 x 150,-- Kč, náhrada za spotřebované pohonné hmoty – jedna cesta k soudu a zpět 212 km, cesta dne 13.10.2025 dle vyhl. č. 475/2024 Sb. amortizace 5,80 Kč/km, cena za litr benzínu 35,80 Kč, průměrná spotřeba 5,8 l/100 km, cesta dne 7.5.2026 dle vyhl. č. 573/2025 Sb., amortizace 5,90 Kč/km, cena za litr benzínu 34,70 Kč, průměrná spotřeba 5,8 l/100 km, celkem cestovní výdaje 3.347,-- Kč. Náklady řízení tak činí celkem 92.297,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaná pro něj koupila apartmán v Egyptě, žalobce sice měl obavy, že nebude schopen hradit kupní cenu, ale nechal se od žalované přesvědčit, že jde o výhodnou investici. Žalovaná navrhla žalobci, že jí kupní cenu bude splácet postupně. Dne 26.12.2023 uhradil žalobce na účet žalované částku 300.000,-- Kč jako zálohu na kupní cenu. Samotnou kupní smlouvu uzavřel žalobce na konci ledna 2024 v Egyptě. Poté mezi účastníky došlo k rozepři v osobní rovině. Žalobce přestal žalované důvěřovat, otázku úhrady kupní ceny se snažil s žalovanou řešit smírně. Neměl dostatek peněz na úhradu kupní ceny, kterou zaplatila žalovaná, navrhl proto, že apartmán prodá a z výtěžku svůj dluh uhradí. Žalovaná to odmítla s tím, že požadovala, aby apartmán žalobce převedl na ni. Žalobce s tím souhlasil, avšak za podmínky, že mu žalovaná vrátí uhrazenou zálohu. K převodu apartmánu na žalovanou došlo v červenci 2024. Žalovaná odmítla vrátit zálohu s tím, že proti ní započte své náklady a svou provizi. Žalobce popřel, že by mezi ním a žalovanou došlo k dohodě o tom, že žalobce převede apartmán na žalovanou, ta jej zrekonstruuje a následně prodá, o případný výtěžek se podělí. Podle žalobce převodem apartmánu na žalovanou došlo k narovnání vzájemných vztahů, žalovaná za převod apartmánu na sebe žalobci nic nehradila, neboť proti sjednané kupní ceně byla započtena kupní cena, kterou hradila žalovaná za žalobce. V okamžiku převodu apartmánu na žalovanou byla žalovaná povinna vrátit žalobci zálohu kupní ceny. Žalobce odmítl jakékoli nároky žalované na odměnu či úhradu nákladů, stejně tak odmítl, že by měl nést riziko změny kurzu mezi českou korunou a egyptskou librou. Upozornil na skutečnost, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o zprostředkování, ta by mj. vyžadovala písemnou formu, žádná taková smlouva uzavřena nebyla, a to ani v ústní podobě. Důvod pro ponechání zálohy na kupní cenu ve výši 300.000,-- Kč okamžikem převedení apartmánu na žalovanou odpadl, žalovaná je tak povinna tuto částku vrátit žalobci. Nemůže se přitom proti této částce nic započítat, neboť na žádnou pohledávku za žalobcem jí nárok nevznikl.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Tvrdila, že žalobce se rozhodl ke koupi nemovitosti v Egyptě. Neměl však finanční prostředky na koupi. Účastníci byli přátelé. Žalovaná žalobci půjčila peníze na nákup, smlouva o zápůjčce byla uzavřena ústně, peníze měl žalobce vrátit do konce roku 2024. Žalovaná rezervovala nemovitost a dne 9.12.2023 zaplatila rezervační poplatek (část kupní ceny) ve výši 500.000,-- egyptských liber, kupní cenu pak doplatila dne 30.12.2023, jednalo se o částku 903.000,-- egyptských liber. Dne 9.12.2023 hradila kromě rezervačního poplatku též 2 x 10.000,-- egyptských liber za měřidla a za servis, což se platí vždy na rok dopředu. Na konci ledna 2024 žalobce uzavřel kupní smlouvu. Vztahy mezi účastníky se potom zhoršily, žalovaná se snažila s žalobcem nějak domluvit, poslala mu i vyúčtování, komunikovala s ním přes aplikaci WhatsApp a přes jeho sekretářku. Poté komunikace ze strany žalobce ustala, obnovila se až v červnu 2024, kdy se domluvili, že nemovitost se prodá. S ohledem na složitost procedury, kdy např. prodávající musí odevzdat i klíče, se dohodli, že nemovitost bude převedena na žalovanou, ta se bude snažit nemovitost prodat a z výtěžku se provede vypořádání. K převodu apartmánu na žalovanou došlo 25.7.2024. Po jeho převzetí se jej žalovaná snažila prodat, ale už v březnu 2024 došlo k výraznému poklesu české koruny vůči egyptské libře, takže cena byla v přepočtu na české koruny výrazně nižší. Snažila se nemovitost prodat v původním stavu, šlo o takový egyptský standard, dva měsíce se to nedařilo. Potom se rozhodla do nemovitosti investovat, aby ji učinila atraktivnější pro prodej, realizovat se ho podařilo v květnu 2025. Realizovaná kupní cena byla 1,360.000,-- Kč, ale investice si vyžádaly 400.000,-- Kč. Od žalobce tyto investice žalovaná neměla odsouhlasené, tlačil na ni. Do investic je třeba započítat částku 2 x 70.150,-- egyptských liber, což je částka odpovídající 5 % kupní ceny, tuto částku bylo třeba zaplatit při převodu na žalovanou a následně při převodu na zájemce při prodeji v květnu 2025. Dohoda o tom, že nemovitost bude prodána a z výtěžku prodeje se provede vypořádání mezi účastníky, byla uzavřena ústně. Žalovaná má za to, že žalobci nic nedluží a navrhla zamítnutí žaloby.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti.4. Žalobce uzavřel kupní smlouvu na nákup nemovitosti – bytovou jednotku č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v rezortu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v rámci turistického centra , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , město , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , v suterénu s celkovou plochou 54,1 m2 (dále jen apartmán). Kupní cena byla sjednána ve výši 1,403.000 EGP. Dále bylo povinností kupujícího zaplatit 10.000 EGP ročně jako poplatek za správu. Prodávajícím byla Egypská společnost pro mezinárodní cestovní ruch (kupní smlouva ze dne 9.12.2023).5. Žalovaná uhradila následující platby: dne 9.12.2023 rezervační poplatek 500.000,-- EGP, 2 x 10.000,-- EGP za servis a měřidla, dne 30.12.2023 doplatek kupní ceny 903.000,-- EGP, dne 25.7.2024 poplatek za zrušení smlouvy 70.150,-- EGP.6. Žalobce poukázal na účet žalované částku 300.000,-- Kč dne 26.12.2023.7. V průběhu měsíců ledna, února, března a dubna 2024 byla mezi účastníky vedena komunikace týkající se vypořádání finančních závazků z příslušné transakce, komunikace byla vedena jednak prostřednictvím aplikace WhatsApp, jednak prostřednictvím e-mailu. Z této komunikace se však nepodávají žádné jednoznačné závěry, nedospělo se k žádné jasně a určitě formulované dohodě, z této komunikace ani nelze dovozovat, že by jedna či druhá strana něco konkrétního vůči druhé uznala. Návrh dohody o vypořádání předložený žalovanou nebyl žalovaným akceptován.8. Původní smlouva o koupi apartmánu ze dne 9.12.2023 byla zrušena a apartmán byl převeden na žalovanou, to se stalo dne 25.7.2024.9. V čestném prohlášení ze dne 24.9.2025paní , jméno FO,  prohlásila, že byla přítomna podpisu kupní smlouvy, kterou žalobce kupoval apartmán. Tato kupní smlouva byla podepisována společně s její kupní smlouvou.10. Soud neprovedl důkaz výslechem , jméno FO,  pro nepotřebnost. Tímto důkazem žalovaná hodlala prokazovat svoje tvrzení o tom, že žalobce uzavřel kupní smlouvu na koupi apartmánu a posléze i tu skutečnost, že žalovaná prostředky odpovídající kupní ceně žalobci zapůjčila. Uzavření kupní smlouvy žalobcem však bylo dostatečně prokázáno předložením této kupní smlouvy, další dokazování v tomto směru tedy bylo zbytečné. A uzavření smlouvy o zápůjčce mezi účastníky sice prokázáno nebylo, nicméně i kdyby tomu tak bylo, právní posouzení soudu (viz níže) by bylo stejné, na rozhodnutí soudu by to nemělo vliv. Proto soud výslech svědkyně neprováděl.Posouzení věci11. Žalobce svůj nárok kvalifikoval jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení s tím, že odpadl právní důvod, na jehož základě žalobce poukázal na účet žalované částku 300.000,-- Kč. Žalovaná se tomu bránila s tím, že vůči této částce je třeba započítat její nároky, které vznikly v souvislosti s celou transakcí okolo převodu apartmánu. Zejména se jednalo o odměnu za zprostředkování koupě apartmánu, snížení hodnoty apartmánu v důsledku poklesu kurzu egyptské libry vůči české koruně, náklady vynaložené na zhodnocení apartmánu před jeho prodejem, poplatek za zrušení původní kupní smlouvy a částky uhrazené za servis a měřidla. Žalovaná tak měla za to, že žalobci nic nedluží.12. Předně je nutno konstatovat, že ve věci existují dvě skutkové verze, a to verze žalobce a verze žalované, tyto verze se zásadně liší. Obecně nelze vyloučit ani jednu z nich, ke sledu událostí mohlo dojít tak, jak je líčí žalobce, i tak, jak je líčí žalovaná. Ovšem soud musí vycházet pouze z toho, co bylo prokázáno. Z hlediska dokazování je potom vždy složité, pokud je vzájemný vztah účastníků založen víceméně na ústní domluvě. V soudním řízení pak za bernou minci lze vzít pouze to, co se podařilo prokázat. Úspěch ve sporu pak nemůže mít ta strana, která svá rozhodná tvrzení neprokáže.13. V dané věci je nepochybné, že žalobce uzavřel kupní smlouvu na koupi apartmánu. Dále je zřejmé, že kupní cenu za něj uhradila žalovaná. Žalobce se tak na úkor žalované bezdůvodně obohatil (§ 2991 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobci tak vznikla povinnost toto bezdůvodné obohacení odpovídající kupní ceně vydat žalované. Částečně tak učinil 26.12.2023, kdy jí uhradil částku 300.000,-- Kč.14. Žalovaná tvrdila, že žalobci poskytla zápůjčku na kupní cenu, tato smlouva měla být uzavřena ústně dne 8.12.2023. Žalobce to popřel. Soud uzavření smlouvy o zápůjčce prokázané nemá, nebyla totiž prokázána vůle žalobce takovou smlouvu uzavřít. Platba ze dne 26.12.2023 je ostatně označena jako záloha na byt (nikoli tedy splátka půjčky). Nakonec ale pro posouzení věci není zásadní, zda úhrada kupní ceny za žalobce bude kvalifikována jako smlouva o zápůjčce nebo jako bezdůvodné obohacení. Rozhodující je totiž to, že žalobci vznikla povinnost vrátit žalované částku odpovídající kupní ceně.15. Mezi stranami poté došlo ke komunikaci ohledně vypořádání závazku. Je zřejmé, že oba si byli vědomi toho, že situaci musí nějak vyřešit. Ovšem komunikační výstupy předložené soudu nedovolují učinit závěr o tom, že v tomto směru došlo mezi účastníky k nějaké dohodě s jasně vymezeným obsahem. Rozhodně nelze říci, jak tvrdí žalovaná, že žalobce uznal závazek vůči žalované ve výši 838.330,-- Kč (nejde o uznání dluhu ve smyslu § 2053 občanského zákoníku, chybí písemná forma a uvedení právního důvodu). Navíc je třeba mít na paměti, že tato komunikace probíhala v průběhu ledna až dubna 2024, tedy předtím, než byl apartmán převeden na žalovanou. A v této době žalobce nepochybně měl dluh vůči žalované, neboť ona za něj uhradila celou kupní cenu, kterou on splatil jen zčásti. Tato komunikace se tak týká právě tohoto dluhu. K nějakým závěrům však na základě předložené komunikace dospět nelze.16. Klíčovým okamžikem případu je převedení apartmánu na žalovanou. V tuto chvíli žalobce svůj dluh vůči žalované splnil. Žalovaná uhradila kupní cenu apartmánu za žalobce, nyní se ona, za stejnou kupní cenu, kterou nehradila, stala jeho vlastníkem. Tím došlo k vyrovnání mezi účastníky. Na straně žalované tak odpadl důvod pro ponechání si částky 300.000,-- Kč, kterou obdržela od žalobce v prosinci 2023. Tato platba totiž představovala vydání části bezdůvodného obohacení žalobce. Poté, co se žalovaná stala vlastníkem apartmánu, jí vznikla povinnost tuto částku vydat žalobci. Jde o její bezdůvodné obohacení.17. Pro úplnost je třeba dodat, že shodně by bylo nutné věc posoudit i v případě, kdy by zaplacení kupní ceny žalovanou bylo hodnoceno jako uzavření smlouvy o zápůjčce. Předmětem zápůjčky by v takovém případě byla kupní cena apartmánu. Žalované by se převodem apartmánu do jejího vlastnictví zápůjčka vrátila.18. Žalovaná neprokázala své tvrzení o tom, že účastníci se ústně dohodli na tom, že jejich vzájemný vztah bude vypořádán tak, že žalovaná apartmán prodá a z výtěžku prodeje budou vypořádány jejich závazky. Tato dohoda měla být uzavřena ústně, žalobce její uzavření popřel. Žalovaná přes výzvu soudu nebyla schopna existenci této dohody doložit. Nutno konstatovat, že od okamžiku, kdy se žalovaná stala vlastníkem apartmánu, všechny investice provedené za účelem jeho zhodnocení jsou čistě aktivitou žalované a s žalobcem již nemají nic společného. Ostatně sama žalovaná připustila, že k provedení investic do apartmánu neměla jeho souhlas. Není proto žádný důvod, proč by se měl žalobce podílet na úhradách jakýchsi investic do apartmánu. Už vůbec pak není zřejmé, proč by měl žalobce hradit žalované provizi za zprostředkování. Existence smlouvy o zprostředkování nebyla zpočátku ani tvrzena (žalovaná nejprve hovořila pouze o smlouvě o zápůjčce), navíc by taková smlouva musela mít písemnou formu (§ 9 odst. 2 zákona č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování; podle § 10 odst. 1 písm. c) tohoto zákona je ujednání o provizi podstatnou náležitostí smlouvy). Poplatky za správu a měřidla potom konzumovala sama žalovaná, když se stala vlastníkem apartmánu. A pokud jde o poplatek za zrušení smlouvy, pak nutno na věc pohlížet tak, že žalovaná byla odborníkem v oboru realit, a pokud se účastníci dohodli na převodu apartmánu na žalovanou, pak náklady s touto transakcí spojené jdou na účet žalované. Žalobce svůj závazek z titulu bezdůvodného obohacení (eventuálně smlouvy o zápůjčce) splnil tím, že převedl apartmán na žalovanou.19. Co se týče poklesu kurzu české koruny vůči egyptské libře, tak ten je pro danou věc bez významu. Kupní cena byla hrazena v egyptských librách, v této měně tedy vzniklo i bezdůvodné obohacení na straně žalobce (eventuálně v této měně by byla uzavřena smlouva o zápůjčce). Převedením apartmánu ve stejné kupní ceně na žalovanou došlo k vydání bezdůvodného obohacení (eventuálně vrácení zápůjčky – viz § 2391 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku; platí, že zápůjčka se splácí v měně místa plnění; něco jiného by muselo být ujednáno).20. Pokud žalovaná tvrdí, že jejím záměrem nebylo nabýt nemovitosti (tj. předmětný apartmán), pak neměla příslušnou smlouvu o převodu na svou osobu uzavírat. Žalované nic nebránilo v tom, aby žalobce zažalovala o vrácení zápůjčky, když tedy tvrdí, že mezi účastníky byla tato smlouva uzavřena a že žalobce se neměl k vrácení poskytnutých prostředků.21. Soud proto uzavírá, že žalovaná má povinnost vrátit žalobci částku 300.000,-- Kč, kterou od něj jako splátku kupní ceny, kterou za něj uhradila, obdržela 26.12.2023. Žalobkyně nemá žádný právní důvod pro ponechání si této částky, nemá ani žádnou pohledávku, kterou by byla oprávněna vůči této pohledávce žalobce započíst. Žaloba je tak důvodná, soud jí proto vyhověl. Nárok na úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku, výše vyplývá z nař. vl. č. 351/2013 Sb., počátek nároku je navázán na uplynutí lhůty dle předžalobní výzvy.22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 12.000,-- Kč, odměna advokáta, za jeden úkon právní služby náleží podle § 8 odst. 1, § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. odměna ve výši 9.500,-- Kč, poskytnuto bylo celkem 8 úkonů právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva (odměna v poloviční výši podle § 11 odst. 2 písm. h) cit. vyhl.), podání žaloby, vyjádření k odporu, účast u jednání soudu dne 13.10.2025, vyjádření ve věci, replika k vyjádření žalované, účast na jednání soudu dne 7.5.2026, odměna celkem 71.250,-- Kč, režijní paušál 2 x 300,-- Kč (úkony před novelou tarifu), 6 x 450,-- Kč, náhrada za promeškaný čas strávený cestou z místa sídla advokátní kanceláře k soudu a zpět – jedna taková cesta 8 půlhodin po 150,-- Kč, celkem za dvě cesty k soudu 16 x 150,-- Kč, náhrada za spotřebované pohonné hmoty – jedna cesta k soudu a zpět 212 km, cesta dne 13.10.2025 dle vyhl. č. 475/2024 Sb. amortizace 5,80 Kč/km, cena za litr benzínu 35,80 Kč, průměrná spotřeba 5,8 l/100 km, cesta dne 7.5.2026 dle vyhl. č. 573/2025 Sb., amortizace 5,90 Kč/km, cena za litr benzínu 34,70 Kč, průměrná spotřeba 5,8 l/100 km, celkem cestovní výdaje 3.347,-- Kč. Náklady řízení tak činí celkem 92.297,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.23. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCR:2026:4.C.82.2025.1","publishedAt":"2026-10-12","decisionAt":"2026-05-07","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":82,"year":2025,"pageNumber":121},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Horáček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 300 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2391","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":39,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","KOUPE","LHUTY","NAROVNANI","UZNANI_DLUHU","DOKAZOVANI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}