{"uuid":"b417dcf0-98d3-44f8-ba57-a62f4133ffe6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 8 219,46 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 219,46 Kč a smluvního úroku z prodlení 8 % ročně z částky 5 190,62 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 219,46 Kč a smluvního úroku z prodlení 8 % ročně z částky 5 190,62 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 8 219,46 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaná uzavřela s obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s dohodnutým poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 190,62 Kč. Úvěr byl poskytnut bezhotovostní formou na žalovanou sdělený bankovní účet s rodným číslem jako variabilním symbolem. Žalovaná nedostála své smluvní povinnosti, když úvěr řádně a včas nevrátila, právní předchůdkyně žalobkyně ji proto vyzvala k plnění upomínkami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka byla postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" OÜ, registrační ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Harju maakond, Estonská republika, která ji smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila žalobkyni. Žalobkyně požaduje jistinu s poplatkem za poskytnutí úvěru, smluvní pokutu ve výši 2 728,84 Kč a úrok z prodlení ve výši 8% ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože k tomu byla soudem vyzvána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť k nařízenému jednání soudu se řádně předvolaní účastníci nedostavili. Žalobkyně svou účast omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 4 000 Kč ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalované. Dopisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" OÜ, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Tallinn, Harju maakond, Estonská republika, registrační číslo: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla na žalobkyni postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovanou, když pohledávka byla předtím již postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" OÜ, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Tallinn, Harju maakond, Estonská republika, registrační číslo: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 570 odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Ve věci soud nařídil jednání vzhledem k potřebě doplnění žalobních tvrzení a důkazů (§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.), a to zejména k otázce pasivní legitimace žalované (tj. otázce hmotného práva) a konkrétnímu vzniku, resp. uzavření tvrzené smlouvy mezi účastníky prostřednictvím tzv. komunikace na dálku. Jen z přiložené smlouvy o úvěru, která nebyla účastníky podepsána a dalších předložených listinných důkazů nebylo možné dovodit vznik úvěrové smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a v žalobě označenou žalovanou. Označené (a předložené) důkazy bez dalšího neprokazují, že by právě žalovaná učinila projev vůle směřující k uzavření úvěrové smlouvy, ani že by jakkoli projevila vůli být uvedenou smlouvou vázána. Pouhé tvrzení žalobkyně bez uvedení právně relevantních důkazů nemohly postačovat bez dalšího k prokázání o vzniku úvěrové smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. U jednání nepřítomnou žalobkyni pak soud nemohl poučit o povinnosti k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., jak uvedeno výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. K tomu návazně podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Bylo na žalobkyni, zda se k nařízenému jednání soudu dostaví, a zda po poučení soudem případně doplní tvrzení stran uzavření úvěrové smlouvy na dálku, a zejména pak předloží či označí důkazy k prokázání uzavření úvěrové smlouvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř. (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z ústního jednání soudu omluvila a svým procesním postupem se sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzením, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankoví účet žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tyto peněžní prostředky poskytla želované bez právního důvodu, když nebyla prokázána existence smluvního vztahu, a na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení, které je povinna vydat. Soud proto na základě shora uvedeného uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 4 000 Kč. Lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, od níž žalobkyně své zbylé nároky odvíjela (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud k uvedenému nad rámec dodává, že, i kdyby bylo uvažováno o uzavření tvrzené smlouvy o úvěru (což s ohledem na neprokázaný projev vůle žalované učinit nelze), žalobkyně v řízení ani dostatečně netvrdila a neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí, žalobkyně uvedla ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované jen velmi obecná tvrzení. Odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří, např. potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Právní předchůdkyně žalobkyně v této souvislosti neověřila příjmy žalované a její výdaje ani náležitě nezjišťovala. Právní předchůdkyně žalobkyně nemá vycházet pouze z obecných částek vyplývajících ze zákonných ustanovení, ale naopak se má zabývat skutečnými výdaji žalované, aby si mohla uzavřít, zda je ve finančních možnostech potenciálního klienta úvěr za sjednaných podmínek splácet. Porušení této povinnosti zakotvené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů způsobuje neplatnost smlouvy a dodržení soud zkoumá z úřední povinnosti. V případném porušení této povinnosti je třeba spatřovat hrubé narušení veřejného pořádku a v některých případech i zjevný rozpor s dobrými mravy. Nedostojí-li tak poskytovatel spotřebitelského úvěru své povinnosti, je třeba za takové situace uzavřenou smlouvu považovat za absolutně (nikoliv pouze relativně) neplatnou, neboť se jedná o jednání zjevně narušující veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnější žalované žádné náklady v řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 8 219,46 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaná uzavřela s obchodní společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s dohodnutým poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 190,62 Kč. Úvěr byl poskytnut bezhotovostní formou na žalovanou sdělený bankovní účet s rodným číslem jako variabilním symbolem. Žalovaná nedostála své smluvní povinnosti, když úvěr řádně a včas nevrátila, právní předchůdkyně žalobkyně ji proto vyzvala k plnění upomínkami ze dne [datum] a [datum]. Pohledávka byla postoupena [právnická osoba] OÜ, registrační [číslo] se sídlem [adresa], Harju maakond, Estonská republika, která ji smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalobkyně požaduje jistinu s poplatkem za poskytnutí úvěru, smluvní pokutu ve výši 2 728,84 Kč a úrok z prodlení ve výši 8% ročně.\n2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože k tomu byla soudem vyzvána.\n3. Soud věc projednal podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť k nařízenému jednání soudu se řádně předvolaní účastníci nedostavili. Žalobkyně svou účast omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy.\n4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:\n6. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] částku ve výši 4 000 Kč ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalované. Dopisy ze dne [datum] a [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a [právnická osoba] OÜ, se sídlem [adresa], Tallinn, Harju maakond, Estonská republika, registrační číslo: [číslo], uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla na žalobkyni postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovanou, když pohledávka byla předtím již postoupena [právnická osoba] OÜ, se sídlem [adresa], Tallinn, Harju maakond, Estonská republika, registrační číslo: [číslo], dne [datum] společností [právnická osoba]\n7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám\n8. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.\n9. Podle § 570 odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.\n10. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.\n11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Ve věci soud nařídil jednání vzhledem k potřebě doplnění žalobních tvrzení a důkazů (§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.), a to zejména k otázce pasivní legitimace žalované (tj. otázce hmotného práva) a konkrétnímu vzniku, resp. uzavření tvrzené smlouvy mezi účastníky prostřednictvím tzv. komunikace na dálku. Jen z přiložené smlouvy o úvěru, která nebyla účastníky podepsána a dalších předložených listinných důkazů nebylo možné dovodit vznik úvěrové smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a v žalobě označenou žalovanou. Označené (a předložené) důkazy bez dalšího neprokazují, že by právě žalovaná učinila projev vůle směřující k uzavření úvěrové smlouvy, ani že by jakkoli projevila vůli být uvedenou smlouvou vázána. Pouhé tvrzení žalobkyně bez uvedení právně relevantních důkazů nemohly postačovat bez dalšího k prokázání o vzniku úvěrové smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. U jednání nepřítomnou žalobkyni pak soud nemohl poučit o povinnosti k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., jak uvedeno výše.\n13. Podle ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. K tomu návazně podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Bylo na žalobkyni, zda se k nařízenému jednání soudu dostaví, a zda po poučení soudem případně doplní tvrzení stran uzavření úvěrové smlouvy na dálku, a zejména pak předloží či označí důkazy k prokázání uzavření úvěrové smlouvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř. (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z ústního jednání soudu omluvila a svým procesním postupem se sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.\n14. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzením, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankoví účet žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tyto peněžní prostředky poskytla želované bez právního důvodu, když nebyla prokázána existence smluvního vztahu, a na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení, které je povinna vydat. Soud proto na základě shora uvedeného uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 4 000 Kč. Lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).\n15. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, od níž žalobkyně své zbylé nároky odvíjela (výrok II. tohoto rozsudku).\n16. Soud k uvedenému nad rámec dodává, že, i kdyby bylo uvažováno o uzavření tvrzené smlouvy o úvěru (což s ohledem na neprokázaný projev vůle žalované učinit nelze), žalobkyně v řízení ani dostatečně netvrdila a neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí, žalobkyně uvedla ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované jen velmi obecná tvrzení. Odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří, např. potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Právní předchůdkyně žalobkyně v této souvislosti neověřila příjmy žalované a její výdaje ani náležitě nezjišťovala. Právní předchůdkyně žalobkyně nemá vycházet pouze z obecných částek vyplývajících ze zákonných ustanovení, ale naopak se má zabývat skutečnými výdaji žalované, aby si mohla uzavřít, zda je ve finančních možnostech potenciálního klienta úvěr za sjednaných podmínek splácet. Porušení této povinnosti zakotvené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů způsobuje neplatnost smlouvy a dodržení soud zkoumá z úřední povinnosti. V případném porušení této povinnosti je třeba spatřovat hrubé narušení veřejného pořádku a v některých případech i zjevný rozpor s dobrými mravy. Nedostojí-li tak poskytovatel spotřebitelského úvěru své povinnosti, je třeba za takové situace uzavřenou smlouvu považovat za absolutně (nikoliv pouze relativně) neplatnou, neboť se jedná o jednání zjevně narušující veřejný pořádek.\n17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnější žalované žádné náklady v řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné, neboť hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení nepřevyšuje 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně má právo v případě, že žalovaná nesplní svou povinnost ve stanovené lhůtě dobrovolně podat návrh na provedení soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na provedení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2022:15.C.279.2021.1","publishedAt":"2022-06-09","decisionAt":"2022-01-12","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":279,"year":2021,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Holubová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 8 219,46 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"570","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":7,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PASIVNI_LEGITIMACE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}