{"uuid":"b41f6b51-91a4-4170-b615-374463803d20","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; Statutární město Brno, IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované a žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 040 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 2.040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2.040 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 2.040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2.040 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení.\nII. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 8. 6. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 2.040 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že žalovaná je provozovatel osobního motorového vozidla Audi, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo žalobcem dne 19. 2. 2022 na pokyn strážníka Městské policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" odtaženo z ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože zde tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Cena za odtah činí celkovou částku 2.040 Kč (cena za odtah 1.800 Kč + cena za uložení vozidla 120 Kč/den, za dva dny celkem 240 Kč). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak na svůj dluh neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaná je od 22. 7. 2021 provozovatelem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 19. 2. 2022 bylo na základě rozhodnutí strážníka městské policie uvedené vozidlo odtaženo z ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu, že zde tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Vozidlo převzal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 20. 2. 2022 Tyto skutečnosti byly zjištěny z protokolu o odtažení motorového vozidla ze dne 19. 2. 2022. Výše poplatku za odtah a skladování odtaženého vozidla je zřejmá z výpisu z usnesení schůze Rady města Brna č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána, což je zřejmé z upomínky ze dne 7. 3. 2022 s doručenkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vozidlo, jehož provozovatelem je žalovaná, stálo dne 19. 2. 2022 na pozemní komunikaci na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Strážník městské policie tedy v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu nařídil odtah předmětného vozidla. V souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu hradí náklady na odtah vozidla jeho provozovatel, tedy žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o její povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhradu nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za dva úkony (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, předžalobní výzva) po 100 Kč. Pokud jde o odměnu za právní zastoupení advokátem, tak soud s ohledem na předmět řízení a na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010 dospěl k závěru, že odměna za právní zastoupení není v tomto případě nákladem žalobce potřebným k účelnému uplatňování práva, kdy spor o dlužné náklady za odtah vozidla tvoří relativně běžnou agendu žalobce a soud též neshledal, že by se v tomto sporu mimořádně vyskytla nějaká další okolnost, jež by aktivní zastupování advokátem odůvodňovala. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud o náhradě nákladů řízení tak, jak je ve výroku II. rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 8. 6. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 2.040 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že žalovaná je provozovatel osobního motorového vozidla Audi, [registrační značka], které bylo žalobcem dne 19. 2. 2022 na pokyn strážníka Městské policie [obec] odtaženo z ulice [ulice] v [obec], protože zde tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Cena za odtah činí celkovou částku 2.040 Kč (cena za odtah 1.800 Kč + cena za uložení vozidla 120 Kč/den, za dva dny celkem 240 Kč). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak na svůj dluh neuhradila ničeho.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.\n4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaná je od 22. 7. 2021 provozovatelem vozidla [registrační značka]. Dne 19. 2. 2022 bylo na základě rozhodnutí strážníka městské policie uvedené vozidlo odtaženo z ulice [ulice] v [obec] z důvodu, že zde tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Vozidlo převzal pan [jméno] [příjmení] dne 20. 2. 2022 Tyto skutečnosti byly zjištěny z protokolu o odtažení motorového vozidla ze dne 19. 2. 2022. Výše poplatku za odtah a skladování odtaženého vozidla je zřejmá z výpisu z usnesení schůze Rady města Brna č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána, což je zřejmé z upomínky ze dne 7. 3. 2022 s doručenkou.\n5. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.\n6. Podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.\n7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vozidlo, jehož provozovatelem je žalovaná, stálo dne 19. 2. 2022 na pozemní komunikaci na ulici [ulice] v [obec], kde tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Strážník městské policie tedy v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu nařídil odtah předmětného vozidla. V souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu hradí náklady na odtah vozidla jeho provozovatel, tedy žalovaná.\n8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o její povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku).\n9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhradu nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za dva úkony (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, předžalobní výzva) po 100 Kč. Pokud jde o odměnu za právní zastoupení advokátem, tak soud s ohledem na předmět řízení a na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010 dospěl k závěru, že odměna za právní zastoupení není v tomto případě nákladem žalobce potřebným k účelnému uplatňování práva, kdy spor o dlužné náklady za odtah vozidla tvoří relativně běžnou agendu žalobce a soud též neshledal, že by se v tomto sporu mimořádně vyskytla nějaká další okolnost, jež by aktivní zastupování advokátem odůvodňovala. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud o náhradě nákladů řízení tak, jak je ve výroku II. rozsudku uvedeno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:44.C.199.2022.1","publishedAt":"2022-11-10","decisionAt":"2022-10-13","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":199,"year":2022,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Daniel","lastName":"Bartoň","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 2 040 Kč s příslušenstvím - odtažení vozidla","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODTAH_VOZIDLA","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}