{"uuid":"b41fd8a9-62c7-445d-97ac-571f7c90b422","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 13 771 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 271 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 771 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 480,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 271 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 771 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 480,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 12. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 13 771 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení z této částky od 2. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2024 od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a tato společnost pohledávku nabyla od původního věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2024. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 2. 8. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 9 500 Kč za poplatek ve výši 3 989,90 Kč a úrok ve výši 281,10 Kč, avšak žalovaný částku 13 771 Kč ve sjednané lhůtě do 1. 9. 2023 nevrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uznal pouze částečně, a to co do jistiny úvěru, a navrhoval, aby mu soud povolil tuto částku uhradit ve splátkách po 2 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K tomuto žalobkyně uvedla, že s rozložením povinnosti žalovaného do přiměřených splátek dle úvahy soudu souhlasí, pokud budou tyto povoleny pod ztrátou jejich výhody v případě prodlení s úhradou i jediné splátky. Žalobkyně nenavrhla soudu vydání rozsudku pro uznání ohledně části uplatněného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: potvrzení o provedení transakce ze dne 28. 10. 2024, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 10. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 8. 2023, předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2024 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 10. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne a potvrzení o platbě ze dne 28. 10. 2024. Soud nečinil pro nadbytečnost dotaz na Air bank a.s. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 2. 8. 2023 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"´","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Žalovanému měl být dle smlouvy poskytnut úvěr ve výši 9 500 Kč na jeho bankovní účet, žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně poplatku za sjednání a úroku, tj. celkem zaplatit 13 771 Kč, ve lhůtě do 1. 9. 2023. Listina smlouvy sice nebyla podepsaná, ale žalovaný v řízení potvrdil uzavření smlouvy, netvrdil přitom, že by měla být uzavřena ve znění odlišném od toho, které v žalobě popsala žalobkyně. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že dne 2. 8. 2023 byla na účet úvěrující společnosti poukázána částka 1 Kč s variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného, a to z účtu, na který byl následně poukázána částka úvěru. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 2. 8. 2023 poukázala částku 9 500 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol platby odpovídal rodnému číslu žalovaného. Čerpání úvěru potvrdil žalovaný, soud proto nečinil žalobkyní navržený dotaz na banku, která vede shora uvedený běžný účet žalovaného. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 8. 10. 2024 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. Dle podacího lístku ze dne 20. 10. 2024 byla na adresu žalovaného odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně a oznámení postupitele o postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku původního věřitele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud dále konstatuje, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž je soud povinen přihlédnout i bez námitky žalovaného. Dle soudu nebylo prokázáno, že by úvěrující společnost dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022. Žalobkyně netvrdila ničeho ohledně případného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného zjišťováním jeho příjmů a obvyklých výdajů. Tvrzení žalobkyně se týkala pouze lustrací žalovaného v rejstřících a databázích, tato tvrzení nebyla nijak prokázána. Na nutnost prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného byl zástupce žalobkyně upozorněn v předvolání k jednání. Na toto upozornění nijak nereagoval a k jednání se nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalovaného vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaný tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázán k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení pasivní a netvrdil nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalovaného do splátek, ale zavázal jej k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovanému byla vyplacena ze strany předchůdkyně žalobkyně částka 9 500 Kč a žalovaný netvrdil, že by cokoliv uhradil. Žalovaný tak byl zavázán uhradit žalobkyni podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. částku 9 500 Kč. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 9 500 Kč, tj. 55 % předmětu řízení, a neúspěšná co do částky 7 655 Kč, tj. 45 % předmětu řízení, a má tak nárok na náhradu 10 % nákladů řízení (55-45). Soud při určování poměru procesního úspěchu přihlédl i k výši uplatněného úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku (3 384 Kč). Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 4 805 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 2 560 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 750 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 695 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024. Odměna za jeden úkon činí 300 Kč, režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve velkém množství žaloby s typizovaným textem o úhradu nedoplatku spotřebitelských úvěrů (případně vydání bezdůvodného obohacení s tímto souvisejícího), přičemž dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dále byla přiznána odměna a režijní paušál za sepis vyjádření k odporu žalovaného. Odměna dle § 7 advokátního tarifu činí 1 660 Kč a režijní paušál za tento úkon činí 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 480,50 Kč, tj. 10 % z částky 4 805 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 12. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 13 771 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení z této částky od 2. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2024 od společnosti , právnická osoba, . a tato společnost pohledávku nabyla od původního věřitele , Anonymizováno,  s.r.o. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2024. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 2. 8. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 9 500 Kč za poplatek ve výši 3 989,90 Kč a úrok ve výši 281,10 Kč, avšak žalovaný částku 13 771 Kč ve sjednané lhůtě do 1. 9. 2023 nevrátil.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uznal pouze částečně, a to co do jistiny úvěru, a navrhoval, aby mu soud povolil tuto částku uhradit ve splátkách po 2 500 Kč.3. K tomuto žalobkyně uvedla, že s rozložením povinnosti žalovaného do přiměřených splátek dle úvahy soudu souhlasí, pokud budou tyto povoleny pod ztrátou jejich výhody v případě prodlení s úhradou i jediné splátky. Žalobkyně nenavrhla soudu vydání rozsudku pro uznání ohledně části uplatněného nároku., právnická osoba,  nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: potvrzení o provedení transakce ze dne 28. 10. 2024, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 10. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 8. 2023, předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2024 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 10. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne a potvrzení o platbě ze dne 28. 10. 2024. Soud nečinil pro nadbytečnost dotaz na Air bank a.s. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 2. 8. 2023 mezi , Anonymizováno, ´, Anonymizováno,  , právnická osoba, . jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Žalovanému měl být dle smlouvy poskytnut úvěr ve výši 9 500 Kč na jeho bankovní účet, žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně poplatku za sjednání a úroku, tj. celkem zaplatit 13 771 Kč, ve lhůtě do 1. 9. 2023. Listina smlouvy sice nebyla podepsaná, ale žalovaný v řízení potvrdil uzavření smlouvy, netvrdil přitom, že by měla být uzavřena ve znění odlišném od toho, které v žalobě popsala žalobkyně. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že dne 2. 8. 2023 byla na účet úvěrující společnosti poukázána částka 1 Kč s variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného, a to z účtu, na který byl následně poukázána částka úvěru. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno,  , právnická osoba, . dne 2. 8. 2023 poukázala částku 9 500 Kč na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol platby odpovídal rodnému číslu žalovaného. Čerpání úvěru potvrdil žalovaný, soud proto nečinil žalobkyní navržený dotaz na banku, která vede shora uvedený běžný účet žalovaného. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 8. 10. 2024 mezi , Anonymizováno,  , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. Dle podacího lístku ze dne 20. 10. 2024 byla na adresu žalovaného odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně a oznámení postupitele o postoupení pohledávky.7. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku původního věřitele společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . Soud dále konstatuje, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž je soud povinen přihlédnout i bez námitky žalovaného. Dle soudu nebylo prokázáno, že by úvěrující společnost dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022. Žalobkyně netvrdila ničeho ohledně případného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného zjišťováním jeho příjmů a obvyklých výdajů. Tvrzení žalobkyně se týkala pouze lustrací žalovaného v rejstřících a databázích, tato tvrzení nebyla nijak prokázána. Na nutnost prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného byl zástupce žalobkyně upozorněn v předvolání k jednání. Na toto upozornění nijak nereagoval a k jednání se nedostavil.8. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalovaného vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaný tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázán k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení pasivní a netvrdil nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalovaného do splátek, ale zavázal jej k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovanému byla vyplacena ze strany předchůdkyně žalobkyně částka 9 500 Kč a žalovaný netvrdil, že by cokoliv uhradil. Žalovaný tak byl zavázán uhradit žalobkyni podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. částku 9 500 Kč. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 9 500 Kč, tj. 55 % předmětu řízení, a neúspěšná co do částky 7 655 Kč, tj. 45 % předmětu řízení, a má tak nárok na náhradu 10 % nákladů řízení (55-45). Soud při určování poměru procesního úspěchu přihlédl i k výši uplatněného úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku (3 384 Kč). Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 4 805 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 2 560 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 750 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 695 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024. Odměna za jeden úkon činí 300 Kč, režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve velkém množství žaloby s typizovaným textem o úhradu nedoplatku spotřebitelských úvěrů (případně vydání bezdůvodného obohacení s tímto souvisejícího), přičemž dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dále byla přiznána odměna a režijní paušál za sepis vyjádření k odporu žalovaného. Odměna dle § 7 advokátního tarifu činí 1 660 Kč a režijní paušál za tento úkon činí 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 480,50 Kč, tj. 10 % z částky 4 805 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:26.C.12.2025.1","publishedAt":"2025-05-22","decisionAt":"2025-04-22","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":12,"year":2025,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Heczko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"13 771 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}