{"uuid":"b43b9a4b-ba89-4006-ae6c-cc8135ad2338","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudkyň JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částek 6 426,67 EUR a 860 520,12 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 106 C 10/2021-129 ze dne 6. 6. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení okresního soudu se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením okresní soud zastavil odvolací řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. v situaci, kdy nejprve vzal žalobce odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 21. 2. 2022 č. j. 106 C 10/2021-101 zpět a následně na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku z podaného odvolání ve stanovené lhůtě nereagoval a poplatek nezaplatil, s vysvětlením, že při nesplnění poplatkové povinnosti je zpětvzetí odvolání neúčinné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podal včasné odvolání žalobce. Požaduje, aby odvolací soud usnesení okresního soudu změnil tak, že k zastavení řízení sice dojde, ale z důvodu zpětvzetí odvolání žalobcem. To proto, že bylo učiněno dříve, než byl žalobce vyzván k úhradě soudního poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Krajský soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání bez nařízeného jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.) podle § 212a odst. 6 o.s.ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že okresní soud ve věci rozhodl rozsudkem č. j. 106 C 10/2021-101 dne 21. 2. 2022. Rozsudek byl doručen žalobci k rukám jeho advokáta dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podáním doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal žalobce své odvolání v plném rozsahu zpět. Usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 106 C 10/2021-126 ze dne 11. 5. 2022 byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku z odvolání ve výši 50 862 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení daného usnesení s poučením, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude odvolací řízení zastaveno. Dané usnesení bylo doručeno do datové schránky zástupce žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Lhůta v trvání 15 dnů od doručení výzvy k zaplacení soudního poplatku uplynula v pátek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prostřednictvím účtárny okresního soudu bylo zjištěno, že soudní poplatek nebyl zaplacen v soudem stanovené lhůtě a ani později.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Není sporné, že žalobce vzal nejprve své odvolání zpět, následně byl vyzván k zaplacení soudního poplatku z odvolání, který neuhradil. Judikatura (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 32 Cdo 4581/2018 ze dne 28. 2. 2019, 27 Cdo 2870/2019 ze dne 29. 1. 2020, 22 Cdo 520/2020 ze dne 30. 3. 2020, usnesení Ústavního soudu ve věci sp. zn. I. ÚS 2661/20 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") je ustálena v názoru, že zastavení řízení z důvodu zpětvzetí návrhu na zahájení řízení přichází v úvahu jen tehdy, byl-li soudní poplatek zaplacen, nebo nelze-li řízení zastavit pro nesplnění poplatkové povinnosti proto, že soud již začal jednat ve věci samé (§ 9 odst. 4 písm. a) zák. o soudních poplatcích). Tento závěr vychází z toho, že splnění poplatkové povinnosti je jednou z podmínek řízení. V daném případě tak odvolací soud žádné pochybení v rozhodování okresního soudu neshledal. Postup navrhovaný v odvolání žalobcem by byl pro něho samotného nepříznivý, neboť zastavení řízení z důvodu zpětvzetí odvolání by docílil teprve poté, co by zaplatil soudní poplatek ve výši 50 862 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozhodnutí okresního soudu je věcně správné, a proto bylo podle § 219 o. s. ř. odvolacím soudem potvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, když žalobce nebyl se svým odvoláním úspěšný a žalovaným v odvolacím řízení náklady nevznikly (§ 142 odst. 1 o.s.ř ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením okresní soud zastavil odvolací řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. v situaci, kdy nejprve vzal žalobce odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 21. 2. 2022 č. j. 106 C 10/2021-101 zpět a následně na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku z podaného odvolání ve stanovené lhůtě nereagoval a poplatek nezaplatil, s vysvětlením, že při nesplnění poplatkové povinnosti je zpětvzetí odvolání neúčinné.\n2. Proti tomuto usnesení podal včasné odvolání žalobce. Požaduje, aby odvolací soud usnesení okresního soudu změnil tak, že k zastavení řízení sice dojde, ale z důvodu zpětvzetí odvolání žalobcem. To proto, že bylo učiněno dříve, než byl žalobce vyzván k úhradě soudního poplatku.\n3. Krajský soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání bez nařízeného jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.) podle § 212a odst. 6 o.s.ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.\n4. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.\n5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že okresní soud ve věci rozhodl rozsudkem č. j. 106 C 10/2021-101 dne 21. 2. 2022. Rozsudek byl doručen žalobci k rukám jeho advokáta dne [datum]. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobce své odvolání v plném rozsahu zpět. Usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 106 C 10/2021-126 ze dne 11. 5. 2022 byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku z odvolání ve výši 50 862 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení daného usnesení s poučením, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude odvolací řízení zastaveno. Dané usnesení bylo doručeno do datové schránky zástupce žalobce dne [datum] Lhůta v trvání 15 dnů od doručení výzvy k zaplacení soudního poplatku uplynula v pátek dne [datum]. Prostřednictvím účtárny okresního soudu bylo zjištěno, že soudní poplatek nebyl zaplacen v soudem stanovené lhůtě a ani později.\n6. Není sporné, že žalobce vzal nejprve své odvolání zpět, následně byl vyzván k zaplacení soudního poplatku z odvolání, který neuhradil. Judikatura (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 32 Cdo 4581/2018 ze dne 28. 2. 2019, 27 Cdo 2870/2019 ze dne 29. 1. 2020, 22 Cdo 520/2020 ze dne 30. 3. 2020, usnesení Ústavního soudu ve věci sp. zn. I. ÚS 2661/20 ze dne [datum]) je ustálena v názoru, že zastavení řízení z důvodu zpětvzetí návrhu na zahájení řízení přichází v úvahu jen tehdy, byl-li soudní poplatek zaplacen, nebo nelze-li řízení zastavit pro nesplnění poplatkové povinnosti proto, že soud již začal jednat ve věci samé (§ 9 odst. 4 písm. a) zák. o soudních poplatcích). Tento závěr vychází z toho, že splnění poplatkové povinnosti je jednou z podmínek řízení. V daném případě tak odvolací soud žádné pochybení v rozhodování okresního soudu neshledal. Postup navrhovaný v odvolání žalobcem by byl pro něho samotného nepříznivý, neboť zastavení řízení z důvodu zpětvzetí odvolání by docílil teprve poté, co by zaplatil soudní poplatek ve výši 50 862 Kč.\n7. Rozhodnutí okresního soudu je věcně správné, a proto bylo podle § 219 o. s. ř. odvolacím soudem potvrzeno.\n8. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, když žalobce nebyl se svým odvoláním úspěšný a žalovaným v odvolacím řízení náklady nevznikly (§ 142 odst. 1 o.s.ř ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lze proti němu podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolatel musí být již pro sepis dovolání zastoupen advokátem, pokud není fyzickou osobou, která má právnické vzdělání, nebo právnickou osobou, za kterou jedná osoba s právnickým vzděláním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2022:29.Co.193.2022.1","publishedAt":"2022-11-14","decisionAt":"2022-08-30","caseNumber":{"senate":29,"registry":"CO","index":193,"year":2022,"pageNumber":137},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Kořínková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":106,"registry":"C","index":10,"year":2021,"pageNumber":129},"affectedDate":"2022-06-06","courtCode":"OSJN","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}