{"uuid":"b447e9e9-69ca-4f65-84e6-feb66ee79540","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Burešové a soudců Mgr. Daniely Jandové a JUDr. Tomáše Němce ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako insolvenční správce dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":". sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vzájemné žalobě,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 6. 11. 2025, č. j. 17 C 258/2024-107, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 12. 2025, č. j. 17 C 258/2024-111","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 6 473,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 6 473,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud v Mělníku (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem určil, že výpověď žalované z nájmu bytu vymezeného souborem místností (ložnice, obývací pokoj s kuchyňským koutem, společný prostor, koupelna + WC) tvořících první nadzemní podlaží stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodinný dům), která je součástí pozemku parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří) v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", datovaná dnem 13. 11. 2024, kterou dala žalobkyni a která byla žalobkyni dne 14. 11. 2024 doručena, není oprávněná (výrok I.); zamítl vzájemnou žalobu, jíž se žalovaná domáhala uložení povinnosti žalobkyni vyklidit pozemek parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodinný dům) v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to byt vymezený souborem místností tvořící první nadzemní podlaží domu (ložnice, obývací pokoj s kuchyňským koutem, společný prostor, koupelna + WC), (výrok II.), rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 39 967,91 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) a uložil žalované povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mělníku soudní poplatek ze vzájemné žaloby v částce 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkového zjištění, že žalobkyně byla na základě Smlouvy o nájmu ze dne 20. 11. 2021 (dále i jen ,,Smlouva“) nájemkyní bytu označeného ve výroku rozhodnutí (dále jen ,,Byt“), nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou s nájemným 4 000 Kč měsíčně. Pronajímatelem byl syn žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterého byl prohlášen konkurz, insolvenční řízení bylo vedeno od roku 2022, insolvenčním správcem pronajímatele je žalovaná. Žalovaná hradila nájemné na účet majetkové podstaty tak, že dne 18. 6. 2023 uhradila částku 44 000 Kč (poté, kdy se dozvěděla o změně pronajímatele), následně od 18. 7. 2023 do 18. 6. 2024 každý měsíc uhradila žalobkyně žalované částku 4 000 Kč prostřednictvím trvalého příkazu. Dne 14. 11. 2024 byla provedena platba 16 000 Kč a od 18. 11. 2024 byly další platby ve výši 4 000 Kč opět hrazeny formou trvalé platby. Žalobkyně v průběhu nájmu zajištovala údržbu a drobné úpravy nemovitosti. Dne 13. 11. 2024 odeslala žalovaná žalobkyni výpověď z nájmu Bytu s odůvodněním, že žalovaná neuhradila nájemné za období od července do října 2024 a porušila tak povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem. Výpověď byla doručena žalobkyni dne 14. 11. 2024 s tím, že výpovědní doba činí tři měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z hlediska právního posouzení posuzoval soud prvního stupně výpověď z nájemní smlouvy podle § 2286 odst. 1, § 2288 odst. 1 písm. a), § 2291 odst. 1 a § 2290 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a neplatnost právního jednání podle § 580 a § 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně uzavřel, že výpověď byla žalobkyni doručena dne 14. 11. 2024 a žalobkyně podala žalobu dne 2. 12. 2024 ve smyslu § 2290 o. z. v zákonných časových limitech, tedy včas. Výpověď splňuje zákonné náležitosti podle § 2286 o. z., když je z ní patrno, pro který zákonný důvod je nájem vypovídán, důvod je skutkově dostatečně popsán a současně výpověď určuje výpovědní dobu ve smyslu § 2288 o. z. Žalobkyně v období od července 2024 do října 2024 nájemné nehradila, svým jednáním tak naplnila výpovědní důvod ve smyslu § 2291 odst. 1, 2 o. z. Soud prvního stupně dále posuzoval, zda v tomto konkrétním případě představovala výpověď porušení dobrých mravů, a to natolik závažné, že by vedlo k neplatnosti výpovědi ve smyslu § 580 o. z., k níž soud přihlíží i bez návrhu. Podle soudu prvního stupně jednou ze situací, kdy by mohlo dojít k porušení dobrých mravů, je případ, kdy k výpovědi dojde na základě zvlášť závažného porušení povinností nájemce bez předchozího upozornění, přičemž tato výpověď musí být navzdory zvlášť závažnému porušení pro nájemce překvapivá a soud prvního stupně uzavřel, že právě taková situace z pohledu soudu v posuzovaném případě nastala. Žalobkyně s výjimkou sporných čtyř měsíců svoji povinnost řádně hradit nájemné plnila a nadále tuto povinnost plní, nebyla nespolehlivým či jinak problematickým nájemcem, který by své povinnosti nerespektoval. Žalobkyně své povinnosti dlouhodobě plnila, nerezignovala na jejich plnění ani poté, kdy obdržela výpověď a jakmile byla o svém pochybení vyrozuměna, týž den úhradou dlužného nájemného své pochybení napravila. Žalobkyně je starobní důchodkyní, ukončení nájmu by pro ni představovalo obtížnou situaci, kdy by byla vytržena ze svého dosavadního způsobu života a bez významu není ani aktivita žalobkyně při údržbě předmětu nájmu. Žalovanou v posuzované věci nestíhala povinnost upozornit žalobkyni na prodlení s úhradou nájemného, ale v kontextu všech skutečností upozorněním a výzvou k zaplacení dluhu mohl být ojedinělý exces ze strany žalobkyně napraven. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, když nebyl vázán formulací žalobního petitu, že se k vymezené výpovědi nepřihlíží. Pokud se žalovaná domáhala vzájemnou žalobou vyklizení bytu, pak s ohledem na výsledek řízení soud vzájemnou žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o. s. ř.“) a ve věci úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, ve kterém označuje napadený rozsudek za vadný, nezákonný a z tohoto důvodu také nepřezkoumatelný, protože v posuzované věci nedošlo k naplnění kautely porušení dobrých mravů. Žalovaná v odvolání rekapituluje skutkový stav, odkazuje na smyšlenou, neobjektivní a nepřiléhavou argumentaci soudu prvního stupně, pokud uváděl, že žalovaná vyčkávala čtyři měsíce, po které žalobkyně nehradila nájemné tak, aby mohla odkázat na zvlášť závažné porušení a přistoupit k výpovědi z nájmu. Pokud by žalobkyně plnila své základní povinnosti, žalovaná by k výpovědi nepřistoupila, jednoznačné zavinění protiprávního stavu je na straně žalobkyně, která si měla zřídit trvalý příkaz na dobu neurčitou v souladu se Smlouvou, a náhledem do svého bankovnictví mohla jednoduše zjistit, že z její strany není hrazeno nájemné. Pokud soud prvního stupně odůvodnil porušení dobrých mravů mimo jiné také z lidsky pochopitelných důvodů, kdy se žalobkyně měla údajně starat o svého nemocného bratra, pak tyto skutečnosti nebyly dostatečně prokázány a žalobkyně své povinnosti neplnila ani po údajném úmrtí jejího bratra dne 18. 8. 2024. Za naplnění důvodů porušení dobrých mravů nelze považovat skutečnost, že žalobkyně je starobní důchodkyní a ukončení nájmu by pro ni představovalo obtížnou situaci ani skutečnost, že plnila svoji zákonnou povinnost zajišťovat drobné opravy předmětu nájmu. Žalobkyně porušila své povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem a takový stupeň intenzity porušení nemůže být chráněn dobrými mravy. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítne a vyhoví vzájemné žalobě žalované o vyklizení bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně se k odvolání žalované nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 202 a contr., § 201, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo podle ust. § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Skutkové a právní závěry soudu prvního stupně jsou správné, odvolací soud se s nimi ztotožňuje, v podrobnostech odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku a vzhledem k odvolacím námitkám uvádí následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud prvního stupně správně v souladu s k věci se vztahující judikaturou (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3862/2015) uzavřel, že z obsahu žaloby je zřejmé, že se žalobkyně domáhá přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu, soud pak není vázán žalobním návrhem na určení, že k výpovědi z nájmu bytu se nepřihlíží. Neoprávněná výpověď je i výpověď neplatná či zdánlivá (bez ohledu na naplněnost výpovědního důvodu), zjistí-li tedy soud v řízení, že je výpověď z nějakého důvodu neplatná či zdánlivá, rovněž žalobě nájemce vyhoví, neboť ani taková výpověď nebyla dána „po právu“, tedy v souladu se zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud prvního stupně správně uzavřel, že výpověď z nájmu byla podána včas (§ 2290 o. z.), splňuje všechny zákonem požadované náležitosti (§ 2286 o. z.) a správně soud prvního stupně rovněž uzavřel, že žalobkyně svým jednáním naplnila výpovědní důvod ve smyslu § 2291 odst. 1, 2 o. z., žalovaná však zvolila výpověď nájmu podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. s tříměsíční výpovědní dobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud prvního stupně se dále správně zabýval možnou neplatností výpovědi z nájmu Bytu z pohledu zásady dobrých mravů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Obecně v rámci úvahy o neplatnosti (§ 580 o. z.) výpovědi z nájmu bytu je třeba posoudit i otázku rozporu výpovědi s dobrými mravy a přihlédnout i bez návrhu k neplatnosti právního jednání (výpovědi), které se zjevně příčí dobrým mravům (§ 588 o. z.). Při posuzování otázky neplatnosti výpovědi z nájmu bytu pro rozpor s dobrými mravy budou právně významné pouze skutečnosti, které byly objektivně dány v době, kdy pronajímatel uvedené právní jednání (výpověď z nájmu bytu) doručil nájemci; okolnosti nastalé po tomto okamžiku nelze při tomuto právním posouzení zohledňovat (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1727/2018)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud pro účely posouzení dobrých mravů v souladu s ustanovením § 213 odst. 2 a 4 za použití § 213a odst. 1 o. s. ř. lustrací v informačním systému základních registrů zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bratr žalobkyně) zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako bezdětný, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozvedený. Z úplných lékařských zpráv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Neurologická klinika, ze dne 24. 5. 2024 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 6. 2024, odvolací soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl hospitalizován na Neurologické klinice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 3. 3. 2024 do 24. 5. 2024, poté, kdy mu dne 3. 3. 2024 sestra zavolala RZS. Při propuštění byl schopen chůze po schodech s doprovodem, chůze po pokoji s oporou nebo se čtyřkolkou a byl předán do zařízení Následné péče, kde byl hospitalizován od 24. 5. 2024 do 21. 6. 2024, po domluvě propuštěn do domácí péče ve stabilizovaném stavu s tím, že samostatná chůze je možná s pomocí chodítka a na den 5. 8. 2024 objednán na kontrolní MR mozku. Ze zjištěných skutečností má soud za prokázané tvrzení žalobkyně, že o bratra pečovala (volala při jeho zdravotních obtížích RZS), a to i po jeho propuštění do domácí péče, kdy potřeboval celodenní pomoc a jiná blízká osoba zjevně nebyla k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud prvního stupně správně uzavřel, že byl naplněn zákonný výpovědní důvod a správně postupoval, když posuzoval, zda výkon práva pronajímatele není v rozporu s dobrými mravy a zohlednil jak poměry na straně nájemce, tak oprávněný zájem pronajímatele (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2150/2010). Dobré mravy nepůsobí jako subjektivní právo nájemce ale jako důvod odepřít pronajímateli soudní ochranu i při zákonném důvodu výpovědi, kdy je třeba zvažovat korektiv dobrých mravů (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. III. ÚS 678/11).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V posuzované věci byl výpovědní důvod formálně naplněn, ale účinky výpovědi jsou v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně dlouhodobě řádně plnila své povinnosti nájemce, včetně hrazení nájemného, dluh vznikl nikoli vědomě či z nedbalosti, ale za mimořádné životní situace, v emočně vypjatém období při péči o bratra a po jeho úmrtí. Ze strany žalobkyně se jednalo spíš o administrativní selhání v podobě neprodloužení trvalého příkazu k platbám, dluh byl v den doručení výpovědí uhrazen a žalobkyně nadále svoje povinnosti plní. Soudem prvního stupně zohledněné platby žalobkyně na údržbu Bytu představují úhradu drobných oprav ve smyslu nařízení vlády č. 308/2025 Sb., nemají vliv na skončení nájemního vztahu a nejsou významné pro korektiv dobrých mravů. Nicméně soud prvního stupně správně přihlédl ke skutečnosti, že žalobkyně je starobní důchodkyní, která obecně požívá zvýšené ochrany bydlení. Ze strany žalobkyně se jednalo o bagatelní porušení z hlediska mravního hodnocení, nešlo o dlouhodobého neplatiče a neexistuje tak žádná zvláštní naléhavost výpovědi pro reálné ohrožení pronajímatele, naopak výpověď postihuje jednorázové omluvitelné selhání s mimořádně tvrdým dopadem pro žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud tak přisvědčil soudu prvního stupně, že byl naplněn výpovědní důvod spočívající v neplacení nájemného; za situace, kdy žalobkyně byla po dlouhou dobu řádnou nájemkyní, své povinnosti plnila, prodlení s úhradou nájemného za dobu čtyř měsíců bylo způsobeno mimořádnou osobní situací a došlo k němu v důsledku administrativního pochybení v nastavení trvalého příkazu, dluh na nájemném žalobkyně bezprostředně v den doručení výpovědi v plném rozsahu uhradila a své další povinnosti řádně plní. I odvolací soud považuje výkon práva pronajímatele podáním výpovědi za nepřiměřeně tvrdý, a tedy v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě shora uvedených závěrů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně výroku o nákladech řízení, na jejichž správné odůvodnění a výpočet v bodech 23. – 25. odvolací soud pro stručnost odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 6 473,50 Kč, tj. odměna advokáta za jeden úkon právní služby (účast u jednání odvolacího soudu dne 29. 4. 2026) 4 900 Kč (v řízení o oprávněnosti výpovědi a řízení o vyklizení) podle § 7 bod 5., § 9 odst. 1, § 3 písm. a), § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za jeden úkon právní služby 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a 21 % náhrada DPH z odměny a náhrady hotových výdajů podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. ve výši 1 123,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v zákonem stanovené lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na zákonné platební místo, kterým je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud v Mělníku (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem určil, že výpověď žalované z nájmu bytu vymezeného souborem místností (ložnice, obývací pokoj s kuchyňským koutem, společný prostor, koupelna + WC) tvořících první nadzemní podlaží stavby , adresa,  (rodinný dům), která je součástí pozemku parc. č. St. , Anonymizováno,  (zastavěná plocha a nádvoří) v k.ú. , adresa, , datovaná dnem 13. 11. 2024, kterou dala žalobkyni a která byla žalobkyni dne 14. 11. 2024 doručena, není oprávněná (výrok I.); zamítl vzájemnou žalobu, jíž se žalovaná domáhala uložení povinnosti žalobkyni vyklidit pozemek parc. č. St. , Anonymizováno,  (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba , adresa,  (rodinný dům) v k.ú. , adresa, , a to byt vymezený souborem místností tvořící první nadzemní podlaží domu (ložnice, obývací pokoj s kuchyňským koutem, společný prostor, koupelna + WC), (výrok II.), rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 39 967,91 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) a uložil žalované povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mělníku soudní poplatek ze vzájemné žaloby v částce 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.).2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkového zjištění, že žalobkyně byla na základě Smlouvy o nájmu ze dne 20. 11. 2021 (dále i jen ,,Smlouva“) nájemkyní bytu označeného ve výroku rozhodnutí (dále jen ,,Byt“), nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou s nájemným 4 000 Kč měsíčně. Pronajímatelem byl syn žalované , jméno FO, , na kterého byl prohlášen konkurz, insolvenční řízení bylo vedeno od roku 2022, insolvenčním správcem pronajímatele je žalovaná. Žalovaná hradila nájemné na účet majetkové podstaty tak, že dne 18. 6. 2023 uhradila částku 44 000 Kč (poté, kdy se dozvěděla o změně pronajímatele), následně od 18. 7. 2023 do 18. 6. 2024 každý měsíc uhradila žalobkyně žalované částku 4 000 Kč prostřednictvím trvalého příkazu. Dne 14. 11. 2024 byla provedena platba 16 000 Kč a od 18. 11. 2024 byly další platby ve výši 4 000 Kč opět hrazeny formou trvalé platby. Žalobkyně v průběhu nájmu zajištovala údržbu a drobné úpravy nemovitosti. Dne 13. 11. 2024 odeslala žalovaná žalobkyni výpověď z nájmu Bytu s odůvodněním, že žalovaná neuhradila nájemné za období od července do října 2024 a porušila tak povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem. Výpověď byla doručena žalobkyni dne 14. 11. 2024 s tím, že výpovědní doba činí tři měsíce.3. Z hlediska právního posouzení posuzoval soud prvního stupně výpověď z nájemní smlouvy podle § 2286 odst. 1, § 2288 odst. 1 písm. a), § 2291 odst. 1 a § 2290 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a neplatnost právního jednání podle § 580 a § 588 o. z.4. Soud prvního stupně uzavřel, že výpověď byla žalobkyni doručena dne 14. 11. 2024 a žalobkyně podala žalobu dne 2. 12. 2024 ve smyslu § 2290 o. z. v zákonných časových limitech, tedy včas. Výpověď splňuje zákonné náležitosti podle § 2286 o. z., když je z ní patrno, pro který zákonný důvod je nájem vypovídán, důvod je skutkově dostatečně popsán a současně výpověď určuje výpovědní dobu ve smyslu § 2288 o. z. Žalobkyně v období od července 2024 do října 2024 nájemné nehradila, svým jednáním tak naplnila výpovědní důvod ve smyslu § 2291 odst. 1, 2 o. z. Soud prvního stupně dále posuzoval, zda v tomto konkrétním případě představovala výpověď porušení dobrých mravů, a to natolik závažné, že by vedlo k neplatnosti výpovědi ve smyslu § 580 o. z., k níž soud přihlíží i bez návrhu. Podle soudu prvního stupně jednou ze situací, kdy by mohlo dojít k porušení dobrých mravů, je případ, kdy k výpovědi dojde na základě zvlášť závažného porušení povinností nájemce bez předchozího upozornění, přičemž tato výpověď musí být navzdory zvlášť závažnému porušení pro nájemce překvapivá a soud prvního stupně uzavřel, že právě taková situace z pohledu soudu v posuzovaném případě nastala. Žalobkyně s výjimkou sporných čtyř měsíců svoji povinnost řádně hradit nájemné plnila a nadále tuto povinnost plní, nebyla nespolehlivým či jinak problematickým nájemcem, který by své povinnosti nerespektoval. Žalobkyně své povinnosti dlouhodobě plnila, nerezignovala na jejich plnění ani poté, kdy obdržela výpověď a jakmile byla o svém pochybení vyrozuměna, týž den úhradou dlužného nájemného své pochybení napravila. Žalobkyně je starobní důchodkyní, ukončení nájmu by pro ni představovalo obtížnou situaci, kdy by byla vytržena ze svého dosavadního způsobu života a bez významu není ani aktivita žalobkyně při údržbě předmětu nájmu. Žalovanou v posuzované věci nestíhala povinnost upozornit žalobkyni na prodlení s úhradou nájemného, ale v kontextu všech skutečností upozorněním a výzvou k zaplacení dluhu mohl být ojedinělý exces ze strany žalobkyně napraven. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, když nebyl vázán formulací žalobního petitu, že se k vymezené výpovědi nepřihlíží. Pokud se žalovaná domáhala vzájemnou žalobou vyklizení bytu, pak s ohledem na výsledek řízení soud vzájemnou žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o. s. ř.“) a ve věci úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení.5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, ve kterém označuje napadený rozsudek za vadný, nezákonný a z tohoto důvodu také nepřezkoumatelný, protože v posuzované věci nedošlo k naplnění kautely porušení dobrých mravů. Žalovaná v odvolání rekapituluje skutkový stav, odkazuje na smyšlenou, neobjektivní a nepřiléhavou argumentaci soudu prvního stupně, pokud uváděl, že žalovaná vyčkávala čtyři měsíce, po které žalobkyně nehradila nájemné tak, aby mohla odkázat na zvlášť závažné porušení a přistoupit k výpovědi z nájmu. Pokud by žalobkyně plnila své základní povinnosti, žalovaná by k výpovědi nepřistoupila, jednoznačné zavinění protiprávního stavu je na straně žalobkyně, která si měla zřídit trvalý příkaz na dobu neurčitou v souladu se Smlouvou, a náhledem do svého bankovnictví mohla jednoduše zjistit, že z její strany není hrazeno nájemné. Pokud soud prvního stupně odůvodnil porušení dobrých mravů mimo jiné také z lidsky pochopitelných důvodů, kdy se žalobkyně měla údajně starat o svého nemocného bratra, pak tyto skutečnosti nebyly dostatečně prokázány a žalobkyně své povinnosti neplnila ani po údajném úmrtí jejího bratra dne 18. 8. 2024. Za naplnění důvodů porušení dobrých mravů nelze považovat skutečnost, že žalobkyně je starobní důchodkyní a ukončení nájmu by pro ni představovalo obtížnou situaci ani skutečnost, že plnila svoji zákonnou povinnost zajišťovat drobné opravy předmětu nájmu. Žalobkyně porušila své povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem a takový stupeň intenzity porušení nemůže být chráněn dobrými mravy. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítne a vyhoví vzájemné žalobě žalované o vyklizení bytu.6. Žalobkyně se k odvolání žalované nevyjádřila.7. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 202 a contr., § 201, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo podle ust. § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.8. Skutkové a právní závěry soudu prvního stupně jsou správné, odvolací soud se s nimi ztotožňuje, v podrobnostech odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku a vzhledem k odvolacím námitkám uvádí následující.9. Soud prvního stupně správně v souladu s k věci se vztahující judikaturou (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3862/2015) uzavřel, že z obsahu žaloby je zřejmé, že se žalobkyně domáhá přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu, soud pak není vázán žalobním návrhem na určení, že k výpovědi z nájmu bytu se nepřihlíží. Neoprávněná výpověď je i výpověď neplatná či zdánlivá (bez ohledu na naplněnost výpovědního důvodu), zjistí-li tedy soud v řízení, že je výpověď z nějakého důvodu neplatná či zdánlivá, rovněž žalobě nájemce vyhoví, neboť ani taková výpověď nebyla dána „po právu“, tedy v souladu se zákonem.10. Soud prvního stupně správně uzavřel, že výpověď z nájmu byla podána včas (§ 2290 o. z.), splňuje všechny zákonem požadované náležitosti (§ 2286 o. z.) a správně soud prvního stupně rovněž uzavřel, že žalobkyně svým jednáním naplnila výpovědní důvod ve smyslu § 2291 odst. 1, 2 o. z., žalovaná však zvolila výpověď nájmu podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. s tříměsíční výpovědní dobou.11. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Soud prvního stupně se dále správně zabýval možnou neplatností výpovědi z nájmu Bytu z pohledu zásady dobrých mravů.14. Obecně v rámci úvahy o neplatnosti (§ 580 o. z.) výpovědi z nájmu bytu je třeba posoudit i otázku rozporu výpovědi s dobrými mravy a přihlédnout i bez návrhu k neplatnosti právního jednání (výpovědi), které se zjevně příčí dobrým mravům (§ 588 o. z.). Při posuzování otázky neplatnosti výpovědi z nájmu bytu pro rozpor s dobrými mravy budou právně významné pouze skutečnosti, které byly objektivně dány v době, kdy pronajímatel uvedené právní jednání (výpověď z nájmu bytu) doručil nájemci; okolnosti nastalé po tomto okamžiku nelze při tomuto právním posouzení zohledňovat (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1727/2018)15. Odvolací soud pro účely posouzení dobrých mravů v souladu s ustanovením § 213 odst. 2 a 4 za použití § 213a odst. 1 o. s. ř. lustrací v informačním systému základních registrů zjistil, že , jméno FO,  (bratr žalobkyně) zemřel dne , datum,  jako bezdětný, od , datum,  rozvedený. Z úplných lékařských zpráv , adresa, , Neurologická klinika, ze dne 24. 5. 2024 a , právnická osoba,  ze dne 20. 6. 2024, odvolací soud zjistil, že , jméno FO,  byl hospitalizován na Neurologické klinice , adresa,  od 3. 3. 2024 do 24. 5. 2024, poté, kdy mu dne 3. 3. 2024 sestra zavolala RZS. Při propuštění byl schopen chůze po schodech s doprovodem, chůze po pokoji s oporou nebo se čtyřkolkou a byl předán do zařízení Následné péče, kde byl hospitalizován od 24. 5. 2024 do 21. 6. 2024, po domluvě propuštěn do domácí péče ve stabilizovaném stavu s tím, že samostatná chůze je možná s pomocí chodítka a na den 5. 8. 2024 objednán na kontrolní MR mozku. Ze zjištěných skutečností má soud za prokázané tvrzení žalobkyně, že o bratra pečovala (volala při jeho zdravotních obtížích RZS), a to i po jeho propuštění do domácí péče, kdy potřeboval celodenní pomoc a jiná blízká osoba zjevně nebyla k dispozici.16. Soud prvního stupně správně uzavřel, že byl naplněn zákonný výpovědní důvod a správně postupoval, když posuzoval, zda výkon práva pronajímatele není v rozporu s dobrými mravy a zohlednil jak poměry na straně nájemce, tak oprávněný zájem pronajímatele (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2150/2010). Dobré mravy nepůsobí jako subjektivní právo nájemce ale jako důvod odepřít pronajímateli soudní ochranu i při zákonném důvodu výpovědi, kdy je třeba zvažovat korektiv dobrých mravů (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. III. ÚS 678/11).17. V posuzované věci byl výpovědní důvod formálně naplněn, ale účinky výpovědi jsou v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně dlouhodobě řádně plnila své povinnosti nájemce, včetně hrazení nájemného, dluh vznikl nikoli vědomě či z nedbalosti, ale za mimořádné životní situace, v emočně vypjatém období při péči o bratra a po jeho úmrtí. Ze strany žalobkyně se jednalo spíš o administrativní selhání v podobě neprodloužení trvalého příkazu k platbám, dluh byl v den doručení výpovědí uhrazen a žalobkyně nadále svoje povinnosti plní. Soudem prvního stupně zohledněné platby žalobkyně na údržbu Bytu představují úhradu drobných oprav ve smyslu nařízení vlády č. 308/2025 Sb., nemají vliv na skončení nájemního vztahu a nejsou významné pro korektiv dobrých mravů. Nicméně soud prvního stupně správně přihlédl ke skutečnosti, že žalobkyně je starobní důchodkyní, která obecně požívá zvýšené ochrany bydlení. Ze strany žalobkyně se jednalo o bagatelní porušení z hlediska mravního hodnocení, nešlo o dlouhodobého neplatiče a neexistuje tak žádná zvláštní naléhavost výpovědi pro reálné ohrožení pronajímatele, naopak výpověď postihuje jednorázové omluvitelné selhání s mimořádně tvrdým dopadem pro žalobkyni.18. Odvolací soud tak přisvědčil soudu prvního stupně, že byl naplněn výpovědní důvod spočívající v neplacení nájemného; za situace, kdy žalobkyně byla po dlouhou dobu řádnou nájemkyní, své povinnosti plnila, prodlení s úhradou nájemného za dobu čtyř měsíců bylo způsobeno mimořádnou osobní situací a došlo k němu v důsledku administrativního pochybení v nastavení trvalého příkazu, dluh na nájemném žalobkyně bezprostředně v den doručení výpovědi v plném rozsahu uhradila a své další povinnosti řádně plní. I odvolací soud považuje výkon práva pronajímatele podáním výpovědi za nepřiměřeně tvrdý, a tedy v rozporu s dobrými mravy.19. Na základě shora uvedených závěrů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně výroku o nákladech řízení, na jejichž správné odůvodnění a výpočet v bodech 23. – 25. odvolací soud pro stručnost odkazuje.20. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 6 473,50 Kč, tj. odměna advokáta za jeden úkon právní služby (účast u jednání odvolacího soudu dne 29. 4. 2026) 4 900 Kč (v řízení o oprávněnosti výpovědi a řízení o vyklizení) podle § 7 bod 5., § 9 odst. 1, § 3 písm. a), § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za jeden úkon právní služby 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a 21 % náhrada DPH z odměny a náhrady hotových výdajů podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. ve výši 1 123,50 Kč.21. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v zákonem stanovené lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na zákonné platební místo, kterým je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2026:26.Co.23.2026.1","publishedAt":"2026-10-23","decisionAt":"2026-04-29","caseNumber":{"senate":26,"registry":"Co","index":23,"year":2026,"pageNumber":153},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Burešová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":258,"year":2024,"pageNumber":107},"affectedDate":"2025-11-06","courtCode":"OSME","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2290","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2291","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","VYPOVED_Z_NAJMU","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU","ZAVINENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}