{"uuid":"b453b127-cd5c-4254-a41a-42132d6d8465","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Komárkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 75 933,96 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 75 933,96 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 692,04 Kč od 31. 10. 2024 do 28. 2. 2025, úrok 21,9 % ročně z částky 74 935,96 Kč od 17. 7. 2025 do 15. 10. 2025, zákonný úrok z prodlení z částky 74 935,96 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úrok 12 % ročně z částky 74 935,96 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 75 933,96 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 692,04 Kč od 31. 10. 2024 do 28. 2. 2025, úrok 21,9 % ročně z částky 74 935,96 Kč od 17. 7. 2025 do 15. 10. 2025, zákonný úrok z prodlení z částky 74 935,96 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úrok 12 % ročně z částky 74 935,96 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 75 933,96 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 692,04 Kč od 31. 10. 2024 do 28. 2. 2025, úrok 21,9 % ročně z částky 74 935,96 Kč od 17. 7. 2025 do 15. 10. 2025 a zákonný úrok z prodlení z částky 74 935,96 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úrok 12 % ročně z částky 74 935,96 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyní dne 28. 7. 2025 byla postoupena pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný dne 2. 3. 2020 uzavřeli smlouvu o povoleném debetu č. 8619/11962/174083101/PD. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru ve výši 75 000 Kč, kdy žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat povolený debet. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, a proto banka přistoupila k zesplatnění celé dlužné částky. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně se domáhá jistiny 74 935,96 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 692,04 Kč a poplatku 998 Kč, kdy poplatek činí 499 Kč zaevidování poplatku po splatnosti, a to za prvou a druhou výzvu k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 15. 10. 2019 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný uzavřeli smlouvu, kdy žalovanému byl poskytnut běžný účet, přímé bankovnictví, debetní karta č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne 2. 3. 2020 a akceptace návrhu smlouvy o povoleném debetu ze dne 2. 3. 2020 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný uzavřeli smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu. Celková výše povoleného debetu činila 75 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 1. 9. 2025 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". sepsala tento protokol, kde jsou uvedena čísla protiúčtu u různých bank, různých osob, kdy zároveň je uvedeno, že výpočet byl prováděn k období schvalování žádosti 2. 3. 2020, je počítáno s regionálními náklady, deklarovaným příjmem klienta na žádosti 80 000 Kč, celkovou sumou měsíčních splátek 20 439 Kč, interními měsíčními splátkami 11 338 Kč. Dále byl předložen manuální výstup konsolidovaného Black listu, kdy datum dotazu, který byl činěn je 17. 7. 2025. Je zde uvedeno, že na jméno žalovaného je evidována splátková operace se sumou zbývajících splátek 1 526 775 Kč s měsíční splátkou 15 014 korun, úvěrový rámec při nesplátkové operaci, kdy zbývající částka činí 4 862 Kč a kreditní operace suma zbývajících splátek 153 702 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 8. 2025 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". oznamuje žalovanému, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Jedná se o smlouvu s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z mimořádného výpisu z účtu u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za období od 1. 1. 2000 do 6. 8. 2025 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu je uveden 0, kredit 5 636 685,96 Kč, stejné číslo je uvedeno u debetu a pohledávka po splatnosti je -83 755 Kč. Z tohoto výpisu soud zjistil, že na tento účet 25. 10. 2019 byla připsána částka 151 990 Kč, 21. 10. 2019 byla odepsána částka 3 432,73 Kč jako splátka spotřebitelského úvěru 12. 11. 2019 byla připsána částka 52 600 Kč, 14. 11. 2019 částka 211 400 Kč, když byl proveden vklad do bankomatu, 10. 11. 2019, byla odepsána částka 6 501 Kč jako splátka spotřebitelského úvěru, 28. 11. 2019 437 Kč jako splátka spotřebitelského úvěru, byly prováděny platby za hry 30. 11. 2019 335,37 Kč, 65,70 Kč, 19. 12. 2019 99 Kč a 99 Kč, 20. 12. 2019 z účtu odešla částka 6 064 Kč jako splátka spotřebitelského úvěru, 6. 1. 2020 byla na účet vložena částka 50 000 Kč jako hotovost, 23. 1. 2020 vložena částka 3 000 Kč v hotovosti, 20. 1. 2020 byla odečtena částka 6 064 Kč jako spotřebitelský úvěr, 20. 2. 2020 odepsána částka 6 064 Kč jako splátka úvěru, 22. 2. 2020 918 Kč jako splátka úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala oznámením o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z., dle kterého společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení její pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, tedy o povoleném debetu dne 2. 3. 2020, když žalovaný učinil návrh bance, banka návrh smlouvy akceptovala. Jedná se však spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného dle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně řádně netvrdila, jak v tomto konkrétním případě solventnost žalovaného ověřována byla. Byly předloženy listiny, ze kterých soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla pořídit tzv. manuální vstup konsolidovaného Black listu. Dotaz však byl učiněn 17. 7. 2025, tedy pět let po uzavření smlouvy. Také jiné údaje byly předloženy k ověřování s datem 1. 9. 2025, i když je uváděno v prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti, že výpočet byl prováděn k 2. 3. 2020. Pokud byl předložen výpis z účtu žalovaného, nelze z tohoto zjistit, jaké pravidelné příjmy by žalovaný měl mít, a to, zda je zaměstnán, podniká, v jakém oboru. Nelze zjistit, jaké pravidelné měsíční výdaje má s hrazením svých základních životních potřeb. Z výpisu z účtu před uzavřením smlouvy o úvěru však vyplývá, že žalovaný hradil ze svého účtu úvěry a internetové hry. Jelikož žalobkyně řádně netvrdila a ani neprokázala, jakým konkrétním způsobem právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru, nikoliv po uzavření, zkoumala úvěruschopnost žalovaného, je smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Jelikož se žalobkyně k jednání u soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud by mohl žalovaného zavázat k vydání částky, které se mu dostalo, avšak po odečtení částek, které z titulu smlouvy o úvěru (povoleného debetu) uhradil na jistině, poplatcích, úrocích, jiných sankcích. Žalobkyně je tak povinna tvrdit, kolik žalovaný celkově načerpal a toto prokázat a tvrdit, kolik žalovaný celkově uhradil. Výše uvedené však žalobní tvrzení zcela opomíjí. Jak je již shora uvedeno, žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2025, č.j. 8 Co 100/2025-136).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 75 933,96 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 692,04 Kč od 31. 10. 2024 do 28. 2. 2025, úrok 21,9 % ročně z částky 74 935,96 Kč od 17. 7. 2025 do 15. 10. 2025 a zákonný úrok z prodlení z částky 74 935,96 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úrok 12 % ročně z částky 74 935,96 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní dne 28. 7. 2025 byla postoupena pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Společnost , právnická osoba, . a žalovaný dne 2. 3. 2020 uzavřeli smlouvu o povoleném debetu č. 8619/11962/174083101/PD. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru ve výši 75 000 Kč, kdy žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat povolený debet. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, a proto banka přistoupila k zesplatnění celé dlužné částky. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně se domáhá jistiny 74 935,96 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 692,04 Kč a poplatku 998 Kč, kdy poplatek činí 499 Kč zaevidování poplatku po splatnosti, a to za prvou a druhou výzvu k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 15. 10. 2019 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu, kdy žalovanému byl poskytnut běžný účet, přímé bankovnictví, debetní karta č. účtu , č. účtu, . Z návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne 2. 3. 2020 a akceptace návrhu smlouvy o povoleném debetu ze dne 2. 3. 2020 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu. Celková výše povoleného debetu činila 75 000 Kč.4. Z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 1. 9. 2025 soud zjistil, že , právnická osoba, . sepsala tento protokol, kde jsou uvedena čísla protiúčtu u různých bank, různých osob, kdy zároveň je uvedeno, že výpočet byl prováděn k období schvalování žádosti 2. 3. 2020, je počítáno s regionálními náklady, deklarovaným příjmem klienta na žádosti 80 000 Kč, celkovou sumou měsíčních splátek 20 439 Kč, interními měsíčními splátkami 11 338 Kč. Dále byl předložen manuální výstup konsolidovaného Black listu, kdy datum dotazu, který byl činěn je 17. 7. 2025. Je zde uvedeno, že na jméno žalovaného je evidována splátková operace se sumou zbývajících splátek 1 526 775 Kč s měsíční splátkou 15 014 korun, úvěrový rámec při nesplátkové operaci, kdy zbývající částka činí 4 862 Kč a kreditní operace suma zbývajících splátek 153 702 Kč.5. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 8. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . oznamuje žalovanému, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Jedná se o smlouvu s označením , Anonymizováno, .6. Z mimořádného výpisu z účtu u společnosti , právnická osoba, . za období od 1. 1. 2000 do 6. 8. 2025 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu je uveden 0, kredit 5 636 685,96 Kč, stejné číslo je uvedeno u debetu a pohledávka po splatnosti je -83 755 Kč. Z tohoto výpisu soud zjistil, že na tento účet 25. 10. 2019 byla připsána částka 151 990 Kč, 21. 10. 2019 byla odepsána částka 3 432,73 Kč jako splátka spotřebitelského úvěru 12. 11. 2019 byla připsána částka 52 600 Kč, 14. 11. 2019 částka 211 400 Kč, když byl proveden vklad do bankomatu, 10. 11. 2019, byla odepsána částka 6 501 Kč jako splátka spotřebitelského úvěru, 28. 11. 2019 437 Kč jako splátka spotřebitelského úvěru, byly prováděny platby za hry 30. 11. 2019 335,37 Kč, 65,70 Kč, 19. 12. 2019 99 Kč a 99 Kč, 20. 12. 2019 z účtu odešla částka 6 064 Kč jako splátka spotřebitelského úvěru, 6. 1. 2020 byla na účet vložena částka 50 000 Kč jako hotovost, 23. 1. 2020 vložena částka 3 000 Kč v hotovosti, 20. 1. 2020 byla odečtena částka 6 064 Kč jako spotřebitelský úvěr, 20. 2. 2020 odepsána částka 6 064 Kč jako splátka úvěru, 22. 2. 2020 918 Kč jako splátka úvěru , Anonymizováno, .7. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala oznámením o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z., dle kterého společnost , právnická osoba, . oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení její pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, tedy o povoleném debetu dne 2. 3. 2020, když žalovaný učinil návrh bance, banka návrh smlouvy akceptovala. Jedná se však spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného dle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně řádně netvrdila, jak v tomto konkrétním případě solventnost žalovaného ověřována byla. Byly předloženy listiny, ze kterých soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla pořídit tzv. manuální vstup konsolidovaného Black listu. Dotaz však byl učiněn 17. 7. 2025, tedy pět let po uzavření smlouvy. Také jiné údaje byly předloženy k ověřování s datem 1. 9. 2025, i když je uváděno v prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti, že výpočet byl prováděn k 2. 3. 2020. Pokud byl předložen výpis z účtu žalovaného, nelze z tohoto zjistit, jaké pravidelné příjmy by žalovaný měl mít, a to, zda je zaměstnán, podniká, v jakém oboru. Nelze zjistit, jaké pravidelné měsíční výdaje má s hrazením svých základních životních potřeb. Z výpisu z účtu před uzavřením smlouvy o úvěru však vyplývá, že žalovaný hradil ze svého účtu úvěry a internetové hry. Jelikož žalobkyně řádně netvrdila a ani neprokázala, jakým konkrétním způsobem právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru, nikoliv po uzavření, zkoumala úvěruschopnost žalovaného, je smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Jelikož se žalobkyně k jednání u soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud by mohl žalovaného zavázat k vydání částky, které se mu dostalo, avšak po odečtení částek, které z titulu smlouvy o úvěru (povoleného debetu) uhradil na jistině, poplatcích, úrocích, jiných sankcích. Žalobkyně je tak povinna tvrdit, kolik žalovaný celkově načerpal a toto prokázat a tvrdit, kolik žalovaný celkově uhradil. Výše uvedené však žalobní tvrzení zcela opomíjí. Jak je již shora uvedeno, žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2025, č.j. 8 Co 100/2025-136).8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:109.C.58.2026.86","publishedAt":"2026-10-20","decisionAt":"2026-04-13","caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":58,"year":2026,"pageNumber":86},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Komárková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":" 75 933,96 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}