{"uuid":"b456044d-c07d-4a2e-a846-0f0fe5967275","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Kapitánové a soudkyň JUDr. Ivety Veselé a Mgr. Zdeňky Winklerové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"firma","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"firma","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. srpna 2024, č. j. 8 C 140/2024-32,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku o věci samé (I) ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím mění tak, že žaloba o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadále, z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadále a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadále, se zamítá, jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku o věci samé (I) ohledně částky , částka,  s příslušenstvím mění tak, že žaloba o zaplacení , částka,  s úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 14,75 % ročně od , datum,  nadále, z částky , částka,  ve výši 14,75 % ročně od , datum,  nadále a z částky , částka,  ve výši 14,75 % ročně od , datum,  nadále, se zamítá, jinak se v tomto výroku potvrzuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (I) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodl tak na podkladě žaloby, kterou se žalobkyně domáhala žalované částky z titulu kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy u žalované objednala specifikované zboží, s tím, že je na skladě a zaplatila kupní cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od žalované však obdržela potvrzení objednávky s tím, že dodací lhůta zboží bude 6-12 týdnů do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně však objednané a zaplacené zboží nebylo žalobkyni žalovanou dodáno, a to ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně proto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od kupní smlouvy odstoupila a žalovanou vyzvala k vrácení zaplacené kupní ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se v rámci procesního stanoviska vyjádřila tak, že žalobkyni posléze kontaktovala s omluvou a možností dodat předmětné zboží, jež bylo předmětem kupní smlouvy (školní nábytek) v náhradním termínu. Pokud by s tímto žalobkyně nesouhlasila, zašle opravný daňový doklad a požádá o splátkový kalendář, kdy žalobkyni zaplacenou částku bude splácet. Uvedla, že na tuto již žalobkyni zaslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně po provedeném řízení a dokazování uzavřel, že účastnice dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání školního výškově nastavitelného nábytku, přičemž žalovaná posléze uvedla, že zboží bude dodáno v rozmezí 6-12 týdnů, žalobkyně tento opožděný termín akceptovala. Žalobkyně zboží řádně zaplatila plnou částkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná však žalobkyni zboží nedodala v termínu, ani později, a to přes písemné upomínky a snahy o smír.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud prvního stupně aplikoval § 1968, § 1970, § 1978 a § 2079 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a posléze uzavřel, že mezi účastnicemi byla uzavřena kupní smlouva co do specifikovaného předmětu zboží, přičemž žalobkyně řádně uhradila plnou kupní cenu. Žalovaná se však s dodáním předmětu koupě dostala do prodlení, žalobkyně po opakovaných urgencích od kupní smlouvy dle § 1978 o. z. proto odstoupila a požádala o vrácení zaplacené kupní ceny z titulu vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Protože pak žalovaná svá tvrzení o tom, že na bezdůvodné obohacení zaplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprokázala a žalobkyně uvedené popřela, soud prvního stupně žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž zákonný úrok z prodlení přiznal žalobkyni dle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci, tj. dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozsudek včas podaným a přípustným odvoláním napadla žalovaná. Uvedla, že se snaží za každou cenu předmět kupní smlouvy žalobkyni dodat, přičemž takto učiní do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. termínu, který žalobkyně akceptovala. Potvrdila dále, že na vrácení kupní ceny již uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která pro případ dodání zboží bude započítána na náklady řízení a úrok z prodlení. Posléze žalovaná doplnila, že nábytek doposud nebyl dodán, s žalobkyní však jedná v tom smyslu, že pokud bude do konce měsíce října 2024 předmět koupě dodán, žalobkyně na žalobě trvat nebude.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně k odvolání žalované uvedla, že od žalované obdržela částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že počínaje měsícem září 2024 bude předmětný dluh, jež je předmětem žaloby, splácet, a to v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně na uvedené reagovala dalším pokusem o smír, v němž sdělila, že pokud žalovaná požadované zboží dodá do doby, než v dané věci k odvolání žalované rozhodne odvolací soud, uzavře po dodání zboží žalobkyně s žalovanou dohodu o splnění povinnosti. Žalovaná se na podkladě uvedeného zavázala, že předmět koupě, tj. požadovaný školní nábytek dodá nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani posléze takto však neučinila. Posléze žalovaná uhradila druhou splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je tak zjevné, že žalovaná se stále snaží oddálit splnění své povinnosti, nehodlá plnit dobrovolně, žalobkyně proto navrhuje, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a přiznal jí náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud přezkoumal na podkladě podaného odvolání napadený rozsudek, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 210, § 210a o. s. ř.) a poté dospěl k závěru, že odvolání je částečně opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Doplněným dokazováním odvolací soud zjistil, že žalovaná na žalobní požadavek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni zaplatila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně provedeným dokazováním ve smyslu § 120 o. s. ř. zcela správně zjistil skutkový stav věci a věc posléze správně posoudil i po stránce právní. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi sporu došlo k uzavření kupní smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl specifikovaný školní nábytek, přičemž žalovaná se zavázala tento žalobkyni dodat do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně zaplatila plnou kupní cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oproti původně avizovanému termínu dodání předmětu koupě dodání zboží do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" akceptovala. V průběhu řízení však nevyplynulo, že by žalovaná přes výzvy žalobkyně předmět koupě žalobkyni dodala. Žalobkyně proto dle § 1978 o. z. od kupní smlouvy odstoupila a žalovanou vyzvala k vrácení bezdůvodného obohacení představující uhrazení kupní ceny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V průběhu odvolacího řízení vyplynulo, že po vydání rozsudku soudu prvního stupně žalovaná na žalobkyní požadovanou částku uhradila 2 splátky po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jednak dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a též částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ačkoliv žalobkyně uvedené splátky přijala a o jejich převzetí doložila i doklad výpisem z transakcí z jejího účtu, v tomto smyslu však žalobu zpět nevzala. Ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak nezbude než uzavřít, že žaloba v tomto rozsahu již není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na podkladě shora uvedeného tak odvolacímu soudu nezbylo než přistoupit ke změně jinak původně správného rozsudku soudu prvního stupně v tom smyslu, že s ohledem na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany žalované v tomto rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to včetně žalobkyní požadovaného úroku z prodlení po úhradě této částky dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř., jinak rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na podkladě změny rozsudku soudu prvního stupně odvolací soud znovu rozhodl o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky před soudy obou stupňů. Žalobkyně byla před soudem prvního stupně plně úspěšná, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení, které u ní představují zaplacení soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu odvolacího řízení pak žalobkyně byla dílem ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neúspěšná, odvolací soud proto o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodoval dle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. V průběhu odvolacího řízení však žalobkyni, ani žalované náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum,  do zaplacení (I) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka,  (II).2. Rozhodl tak na podkladě žaloby, kterou se žalobkyně domáhala žalované částky z titulu kupní smlouvy ze dne , datum, , kdy u žalované objednala specifikované zboží, s tím, že je na skladě a zaplatila kupní cenu ve výši , částka, , od žalované však obdržela potvrzení objednávky s tím, že dodací lhůta zboží bude 6-12 týdnů do , datum, . Následně však objednané a zaplacené zboží nebylo žalobkyni žalovanou dodáno, a to ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně proto , datum,  od kupní smlouvy odstoupila a žalovanou vyzvala k vrácení zaplacené kupní ceny.3. Žalovaná se v rámci procesního stanoviska vyjádřila tak, že žalobkyni posléze kontaktovala s omluvou a možností dodat předmětné zboží, jež bylo předmětem kupní smlouvy (školní nábytek) v náhradním termínu. Pokud by s tímto žalobkyně nesouhlasila, zašle opravný daňový doklad a požádá o splátkový kalendář, kdy žalobkyni zaplacenou částku bude splácet. Uvedla, že na tuto již žalobkyni zaslala , částka, .4. Soud prvního stupně po provedeném řízení a dokazování uzavřel, že účastnice dne , datum,  uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání školního výškově nastavitelného nábytku, přičemž žalovaná posléze uvedla, že zboží bude dodáno v rozmezí 6-12 týdnů, žalobkyně tento opožděný termín akceptovala. Žalobkyně zboží řádně zaplatila plnou částkou ve výši , částka, , žalovaná však žalobkyni zboží nedodala v termínu, ani později, a to přes písemné upomínky a snahy o smír.5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud prvního stupně aplikoval § 1968, § 1970, § 1978 a § 2079 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a posléze uzavřel, že mezi účastnicemi byla uzavřena kupní smlouva co do specifikovaného předmětu zboží, přičemž žalobkyně řádně uhradila plnou kupní cenu. Žalovaná se však s dodáním předmětu koupě dostala do prodlení, žalobkyně po opakovaných urgencích od kupní smlouvy dle § 1978 o. z. proto odstoupila a požádala o vrácení zaplacené kupní ceny z titulu vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Protože pak žalovaná svá tvrzení o tom, že na bezdůvodné obohacení zaplatila částku , částka,  neprokázala a žalobkyně uvedené popřela, soud prvního stupně žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž zákonný úrok z prodlení přiznal žalobkyni dle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.6. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci, tj. dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).7. Rozsudek včas podaným a přípustným odvoláním napadla žalovaná. Uvedla, že se snaží za každou cenu předmět kupní smlouvy žalobkyni dodat, přičemž takto učiní do , datum, , tj. termínu, který žalobkyně akceptovala. Potvrdila dále, že na vrácení kupní ceny již uhradila částku , částka,  dne , datum, , která pro případ dodání zboží bude započítána na náklady řízení a úrok z prodlení. Posléze žalovaná doplnila, že nábytek doposud nebyl dodán, s žalobkyní však jedná v tom smyslu, že pokud bude do konce měsíce října 2024 předmět koupě dodán, žalobkyně na žalobě trvat nebude.8. Žalobkyně k odvolání žalované uvedla, že od žalované obdržela částku , částka,  s tím, že počínaje měsícem září 2024 bude předmětný dluh, jež je předmětem žaloby, splácet, a to v měsíčních splátkách po , částka, . Žalobkyně na uvedené reagovala dalším pokusem o smír, v němž sdělila, že pokud žalovaná požadované zboží dodá do doby, než v dané věci k odvolání žalované rozhodne odvolací soud, uzavře po dodání zboží žalobkyně s žalovanou dohodu o splnění povinnosti. Žalovaná se na podkladě uvedeného zavázala, že předmět koupě, tj. požadovaný školní nábytek dodá nejpozději do , datum, . Ani posléze takto však neučinila. Posléze žalovaná uhradila druhou splátku ve výši , částka,  dne , datum, . Je tak zjevné, že žalovaná se stále snaží oddálit splnění své povinnosti, nehodlá plnit dobrovolně, žalobkyně proto navrhuje, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a přiznal jí náhradu nákladů odvolacího řízení.9. Odvolací soud přezkoumal na podkladě podaného odvolání napadený rozsudek, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 210, § 210a o. s. ř.) a poté dospěl k závěru, že odvolání je částečně opodstatněné.10. Doplněným dokazováním odvolací soud zjistil, že žalovaná na žalobní požadavek ve výši , částka,  žalobkyni zaplatila dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  , částka, .11. Odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně provedeným dokazováním ve smyslu § 120 o. s. ř. zcela správně zjistil skutkový stav věci a věc posléze správně posoudil i po stránce právní. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi sporu došlo k uzavření kupní smlouvy dne , datum, , jejímž předmětem byl specifikovaný školní nábytek, přičemž žalovaná se zavázala tento žalobkyni dodat do , datum, . Žalobkyně zaplatila plnou kupní cenu ve výši , částka,  a oproti původně avizovanému termínu dodání předmětu koupě dodání zboží do , datum,  akceptovala. V průběhu řízení však nevyplynulo, že by žalovaná přes výzvy žalobkyně předmět koupě žalobkyni dodala. Žalobkyně proto dle § 1978 o. z. od kupní smlouvy odstoupila a žalovanou vyzvala k vrácení bezdůvodného obohacení představující uhrazení kupní ceny ve výši , částka, .12. V průběhu odvolacího řízení vyplynulo, že po vydání rozsudku soudu prvního stupně žalovaná na žalobkyní požadovanou částku uhradila 2 splátky po , částka, , a to jednak dne , datum,  a , datum,  a též částku , částka,  dne , datum, . Ačkoliv žalobkyně uvedené splátky přijala a o jejich převzetí doložila i doklad výpisem z transakcí z jejího účtu, v tomto smyslu však žalobu zpět nevzala. Ohledně částky , částka,  tak nezbude než uzavřít, že žaloba v tomto rozsahu již není důvodná.13. Na podkladě shora uvedeného tak odvolacímu soudu nezbylo než přistoupit ke změně jinak původně správného rozsudku soudu prvního stupně v tom smyslu, že s ohledem na zaplacení částky , částka,  ze strany žalované v tomto rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to včetně žalobkyní požadovaného úroku z prodlení po úhradě této částky dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř., jinak rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.14. Na podkladě změny rozsudku soudu prvního stupně odvolací soud znovu rozhodl o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky před soudy obou stupňů. Žalobkyně byla před soudem prvního stupně plně úspěšná, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení, které u ní představují zaplacení soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, . V průběhu odvolacího řízení pak žalobkyně byla dílem ohledně částky , částka,  neúspěšná, odvolací soud proto o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodoval dle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. V průběhu odvolacího řízení však žalobkyni, ani žalované náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání za podmínek stanovených v § 237 o. s. ř. Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku o nákladech řízení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2024:25.Co.404.2024.70","publishedAt":"2025-02-05","decisionAt":"2024-12-05","caseNumber":{"senate":25,"registry":"Co","index":404,"year":2024,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Kapitánová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o 93 766 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. srpna 2024, č. j. 8 C 140/2024-32,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":140,"year":2024,"pageNumber":32},"affectedDate":"2024-08-28","courtCode":"OSPH10","affectedTypes":["CHANGE","CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"210","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"210a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1978","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}