{"uuid":"b457b6d6-a96e-4354-9129-3fb7771eecdd","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 38 812,02 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba co do části, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 412,02 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 21 312,02 Kč od 3. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 19 588,98 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 523,96 Kč, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 21 312,02 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky 482 Kč, částku 17 500 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 17 500 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudkuII. Zamítá se žaloba co do části, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 412,02 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 21 312,02 Kč od 3. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 19 588,98 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 523,96 Kč, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 21 312,02 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky 482 Kč, částku 17 500 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 17 500 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu dne 25. 8. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 812,02 Kč jako dluhu ze Smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný uzavřel dne 11. 6. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 35 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit spolu s jistinou i poplatek ve výši 30 401 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Celkovou částku 65 401 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 18 pravidelných měsíčních splátkách, které měly být spláceny v hotovosti. Závazek měl být uhrazen dne 2. 12. 2022. Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku 29 100 Kč. Z toho byla na poplatek započtena částka 15 412,02 Kč, na jistinu částka 13 687,98 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl věřiteli nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále na sjednané sankční poplatky. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 19. 12. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 20. 12. 2022 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele informován dopisem právního předchůdce žalobkyně. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 62 187,92 Kč a skládala se z nesplacené jistiny 21 312,02 Kč, nesplaceného poplatku ve výši 14 988,98 Kč, nesplacených poplatků za upomínání a předání pohledávky k vymáhání ve výši 4 600 Kč, nesplacené smluvní pokuty 21 286,92 Kč. Žalobkyně touto žalobou požadovala uhradit částku 21 312,02 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 21 312,02 Kč od 3. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 19 588,98 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 523,96 Kč, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 21 312,02 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, smluvní pokutu ve výši 17 500 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 17 500 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 11. 6. 2019 uzavřel žalovaný jako zákazník se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí zápůjčky ve výši 35 000 Kč. Za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 28 075 Kč, který se skládal z následujících položek: úrok ve výši 8 577 Kč, částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 11 791 Kč, částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 7 711 Kč. Dále se žalovaný zavázal uhradit doplňkové pojištění za částku 2 322 Kč. Celkovou dlužnou částku 65 401 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 634 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba činila 29 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Smlouvu žalovaný podepsal dne 11. 6. 2019 a svým podpisem zároveň potvrdil, že převzal částku 35 000 Kč v hotovosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný úvěr nesplácel řádně a uhradil celkem pouze částku 29 100 Kč. Z tohoto tvrzení žalobkyně, které nebylo ničím zpochybněno, soud vyšel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o prověření úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně na výzvu soudu předložila Zákaznickou kartu – Žádost o spotřebitelský úvěr podepsanou žalovaným dne 11. 6. 2019. V ní se uvádí, že žalovaný má středoškolské vzdělání, je svobodný, pracuje na plný pracovní úvazek jako pomocný kuchař a jeho čistý příjem je 19 292 Kč. Odhadované měsíční výdaje činí 10 000 Kč. Výše příjmu byla ověřena z výplatních listů žalovaného za období 4/2019 a 5/2019, z nichž vyplývá, že jeho čistá mzda činila 19 295 Kč (viz výplatní list 4/2019, výplatní list 5/2019). Z těchto výplatních listů současně vyplývá, že žalovaný vstoupil do zaměstnání dne 5. 3. 2019. V reakci na upozornění soudu, že z předložených důkazů nevyplývá, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to zejména stabilita jeho příjmů, když dle výplatních listů vstoupil do zaměstnání krátce před uzavřením smlouvy, žalobkyně sdělila, že nedisponuje žádnými dalšími důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne 15. 2. 2023, dopisem ze dne 3. 4. 2023. Dopis ze dne 15. 2. 2023 byl podán na poště dne 16. 2. 2023, jak vyplývá z listu podací knihy žalobkyně ze dne 16. 2. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému Výzvu před podáním žaloby ze dne 29. 5. 2023, která byla podána na poštu dne 5. 6. 2023, jak vyplývá listu podací knihy právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 6. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že původní věřitel neprověřil úvěruschopnost žalovaného řádně. Příjmy žalovaného byly doloženy pouze za dva měsíce bezprostředně předcházející uzavření smlouvy, přičemž žalovaný byl u tohoto zaměstnavatele pouze 3 měsíce před uzavřením smlouvy. Nebylo tedy doloženo, že příjem žalovaného je skutečně stabilní. Nebyly zjištěny ani doloženy výdaje na bydlení. Není tedy zřejmé, zda částka odhadovaných měsíčních výdajů 10 000 Kč mohla odpovídat skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele jsou upraveny v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., který stanoví: (odst. 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (odst. 2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (odst. 3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud dospěl k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná, neboť před jejím uzavřením nebyla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V souvislosti s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb. soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, z něhož cituje:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. „(16.) Samotný zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů, jejichž poskytovatelé často požadují po spotřebiteli nepřiměřené úroky a podmínky splatnosti takovýchto úvěrů. Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Často tedy dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. V případě, že se následně změní možnosti spotřebitele, může soud na návrh změnit dobu, během které má spotřebitel jistinu vrátit, ať již byla určena rozhodnutím, nebo dohodou stran (srov. Slanina, J., Jemelka, L., Vetešník, P., Wachtlová, L., Flídr, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 436-440). (17.) Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Aplikováno na nyní souzenou věc, žalovaný je povinen vrátit žalobkyni částku 5 900 Kč, která zbývá po odečtení uhrazené částky 29 100 Kč od zapůjčené částky 35 000 Kč. Není však povinen platit smluvený úrok, poplatky, smluvní pokutu, ani jiné sankce včetně úroku z prodlení, neboť do prodlení se zatím nedostal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud tedy žalobě vyhověl co do nesplacené částky jistiny 5 900 Kč a ve zbytku žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a contrario zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu dne 25. 8. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 812,02 Kč jako dluhu ze Smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, , kterou žalovaný uzavřel dne 11. 6. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba,  Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 35 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit spolu s jistinou i poplatek ve výši 30 401 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Celkovou částku 65 401 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 18 pravidelných měsíčních splátkách, které měly být spláceny v hotovosti. Závazek měl být uhrazen dne 2. 12. 2022. Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku 29 100 Kč. Z toho byla na poplatek započtena částka 15 412,02 Kč, na jistinu částka 13 687,98 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl věřiteli nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále na sjednané sankční poplatky. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 19. 12. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 20. 12. 2022 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele informován dopisem právního předchůdce žalobkyně. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 62 187,92 Kč a skládala se z nesplacené jistiny 21 312,02 Kč, nesplaceného poplatku ve výši 14 988,98 Kč, nesplacených poplatků za upomínání a předání pohledávky k vymáhání ve výši 4 600 Kč, nesplacené smluvní pokuty 21 286,92 Kč. Žalobkyně touto žalobou požadovala uhradit částku 21 312,02 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 21 312,02 Kč od 3. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 19 588,98 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 523,96 Kč, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 21 312,02 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, smluvní pokutu ve výši 17 500 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 17 500 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:4. Dne 11. 6. 2019 uzavřel žalovaný jako zákazník se společností , právnická osoba,  Smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo,  o poskytnutí zápůjčky ve výši 35 000 Kč. Za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 28 075 Kč, který se skládal z následujících položek: úrok ve výši 8 577 Kč, částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 11 791 Kč, částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 7 711 Kč. Dále se žalovaný zavázal uhradit doplňkové pojištění za částku 2 322 Kč. Celkovou dlužnou částku 65 401 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 634 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba činila 29 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Smlouvu žalovaný podepsal dne 11. 6. 2019 a svým podpisem zároveň potvrdil, že převzal částku 35 000 Kč v hotovosti.5. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný úvěr nesplácel řádně a uhradil celkem pouze částku 29 100 Kč. Z tohoto tvrzení žalobkyně, které nebylo ničím zpochybněno, soud vyšel.6. Pokud jde o prověření úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně na výzvu soudu předložila Zákaznickou kartu – Žádost o spotřebitelský úvěr podepsanou žalovaným dne 11. 6. 2019. V ní se uvádí, že žalovaný má středoškolské vzdělání, je svobodný, pracuje na plný pracovní úvazek jako pomocný kuchař a jeho čistý příjem je 19 292 Kč. Odhadované měsíční výdaje činí 10 000 Kč. Výše příjmu byla ověřena z výplatních listů žalovaného za období 4/2019 a 5/2019, z nichž vyplývá, že jeho čistá mzda činila 19 295 Kč (viz výplatní list 4/2019, výplatní list 5/2019). Z těchto výplatních listů současně vyplývá, že žalovaný vstoupil do zaměstnání dne 5. 3. 2019. V reakci na upozornění soudu, že z předložených důkazů nevyplývá, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to zejména stabilita jeho příjmů, když dle výplatních listů vstoupil do zaměstnání krátce před uzavřením smlouvy, žalobkyně sdělila, že nedisponuje žádnými dalšími důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován společnosti , právnická osoba,  Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne 15. 2. 2023, dopisem ze dne 3. 4. 2023. Dopis ze dne 15. 2. 2023 byl podán na poště dne 16. 2. 2023, jak vyplývá z listu podací knihy žalobkyně ze dne 16. 2. 2023.8. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému Výzvu před podáním žaloby ze dne 29. 5. 2023, která byla podána na poštu dne 5. 6. 2023, jak vyplývá listu podací knihy právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 6. 2023.9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že původní věřitel neprověřil úvěruschopnost žalovaného řádně. Příjmy žalovaného byly doloženy pouze za dva měsíce bezprostředně předcházející uzavření smlouvy, přičemž žalovaný byl u tohoto zaměstnavatele pouze 3 měsíce před uzavřením smlouvy. Nebylo tedy doloženo, že příjem žalovaného je skutečně stabilní. Nebyly zjištěny ani doloženy výdaje na bydlení. Není tedy zřejmé, zda částka odhadovaných měsíčních výdajů 10 000 Kč mohla odpovídat skutečnosti.11. Důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele jsou upraveny v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., který stanoví: (odst. 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (odst. 2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (odst. 3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.12. Soud dospěl k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná, neboť před jejím uzavřením nebyla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného.13. V souvislosti s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb. soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, z něhož cituje:14. „(16.) Samotný zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů, jejichž poskytovatelé často požadují po spotřebiteli nepřiměřené úroky a podmínky splatnosti takovýchto úvěrů. Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Často tedy dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. V případě, že se následně změní možnosti spotřebitele, může soud na návrh změnit dobu, během které má spotřebitel jistinu vrátit, ať již byla určena rozhodnutím, nebo dohodou stran (srov. Slanina, J., Jemelka, L., Vetešník, P., Wachtlová, L., Flídr, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 436-440). (17.) Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“15. Aplikováno na nyní souzenou věc, žalovaný je povinen vrátit žalobkyni částku 5 900 Kč, která zbývá po odečtení uhrazené částky 29 100 Kč od zapůjčené částky 35 000 Kč. Není však povinen platit smluvený úrok, poplatky, smluvní pokutu, ani jiné sankce včetně úroku z prodlení, neboť do prodlení se zatím nedostal.16. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z.17. Soud tedy žalobě vyhověl co do nesplacené částky jistiny 5 900 Kč a ve zbytku žalobu zamítl.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a contrario zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-05-22","decisionAt":"2024-03-25","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":188,"year":2023,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Andrea","lastName":"Venclíková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":[],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}