{"uuid":"b46809c1-7f95-47f7-bd3e-5d73049aa6f8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě pro zmatečnost - 8 C 80/2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba pro zmatečnost ze dne 19. 8. 2021 proti rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6 776 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba pro zmatečnost ze dne 19. 8. 2021 proti rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6 776 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou pro zmatečnost napadl žalobce rozsudek zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ rozsudek“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba, kterou se domáhal vyslovení neplatnosti manželství s žalovanou. Zmatečnost napadeného rozsudku žalobce spatřuje v tom, že ve věci rozhodoval vyloučený soudce. Svůj postoj žalobce odůvodnil tak, že samosoudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ soudkyně“), která rozhodovala v řízení o neplatnosti manželství, rozhodovala i v další věci, konkrétně sporu se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), kde byl žalobce procesním účastníkem v pozici žalovaného. Podle žalobce se soudkyně v rámci jednání v této věci vyjadřovala i k řízení o neplatnosti jeho manželství, přičemž se k němu už předem stavěla odmítavě, aniž by v něm proběhlo ústní jednání nebo došlo k pravomocnému rozhodnutí. S ohledem na tento předem odmítavý postoj má žalobce za to, že dotyčná soudkyně nebyla způsobilá objektivně posoudit předmět řízení, který označovala za nesmyslný, šikanózní a nepokrytě jej zlehčovala. Žalobce proto v řízení uplatnil námitku podjatosti soudkyně. Soud však tuto námitku nepředložil svému nadřízenému soudu s odkazem na ustanovení § 15b odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že námitka je nedůvodná a byla uplatněna před jednáním, při němž byla věc rozhodnuta. Dle názoru žalobce však soud nemohl vědět, že jednání bude končit rozhodnutím (nebo to naopak již od počátku věděl), a měl tedy námitku předložit svému nadřízenému soudu. Pochybnosti o nestrannosti soudkyně pak dle žalobce vyvolával i její postup v řízení proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., kde byl žalobce procesní stranou. V rámci tohoto řízení se také žalobce z výslechu svědkyně dozvěděl, že dotyčná soudkyně se velmi blízce přátelí s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je manželka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého žalobce před několika lety seznámil se zaměstnankyní a společnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a kteří spolu následně udržovali intimní vztah, a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto žalobce viní z krachu svého manželství. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" udržuje přátelské styky jednak s žalovanou, ale i s dotyčnou soudkyní. Žalobce tuto skutečnost dokládá čestnými prohlášeními ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zmíněné svědkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce má proto za to, že je možné, že se soudkyně dozvěděla od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" takové informace, které ji mohly ovlivnit do té míry, že řízení ve věci neplatnosti jeho manželství s žalovanou nevedla tato soudkyně nezávisle a nestranně. Žalobce proto navrhl, aby soud zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu a věc opětovně projednal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná k věci uvedla, že žalobní návrh považuje za zcela absurdní a jednoznačně obstrukční. Žalovaná má za to, že žaloba pro zmatečnost byla podána opožděně, protože žalobce se o důvodu zmatečnosti dozvěděl nejpozději 17\u001F. 9. 2020, kdy podjatost soudkyně namítal. Navíc má žalovaná i za to, že vzhledem k předmětu řízení, jehož konečné rozhodnutí je žalobou napadáno (otázka neplatnosti manželství), není žaloba pro zmatečnost ani ze zákona přípustná. S ohledem na to proto navrhla zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 382 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost nejsou přípustné v řízení o určení, zda tu manželství je či není, a o neplatnost manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 235f o. s. ř. zamítá-li soud žalobu proto, že není přípustná, nebo proto, že ji podal někdo, kdo k ní nebyl oprávněn, nebo proto, že byla podána po uplynutí lhůt počítaných od právní moci napadeného rozhodnutí, nemusí nařizovat jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žaloba, kterou se žalobce domáhal vyslovení neplatnosti manželství s žalovanou, byla zamítnuta. Tento rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Před věcným přezkumem žaloby samotné se soud zabýval primárně tím, zda je vůbec žaloba pro zmatečnost v řízení o neplatnost manželství přípustná. S ohledem na znění § 382 z. ř. s. však soud dospěl k závěru, že taková žaloba přípustná není, a o návrhu žalobce proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení a žalobu zamítl, aniž by ve věci v souladu s § 235f o. s. ř. provedl ústní jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Nad rámec uvedeného nicméně soud konstatuje, že i pokud by snad žaloba pro zmatečnost v daném případě přípustná byla, ani meritorně by nebyl naplněn předpoklad pro vyhovění. Otázkou vyloučení soudkyně se již opakovaně zabýval odvolací soud – konkrétně v dané věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde konstatoval, že soud (a potažmo tedy rozhodující soudkyně) postupoval procesně zcela správně, když nepředložil věc nadřízenému soudu, protože námitku žalobce posoudil jako nedůvodnou v souladu s § 15b odst. 2 o. s. ř. Zároveň ani on neshledal důvod pro vyloučení soudkyně. Žalobce pak zcela shodnou argumentaci ohledně důvodů podjatosti soudkyně uplatnil i při námitce podjatosti v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy i zde odvolací soud v usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", dospěl k závěru, že důvody uváděné žalobcem nezakládají jakékoliv objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudkyně a ta proto není ani v této věci žalobce z projednávání a rozhodnutí vyloučena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, s ohledem na neúspěch žalobce ve věci, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 776 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 a odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. vč. dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 600 Kč ve výši 1 176 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalované. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozhodnutí je odůvodněna § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou pro zmatečnost napadl žalobce rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (dále jen„ rozsudek“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba, kterou se domáhal vyslovení neplatnosti manželství s žalovanou. Zmatečnost napadeného rozsudku žalobce spatřuje v tom, že ve věci rozhodoval vyloučený soudce. Svůj postoj žalobce odůvodnil tak, že samosoudkyně [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] (dále jen„ soudkyně“), která rozhodovala v řízení o neplatnosti manželství, rozhodovala i v další věci, konkrétně sporu se [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), kde byl žalobce procesním účastníkem v pozici žalovaného. Podle žalobce se soudkyně v rámci jednání v této věci vyjadřovala i k řízení o neplatnosti jeho manželství, přičemž se k němu už předem stavěla odmítavě, aniž by v něm proběhlo ústní jednání nebo došlo k pravomocnému rozhodnutí. S ohledem na tento předem odmítavý postoj má žalobce za to, že dotyčná soudkyně nebyla způsobilá objektivně posoudit předmět řízení, který označovala za nesmyslný, šikanózní a nepokrytě jej zlehčovala. Žalobce proto v řízení uplatnil námitku podjatosti soudkyně. Soud však tuto námitku nepředložil svému nadřízenému soudu s odkazem na ustanovení § 15b odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že námitka je nedůvodná a byla uplatněna před jednáním, při němž byla věc rozhodnuta. Dle názoru žalobce však soud nemohl vědět, že jednání bude končit rozhodnutím (nebo to naopak již od počátku věděl), a měl tedy námitku předložit svému nadřízenému soudu. Pochybnosti o nestrannosti soudkyně pak dle žalobce vyvolával i její postup v řízení proti [právnická osoba] s.r.o., kde byl žalobce procesní stranou. V rámci tohoto řízení se také žalobce z výslechu svědkyně dozvěděl, že dotyčná soudkyně se velmi blízce přátelí s paní [příjmení], což je manželka [jméno] [příjmení], kterého žalobce před několika lety seznámil se zaměstnankyní a společnicí [právnická osoba] [anonymizováno], a kteří spolu následně udržovali intimní vztah, a paní [příjmení] proto žalobce viní z krachu svého manželství. [příjmení] [příjmení] udržuje přátelské styky jednak s žalovanou, ale i s dotyčnou soudkyní. Žalobce tuto skutečnost dokládá čestnými prohlášeními [jméno] [příjmení] a zmíněné svědkyně, [jméno] [příjmení]. Žalobce má proto za to, že je možné, že se soudkyně dozvěděla od paní [příjmení] takové informace, které ji mohly ovlivnit do té míry, že řízení ve věci neplatnosti jeho manželství s žalovanou nevedla tato soudkyně nezávisle a nestranně. Žalobce proto navrhl, aby soud zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu a věc opětovně projednal.\n2. Žalovaná k věci uvedla, že žalobní návrh považuje za zcela absurdní a jednoznačně obstrukční. Žalovaná má za to, že žaloba pro zmatečnost byla podána opožděně, protože žalobce se o důvodu zmatečnosti dozvěděl nejpozději 17\u001F. 9. 2020, kdy podjatost soudkyně namítal. Navíc má žalovaná i za to, že vzhledem k předmětu řízení, jehož konečné rozhodnutí je žalobou napadáno (otázka neplatnosti manželství), není žaloba pro zmatečnost ani ze zákona přípustná. S ohledem na to proto navrhla zamítnutí žaloby.\n<i>3. Podle § 382 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost nejsou přípustné v řízení o určení, zda tu manželství je či není, a o neplatnost manželství.</i>\n<i>4. Podle § 235f o. s. ř. zamítá-li soud žalobu proto, že není přípustná, nebo proto, že ji podal někdo, kdo k ní nebyl oprávněn, nebo proto, že byla podána po uplynutí lhůt počítaných od právní moci napadeného rozhodnutí, nemusí nařizovat jednání.</i>\n5. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žaloba, kterou se žalobce domáhal vyslovení neplatnosti manželství s žalovanou, byla zamítnuta. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil.\n6. Před věcným přezkumem žaloby samotné se soud zabýval primárně tím, zda je vůbec žaloba pro zmatečnost v řízení o neplatnost manželství přípustná. S ohledem na znění § 382 z. ř. s. však soud dospěl k závěru, že taková žaloba přípustná není, a o návrhu žalobce proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení a žalobu zamítl, aniž by ve věci v souladu s § 235f o. s. ř. provedl ústní jednání.\n7. Nad rámec uvedeného nicméně soud konstatuje, že i pokud by snad žaloba pro zmatečnost v daném případě přípustná byla, ani meritorně by nebyl naplněn předpoklad pro vyhovění. Otázkou vyloučení soudkyně se již opakovaně zabýval odvolací soud – konkrétně v dané věci [název soudu] v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kde konstatoval, že soud (a potažmo tedy rozhodující soudkyně) postupoval procesně zcela správně, když nepředložil věc nadřízenému soudu, protože námitku žalobce posoudil jako nedůvodnou v souladu s § 15b odst. 2 o. s. ř. Zároveň ani on neshledal důvod pro vyloučení soudkyně. Žalobce pak zcela shodnou argumentaci ohledně důvodů podjatosti soudkyně uplatnil i při námitce podjatosti v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], kdy i zde odvolací soud v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], dospěl k závěru, že důvody uváděné žalobcem nezakládají jakékoliv objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudkyně a ta proto není ani v této věci žalobce z projednávání a rozhodnutí vyloučena.\n8. O náhradě nákladů soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, s ohledem na neúspěch žalobce ve věci, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 776 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 a odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. vč. dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 600 Kč ve výši 1 176 Kč.\n9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalované. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozhodnutí je odůvodněna § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozhodnutím splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí či exekučně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2023:19.C.286.2021.5","publishedAt":"2023-06-22","decisionAt":"2023-05-16","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":286,"year":2021,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Hammer","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"15b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"235f","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"382","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","PODJATOST"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}