{"uuid":"b46c1f6f-01b6-40f4-a767-588b8f1885f3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 115 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalovaného trvá a zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 6 000 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 3 840 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 28. 9. 2007 do 18. 12. 2020 ve výši 10 486,99 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalovaného trvá a zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 9 840 Kč od 19. 12. 2020 do 26. 11. 2021,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se v této části zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 884 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalovaného trvá a zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 4 884 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 5 391 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 26. 9. 2007 do 18. 12. 2020 ve výši 10 956,16 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalovaného trvá a zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 10 275 Kč od 19. 12. 2020 do 26. 11. 2021,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se v této části zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalovaného trvá a zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 6 000 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 3 840 Kč\na) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 28. 9. 2007 do 18. 12. 2020 ve výši 10 486,99 Kč,\nb) se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalovaného trvá a zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 9 840 Kč od 19. 12. 2020 do 26. 11. 2021,\nse v této části zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 884 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalovaného trvá a zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 4 884 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nIV. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 5 391 Kč\na) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 26. 9. 2007 do 18. 12. 2020 ve výši 10 956,16 Kč,\nb) se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalovaného trvá a zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 10 275 Kč od 19. 12. 2020 do 26. 11. 2021,\nse v této části zamítá.\nV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 30. 11. 2021, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částky 9 840 Kč s příslušenstvím, a to s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 486,99 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 9 840 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to jako jí postoupené pohledávky ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě uvedená společnost poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 3 840 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 40 týdenních (sedmidenních) splátkách po 246 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila dlužná jistina částku 6 000 Kč a dlužný souhrnný poplatek částku 3 840 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částky 10 275 Kč s příslušenstvím, a to s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 956,16 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 10 275 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to jako jí postoupené pohledávky ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě uvedená společnost poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši 9 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 5 391 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 39 týdenních (sedmidenních) splátkách po 369 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila dlužná jistina částku 6 425,89 Kč a dlužný souhrnný poplatek částku 3 849,11 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 4 116 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pohledávky vyplývající z uvedených smluv o půjčce, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužné částky nebyly uhrazeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný, ač byl usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud pak ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen; vycházel přitom z obsahu spisu a z listin předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listin předložených žalobkyní, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně smluvních podmínek smlouvy o půjčce,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslaného žalovanému včetně dokladu o odeslání,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"přičemž z uvedených listin vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě ohledně uzavření smluv o půjčce, poskytnutí tvrzených půjček ve výši 6 000 Kč žalovanému v hotovosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 9 000 Kč v hotovosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zde žalobkyně zřejmým omylem tvrdila uzavření smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ač z listiny vyplývá, že byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), postoupení pohledávek z poskytnutých půjček žalobkyni, jakož i o plnění žalovaného na půjčku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (uhradil celkem 4 116 Kč) a na půjčku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na tuto půjčku žalovaný neuhradil ničeho).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, tedy zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen„ obč. zák.“). Jelikož smlouvy o půjčce byly uzavřeny dne 5. 12. 2005 a dne 14. 12. 2006, tedy před účinností občanského zákoníku č. 89/2012, řídí se nároky žalobkyně hmotně právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013, konkrétně podle ust. § 657 a 658 obč. zák. o smlouvě o půjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud dospěl k závěru o neplatnosti uvedených smluv o půjčce za situace, kdy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) za poskytnutí půjčky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 9 000 Kč je nárokován„ souhrnný poplatek“ ve výši 5 391 Kč, tedy ve výši 59,9 % poskytnuté jistiny,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) za poskytnutí půjčky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 000 Kč je nárokován„ souhrnný poplatek“ ve výši 3 840 Kč, tedy ve výši 64 % poskytnuté jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ustanovení ust. § 658 odst. 1 obč. zák. stanoví, že při půjčce lze dohodnout úroky. Občanský zákoník umožňuje, aby věřitel a dlužník sjednali peněžitou odměnu za poskytnutí půjčky formou úroku. Výše úroku musí být určitě a srozumitelně sjednána, jinak by takové ujednání bylo absolutně neplatné (§ 37), tj. výše úroku by měla být jasně stanovena. Výše úroků není právním řádem stanovena; byla-li by sjednaná výše úroku nemravně vysoká, a tuto okolnost je třeba hodnotit vzhledem ke všem okolnostem, bylo by možné takové ujednání charakterizovat jako absolutně neplatné podle § 39 obč. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 37 odst. 1 obč. zák. právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V daném případě smlouvy o půjčce neobsahují ujednání o úroku, nýbrž toliko o„ souhrnném poplatku“, což je pojem neurčitý, když jeho obsah blíže není znám. Za popsané situace, kdy„ souhrnný poplatek“ coby odměna za poskytnutí půjčky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakticky představující úrok činí 59,9 %, tedy téměř 60 % z poskytnuté jistiny půjčky a„ souhrnný poplatek“ coby odměna za poskytnutí půjčky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakticky představující úrok činí 64 % z poskytnuté jistiny půjčky, nutno dojít k závěru o neplatnosti smluv o půjčce, jednak pro neurčitost ujednání o„ souhrnném poplatku“, zejména však pro to, že ujednání o poplatku ve výši 59,9 %, resp. 64 % z poskytnuté jistiny půjček je již ujednáním příčícím se dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle ust. § 451 a násl. obč. zák. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný mimo jiné plněním z neplatného právního úkonu. Podle ust. § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný získal na základě neplatné smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, přitom na závazky z této smlouvy dle žalobkyně neplnil dle tvrzení žalobkyně ničeho. Samotný žalovaný netvrdil, natož, aby prokázal, že by žalobkyni, příp. původnímu věřiteli, na závazek z této smlouvy cokoliv plnil. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni (která pohledávku z této smlouvy o půjčce postoupením nabyla a je tak ve věci aktivně legitimována) k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč, tj. dosud nesplacenou jistinu půjčky, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, když žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k zaplacení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný je tak v prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odstavec I. výroku). Ve zbývající části žalobou uplatněného nároku z této smlouvy o půjčce byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta z důvodů již shora uvedených (odstavec II. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný získal na základě neplatné smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 9 000 Kč, přitom plnil (dle tvrzení samotné žalobkyně) předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 4 116 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný netvrdil, natož, aby prokázal, že by snad žalobkyni, příp. původnímu věřiteli, na závazek z této smlouvy plnil více, než tvrdila žalobkyně. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni (která pohledávku z této smlouvy o půjčce postoupením nabyla a je tak ve věci aktivně legitimována) k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 4 884 Kč, tj. dosud nesplacenou část jistiny půjčky, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, když žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k zaplacení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný je tak v prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odstavec III. výroku). Ve zbývající části žalobou uplatněného nároku z této smlouvy o půjčce byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta z důvodů již shora uvedených (odstavec IV. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok V. ohledně nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný měl v řízení převážný úspěch (poměřováno nejen co do žalované jistiny, ale i co do žalovaného příslušenství); měl by proto právo na náhradu části jemu vzniklých nákladů. Podle obsahu spisu však žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 30. 11. 2021, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení:\na)\nčástky 9 840 Kč s příslušenstvím, a to s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 486,99 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 9 840 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to jako jí postoupené pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne [datum], na jejímž základě uvedená společnost poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 3 840 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 40 týdenních (sedmidenních) splátkách po 246 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 6 000 Kč a dlužný souhrnný poplatek částku 3 840 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno.\nb)\nčástky 10 275 Kč s příslušenstvím, a to s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 956,16 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 10 275 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to jako jí postoupené pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne [datum], na jejímž základě uvedená společnost poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši 9 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 5 391 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 39 týdenních (sedmidenních) splátkách po 369 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 6 425,89 Kč a dlužný souhrnný poplatek částku 3 849,11 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 4 116 Kč.\nPohledávky vyplývající z uvedených smluv o půjčce, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužné částky nebyly uhrazeny.\n2. Žalovaný, ač byl usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.\n3. Soud pak ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen; vycházel přitom z obsahu spisu a z listin předložených žalobkyní.\n4. Z listin předložených žalobkyní, a to:\n-) smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], včetně smluvních podmínek smlouvy o půjčce,\n-) smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum],\n-) smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy [číslo]\n-) oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], zaslaného žalovanému včetně dokladu o odeslání,\n-) předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum],\npřičemž z uvedených listin vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě ohledně uzavření smluv o půjčce, poskytnutí tvrzených půjček ve výši 6 000 Kč žalovanému v hotovosti dne [datum] a ve výši 9 000 Kč v hotovosti dne [datum] (zde žalobkyně zřejmým omylem tvrdila uzavření smlouvy o půjčce [číslo] dne [datum], ač z listiny vyplývá, že byla uzavřena dne [datum]), postoupení pohledávek z poskytnutých půjček žalobkyni, jakož i o plnění žalovaného na půjčku [číslo] (uhradil celkem 4 116 Kč) a na půjčku ze dne [datum] (na tuto půjčku žalovaný neuhradil ničeho).\n5. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, tedy zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen„ obč. zák.“). Jelikož smlouvy o půjčce byly uzavřeny dne 5. 12. 2005 a dne 14. 12. 2006, tedy před účinností občanského zákoníku č. 89/2012, řídí se nároky žalobkyně hmotně právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013, konkrétně podle ust. § 657 a 658 obč. zák. o smlouvě o půjčce.\n6. Soud dospěl k závěru o neplatnosti uvedených smluv o půjčce za situace, kdy:\na) za poskytnutí půjčky ze dne [datum] ve výši 9 000 Kč je nárokován„ souhrnný poplatek“ ve výši 5 391 Kč, tedy ve výši 59,9 % poskytnuté jistiny,\nb) za poskytnutí půjčky ze dne [datum] ve výši 6 000 Kč je nárokován„ souhrnný poplatek“ ve výši 3 840 Kč, tedy ve výši 64 % poskytnuté jistiny.\n7. Ustanovení ust. § 658 odst. 1 obč. zák. stanoví, že při půjčce lze dohodnout úroky. Občanský zákoník umožňuje, aby věřitel a dlužník sjednali peněžitou odměnu za poskytnutí půjčky formou úroku. Výše úroku musí být určitě a srozumitelně sjednána, jinak by takové ujednání bylo absolutně neplatné (§ 37), tj. výše úroku by měla být jasně stanovena. Výše úroků není právním řádem stanovena; byla-li by sjednaná výše úroku nemravně vysoká, a tuto okolnost je třeba hodnotit vzhledem ke všem okolnostem, bylo by možné takové ujednání charakterizovat jako absolutně neplatné podle § 39 obč. zák.\n8. Podle ust. § 37 odst. 1 obč. zák. právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.\nPodle ust. § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.\nV daném případě smlouvy o půjčce neobsahují ujednání o úroku, nýbrž toliko o„ souhrnném poplatku“, což je pojem neurčitý, když jeho obsah blíže není znám. Za popsané situace, kdy„ souhrnný poplatek“ coby odměna za poskytnutí půjčky ze dne [datum] fakticky představující úrok činí 59,9 %, tedy téměř 60 % z poskytnuté jistiny půjčky a„ souhrnný poplatek“ coby odměna za poskytnutí půjčky ze dne [datum] fakticky představující úrok činí 64 % z poskytnuté jistiny půjčky, nutno dojít k závěru o neplatnosti smluv o půjčce, jednak pro neurčitost ujednání o„ souhrnném poplatku“, zejména však pro to, že ujednání o poplatku ve výši 59,9 %, resp. 64 % z poskytnuté jistiny půjček je již ujednáním příčícím se dobrým mravům.\n9. Vzhledem k uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle ust. § 451 a násl. obč. zák. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný mimo jiné plněním z neplatného právního úkonu. Podle ust. § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.\n10. Žalovaný získal na základě neplatné smlouvy o půjčce ze dne [datum] od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, přitom na závazky z této smlouvy dle žalobkyně neplnil dle tvrzení žalobkyně ničeho. Samotný žalovaný netvrdil, natož, aby prokázal, že by žalobkyni, příp. původnímu věřiteli, na závazek z této smlouvy cokoliv plnil. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni (která pohledávku z této smlouvy o půjčce postoupením nabyla a je tak ve věci aktivně legitimována) k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč, tj. dosud nesplacenou jistinu půjčky, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, když žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzván k zaplacení do [datum]. Žalovaný je tak v prodlení od [datum] (odstavec I. výroku). Ve zbývající části žalobou uplatněného nároku z této smlouvy o půjčce byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta z důvodů již shora uvedených (odstavec II. výroku).\n11. Žalovaný získal na základě neplatné smlouvy o půjčce ze dne [datum] od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 9 000 Kč, přitom plnil (dle tvrzení samotné žalobkyně) předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 4 116 Kč. [příjmení] žalovaný netvrdil, natož, aby prokázal, že by snad žalobkyni, příp. původnímu věřiteli, na závazek z této smlouvy plnil více, než tvrdila žalobkyně. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni (která pohledávku z této smlouvy o půjčce postoupením nabyla a je tak ve věci aktivně legitimována) k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 4 884 Kč, tj. dosud nesplacenou část jistiny půjčky, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, když žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzván k zaplacení do [datum]. Žalovaný je tak v prodlení od [datum] (odstavec III. výroku). Ve zbývající části žalobou uplatněného nároku z této smlouvy o půjčce byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta z důvodů již shora uvedených (odstavec IV. výroku).\n12. Výrok V. ohledně nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný měl v řízení převážný úspěch (poměřováno nejen co do žalované jistiny, ale i co do žalovaného příslušenství); měl by proto právo na náhradu části jemu vzniklých nákladů. Podle obsahu spisu však žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2022:38.C.76.2022.1","publishedAt":"2023-01-10","decisionAt":"2022-09-30","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":76,"year":2022,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Miloš","lastName":"Světlík","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 20 115 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"658","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"451","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"457","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}