{"uuid":"b47a1562-e858-4010-abb2-97b6c89ef538","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 410,02 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 410,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 410,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 410,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 410,02 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění doplňujícího podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) jako úhrady zdravotní péče, kterou mu žalobkyně poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poskytnutou péči vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na částku 1 410,02 Kč, splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný i přes výzvu k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci řízení se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva (žalovanému též žaloba) doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu zjištění ohledně skutkového stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemocnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně provedla ověření platnosti veřejného zdravotního pojištění ke dni poskytnutí zdravotní péči a zjistila, že žalovaný nebyl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníkem veřejného zdravotního pojištění. Poskytnutí zdravotních služeb, které nejsou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění ani smluvního pojištění vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobkyně žalovaného upomenula o dlužnou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně tedy uzavřela se žalovaným smlouvu o péči o zdraví podle ustanovení § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž na základě této smlouvy mu poskytla příslušnou zdravotní péči ve smyslu zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 2636 odst. 2 o. z. zaplatí příkazce (v tomto případě žalovaný) poskytovateli zdravotní péče odměnu, není-li péče o zdraví hrazena výlučně z jiných zdrojů dle jiného právního předpisu. Žalovaný tak byl povinen uhradit žalobkyni poskytnutou zdravotní péči, neboť nebyl účastníkem veřejného zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, a ani neměl uzavřenou jinou příslušnou pojistnou smlouvu dle ustanovení § 2758 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dlužnou částku, je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu dle ustanovení § 1970 o. z., a žalobkyně má proto nárok též na úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich plnou náhradu. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč a dále náhradě nákladů v paušální výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Konkrétně soud přiznal náklady za dva úkony po 100 Kč (předžalobní výzva, žaloba). Náklady řízení tedy celkem činí 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu dne [datum], ve znění doplňujícího podání ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) jako úhrady zdravotní péče, kterou mu žalobkyně poskytla dne [datum]. Poskytnutou péči vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 1 410,02 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný i přes výzvu k úhradě ze dne [datum] dlužnou částku neuhradil.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci řízení se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva (žalovanému též žaloba) doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.\n4. Na základě listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu zjištění ohledně skutkového stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči dne [datum] ve [anonymizováno] nemocnici [anonymizováno] [část obce]. Žalobkyně provedla ověření platnosti veřejného zdravotního pojištění ke dni poskytnutí zdravotní péči a zjistila, že žalovaný nebyl ke dni [datum] účastníkem veřejného zdravotního pojištění. Poskytnutí zdravotních služeb, které nejsou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění ani smluvního pojištění vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně žalovaného upomenula o dlužnou částku.\n5. Žalobkyně tedy uzavřela se žalovaným smlouvu o péči o zdraví podle ustanovení § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž na základě této smlouvy mu poskytla příslušnou zdravotní péči ve smyslu zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách.\n6. Podle ustanovení § 2636 odst. 2 o. z. zaplatí příkazce (v tomto případě žalovaný) poskytovateli zdravotní péče odměnu, není-li péče o zdraví hrazena výlučně z jiných zdrojů dle jiného právního předpisu. Žalovaný tak byl povinen uhradit žalobkyni poskytnutou zdravotní péči, neboť nebyl účastníkem veřejného zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, a ani neměl uzavřenou jinou příslušnou pojistnou smlouvu dle ustanovení § 2758 o. z.\n7. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dlužnou částku, je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu dle ustanovení § 1970 o. z., a žalobkyně má proto nárok též na úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich plnou náhradu. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč a dále náhradě nákladů v paušální výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Konkrétně soud přiznal náklady za dva úkony po 100 Kč (předžalobní výzva, žaloba). Náklady řízení tedy celkem činí 1 200 Kč.\n9. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2022:12.C.9.2022.1","publishedAt":"2022-10-21","decisionAt":"2022-08-24","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":9,"year":2022,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Janitorová sixtová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"1 410,02 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":48,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2636","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":372,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}