{"uuid":"b47b98d5-78af-4e51-be2c-645ac0031ee5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 105 806,80 Kč s příslušenstvím (úvěr)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 105 806,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 105 806,80 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kapitalizovaný úrok v částce 18 345,67 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 274,86 Kč za dobu od 28. 5. 2024 do 12. 8. 2024 a smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 104 206,80 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 24 706,20 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 105 806,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 105 806,80 Kč od , datum,  do zaplacení a kapitalizovaný úrok v částce 18 345,67 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 274,86 Kč za dobu od 28. 5. 2024 do 12. 8. 2024 a smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 104 206,80 Kč od , datum,  do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 24 706,20 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o.z. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, Žalovaný se seznámil se smlouvou i podmínkami poskytnutí úvěru, což stvrdil podpisem. Před uzavřením smlouvy zkoumal žalobce úvěruschopnost žalovaného. Bylo zkoumáno kreditní skóre žadatele, jeho příjmové a výdajové poměry, osobní, rodinné a majetkové poměry, poskytovatel úvěru využil různé registry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný čerpal poskytnutý úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet řádně a včas ve splátkách dle úvěrové smlouvy. Výše pravidelné měsíční splátky byla 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část sjednaného revolvingového úvěru, pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky a smluvní sankce. Splatnost měsíčních splátek byla k 20.dni každého kalendářního měsíce, první splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu smluvního vztahu vyčerpal žalovaný celkem částku 127 961 Kč. Celkem za poskytnutý úvěr uhradil částku 59 809 Kč. To, jaká částka byla započítána na úhradu úroků a poplatků a jistinu, dokládá splátkový kalendář. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru. Podle smluvních podmínek došlo ze strany žalobce k zesplatnění úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K úhradě celé dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem z téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný na výzvu k úhradě zesplatněného úvěru neuhradil žádnou částku a je proto žalována částka celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč sestávající z jistiny ve výši 104 206,80 Kč, nákladů za vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč (účtována dle úvěrových podmínek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Poplatky a náklady za vymáhání požaduje žalobce s odkazem na smlouvu, jedná se o účelně vynaložené náklady. Způsob výpočtu uvádí žalobce v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smluvní pokutu žádá žalobce v souladu se smlouvou a to 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky. V případě, že je splátka v nižší částce než 500 Kč, je účtována smluvní pokuta ve výši této dlužné splátky. Žalobce nárokuje smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za opakované prodlení s úhradou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Kapitalizovaný smluvní úrok je žádán ke dni sepsání žaloby ve výši 18 345,67 Kč z dlužné jistiny, je součtem nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 27,9 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne sepsání návrhu, tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ode dne následujícího, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dále žádán tento úrok z jistiny ve snížené výši a to 14,75 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce také žádá úrok z prodlení. Ten kapitalizovat od 15.dne po zesplatnění úvěru, a to z jistiny, poplatků, smluvních pokut do dne sepsání žaloby. Ode dne následujícího poté žádá tento úrok ve výši platné v okamžiku počátku prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud má za prokázaný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce poskytl žalovanému úvěr, který je specifikován v žalobním tvrzení. Žalobní tvrzení prokazuje úvěrová smlouva, úvěrové podmínky, přehled čerpání úvěru. Tyto listiny prokazují tvrzení o výši úvěru, způsobu úhrady úvěru, ve smlouvě byla sjednána povinnost hradit sjednaný úrok, dále v případě porušení smlouvy povinnost uhradit smluvní pokutu. Žalovanému byly poskytnuty zákonné informace ke smlouvě. Smlouvu žalovaný podepsal elektronicky. Žalovaný se zavázal k plnění, jak je uvedeno v žalobním tvrzení. Žalobce doložil listiny dokládající zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný úvěr a sjednané poplatky žalobci řádně nesplácel, což dokládá úvěrová zpráva a výpis čerpání, splátek a úhrad. Tyto listiny dokládají dluh žalovaného. Žalovaný byl žalobcem vyzván k uhrazení dlužné částky, což dokládá výzva k zaplacení celého úvěru a předžalobní upomínka. Žalobce požaduje ode dne následujícího po uplynutí lhůty pro zaplacení zákonný úrok z prodlení a dále žádá zaplacení smluveného úroku a zaplacení smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1 odst. 2) o.z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru a poskytl mu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky a sjednané poplatky a smluvený úrok vrátit ve sjednané lhůtě. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy. Smluvní pokuta byla sjednána stejně jako náklady na uplatnění. Žalovaný byl seznámen s povinností hradit sjednané poplatky, smluvené úroky a účelně vynaložené náklady a v případě porušení smluvní povinnosti byla sjednána smluvní pokuta. Před uzavřením smlouvy zkoumal žalobce úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný neuvedl ničeho na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl k písemnému vyjádření vyzván. Protože žalovaný svoji povinnost neplnil řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 4 233 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7 cit. vyhl. je odměna advokáta za 3 úkony po 5 340 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, písemná žaloba), tedy 16 020 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál je za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč a dále 21 % DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 24 706,20 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru č. , RČ, , vše v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o.z. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, Žalovaný se seznámil se smlouvou i podmínkami poskytnutí úvěru, což stvrdil podpisem. Před uzavřením smlouvy zkoumal žalobce úvěruschopnost žalovaného. Bylo zkoumáno kreditní skóre žadatele, jeho příjmové a výdajové poměry, osobní, rodinné a majetkové poměry, poskytovatel úvěru využil různé registry.2. Žalovaný čerpal poskytnutý úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet řádně a včas ve splátkách dle úvěrové smlouvy. Výše pravidelné měsíční splátky byla 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část sjednaného revolvingového úvěru, pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky a smluvní sankce. Splatnost měsíčních splátek byla k 20.dni každého kalendářního měsíce, první splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru.3. V průběhu smluvního vztahu vyčerpal žalovaný celkem částku 127 961 Kč. Celkem za poskytnutý úvěr uhradil částku 59 809 Kč. To, jaká částka byla započítána na úhradu úroků a poplatků a jistinu, dokládá splátkový kalendář. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru. Podle smluvních podmínek došlo ze strany žalobce k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . K úhradě celé dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem z téhož dne.4. Žalovaný na výzvu k úhradě zesplatněného úvěru neuhradil žádnou částku a je proto žalována částka celkem , hodnota,  Kč sestávající z jistiny ve výši 104 206,80 Kč, nákladů za vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč (účtována dle úvěrových podmínek).5. Poplatky a náklady za vymáhání požaduje žalobce s odkazem na smlouvu, jedná se o účelně vynaložené náklady. Způsob výpočtu uvádí žalobce v žalobě.6. Smluvní pokutu žádá žalobce v souladu se smlouvou a to 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky. V případě, že je splátka v nižší částce než 500 Kč, je účtována smluvní pokuta ve výši této dlužné splátky. Žalobce nárokuje smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za opakované prodlení s úhradou.7. Kapitalizovaný smluvní úrok je žádán ke dni sepsání žaloby ve výši 18 345,67 Kč z dlužné jistiny, je součtem nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 27,9 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění tedy od , datum,  do dne sepsání návrhu, tedy do , datum, . Ode dne následujícího, tedy od , datum,  je dále žádán tento úrok z jistiny ve snížené výši a to 14,75 % ročně.8. Žalobce také žádá úrok z prodlení. Ten kapitalizovat od 15.dne po zesplatnění úvěru, a to z jistiny, poplatků, smluvních pokut do dne sepsání žaloby. Ode dne následujícího poté žádá tento úrok ve výši platné v okamžiku počátku prodlení.9. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.10. Soud má za prokázaný následující skutkový stav.11. Žalobce poskytl žalovanému úvěr, který je specifikován v žalobním tvrzení. Žalobní tvrzení prokazuje úvěrová smlouva, úvěrové podmínky, přehled čerpání úvěru. Tyto listiny prokazují tvrzení o výši úvěru, způsobu úhrady úvěru, ve smlouvě byla sjednána povinnost hradit sjednaný úrok, dále v případě porušení smlouvy povinnost uhradit smluvní pokutu. Žalovanému byly poskytnuty zákonné informace ke smlouvě. Smlouvu žalovaný podepsal elektronicky. Žalovaný se zavázal k plnění, jak je uvedeno v žalobním tvrzení. Žalobce doložil listiny dokládající zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný úvěr a sjednané poplatky žalobci řádně nesplácel, což dokládá úvěrová zpráva a výpis čerpání, splátek a úhrad. Tyto listiny dokládají dluh žalovaného. Žalovaný byl žalobcem vyzván k uhrazení dlužné částky, což dokládá výzva k zaplacení celého úvěru a předžalobní upomínka. Žalobce požaduje ode dne následujícího po uplynutí lhůty pro zaplacení zákonný úrok z prodlení a dále žádá zaplacení smluveného úroku a zaplacení smluvní pokuty.12. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1 odst. 2) o.z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.14. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.16. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru a poskytl mu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky a sjednané poplatky a smluvený úrok vrátit ve sjednané lhůtě. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy. Smluvní pokuta byla sjednána stejně jako náklady na uplatnění. Žalovaný byl seznámen s povinností hradit sjednané poplatky, smluvené úroky a účelně vynaložené náklady a v případě porušení smluvní povinnosti byla sjednána smluvní pokuta. Před uzavřením smlouvy zkoumal žalobce úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný neuvedl ničeho na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl k písemnému vyjádření vyzván. Protože žalovaný svoji povinnost neplnil řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 4 233 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7 cit. vyhl. je odměna advokáta za 3 úkony po 5 340 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, písemná žaloba), tedy 16 020 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál je za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč a dále 21 % DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 24 706,20 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2024:6.C.447.2024.1","publishedAt":"2025-01-27","decisionAt":"2024-12-20","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":447,"year":2024,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Klicnarová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 105 806,80 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}