{"uuid":"b48d02d0-ce87-4667-83ad-5c294de469ad","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"podnikající na území ČR prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", odštěpného závodu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4 689 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 689 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 689 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 4 689 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila dne 21. 3. 2022 ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že žalobkyně s právní předchůdkyní žalovaného paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ zůstavitelka“), která je matkou žalovaného, uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru formou poskytnutí úvěrového rámce. V souvislosti s poskytnutím úvěru byl zůstavitelce žalobkyní otevřen a veden úvěrový účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zůstavitela vyčerpala ke dni úmrtí z úvěrového rámce peněžní prostředky ve výši 239 419 Kč. Zůstavitelka se zavázala poskytnutý úvěr splatit ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z tohoto rámce, splatných vždy k 10., resp. 17. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Dědické řízení po zůstavitelce vedené zdejším soudem pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo pravomocně skončeno, kdy osobou, na kterou přešla práva a povinnosti z uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru přešly na žalobce, syna zůstavitelky. Pohledávka ve výši 4 689 Kč představuje celkovou dlužnou částku z uvedeného právního titulu ke dni úmrtí zůstavitelky. Žalovaný byl před podáním žaloby marně vyzván k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Zůstavitelka uzavřela se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru a vydání úvěrové karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout zůstavitelce úvěr ve formě poskytnutí úvěrového rámce a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách /viz smlouva o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek na č. l. 8 Zůstavitelka až do své smrti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčerpala z úvěrového rámce celkem částku 239 419 Kč, které pravidelně splácela, přičemž ke dni jejího úmrtí činila celková dlužná částka 4 689 Kč /viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 12-27 Žalobkyně pohledávku z uvedeného právního titulu ve výši 4 689 Kč přihlásila jako pasivum do dědického řízení po zůstavitelce vedeného zdejším soudem pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přihláškou ze dne 25. 5. 2021 /viz přihláška pohledávky na č. l. 7 Dědicové zůstavitelky v dědickém řízení uplatnili právo na výhradu soupisu pozůstalosti, přičemž aktiva pozůstalosti byly zjištěny v celkové výši 86 696,09 Kč a pasiva v celkové výši 10 403,63 Kč, z čehož částka 4 689 Kč odpovídá nyní žalobou uplatněné pohledávce žalobkyně. V dědickém řízení dědicové uzavřeli dohodu o rozdělení pozůstalosti, podle níž celá pozůstalost přešla na žalovaného. Dohoda dědiců byla schválena usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz protokol pověřeného notáře ze dne 1. 7. 2021 založený ve spise zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 34, potvrzení o skončení dědického řízení na č. l. 9 Ke dni účinnosti přeshraniční fúze, tj. k 31.5. 2015, přešel veškerý majetek, dluhy a práva a povinnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. na žalobkyni /viz veřejný výpis z obchodního rejstříku/. Žalobkyně vyzvala žalovaného coby právního nástupce zůstavitely k úhradě dluhu předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínka na č. l. 10 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik uzavření smlouvy v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), posuzoval danou věc za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“), zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“), a to vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, tj. ke dni uzavření příslušné úvěrové smlouvy. Přechod práv a povinností pak soud posuzoval podle o. z., neboť k úmrtí zůstavitelky došlo až za účinnosti tohoto právního předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1475 odst. 1 o. z. dědické právo je právo na pozůstalost nebo na poměrný podíl z ní. Podle odst. 2 cit. ust. pozůstalost tvoří celé jmění zůstavitele, kromě práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu, ledaže byly jako dluh uznány nebo uplatněny u orgánu veřejné moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1479 o. z. dědické právo vzniká smrtí zůstavitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1670 o. z. nabytí dědictví potvrzuje soud. Soud potvrdí nabytí dědictví osobě, jejíž dědické právo bylo prokázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1675 o. z. dědic má právo vyhradit si soupis pozůstalosti, uplatní-li je do jednoho měsíce ode dne, kdy ho soud o tomto právu vyrozuměl. Jsou-li pro to důležité důvody, soud lhůtu dědici prodlouží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1701 odst. 1 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1706 o. z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. To platí i v případě, že soupis pozůstalosti nařídil soud v zájmu osoby pod zvláštní ochranou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s.a zůstavitelkou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Zůstavitelka celkem z úvěrového rámce vyčerpala částku 239 419 Kč, přičemž ke dni jejího úmrtí činila celková zbývající dlužná částka 4 689 Kč. Žalovaný je dědicem zůstavitelky, uplatnil právo výhrady soupisu pozůstalosti, přičemž aktiva pozůstalosti byly zjištěny v celkové výši 86 696,09 Kč a pasiva v celkové výši 10 403,63 Kč, z čehož částka 4 689 Kč odpovídá nyní žalobou uplatněné pohledávce žalobkyně. Dle dohody dědiců celá pozůstalost připadla žalovanému, na nějž tak mimo jiné přešla práva a povinnosti zůstavitelky z titulu uvedené úvěrové smlouvy. Celková výše dlužné částky pak nepřevyšuje cenu nabytého dědictví. Žalobkyně, na kterou práva a povinnosti zaniklé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. přešly, tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 4 689 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila dne 21. 3. 2022 ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že žalobkyně s právní předchůdkyní žalovaného paní [jméno] [příjmení], narozené [datum], zemřelou [datum] (dále jen„ zůstavitelka“), která je matkou žalovaného, uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru formou poskytnutí úvěrového rámce. V souvislosti s poskytnutím úvěru byl zůstavitelce žalobkyní otevřen a veden úvěrový účet [číslo]. Zůstavitela vyčerpala ke dni úmrtí z úvěrového rámce peněžní prostředky ve výši 239 419 Kč. Zůstavitelka se zavázala poskytnutý úvěr splatit ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z tohoto rámce, splatných vždy k 10., resp. 17. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Dědické řízení po zůstavitelce vedené zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] bylo pravomocně skončeno, kdy osobou, na kterou přešla práva a povinnosti z uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru přešly na žalobce, syna zůstavitelky. Pohledávka ve výši 4 689 Kč představuje celkovou dlužnou částku z uvedeného právního titulu ke dni úmrtí zůstavitelky. Žalovaný byl před podáním žaloby marně vyzván k úhradě dlužné částky.\n2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.\n3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.\n4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Zůstavitelka uzavřela se [právnická osoba], a.s., [IČO], dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru a vydání úvěrové karty [příjmení], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout zůstavitelce úvěr ve formě poskytnutí úvěrového rámce a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách /viz smlouva o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek na č. l. 8 Zůstavitelka až do své smrti dne [datum] vyčerpala z úvěrového rámce celkem částku 239 419 Kč, které pravidelně splácela, přičemž ke dni jejího úmrtí činila celková dlužná částka 4 689 Kč /viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 12-27 Žalobkyně pohledávku z uvedeného právního titulu ve výši 4 689 Kč přihlásila jako pasivum do dědického řízení po zůstavitelce vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] přihláškou ze dne 25. 5. 2021 /viz přihláška pohledávky na č. l. 7 Dědicové zůstavitelky v dědickém řízení uplatnili právo na výhradu soupisu pozůstalosti, přičemž aktiva pozůstalosti byly zjištěny v celkové výši 86 696,09 Kč a pasiva v celkové výši 10 403,63 Kč, z čehož částka 4 689 Kč odpovídá nyní žalobou uplatněné pohledávce žalobkyně. V dědickém řízení dědicové uzavřeli dohodu o rozdělení pozůstalosti, podle níž celá pozůstalost přešla na žalovaného. Dohoda dědiců byla schválena usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] /viz protokol pověřeného notáře ze dne 1. 7. 2021 založený ve spise zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] na č. l. 34, potvrzení o skončení dědického řízení na č. l. 9 Ke dni účinnosti přeshraniční fúze, tj. k 31.5. 2015, přešel veškerý majetek, dluhy a práva a povinnosti [právnická osoba], a.s. na žalobkyni /viz veřejný výpis z obchodního rejstříku/. Žalobkyně vyzvala žalovaného coby právního nástupce zůstavitely k úhradě dluhu předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínka na č. l. 10 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.\n5. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik uzavření smlouvy v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), posuzoval danou věc za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“), zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“), a to vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, tj. ke dni uzavření příslušné úvěrové smlouvy. Přechod práv a povinností pak soud posuzoval podle o. z., neboť k úmrtí zůstavitelky došlo až za účinnosti tohoto právního předpisu.\n6. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n7. Podle § 1475 odst. 1 o. z. dědické právo je právo na pozůstalost nebo na poměrný podíl z ní. Podle odst. 2 cit. ust. pozůstalost tvoří celé jmění zůstavitele, kromě práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu, ledaže byly jako dluh uznány nebo uplatněny u orgánu veřejné moci.\n8. Podle § 1479 o. z. dědické právo vzniká smrtí zůstavitele.\n9. Podle § 1670 o. z. nabytí dědictví potvrzuje soud. Soud potvrdí nabytí dědictví osobě, jejíž dědické právo bylo prokázáno.\n10. Podle § 1675 o. z. dědic má právo vyhradit si soupis pozůstalosti, uplatní-li je do jednoho měsíce ode dne, kdy ho soud o tomto právu vyrozuměl. Jsou-li pro to důležité důvody, soud lhůtu dědici prodlouží.\n11. Podle § 1701 odst. 1 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.\n12. Podle § 1706 o. z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. To platí i v případě, že soupis pozůstalosti nařídil soud v zájmu osoby pod zvláštní ochranou.\n13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], a.s.a zůstavitelkou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Zůstavitelka celkem z úvěrového rámce vyčerpala částku 239 419 Kč, přičemž ke dni jejího úmrtí činila celková zbývající dlužná částka 4 689 Kč. Žalovaný je dědicem zůstavitelky, uplatnil právo výhrady soupisu pozůstalosti, přičemž aktiva pozůstalosti byly zjištěny v celkové výši 86 696,09 Kč a pasiva v celkové výši 10 403,63 Kč, z čehož částka 4 689 Kč odpovídá nyní žalobou uplatněné pohledávce žalobkyně. Dle dohody dědiců celá pozůstalost připadla žalovanému, na nějž tak mimo jiné přešla práva a povinnosti zůstavitelky z titulu uvedené úvěrové smlouvy. Celková výše dlužné částky pak nepřevyšuje cenu nabytého dědictví. Žalobkyně, na kterou práva a povinnosti zaniklé [právnická osoba], a.s. přešly, tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.\n14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.\n15. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2022:6.C.93.2022.1","publishedAt":"2022-09-01","decisionAt":"2022-07-26","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":93,"year":2022,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Pirklová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení [číslo] kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1706","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1670","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1475","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1479","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1675","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}