{"uuid":"b4a812a0-531f-4ae9-a47f-7ff30e7cd7d1","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Renaty Hertlové a JUDr. Andrey Borovičkové, Ph.D. v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se uvedené částky domáhal z titulu náhrady škody, spočívající v ušlém výdělku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v nákladech vazby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za dobu strávenou ve vazbě na základě usnesení Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl z vazby propuštěn. Žalobu odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl zproštěn obžaloby, kterou mu bylo kladeno za vinu, že se dopustil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že si žalobce vazbu zavinil vlastním chováním ve smyslu § 12 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (náhradový zákon) a ve vazbě nebyl primárně pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně něhož byl zproštěn obžaloby, ale proto, že přes předchozí odsouzení pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně zjistil, že žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalovaná jeho žádosti nevyhověla. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce zaplatil za vazbu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pracovním poměru u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po jeho propuštění z vazby byl opětovně sjednán pracovní poměr od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou. Žalobce mel za období ledna až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistý příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v každém měsíci jeho čistý příjem činil vždy více než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud I. stupně zjistil, že usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce jako obviněného ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku ve formě pokračování v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 354odst. 1 písm. a, c) trestního zákoníku. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":") byl žalobce po předchozím zadržení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzat do vazby z důvodů dle § 67 písm. c) trestního řádu, neboť je důvodná obava, že bude opakovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro niž je stíhán. V odůvodnění usnesení je mimo jiné uvedeno, že žalobce byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznán vinným přečinem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 354 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, jehož se dopustil tím, že zasílal ze svého telefonního čísla na telefon poškozené přes 3 tisíce vzkazů, ve kterých ji střídavě uráží, nadává, prosí o setkání atd. Z provedených důkazů je zřejmé, že zasílání obtěžujících zpráv, zejména výhružných a vulgárních, má gradující tendenci. Soud uzavřel, že z dosud získaných poznatků přípravného řízení je dostatečně odůvodněn závěr, že skutky pro které bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", se staly a jsou zde dostatečné důvody podezření, že je spáchal obviněný. K zasílání velkého počtu zprávy poškozené se obviněný doznal, její opakované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" popřel, to se však podává jednak z výpovědi samotné poškozené, z fotografie, kterou pořídil obviněný a zaslal ji na mobilní telefon poškozené, na níž je zachycena polonahá, spoutána v jeho pokoji způsobem, který podrobně popsala ve svém výslechu, i ze zpráv, které jí zasílal, v nichž se omlouvá za své jednání. Je z nich zřejmé vědomí, že poškozené ubližuje, obviněný to nicméně v těchto zprávách vysvětluje tím, že je to z lásky k ní a že až se poškozená začne chovat podle jeho představ, tohoto ubližování zanechá. Soud připomenul, že žalobce byl již uznán vinným přečinem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" kvůli tomu, že zasílal velké množství zpráv poškozené, které byly výhružné, vulgární a obtěžující a měly gradující tendenci. Ve zprávách poškozené vyhrožuje, že bude trpět, že zajede do lesa, že ji sváže ke stromu a podobně, a to, že je schopen tyto výhružky realizovat, se podává z průběhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, jak jej popsala poškozená a jak je dokumentováno zmíněnou fotografií. Soud tedy dospěl k závěru, že v dané věci nelze přijmout slib obviněného k náhradě vazby, neboť ani předchozí odsouzení za totéž jednání nevedlo u něj k nápravě, jeho agresivita má stoupající tendenci a zejména z přiložených zpráv zasílaných poškozené je zřejmé, že představy obviněného o vztahu jsou zcela patologické, naprosto nerespektuje vůli poškozené se s ní nestýkat. Zejména velmi výrazně gradující agresivita obviněného, naprostá ignorace předchozího odsouzení a jeho patologické vnímání vztahu byly důvodem k postupu dle § 68 odst. 1 trestního řádu, a žalobce byl proto vzat do vazby. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce propuštěn na svobodu z vazby; v odůvodnění je mimo jiné uvedeno, že ve věci byl vypracován revizní znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým na rozdíl od znaleckého posudku vypracovaného v rámci přípravného řízení u žalobce nebyla zjištěna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec v revizním znaleckém posudku dospěl k závěru, že SMS zprávy, které žalobce posílal své partnerce, obsahující vulgarismy, urážky a hrozby, měly instrumentální charakter a měly za cíl získat ženu, která jej odmítala k dalšímu intimnímu vtahu, ale nešlo o snahu samoúčelně týrat objekt s cílem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ukojit. Soud tedy znovu přezkoumal důvodnost trvání vazby a po seznámení se z výše uvedeným znaleckým posudkem dospěl k závěru, že na základě nynějších poznatků již není dán důvod vazby dle § 67 písm. c) trestního řádu. Příkaz k propuštění žalobce z vazby byl vydán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla proti žalobci podána obžaloba. Rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl rozsudek právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", shledal Okresní soud ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vinným ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 354 odst. 1 písm. a), c), d) trestního zákoníku, za což jej odsoudil k trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem na dobu 30 měsíců a současně jej zprostil obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Soud I. stupně pro nadbytečnost zamítl provedení důkazu účastnickým výslechem žalobce, zprávou od zaměstnavatele, mzdovými listy a dalšími navrženými listinami z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na uvedený skutkový základ aplikoval soud I. stupně §§ 1, 5 písm. a)), 7, 8 odst. l a 15 odst. 2 náhradového zákona a konstatoval, že žalobce byl sice pravomocně zproštěn obžaloby pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně byl pravomocně odsouzen pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 254 odst. 1 písm. a), c), d) trestního zákoníku. Důvodem bylo to, že žalobce zasílal poškozené velké množství vulgárních a obtěžujících zpráv, k čemuž se doznal, přičemž již v minulosti byl za takové jednání pravomocně odsouzení. To bylo rovněž důvodem pro jeho vzetí do vazby, soud v rozhodnutí o vzetí do vazby uzavřel, že nelze přijmout slib obviněného (žalobce) k náhradě vazby, neboť ani předchozí odsouzení za totéž jednání nevedlo k nápravě, jeho agresivita má stoupající tendenci a zejména z přiložených zpráv zasílaných poškozené je zřejmé, že představy obviněného o vztahu jsou zcela patologické a naprosto nerespektuje vůli poškozené se s ním nestýkat. Na základě uvedeného soud I. stupně dovodil, že žalobce byl vzat do vazby z důvodu opakování skutku, pro který byl pravomocně odsouzen a který naplnil skutkovou podstatu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 254 odst. 1 písm. a), c), d) trestního zákoníku. Ve vztahu k tomuto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k vazbě žalobce nedošlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 náhradového zákona, chybí proto odpovědnostní titul k tvrzené škodě, neboť vazbu nelze považovat za nezákonnou. Soud I. stupně se proto vznikem a výši tvrzené škody nezabýval, pro nesplnění jedné z podmínek vzniku odpovědnosti žalované za škodu žalobu zamítl a žalované přiznal podle § 142 odst. l zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Soudu I. stupně vytkl, že neprovedl všechny jím navržené důkazy a setrval na tvrzení, že důvodem jeho vazby bylo křivé obvinění ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", podporované znaleckými posudky, vyvrácenými znaleckým posudkem MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento posudek konstatoval, že žalobce netrpí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" deviací a na jeho základě byl z vazby propuštěn a následně byl obžaloby ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" zproštěn. S poukazem na judikaturu žalobce dovozoval, že přiznání odškodnění nebrání jeho částečné odsouzení, jestliže byl ve vazbě držen pro skutek, jehož obžaloby byl zproštěn. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu odvolání se podává odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek bez jednání v souladu s § 214 odst. 3 o.s.ř. na základě fikce souhlasu účastníků s tímto procesním postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř. Odvolání opodstatněným neshledal, neboť se plně ztotožnil se správně argumentovaným závěrem soudu I. stupně, podloženým jeho skutkovými zjištěním zejména z obsahu usnesení Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z toho se jednoznačně podává, že důvodem pro vzetí žalobce do vazby nebylo pouze obvinění ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale primárně okolnost, že se přes předchozí odsouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopouštěl skutku, kterým naplnil skutkovou podstatu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhrožování podle § 354 odst. 1 písm. a), c), d) trestního zákoníku, jímž byl rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznán vinným a odsouzen. Závěry žalobcem prosazovaného znaleckého posudku nejsou z pohledu důvodů vzetí do vazby rozhodné a z důvodů rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byl žalobce z vazby propuštěn, se konečně podává, že otázka možné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce, znalcem zkoumaná, se prolínala i do jeho jednání, hodnoceného jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhrožování. Žalobcem zmíněná judikatura proto na daný případ nedopadá, žalobce byl vzat do vazby i pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", za který byl odsouzen a soud I. stupně správně uzavřel, že ve věci není dán odpovědnostní titul ve smyslu § 8 náhradového zákona, neboť rozhodnutí o vazbě žalobce nebylo nezákonné. Žalobu proto správně zamítl a soud I. stupně podle § 219 o.s.ř. jeho rozsudek, včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení, potvrdil. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto v intencích § 142 odst. l o.s.ř. výkladem a contrario ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř., neboť procesně úspěšné žalované v této fázi řízení náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení [částka] a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Žalobce se uvedené částky domáhal z titulu náhrady škody, spočívající v ušlém výdělku ve výši [částka] a v nákladech vazby ve výši [částka], za dobu strávenou ve vazbě na základě usnesení Okresního soudu ve [obec] se dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] od [datum rozhodnutí] do [datum rozhodnutí], kdy byl z vazby propuštěn. Žalobu odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], byl zproštěn obžaloby, kterou mu bylo kladeno za vinu, že se dopustil [anonymizována dvě slova] dle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že si žalobce vazbu zavinil vlastním chováním ve smyslu § 12 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (náhradový zákon) a ve vazbě nebyl primárně pro [anonymizována dvě slova], ohledně něhož byl zproštěn obžaloby, ale proto, že přes předchozí odsouzení pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení].\n2. Soud I. stupně zjistil, že žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalované dne [datum] a že žalovaná jeho žádosti nevyhověla. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce zaplatil za vazbu částku [částka]. Žalobce byl od [datum] v pracovním poměru u společnosti [právnická osoba], pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou až do [datum] a po jeho propuštění z vazby byl opětovně sjednán pracovní poměr od [datum] na dobu neurčitou. Žalobce mel za období ledna až [anonymizováno] [rok] čistý příjem ve výši [částka], v každém měsíci jeho čistý příjem činil vždy více než [anonymizována dvě slova] Kč. Ze [anonymizováno] Okresního soudu ve [obec] sp.zn. [spisová značka] soud I. stupně zjistil, že usnesením [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] žalobce jako obviněného ze spáchání [anonymizována dvě slova] podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku ve formě pokračování v [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle § 354odst. 1 písm. a, c) trestního zákoníku. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] (č.j. [číslo jednací]) byl žalobce po předchozím zadržení dne [datum] vzat do vazby z důvodů dle § 67 písm. c) trestního řádu, neboť je důvodná obava, že bude opakovat [anonymizována dvě slova], pro niž je stíhán. V odůvodnění usnesení je mimo jiné uvedeno, že žalobce byl [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] uznán vinným přečinem [anonymizována dvě slova] podle § 354 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, jehož se dopustil tím, že zasílal ze svého telefonního čísla na telefon poškozené přes 3 tisíce vzkazů, ve kterých ji střídavě uráží, nadává, prosí o setkání atd. Z provedených důkazů je zřejmé, že zasílání obtěžujících zpráv, zejména výhružných a vulgárních, má gradující tendenci. Soud uzavřel, že z dosud získaných poznatků přípravného řízení je dostatečně odůvodněn závěr, že skutky pro které bylo zahájeno [anonymizována dvě slova], se staly a jsou zde dostatečné důvody podezření, že je spáchal obviněný. K zasílání velkého počtu zprávy poškozené se obviněný doznal, její opakované [anonymizováno] popřel, to se však podává jednak z výpovědi samotné poškozené, z fotografie, kterou pořídil obviněný a zaslal ji na mobilní telefon poškozené, na níž je zachycena polonahá, spoutána v jeho pokoji způsobem, který podrobně popsala ve svém výslechu, i ze zpráv, které jí zasílal, v nichž se omlouvá za své jednání. Je z nich zřejmé vědomí, že poškozené ubližuje, obviněný to nicméně v těchto zprávách vysvětluje tím, že je to z lásky k ní a že až se poškozená začne chovat podle jeho představ, tohoto ubližování zanechá. Soud připomenul, že žalobce byl již uznán vinným přečinem [anonymizována dvě slova] kvůli tomu, že zasílal velké množství zpráv poškozené, které byly výhružné, vulgární a obtěžující a měly gradující tendenci. Ve zprávách poškozené vyhrožuje, že bude trpět, že zajede do lesa, že ji sváže ke stromu a podobně, a to, že je schopen tyto výhružky realizovat, se podává z průběhu [anonymizováno] tak, jak jej popsala poškozená a jak je dokumentováno zmíněnou fotografií. Soud tedy dospěl k závěru, že v dané věci nelze přijmout slib obviněného k náhradě vazby, neboť ani předchozí odsouzení za totéž jednání nevedlo u něj k nápravě, jeho agresivita má stoupající tendenci a zejména z přiložených zpráv zasílaných poškozené je zřejmé, že představy obviněného o vztahu jsou zcela patologické, naprosto nerespektuje vůli poškozené se s ní nestýkat. Zejména velmi výrazně gradující agresivita obviněného, naprostá ignorace předchozího odsouzení a jeho patologické vnímání vztahu byly důvodem k postupu dle § 68 odst. 1 trestního řádu, a žalobce byl proto vzat do vazby. Usnesením ze dne [datum] byl žalobce propuštěn na svobodu z vazby; v odůvodnění je mimo jiné uvedeno, že ve věci byl vypracován revizní znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno], kterým na rozdíl od znaleckého posudku vypracovaného v rámci přípravného řízení u žalobce nebyla zjištěna [anonymizována dvě slova]. Znalec v revizním znaleckém posudku dospěl k závěru, že SMS zprávy, které žalobce posílal své partnerce, obsahující vulgarismy, urážky a hrozby, měly instrumentální charakter a měly za cíl získat ženu, která jej odmítala k dalšímu intimnímu vtahu, ale nešlo o snahu samoúčelně týrat objekt s cílem [anonymizováno] se ukojit. Soud tedy znovu přezkoumal důvodnost trvání vazby a po seznámení se z výše uvedeným znaleckým posudkem dospěl k závěru, že na základě nynějších poznatků již není dán důvod vazby dle § 67 písm. c) trestního řádu. Příkaz k propuštění žalobce z vazby byl vydán dne [datum]. Dne [datum] byla proti žalobci podána obžaloba. Rozsudkem ze dne [datum], který nabyl rozsudek právní moci dne [datum], shledal Okresní soud ve [obec] žalobce vinným ze spáchání [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle § 354 odst. 1 písm. a), c), d) trestního zákoníku, za což jej odsoudil k trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem na dobu 30 měsíců a současně jej zprostil obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován [anonymizována dvě slova] dle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Soud I. stupně pro nadbytečnost zamítl provedení důkazu účastnickým výslechem žalobce, zprávou od zaměstnavatele, mzdovými listy a dalšími navrženými listinami z [anonymizována dvě slova].\n3. Na uvedený skutkový základ aplikoval soud I. stupně §§ 1, 5 písm. a)), 7, 8 odst. l a 15 odst. 2 náhradového zákona a konstatoval, že žalobce byl sice pravomocně zproštěn obžaloby pro [anonymizována tři slova], nicméně byl pravomocně odsouzen pro [anonymizována tři slova] podle § 254 odst. 1 písm. a), c), d) trestního zákoníku. Důvodem bylo to, že žalobce zasílal poškozené velké množství vulgárních a obtěžujících zpráv, k čemuž se doznal, přičemž již v minulosti byl za takové jednání pravomocně odsouzení. To bylo rovněž důvodem pro jeho vzetí do vazby, soud v rozhodnutí o vzetí do vazby uzavřel, že nelze přijmout slib obviněného (žalobce) k náhradě vazby, neboť ani předchozí odsouzení za totéž jednání nevedlo k nápravě, jeho agresivita má stoupající tendenci a zejména z přiložených zpráv zasílaných poškozené je zřejmé, že představy obviněného o vztahu jsou zcela patologické a naprosto nerespektuje vůli poškozené se s ním nestýkat. Na základě uvedeného soud I. stupně dovodil, že žalobce byl vzat do vazby z důvodu opakování skutku, pro který byl pravomocně odsouzen a který naplnil skutkovou podstatu [anonymizována tři slova] podle § 254 odst. 1 písm. a), c), d) trestního zákoníku. Ve vztahu k tomuto [anonymizováno] a k vazbě žalobce nedošlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 náhradového zákona, chybí proto odpovědnostní titul k tvrzené škodě, neboť vazbu nelze považovat za nezákonnou. Soud I. stupně se proto vznikem a výši tvrzené škody nezabýval, pro nesplnění jedné z podmínek vzniku odpovědnosti žalované za škodu žalobu zamítl a žalované přiznal podle § 142 odst. l zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád náhradu nákladů řízení.\n4. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Soudu I. stupně vytkl, že neprovedl všechny jím navržené důkazy a setrval na tvrzení, že důvodem jeho vazby bylo křivé obvinění ze [anonymizována dvě slova], podporované znaleckými posudky, vyvrácenými znaleckým posudkem MUDr. [příjmení]. Tento posudek konstatoval, že žalobce netrpí [anonymizováno] deviací a na jeho základě byl z vazby propuštěn a následně byl obžaloby ze [anonymizována dvě slova] zproštěn. S poukazem na judikaturu žalobce dovozoval, že přiznání odškodnění nebrání jeho částečné odsouzení, jestliže byl ve vazbě držen pro skutek, jehož obžaloby byl zproštěn. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.\n5. Z obsahu odvolání se podává odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek bez jednání v souladu s § 214 odst. 3 o.s.ř. na základě fikce souhlasu účastníků s tímto procesním postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř. Odvolání opodstatněným neshledal, neboť se plně ztotožnil se správně argumentovaným závěrem soudu I. stupně, podloženým jeho skutkovými zjištěním zejména z obsahu usnesení Okresního soudu ve [obec] se dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Z toho se jednoznačně podává, že důvodem pro vzetí žalobce do vazby nebylo pouze obvinění ze [anonymizováno], ale primárně okolnost, že se přes předchozí odsouzení [anonymizováno] dopouštěl skutku, kterým naplnil skutkovou podstatu [anonymizována dvě slova] vyhrožování podle § 354 odst. 1 písm. a), c), d) trestního zákoníku, jímž byl rozsudkem ze dne [datum] uznán vinným a odsouzen. Závěry žalobcem prosazovaného znaleckého posudku nejsou z pohledu důvodů vzetí do vazby rozhodné a z důvodů rozhodnutí ze dne [datum], jímž byl žalobce z vazby propuštěn, se konečně podává, že otázka možné [anonymizována dvě slova] žalobce, znalcem zkoumaná, se prolínala i do jeho jednání, hodnoceného jako [anonymizována dvě slova] vyhrožování. Žalobcem zmíněná judikatura proto na daný případ nedopadá, žalobce byl vzat do vazby i pro [anonymizována dvě slova], za který byl odsouzen a soud I. stupně správně uzavřel, že ve věci není dán odpovědnostní titul ve smyslu § 8 náhradového zákona, neboť rozhodnutí o vazbě žalobce nebylo nezákonné. Žalobu proto správně zamítl a soud I. stupně podle § 219 o.s.ř. jeho rozsudek, včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení, potvrdil. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto v intencích § 142 odst. l o.s.ř. výkladem a contrario ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř., neboť procesně úspěšné žalované v této fázi řízení náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o.s.ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:20.Co.314.2022.1","publishedAt":"2022-11-02","decisionAt":"2022-10-27","caseNumber":{"senate":20,"registry":"CO","index":314,"year":2022,"pageNumber":114},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Saralievová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":101,"year":2020,"pageNumber":92},"affectedDate":"2022-03-28","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"185","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"67","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"254","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"354","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"68","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"354od","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}