{"uuid":"b4b42ce5-1c85-4a52-a368-8b2577403f5d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátka,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce, rozsudek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) typu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výrobního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je umístěno na adrese odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v místě spotřeby (EIC) č.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za účasti pověřeného zástupce žalobce, do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 356 Kč a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo], které je umístěno na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ], [obec] – [část obce], [anonymizováno] v místě spotřeby (EIC) č.: [anonymizováno], a to za účasti pověřeného zástupce žalobce, do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 356 Kč a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem se ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u zdejšího soudu se žalobce domáhal na žalovaném vydání měřícího zařízení (plynoměru). Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný, byl na základě smlouvy o dodávce plynu uzavřené s žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako jeho odběratelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přes výzvy žalovaný žalobci ničeho nevrátil, proto ten podává žalobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu soudu k postupu dle jmenovaného ustanovení nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (ÚS ČR I. ÚS 3962/19).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o připojení k distribuční soustavě, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovanému instalován plynoměr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k přerušení dodávek plynu, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedošlo k demontáži plynoměru, protože zvonek není označen, což soud zjistil z žádosti o provedení práce, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce zaslal žalovanému žádost o zpřístupnění plynoměru za účelem jeho demontáže, když jej varoval, že v opačném případě zvolí soudní cestu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že byla podána po právu. Žalobce v řízení spolehlivě prokázal, že mezi ním a žalovaným byl založen vztah ze smlouvy o dodávce a odběru zemního plynu s jasně určeným místem odběru, který skončil. Žalovaný však neplnil svůj závazek z této smlouvy zpřístupnit plynoměr k jeho demontáži, protože je v jeho vlastnictví (§ 2 odst. 2 písm.b), § 71 z.č. 458/2000 Sb.), ačkoliv se o to žalobce opakovaně pokusil. V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by plynoměr žalobci vrátil - vydal. Soud tak uzavřel, že v souzené věci lze žalovaný nárok (nebylo zaplaceno) opřít o zásadu, že negativní tvrzení žalobce není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost žalovaného takové negativní tvrzení vyvrátit, na což žalovaný zcela rezignoval, a proto byla žalovanému uložena povinnost plynoměr vydat. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ohledně náhrady nákladů řízení, byl žalobce úspěšný (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za zaplacené soudní poplatky v celkové výši 2 000 Kč, jako úhradu soudního poplatku za návrh ve věci samé (podle Sazebníku soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.), odměna advokáta za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 1 500 Kč (§ 9 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), když při zde uvedených úkonech činí odměna advokáta 3 000 Kč (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) 2 režijní paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč, vše s 21% DPH. Výzvu dle § 142a o.s.ř. žalobce zaslal žalovanému sám, bez součinnosti právního zástupce, proto mu za tento úkon žádná odměna nenáleží. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení ve výši 6 356 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soudu z provedeného dokazování ze stránek ČSÚ vyplynulo (NSS ČR 1 As 30/2009), že aktuální nárůst cen zboží je o 19,7% a služeb o 11,9%, což pro většinu obyvatel je citelná finanční změna k horšímu. Dále soud shledal, že souzená částka znamená pro žalobce jen nepodstatný finanční přínos, takže jestliže žalovaný splatí dluh hned nebo za několik měsíců, žalobce nijak nepocítí a jistina dluhu je i po rozhodnutí soudu nadále úročena úrokem z prodlení, který finančně kompenzuje dobu, kdy je žalovaný se splácením v prodlení. Sečteno a podrženo soud měl za to, že je namístě odložit splatnost přisouzené částky (NS ČR 28 Co 403/96, 32 Cdo 1719/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem se ze dne [datum] u zdejšího soudu se žalobce domáhal na žalovaném vydání měřícího zařízení (plynoměru). Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný, byl na základě smlouvy o dodávce plynu uzavřené s žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako jeho odběratelem [ulice a číslo], [PSČ], [obec] – [část obce], [anonymizováno]. Přes výzvy žalovaný žalobci ničeho nevrátil, proto ten podává žalobu.\n2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.\n3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu soudu k postupu dle jmenovaného ustanovení nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (ÚS ČR I. ÚS 3962/19).\n4. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o připojení k distribuční soustavě, dne [datum] byl žalovanému instalován plynoměr [číslo] dne [datum] došlo k přerušení dodávek plynu, dne [datum] a ani [datum] nedošlo k demontáži plynoměru, protože zvonek není označen, což soud zjistil z žádosti o provedení práce, dne [datum] žalobce zaslal žalovanému žádost o zpřístupnění plynoměru za účelem jeho demontáže, když jej varoval, že v opačném případě zvolí soudní cestu.\n5. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu.\n6. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že byla podána po právu. Žalobce v řízení spolehlivě prokázal, že mezi ním a žalovaným byl založen vztah ze smlouvy o dodávce a odběru zemního plynu s jasně určeným místem odběru, který skončil. Žalovaný však neplnil svůj závazek z této smlouvy zpřístupnit plynoměr k jeho demontáži, protože je v jeho vlastnictví (§ 2 odst. 2 písm.b), § 71 z.č. 458/2000 Sb.), ačkoliv se o to žalobce opakovaně pokusil. V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by plynoměr žalobci vrátil - vydal. Soud tak uzavřel, že v souzené věci lze žalovaný nárok (nebylo zaplaceno) opřít o zásadu, že negativní tvrzení žalobce není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost žalovaného takové negativní tvrzení vyvrátit, na což žalovaný zcela rezignoval, a proto byla žalovanému uložena povinnost plynoměr vydat. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n7. Ohledně náhrady nákladů řízení, byl žalobce úspěšný (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za zaplacené soudní poplatky v celkové výši 2 000 Kč, jako úhradu soudního poplatku za návrh ve věci samé (podle Sazebníku soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.), odměna advokáta za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 1 500 Kč (§ 9 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), když při zde uvedených úkonech činí odměna advokáta 3 000 Kč (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) 2 režijní paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč, vše s 21% DPH. Výzvu dle § 142a o.s.ř. žalobce zaslal žalovanému sám, bez součinnosti právního zástupce, proto mu za tento úkon žádná odměna nenáleží. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení ve výši 6 356 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.\n8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soudu z provedeného dokazování ze stránek ČSÚ vyplynulo (NSS ČR 1 As 30/2009), že aktuální nárůst cen zboží je o 19,7% a služeb o 11,9%, což pro většinu obyvatel je citelná finanční změna k horšímu. Dále soud shledal, že souzená částka znamená pro žalobce jen nepodstatný finanční přínos, takže jestliže žalovaný splatí dluh hned nebo za několik měsíců, žalobce nijak nepocítí a jistina dluhu je i po rozhodnutí soudu nadále úročena úrokem z prodlení, který finančně kompenzuje dobu, kdy je žalovaný se splácením v prodlení. Sečteno a podrženo soud měl za to, že je namístě odložit splatnost přisouzené částky (NS ČR 28 Co 403/96, 32 Cdo 1719/2017).","information":[{"texts":[{"text":"Proti všem výrokům tohoto rozsudku l z e podat odvolání do 15-ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím zdejšího soudu k Městskému soudu v Praze, ve dvojím vyhotovení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat cestou soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2023:98.C.41.2023.4","publishedAt":"2023-08-03","decisionAt":"2023-04-13","caseNumber":{"senate":98,"registry":"C","index":41,"year":2023,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Sylva","lastName":"Mašínová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"71","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYDANI_VECI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}