{"uuid":"b4bf9a01-55cc-408a-8f4f-76d456bd4766","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Halbrštátovou Zachovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 21 465,70 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do úroku ve výši 4,9 % ročně z částky 20 565,7 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 465,7 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 31. 10. 2022 do 18. 9. 2023 ve výši 1 537,85 Kč, spolu se smluvním úrokem z prodlení z částky 20 565,7 Kč od 19. 9. 2023 do 18. 12. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 565,7 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení a dále spolu ze zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 565,7 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši, 2 526 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do úroku ve výši 4,9 % ročně z částky 20 565,7 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení zastavuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 465,7 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 31. 10. 2022 do 18. 9. 2023 ve výši 1 537,85 Kč, spolu se smluvním úrokem z prodlení z částky 20 565,7 Kč od 19. 9. 2023 do 18. 12. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 565,7 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení a dále spolu ze zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 565,7 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši, 2 526 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 21 465,7 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 19. 5. 2021 (jíž předcházelo uzavření smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 24. 11. 2008), v jejímž rámci si právní předchůdce žalobkyně (MONETA Money Bank, a.s.) a žalovaná sjednali jednak vedení běžného účtu pro žalovanou a následně poskytování kontokorentního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (19. 5. 2021) k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této smlouvy jsou dispozice ke kontokorentnímu úvěru, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně zkoumal a řádně vyhodnotil úvěruschopnost žalované. Žalované byl poskytnut úvěrový limit ve výši 20 000 Kč. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy a překročila povolený úvěrový limit. Právní předchůdce žalobkyně proto zrušil žalované poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek ve výši 20 565,7 Kč z běžného účtu převedl na zvláštní nově otevřený úvěrový účet a žádal jeho okamžité splacení do 2. 3. 2023. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalovaná pohledávka byla s účinností ke dni 18. 9. 2023 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny ve výši 20 565,7 Kč, poplatků ve výši 900 Kč (poplatek za upomínku a za zesplatnění), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 537,85 Kč, úroku ve výši 19,9 % ročně z částky 20 565,7 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku 15 % ročně z částky 20 565,7 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, na svoji obranu nic neuvedla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně podáním ze dne 3. 1. 2024, které soud hodnotil dle jeho obsahu, vzala žalobu částečně zpět, a to co do úroku 4,9 % ročně z částky 20 565,7 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, s odůvodněním, že při vyhotovení žaloby došlo k administrativnímu pochybení. V tomto rozsahu zpětvzetí tak soud ve výroku I. řízení zastavil, aniž by požadoval souhlas žalované, neboť ke zpětvzetí došlo ještě před zahájením jednání ve věci samé (96 odst. 1, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci nařídil na 12. 2. 2024 jednání, žalobkyně se z nařízeného jednání řádně a včas omluvila žalovaná, se k jednání bez řádné a včasné omluvila nedostavila. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, žádosti o povolení debetního zůstatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 4. 2012, standartních informací o spotřebitelském úvěru a dispozic k této smlouvě ze dne 19. 5. 2021, včetně produktových podmínek a sazebníku poplatků bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dohodu, podle které právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou jako dlužníkem smlouvu o běžném účtu s povoleným debetním zůstatkem na tomto účtu (Flexikredit). Žalovaná se zavázala tento zůstatek průběžně hradit, přičemž výše povoleného limitu byla sjednána na částku 20 000 Kč ode dne 21.12.2020 s minimálním měsíčním kreditním příjmem ve výši 50 % povoleného limitu, úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % a k datu splatného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 24 % p.a. Protože však žalovaná debet čerpala, ale následně své smluvní povinnosti neplnila, právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou převedl záporný zůstatek na úvěrový účet úročený v souladu se sazebníkem, a tento v souladu s obchodními podmínkami zesplatnil, a to již ke dni 2.3.2023. Žalovaná byla upomínána k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne 9. 2. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle výpisu z úvěrového účtu ode dne 3. 10. 2022 až do září 2023 žalovaná překročila sjednanou výši povoleného čerpání úvěru, když jistina po splatnosti činila 20 565,70 Kč. Žalobkyně proto ke dni 2. 3. 2023 úvěr zesplatnila, což žalované sdělila oznámením ze dne 3. 3. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023, seznamu postoupených pohledávek a podacího archu bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne 25. 9. 2023 informována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 10. 2023 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z e zprávy označené č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání (v dané věci sjednání úvěrového produktu Flexikredit).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 122 odst. 1 až 4 SpÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a)právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda žalobkyně a žalované je smlouvou o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaná v daném právním jednání vystupovala jako spotřebitel (ust. § 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (ust. § 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaná úvěrový rámec vyčerpala v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaná uhradila žalovanou částku. Žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na smluvním základě tak žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalované uhrazení jistiny s příslušenstvím, včetně dlužných poplatků vyplývajících ze smlouvy a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazky žalované vůči žalobkyni platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaná v řízení zánik těchto závazků netvrdila, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalované povinnost dluh žalobkyni uhradit, přičemž úrok z úvěru má soud po částečném zpětvzetí žalobkyně za v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s celou nesplacenou jistinou včetně příslušenství, když došlo čerpání nepovoleného limitu, který žalovaná následně neuhradila. Žalobkyně požadovala úrok až od 31. 10. 2022. Nárok na úrok z prodlení z obchodního úroku rovněž plyne z dohody stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 2 526 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 074 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 465,7 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud nepovažoval vyjádření žalobkyně ze dne 3. 1. 2024 na výzvu soudu za účelně vynaložený náklad s ohledem na to, že tímto vyjádřením žalobkyně odstraňovala nedostatky v původně podané žalobě a lze tedy spravedlivě požadovat, aby tyto náklady nesla žalobkyně sama. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Nepatrný neúspěch žalobkyně spočívající v částečném zpětvzetí žaloby soud nepovažuje za z hlediska nákladů řízení relevantní. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 21 465,7 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 19. 5. 2021 (jíž předcházelo uzavření smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 24. 11. 2008), v jejímž rámci si právní předchůdce žalobkyně (MONETA Money Bank, a.s.) a žalovaná sjednali jednak vedení běžného účtu pro žalovanou a následně poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno,  (19. 5. 2021) k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této smlouvy jsou dispozice ke kontokorentnímu úvěru, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně zkoumal a řádně vyhodnotil úvěruschopnost žalované. Žalované byl poskytnut úvěrový limit ve výši 20 000 Kč. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy a překročila povolený úvěrový limit. Právní předchůdce žalobkyně proto zrušil žalované poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek ve výši 20 565,7 Kč z běžného účtu převedl na zvláštní nově otevřený úvěrový účet a žádal jeho okamžité splacení do 2. 3. 2023. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalovaná pohledávka byla s účinností ke dni 18. 9. 2023 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny ve výši 20 565,7 Kč, poplatků ve výši 900 Kč (poplatek za upomínku a za zesplatnění), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 537,85 Kč, úroku ve výši 19,9 % ročně z částky 20 565,7 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku 15 % ročně z částky 20 565,7 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, na svoji obranu nic neuvedla.3. Žalobkyně podáním ze dne 3. 1. 2024, které soud hodnotil dle jeho obsahu, vzala žalobu částečně zpět, a to co do úroku 4,9 % ročně z částky 20 565,7 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, s odůvodněním, že při vyhotovení žaloby došlo k administrativnímu pochybení. V tomto rozsahu zpětvzetí tak soud ve výroku I. řízení zastavil, aniž by požadoval souhlas žalované, neboť ke zpětvzetí došlo ještě před zahájením jednání ve věci samé (96 odst. 1, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).4. Soud ve věci nařídil na 12. 2. 2024 jednání, žalobkyně se z nařízeného jednání řádně a včas omluvila žalovaná, se k jednání bez řádné a včasné omluvila nedostavila. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k následujícím skutkovým zjištěním.6. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno,  ze dne 19. 4. 2012, standartních informací o spotřebitelském úvěru a dispozic k této smlouvě ze dne 19. 5. 2021, včetně produktových podmínek a sazebníku poplatků bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dohodu, podle které právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou jako dlužníkem smlouvu o běžném účtu s povoleným debetním zůstatkem na tomto účtu (Flexikredit). Žalovaná se zavázala tento zůstatek průběžně hradit, přičemž výše povoleného limitu byla sjednána na částku 20 000 Kč ode dne 21.12.2020 s minimálním měsíčním kreditním příjmem ve výši 50 % povoleného limitu, úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % a k datu splatného , Anonymizováno,  ve výši 24 % p.a. Protože však žalovaná debet čerpala, ale následně své smluvní povinnosti neplnila, právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou převedl záporný zůstatek na úvěrový účet úročený v souladu se sazebníkem, a tento v souladu s obchodními podmínkami zesplatnil, a to již ke dni 2.3.2023. Žalovaná byla upomínána k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne 9. 2. 2023.7. Dle výpisu z úvěrového účtu ode dne 3. 10. 2022 až do září 2023 žalovaná překročila sjednanou výši povoleného čerpání úvěru, když jistina po splatnosti činila 20 565,70 Kč. Žalobkyně proto ke dni 2. 3. 2023 úvěr zesplatnila, což žalované sdělila oznámením ze dne 3. 3. 2023.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023, seznamu postoupených pohledávek a podacího archu bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne 25. 9. 2023 informována.9. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 10. 2023 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu.10. Z e zprávy označené č. , tel. číslo,  soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.11. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání (v dané věci sjednání úvěrového produktu Flexikredit).12. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 122 odst. 1 až 4 SpÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a)právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda žalobkyně a žalované je smlouvou o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaná v daném právním jednání vystupovala jako spotřebitel (ust. § 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (ust. § 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaná úvěrový rámec vyčerpala v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaná uhradila žalovanou částku. Žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na smluvním základě tak žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalované uhrazení jistiny s příslušenstvím, včetně dlužných poplatků vyplývajících ze smlouvy a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazky žalované vůči žalobkyni platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaná v řízení zánik těchto závazků netvrdila, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalované povinnost dluh žalobkyni uhradit, přičemž úrok z úvěru má soud po částečném zpětvzetí žalobkyně za v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.18. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s celou nesplacenou jistinou včetně příslušenství, když došlo čerpání nepovoleného limitu, který žalovaná následně neuhradila. Žalobkyně požadovala úrok až od 31. 10. 2022. Nárok na úrok z prodlení z obchodního úroku rovněž plyne z dohody stran.19. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 2 526 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 074 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 465,7 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud nepovažoval vyjádření žalobkyně ze dne 3. 1. 2024 na výzvu soudu za účelně vynaložený náklad s ohledem na to, že tímto vyjádřením žalobkyně odstraňovala nedostatky v původně podané žalobě a lze tedy spravedlivě požadovat, aby tyto náklady nesla žalobkyně sama. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Nepatrný neúspěch žalobkyně spočívající v částečném zpětvzetí žaloby soud nepovažuje za z hlediska nákladů řízení relevantní. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2024:229.C.194.2023.1","publishedAt":"2024-04-30","decisionAt":"2024-02-12","caseNumber":{"senate":229,"registry":"C","index":194,"year":2023,"pageNumber":85},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Halbrštátová Zachová","titlesAfter":"LL.M.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 21 465,70 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_BEZNEM_UCTU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}