{"uuid":"b4df1eac-d4a9-4788-b453-efb782b2b463","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 5 054 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 5 054 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 054 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 9 712 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za žalobu ve výši 600 Kč. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 5 054 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 054 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 9 712 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za žalobu ve výši 600 Kč. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení 5 054 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů soudního řízení. Uvedla, že žalovaná byla v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rod. dům, zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jí byl doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k uzavření smlouvy o odvádění odpadních vod, neboť tato povinnost pro ni plyne jako pro vlastníka uvedené nemovitosti. Žalovaná tuto smlouvu neuzavřela, a docházelo tak k neoprávněnému vypouštění odpadních vod z nemovitosti do kanalizace. Majitelkou a provozovatelkou kanalizace je žalobkyně. Daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně vyúčtovala žalované vodné a stočné ve výši žalované částky, za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok žalobkyně na náhradu ztráty vzniklé neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace plyne z příslušných ustanovení zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) – dále jen „zákon č. 274/2001 Sb.“ Daňový doklad byl žalované doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přesto vyúčtovanou částku neuhradila. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu, ani poté však nic nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli si zásilku s žalobou a s výzvou k vyjádření osobně převzala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně na žalobě trvala. Žalovaná, ačkoli byla řádně předvolána, se na jednání bez včasné omluvy nedostavila. Až dodatečně po jednání soud kontaktovala telefonicky s tím, že se nemohla dostavit, protože neměl kdo vyzvednout děti ze školy a nemá peníze na naftu na cestu k soudu a zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů (na č. l. 8-13 spisu), z nichž zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná byla v rozhodném období vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rod. dům, zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně ji proto jako majitelka a provozovatelka kanalizace v daném místě dopisem vyzvala k uzavření smlouvy o odvádění odpadních vod nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento dopis si žalovaná převzala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná s žalobkyní tuto smlouvu neuzavřela, a žalobkyně ji proto daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala k úhradě 5 054 Kč jako stočného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyúčtování bylo žalované doručeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svůj dluh žalovaná neuhradila ani po předžalobní upomínce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslané na adresu jejího pobytu následujícího dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., věta první před středníkem odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 274/2001 Sb. neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace je vypouštění bez uzavřené písemné smlouvy o odvádění odpadních vod nebo v rozporu s ní. Podle odstavce třetího citovaného ustanovení odběratel je povinen nahradit ztráty vzniklé podle odstavců 1 a 2 vlastníkovi vodovodu nebo kanalizace, pokud ve smlouvě uzavřené podle § 8 odst. 2 není stanoveno, že náhrada vzniklé ztráty je příjmem provozovatele; způsob výpočtu těchto ztrát stanoví prováděcí právní předpis. Tímto prováděcím předpisem je vyhláška č. 428/2001 Sb. (viz § 14 této vyhlášky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem k citovanému ustanovení je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě výše uvedeného soud zjištěný skutkový stav právně hodnotil tak, že žalobkyně má nárok na náhradu ztráty vzniklé neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace v jejím vlastnictví. Žalovaná byla vlastníkem nemovitosti, ze které v rozhodném období vypouštěla odpadní vody do kanalizace (byla tedy odběratelem ve smyslu výše citované právní úpravy), aniž by předtím s žalobkyní jako vlastníkem a provozovatelem kanalizace uzavřela smlouvu o odvádění odpadních vod. Žalovaná byla v řízení nečinná a netvrdila a neprokazovala, že by snad neměla zájem odpadní vody do kanalizace vypouštět, respektive že k jejich vypouštění v daném období nedocházelo. Obecně platí, že odběratel má povinnost uzavřít zmiňovanou odběratelskou smlouvu pouze v případě, že má zájem odpadní vody do kanalizace vypouštět (k tomu srov. § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., který stanoví obecný smluvní přímus pouze pro vlastníka/provozovatele kanalizace). Nicméně také platí, že odběratel nesmí zahájit vypouštění odpadních vod do kanalizace před uzavřením a nabytím účinnosti smlouvy o odvádění odpadních vod. Žalobkyně k uzavření této smlouvy žalovanou jako odběratelku vyzvala, ta však nereagovala. Žalobkyně jí proto po právu vyúčtovala ztrátu za neoprávněné vypouštění odpadních vod ve formě stočného za odpovídající období. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od ní důvodně požaduje také zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky ve výši stanovené právními předpisy, v tomto případě 14,75 % ročně, a to ode dne následujícího po splatnosti stočného. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 9 712 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – (dále jen „a. t.”). Advokátce náleží 1 500 Kč (viz § 7 bod 4 a. t.) za každý ze čtyř úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dohromady 7 200 Kč. Zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátkyní DPH (§ 14a odst. 1 a. t.), odměna se proto zvyšuje o sazbu této daně ve výši 21 % z posledně uvedené částky, tj. o 1 512 Kč. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud k tomu doplňuje, že žaloba sice byla podána elektronicky na předepsaném formuláři, ale nejedná se o žalobu podávanou opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Soud proto neshledal důvod ke snížení odměny zástupkyně žalobkyně ve smyslu § 14b a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve smyslu položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 400 Kč. Povinností žalobkyně je tudíž doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč. V případě, že tato částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, předá soud věc nejdříve 30 dnů od uplynutí lhůty k zaplacení příslušnému celnímu úřadu k vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty první po středník o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení 5 054 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů soudního řízení. Uvedla, že žalovaná byla v období od , datum,  do , datum,  vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům, zapsaného na LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který jí byl doručen , datum, , k uzavření smlouvy o odvádění odpadních vod, neboť tato povinnost pro ni plyne jako pro vlastníka uvedené nemovitosti. Žalovaná tuto smlouvu neuzavřela, a docházelo tak k neoprávněnému vypouštění odpadních vod z nemovitosti do kanalizace. Majitelkou a provozovatelkou kanalizace je žalobkyně. Daňovým dokladem č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , se splatností dne , datum, , žalobkyně vyúčtovala žalované vodné a stočné ve výši žalované částky, za období od , datum,  do , datum, . Nárok žalobkyně na náhradu ztráty vzniklé neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace plyne z příslušných ustanovení zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) – dále jen „zákon č. 274/2001 Sb.“ Daňový doklad byl žalované doručen dne , datum, , přesto vyúčtovanou částku neuhradila. Dne , datum,  dále žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu, ani poté však nic nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli si zásilku s žalobou a s výzvou k vyjádření osobně převzala dne , datum, .3. Na jednání dne , datum,  žalobkyně na žalobě trvala. Žalovaná, ačkoli byla řádně předvolána, se na jednání bez včasné omluvy nedostavila. Až dodatečně po jednání soud kontaktovala telefonicky s tím, že se nemohla dostavit, protože neměl kdo vyzvednout děti ze školy a nemá peníze na naftu na cestu k soudu a zpět.4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů (na č. l. 8-13 spisu), z nichž zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaná byla v rozhodném období vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům, zapsaného na LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa, , obec , adresa,  u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně ji proto jako majitelka a provozovatelka kanalizace v daném místě dopisem vyzvala k uzavření smlouvy o odvádění odpadních vod nejpozději do , datum, , tento dopis si žalovaná převzala dne , datum, . Žalovaná s žalobkyní tuto smlouvu neuzavřela, a žalobkyně ji proto daňovým dokladem č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  vyzvala k úhradě 5 054 Kč jako stočného za období od , datum,  do , datum, , se splatností , datum, . Vyúčtování bylo žalované doručeno , datum, . Svůj dluh žalovaná neuhradila ani po předžalobní upomínce ze dne , datum, , odeslané na adresu jejího pobytu následujícího dne.6. Podle § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., věta první před středníkem odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak.7. Podle § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 274/2001 Sb. neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace je vypouštění bez uzavřené písemné smlouvy o odvádění odpadních vod nebo v rozporu s ní. Podle odstavce třetího citovaného ustanovení odběratel je povinen nahradit ztráty vzniklé podle odstavců 1 a 2 vlastníkovi vodovodu nebo kanalizace, pokud ve smlouvě uzavřené podle § 8 odst. 2 není stanoveno, že náhrada vzniklé ztráty je příjmem provozovatele; způsob výpočtu těchto ztrát stanoví prováděcí právní předpis. Tímto prováděcím předpisem je vyhláška č. 428/2001 Sb. (viz § 14 této vyhlášky).8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem k citovanému ustanovení je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Na základě výše uvedeného soud zjištěný skutkový stav právně hodnotil tak, že žalobkyně má nárok na náhradu ztráty vzniklé neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace v jejím vlastnictví. Žalovaná byla vlastníkem nemovitosti, ze které v rozhodném období vypouštěla odpadní vody do kanalizace (byla tedy odběratelem ve smyslu výše citované právní úpravy), aniž by předtím s žalobkyní jako vlastníkem a provozovatelem kanalizace uzavřela smlouvu o odvádění odpadních vod. Žalovaná byla v řízení nečinná a netvrdila a neprokazovala, že by snad neměla zájem odpadní vody do kanalizace vypouštět, respektive že k jejich vypouštění v daném období nedocházelo. Obecně platí, že odběratel má povinnost uzavřít zmiňovanou odběratelskou smlouvu pouze v případě, že má zájem odpadní vody do kanalizace vypouštět (k tomu srov. § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., který stanoví obecný smluvní přímus pouze pro vlastníka/provozovatele kanalizace). Nicméně také platí, že odběratel nesmí zahájit vypouštění odpadních vod do kanalizace před uzavřením a nabytím účinnosti smlouvy o odvádění odpadních vod. Žalobkyně k uzavření této smlouvy žalovanou jako odběratelku vyzvala, ta však nereagovala. Žalobkyně jí proto po právu vyúčtovala ztrátu za neoprávněné vypouštění odpadních vod ve formě stočného za odpovídající období. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od ní důvodně požaduje také zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky ve výši stanovené právními předpisy, v tomto případě 14,75 % ročně, a to ode dne následujícího po splatnosti stočného. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 9 712 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – (dále jen „a. t.”). Advokátce náleží 1 500 Kč (viz § 7 bod 4 a. t.) za každý ze čtyř úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání před soudem dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dohromady 7 200 Kč. Zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátkyní DPH (§ 14a odst. 1 a. t.), odměna se proto zvyšuje o sazbu této daně ve výši 21 % z posledně uvedené částky, tj. o 1 512 Kč. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.11. Soud k tomu doplňuje, že žaloba sice byla podána elektronicky na předepsaném formuláři, ale nejedná se o žalobu podávanou opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Soud proto neshledal důvod ke snížení odměny zástupkyně žalobkyně ve smyslu § 14b a. t.12. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve smyslu položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 400 Kč. Povinností žalobkyně je tudíž doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč. V případě, že tato částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, předá soud věc nejdříve 30 dnů od uplynutí lhůty k zaplacení příslušnému celnímu úřadu k vymáhání.13. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty první po středník o. s. ř.14. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnosti uložené tímto rozhodnutím, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2024:10.C.211.2024.1","publishedAt":"2024-10-24","decisionAt":"2024-10-03","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":211,"year":2024,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":274,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":274,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":274,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}