{"uuid":"b4e3826a-b371-46b1-ba06-f847f87a6da0","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 31 660 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 15 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši 11,5 % jdoucím ročně od 05. 02. 2026 do zaplacení, a to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se z části, co do zaplacení 16 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 31 660 Kč od 18. 01. 2024 do 04. 02. 2026 a zákonným úrokem z prodlení z částky 16 360 Kč od 05. 02. 2026 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever soudní poplatek 316 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 15 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši 11,5 % jdoucím ročně od 05. 02. 2026 do zaplacení, a to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žaloba se z části, co do zaplacení 16 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 31 660 Kč od 18. 01. 2024 do 04. 02. 2026 a zákonným úrokem z prodlení z částky 16 360 Kč od 05. 02. 2026 do zaplacení, zamítá.III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever soudní poplatek 316 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 31 660 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako poskytovatelkou a žalovanou jako spotřebitelkou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanou úplatou v souhrnné výši 16 360 Kč v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně svůj závazek řádně a včas nesplnila, kdy uhradila pouze částku 4 700 Kč, přičemž žalobkyně zohlednila platby provedené žalovanou a zbývající dluh vyčíslila částkou 31 660 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. K tomuto tvrzení uvedla, že provedla kontrolu žalované v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, prostřednictvím systému společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřila její rodné číslo a občanský průkaz, provedla kontrolu v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, zohlednila platební historii žalované u žalobkyně, údaje zaznamenané v evidenční kartě klienta a poznatky obchodního zástupce o lokalitě bydliště žalované a zdroji jejích příjmů. Z doplnění žalobkyně však nevyplývá, jaké konkrétní údaje o skutečné výši a pravidelnosti příjmů žalované, jejích nezbytných životních a bytových výdajích, vyživovacích povinnostech, dalších závazcích a výši jejich splátek žalobkyně zjistila, z jakých objektivních podkladů je ověřila a jakým způsobem je při rozhodování o poskytnutí úvěru vyhodnotila. K doložení úvěruschopnosti žalované předložila žalobkyně zejména mzdové listiny za září a říjen 2022 a výstup z registru REPI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, čímž se její souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalované poskytla jistinu ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se vedle vrácení jistiny zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok a další úplatu spojenou s poskytnutím a správou úvěru. Celkové náklady úvěru byly ve smlouvě vyjádřeny roční procentní sazbou nákladů ve výši 212,77 %. Žalovaná na závazek uhradila celkem 4 700 Kč. Způsob, jakým žalobkyně jednotlivé úhrady ve své evidenci započítávala na jistinu, smluvní úrok nebo další smluvní plnění, nemůže být pro posouzení zbývajícího dluhu rozhodující, jestliže smlouva, z níž žalobkyně právo na smluvní úrok a úplatu odvozuje, je neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud dále zjistil, že registr REPI ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neevidoval o žalované žádné záznamy. Tento výsledek však prokazuje pouze absenci záznamu v daném registru k uvedenému dni. Sám o sobě nevypovídá o výši a pravidelnosti příjmů žalované, jejích běžných výdajích, dalších závazcích ani o tom, zda jí po zaplacení nezbytných životních nákladů zůstávaly prostředky postačující k úhradě sjednaných splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výplatní pásky žalované za září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v daném měsíci odpracovala 11 pracovních dnů, dosáhla hrubé mzdy 13 200 Kč a čisté mzdy 11 941 Kč. Po započtení stravenkového paušálu ve výši 605 Kč, odečtení srážek ve výši 1 500 Kč a zohlednění vyplacené zálohy činil doplatek mzdy pouze 11 046 Kč. Z výplatní pásky za říjen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná dosáhla hrubé mzdy 24 801 Kč a čisté mzdy 21 220 Kč. Z jejího příjmu však byly prováděny exekuční srážky ve výši 8 614 Kč, označené konkrétní exekuční spisovou značkou. Po zohlednění srážek, vyplacené zálohy ve výši 4 000 Kč a stravenkového paušálu činil skutečný doplatek mzdy žalované pouze 9 596 Kč. Z předložené listiny tak bylo již před uzavřením úvěrové smlouvy zřejmé nejen to, že příjem žalované nebyl ve sledovaných měsících stabilní, ale také to, že proti ní byla vedena exekuce a podstatná část její mzdy byla postižena exekučními srážkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce soud hodnotil věc tak, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované nesplnila požadavky § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost důkladně posoudit úvěruschopnost nelze splnit pouhým shromážděním jednotlivých listin nebo formálním provedením lustrací. Poskytovatel musí zjištěné informace také obsahově vyhodnotit, porovnat příjmy spotřebitele s jeho skutečnými výdaji a závazky a na základě tohoto porovnání učinit přezkoumatelný závěr, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Předložené mzdové listiny přitom samy o sobě vyvolávaly závažné pochybnosti o schopnosti žalované přijmout další úvěrové zatížení. Čistý příjem žalované se mezi zářím a říjnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výrazně lišil a skutečně vyplacená částka se v obou měsících pohybovala pouze okolo 10 000 Kč. V říjnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly ze mzdy žalované provedeny exekuční srážky ve výši 8 614 Kč, tedy částka přesahující třetinu její hrubé mzdy a představující podstatnou část čistého příjmu. Z existence exekuční srážky bylo současně zřejmé, že žalovaná již dříve své peněžité závazky neplnila řádně a včas a její schopnost disponovat mzdou byla v důsledku exekuce výrazně omezena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně přesto neuvedla ani nedoložila, jak tuto skutečnost promítla do výsledku posouzení úvěruschopnosti. Není tedy patrné, zda zjistila celkovou výši exekučně vymáhaného závazku, předpokládanou dobu trvání srážek, pořadí dalších pohledávek nebo existenci jiných exekucí. Není rovněž zřejmé, jakou částku považovala za pravidelný měsíční příjem žalované, neboť příjmy doložené za dva bezprostředně po sobě následující měsíce se podstatně lišily. Žalobkyně nedoložila ani to, zda pracovní poměr žalované trval po dobu určitou nebo neurčitou a zda bylo možné důvodně očekávat, že příjem žalované bude v době splácení úvěru pokračovat alespoň v dosavadní výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně nezjistila a nedoložila ani nezbytné životní a bytové výdaje žalované. Neuvedla, kolik žalovaná vydávala na bydlení, energie, stravu, dopravu nebo další základní potřeby, zda měla vyživovací povinnosti, zda žila sama nebo s dalšími osobami a zda nesla náklady na jejich výživu. Bez zjištění těchto údajů nebylo možné určit disponibilní část příjmu, kterou mohla žalovaná pravidelně používat k úhradě splátek. Pouhé zjištění nominální výše mzdy bez jejího porovnání s exekučními srážkami, životními náklady a dalšími závazky nemůže představovat důkladné posouzení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na uvedeném závěru nic nemění, že žalobkyně provedla kontrolu žalované v úvěrových registrech, insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí. Negativní výsledek některé z těchto kontrol ještě neprokazuje schopnost spotřebitele splácet nový úvěr. Evidence či neevidence spotřebitele v určité databázi je pouze jedním z podkladů, který nenahrazuje zákonem požadované porovnání příjmů a výdajů. V projednávané věci navíc měla žalobkyně z výplatní pásky pozitivní informaci o již probíhající exekuci a exekučních srážkách, jejíž význam pro platební schopnost žalované nemohla pominout poukazem na výsledek kontroly v jiném registru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Za dostatečný podklad nelze považovat ani údajnou znalost obchodního zástupce o lokalitě bydliště žalované a o lokalitě zdroje jejího příjmu. Takto obecně formulované místní poznatky neposkytují žádné konkrétní údaje o finanční situaci žalované a nejsou způsobilé nahradit zjištění jejích příjmů, výdajů a závazků. Z podání žalobkyně nadto není zřejmé, jaké konkrétní skutečnosti obchodní zástupce zjistil a jakým způsobem je žalobkyně při rozhodování o poskytnutí úvěru vyhodnotila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Nejvyšší soud již v minulosti uzavřel, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr, vyjde-li pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že spotřebitel není evidován v databázích dlužníků. Poskytovatel je povinen údaje sdělené spotřebitelem objektivně ověřit a porovnat jeho zjištěné příjmy se skutečnými nebo alespoň spolehlivě určitelnými výdaji (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 07. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V projednávané věci proto nešlo pouze o to, že žalobkyně některé potřebné údaje nedoložila soudu. Z předložených listin vyplývá, že žalobkyně již před uzavřením smlouvy disponovala údaji, které důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet přímo zakládaly. Žalovaná měla proměnlivý příjem, z její mzdy byly prováděny vysoké exekuční srážky a žalobkyně neměla spolehlivě zjištěny její nezbytné výdaje ani další závazky. Přesto žalované poskytla další úvěr, aniž doložila konkrétní výpočet jejího disponibilního příjmu nebo jiné přezkoumatelné vyhodnocení, z něhož by bylo možné dovodit, že žalovaná bude schopna sjednané splátky hradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud proto dospěl k závěru, že z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované nemohlo vyplývat, že nejsou důvodné pochybnosti o její schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně poskytla žalované úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva je proto podle § 87 odst. 1 tohoto zákona neplatná a soud k její neplatnosti přihlédl i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Následkem této neplatnosti je povinnost žalované vrátit pouze nesplacenou část skutečně poskytnuté jistiny. Žalobkyni nenáleží sjednaný úrok, poplatky ani jiná plnění odvozená od smlouvy. Je-li smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná proto, že poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, nemá poskytovatel nárok na sjednané úroky ani poplatky. Náleží mu pouze vrácení zbývající části poskytnuté jistiny a případný zákonný úrok z prodlení až od okamžiku, kdy se spotřebitel dostane do prodlení s jejím vrácením (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud nad rámec uvedeného dospěl rovněž k závěru, že smlouva je jako celek absolutně neplatná podle § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Roční procentní sazba nákladů ve výši 212,77 % vyjadřuje mimořádně vysoké celkové náklady úvěru a zjevný hospodářský nepoměr mezi částkou poskytnutou žalované a částkou, kterou měla žalovaná vrátit. Při posouzení přiměřenosti úplaty nelze vycházet pouze z nominální výše smluvního úroku, ale je třeba zohlednit celkové ekonomické zatížení spotřebitele, tedy rovněž veškeré poplatky, odměny a další platby, které byly podmínkou získání úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Okolnost, že žalobkyně rozdělila celkovou úplatu mezi smluvní úrok a další poplatky, nemůže změnit její skutečnou hospodářskou povahu. Všechny tyto částky představovaly cenu za poskytnutí peněžních prostředků. Žalobkyně neprokázala žádné mimořádné individuální náklady ani jiné okolnosti, které by celkové zatížení odpovídající RPSN 212,77 % ospravedlňovaly. Kreditní riziko žalované nemohlo takto vysokou cenu legitimizovat. Žalobkyně jako profesionální poskytovatelka měla tomuto riziku předcházet právě řádným posouzením úvěruschopnosti, nikoli je přenášet na spotřebitelku prostřednictvím extrémně vysoké úplaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Nejvyšší soud vyslovil závěr, že s dobrými mravy je zpravidla v rozporu taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání, určenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Tento závěr lze vztáhnout také na případy, v nichž je skutečná cena úvěru formálně rozdělena mezi úrok a další poplatky. Rozhodující je celkové plnění, které má spotřebitel za získání peněžních prostředků poskytnout, nikoli označení jeho jednotlivých složek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Úplatu odpovídající RPSN 212,77 % soud považuje za natolik excesivní, že se zjevně příčí obecně uznávaným zásadám slušnosti, poctivosti a rovnosti smluvních stran. Závěr o rozporu s dobrými mravy je v projednávané věci podporován i konkrétními poměry žalované, které byly žalobkyni známy. Žalobkyně poskytla vysoce nákladný úvěr spotřebitelce, z jejíž výplatní pásky bylo patrné probíhající exekuční postižení mzdy a nízká částka skutečně vypláceného příjmu. Takový postup nejenže odporoval povinnosti odpovědného úvěrování, ale současně prohluboval již existující finanční zatížení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ujednání o úplatě nelze od ostatního obsahu smlouvy oddělit. Úplatnost byla podstatným prvkem zamýšleného smluvního vztahu a z obsahu smlouvy ani z okolností jejího uzavření nevyplývá, že by žalobkyně úvěr poskytla bez sjednaného úroku a poplatků. Smlouva je proto pro zjevný rozpor s dobrými mravy neplatná jako celek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V důsledku neplatnosti smlouvy je právním důvodem povinnosti žalované vrátit přijaté peněžní prostředky rovněž vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. Žalovaná přijala částku 20 000 Kč a žalobkyni následně zaplatila celkem 4 700 Kč. Protože žalobkyni nenáleží smluvní úroky, poplatky ani jiná smluvní plnění, je třeba všechny platby žalované započíst na vrácení poskytnuté jistiny bez ohledu na způsob, jakým je žalobkyně jednostranně evidovala. Po odečtení částky 4 700 Kč od poskytnuté jistiny 20 000 Kč zbývá k vrácení částka 15 300 Kč. Soud proto žalobě co do této částky vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobkyně zaslala žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvu k úhradě dluhu, v níž jí poskytla k plnění lhůtu sedmi dnů. Soud vyšel z toho, že zásilka mohla být při obvyklé době poštovní přepravy doručena žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sedmidenní lhůta k plnění počítaná od následujícího dne proto uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože žalovaná dluh neuhradila, dostala se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do prodlení. Soud jí proto uložil zaplatit žalobkyni vedle částky 15 300 Kč také zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Ve zbývající části nebyla žaloba důvodná. Z žalované částky 31 660 Kč náleží žalobkyni pouze nesplacená část skutečně poskytnuté jistiny ve výši 15 300 Kč. Rozdíl ve výši 16 360 Kč představuje smluvní úrok, poplatky nebo jiná plnění, která mají svůj základ v neplatné smlouvě, a žalobkyni proto nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobkyni nenáleží ani zákonný úrok z prodlení z částky 31 660 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto období žalovaná nebyla v prodlení s vrácením nesplacené části jistiny v režimu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Smluvní splatnost sjednaná v neplatné smlouvě nemůže sama založit prodlení s vrácením jistiny podle zvláštního zákonného režimu, který váže dobu vrácení na možnosti spotřebitele. Nedůvodný je rovněž požadavek na zákonný úrok z prodlení z částky 16 360 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, neboť žalobkyni tato částka vůbec nenáleží a žalovaná se s jejím zaplacením nemohla dostat do prodlení. Soud proto žalobu v rozsahu přesně vymezeném ve výroku II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V dané věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a soud pokračoval v řízení. Z žalované částky 31 660 Kč činí soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, 5 % z předmětu řízení, tedy po zaokrouhlení částku 1 583 Kč. Žalobkyně při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatila soudní poplatek ve výši 1 267 Kč. Soud jí proto podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků uložil doplatit rozdíl ve výši 316 Kč na účet Okresního soudu Plzeň-sever.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně požadovala na jistině částku 31 660 Kč, avšak byla úspěšná pouze co do částky 15 300 Kč. Její úspěch tak činil přibližně 48 %, zatímco žalovaná byla úspěšná přibližně v 52 %. Úspěch a neúspěch účastnic byl proto v zásadě stejný. Žalované, která zůstala procesně pasivní, navíc podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že povinnost žalované zaplatit přiznané plnění i povinnost žalobkyně doplatit soudní poplatek uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Důvody pro stanovení delší lhůty k plnění soud neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 31 660 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako poskytovatelkou a žalovanou jako spotřebitelkou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanou úplatou v souhrnné výši 16 360 Kč v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně svůj závazek řádně a včas nesplnila, kdy uhradila pouze částku 4 700 Kč, přičemž žalobkyně zohlednila platby provedené žalovanou a zbývající dluh vyčíslila částkou 31 660 Kč.2. Žalobkyně dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. K tomuto tvrzení uvedla, že provedla kontrolu žalované v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, prostřednictvím systému společnosti , Anonymizováno,  ověřila její rodné číslo a občanský průkaz, provedla kontrolu v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, zohlednila platební historii žalované u žalobkyně, údaje zaznamenané v evidenční kartě klienta a poznatky obchodního zástupce o lokalitě bydliště žalované a zdroji jejích příjmů. Z doplnění žalobkyně však nevyplývá, jaké konkrétní údaje o skutečné výši a pravidelnosti příjmů žalované, jejích nezbytných životních a bytových výdajích, vyživovacích povinnostech, dalších závazcích a výši jejich splátek žalobkyně zjistila, z jakých objektivních podkladů je ověřila a jakým způsobem je při rozhodování o poskytnutí úvěru vyhodnotila. K doložení úvěruschopnosti žalované předložila žalobkyně zejména mzdové listiny za září a říjen 2022 a výstup z registru REPI.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala pasivní.4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, čímž se její souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalované poskytla jistinu ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se vedle vrácení jistiny zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok a další úplatu spojenou s poskytnutím a správou úvěru. Celkové náklady úvěru byly ve smlouvě vyjádřeny roční procentní sazbou nákladů ve výši 212,77 %. Žalovaná na závazek uhradila celkem 4 700 Kč. Způsob, jakým žalobkyně jednotlivé úhrady ve své evidenci započítávala na jistinu, smluvní úrok nebo další smluvní plnění, nemůže být pro posouzení zbývajícího dluhu rozhodující, jestliže smlouva, z níž žalobkyně právo na smluvní úrok a úplatu odvozuje, je neplatná.6. Soud dále zjistil, že registr REPI ke dni , datum,  neevidoval o žalované žádné záznamy. Tento výsledek však prokazuje pouze absenci záznamu v daném registru k uvedenému dni. Sám o sobě nevypovídá o výši a pravidelnosti příjmů žalované, jejích běžných výdajích, dalších závazcích ani o tom, zda jí po zaplacení nezbytných životních nákladů zůstávaly prostředky postačující k úhradě sjednaných splátek.7. Z výplatní pásky žalované za září , Anonymizováno,  soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , v daném měsíci odpracovala 11 pracovních dnů, dosáhla hrubé mzdy 13 200 Kč a čisté mzdy 11 941 Kč. Po započtení stravenkového paušálu ve výši 605 Kč, odečtení srážek ve výši 1 500 Kč a zohlednění vyplacené zálohy činil doplatek mzdy pouze 11 046 Kč. Z výplatní pásky za říjen , Anonymizováno,  soud zjistil, že žalovaná dosáhla hrubé mzdy 24 801 Kč a čisté mzdy 21 220 Kč. Z jejího příjmu však byly prováděny exekuční srážky ve výši 8 614 Kč, označené konkrétní exekuční spisovou značkou. Po zohlednění srážek, vyplacené zálohy ve výši 4 000 Kč a stravenkového paušálu činil skutečný doplatek mzdy žalované pouze 9 596 Kč. Z předložené listiny tak bylo již před uzavřením úvěrové smlouvy zřejmé nejen to, že příjem žalované nebyl ve sledovaných měsících stabilní, ale také to, že proti ní byla vedena exekuce a podstatná část její mzdy byla postižena exekučními srážkami.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Po právní stránce soud hodnotil věc tak, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované nesplnila požadavky § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost důkladně posoudit úvěruschopnost nelze splnit pouhým shromážděním jednotlivých listin nebo formálním provedením lustrací. Poskytovatel musí zjištěné informace také obsahově vyhodnotit, porovnat příjmy spotřebitele s jeho skutečnými výdaji a závazky a na základě tohoto porovnání učinit přezkoumatelný závěr, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.13. Předložené mzdové listiny přitom samy o sobě vyvolávaly závažné pochybnosti o schopnosti žalované přijmout další úvěrové zatížení. Čistý příjem žalované se mezi zářím a říjnem , Anonymizováno,  výrazně lišil a skutečně vyplacená částka se v obou měsících pohybovala pouze okolo 10 000 Kč. V říjnu , Anonymizováno,  byly ze mzdy žalované provedeny exekuční srážky ve výši 8 614 Kč, tedy částka přesahující třetinu její hrubé mzdy a představující podstatnou část čistého příjmu. Z existence exekuční srážky bylo současně zřejmé, že žalovaná již dříve své peněžité závazky neplnila řádně a včas a její schopnost disponovat mzdou byla v důsledku exekuce výrazně omezena.14. Žalobkyně přesto neuvedla ani nedoložila, jak tuto skutečnost promítla do výsledku posouzení úvěruschopnosti. Není tedy patrné, zda zjistila celkovou výši exekučně vymáhaného závazku, předpokládanou dobu trvání srážek, pořadí dalších pohledávek nebo existenci jiných exekucí. Není rovněž zřejmé, jakou částku považovala za pravidelný měsíční příjem žalované, neboť příjmy doložené za dva bezprostředně po sobě následující měsíce se podstatně lišily. Žalobkyně nedoložila ani to, zda pracovní poměr žalované trval po dobu určitou nebo neurčitou a zda bylo možné důvodně očekávat, že příjem žalované bude v době splácení úvěru pokračovat alespoň v dosavadní výši.15. Žalobkyně nezjistila a nedoložila ani nezbytné životní a bytové výdaje žalované. Neuvedla, kolik žalovaná vydávala na bydlení, energie, stravu, dopravu nebo další základní potřeby, zda měla vyživovací povinnosti, zda žila sama nebo s dalšími osobami a zda nesla náklady na jejich výživu. Bez zjištění těchto údajů nebylo možné určit disponibilní část příjmu, kterou mohla žalovaná pravidelně používat k úhradě splátek. Pouhé zjištění nominální výše mzdy bez jejího porovnání s exekučními srážkami, životními náklady a dalšími závazky nemůže představovat důkladné posouzení úvěruschopnosti.16. Na uvedeném závěru nic nemění, že žalobkyně provedla kontrolu žalované v úvěrových registrech, insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí. Negativní výsledek některé z těchto kontrol ještě neprokazuje schopnost spotřebitele splácet nový úvěr. Evidence či neevidence spotřebitele v určité databázi je pouze jedním z podkladů, který nenahrazuje zákonem požadované porovnání příjmů a výdajů. V projednávané věci navíc měla žalobkyně z výplatní pásky pozitivní informaci o již probíhající exekuci a exekučních srážkách, jejíž význam pro platební schopnost žalované nemohla pominout poukazem na výsledek kontroly v jiném registru.17. Za dostatečný podklad nelze považovat ani údajnou znalost obchodního zástupce o lokalitě bydliště žalované a o lokalitě zdroje jejího příjmu. Takto obecně formulované místní poznatky neposkytují žádné konkrétní údaje o finanční situaci žalované a nejsou způsobilé nahradit zjištění jejích příjmů, výdajů a závazků. Z podání žalobkyně nadto není zřejmé, jaké konkrétní skutečnosti obchodní zástupce zjistil a jakým způsobem je žalobkyně při rozhodování o poskytnutí úvěru vyhodnotila.18. Nejvyšší soud již v minulosti uzavřel, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr, vyjde-li pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že spotřebitel není evidován v databázích dlužníků. Poskytovatel je povinen údaje sdělené spotřebitelem objektivně ověřit a porovnat jeho zjištěné příjmy se skutečnými nebo alespoň spolehlivě určitelnými výdaji (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 07. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).19. V projednávané věci proto nešlo pouze o to, že žalobkyně některé potřebné údaje nedoložila soudu. Z předložených listin vyplývá, že žalobkyně již před uzavřením smlouvy disponovala údaji, které důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet přímo zakládaly. Žalovaná měla proměnlivý příjem, z její mzdy byly prováděny vysoké exekuční srážky a žalobkyně neměla spolehlivě zjištěny její nezbytné výdaje ani další závazky. Přesto žalované poskytla další úvěr, aniž doložila konkrétní výpočet jejího disponibilního příjmu nebo jiné přezkoumatelné vyhodnocení, z něhož by bylo možné dovodit, že žalovaná bude schopna sjednané splátky hradit.20. Soud proto dospěl k závěru, že z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované nemohlo vyplývat, že nejsou důvodné pochybnosti o její schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně poskytla žalované úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva je proto podle § 87 odst. 1 tohoto zákona neplatná a soud k její neplatnosti přihlédl i bez návrhu.21. Následkem této neplatnosti je povinnost žalované vrátit pouze nesplacenou část skutečně poskytnuté jistiny. Žalobkyni nenáleží sjednaný úrok, poplatky ani jiná plnění odvozená od smlouvy. Je-li smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná proto, že poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, nemá poskytovatel nárok na sjednané úroky ani poplatky. Náleží mu pouze vrácení zbývající části poskytnuté jistiny a případný zákonný úrok z prodlení až od okamžiku, kdy se spotřebitel dostane do prodlení s jejím vrácením (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).22. Soud nad rámec uvedeného dospěl rovněž k závěru, že smlouva je jako celek absolutně neplatná podle § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Roční procentní sazba nákladů ve výši 212,77 % vyjadřuje mimořádně vysoké celkové náklady úvěru a zjevný hospodářský nepoměr mezi částkou poskytnutou žalované a částkou, kterou měla žalovaná vrátit. Při posouzení přiměřenosti úplaty nelze vycházet pouze z nominální výše smluvního úroku, ale je třeba zohlednit celkové ekonomické zatížení spotřebitele, tedy rovněž veškeré poplatky, odměny a další platby, které byly podmínkou získání úvěru.23. Okolnost, že žalobkyně rozdělila celkovou úplatu mezi smluvní úrok a další poplatky, nemůže změnit její skutečnou hospodářskou povahu. Všechny tyto částky představovaly cenu za poskytnutí peněžních prostředků. Žalobkyně neprokázala žádné mimořádné individuální náklady ani jiné okolnosti, které by celkové zatížení odpovídající RPSN 212,77 % ospravedlňovaly. Kreditní riziko žalované nemohlo takto vysokou cenu legitimizovat. Žalobkyně jako profesionální poskytovatelka měla tomuto riziku předcházet právě řádným posouzením úvěruschopnosti, nikoli je přenášet na spotřebitelku prostřednictvím extrémně vysoké úplaty.24. Nejvyšší soud vyslovil závěr, že s dobrými mravy je zpravidla v rozporu taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání, určenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Tento závěr lze vztáhnout také na případy, v nichž je skutečná cena úvěru formálně rozdělena mezi úrok a další poplatky. Rozhodující je celkové plnění, které má spotřebitel za získání peněžních prostředků poskytnout, nikoli označení jeho jednotlivých složek.25. Úplatu odpovídající RPSN 212,77 % soud považuje za natolik excesivní, že se zjevně příčí obecně uznávaným zásadám slušnosti, poctivosti a rovnosti smluvních stran. Závěr o rozporu s dobrými mravy je v projednávané věci podporován i konkrétními poměry žalované, které byly žalobkyni známy. Žalobkyně poskytla vysoce nákladný úvěr spotřebitelce, z jejíž výplatní pásky bylo patrné probíhající exekuční postižení mzdy a nízká částka skutečně vypláceného příjmu. Takový postup nejenže odporoval povinnosti odpovědného úvěrování, ale současně prohluboval již existující finanční zatížení žalované.26. Ujednání o úplatě nelze od ostatního obsahu smlouvy oddělit. Úplatnost byla podstatným prvkem zamýšleného smluvního vztahu a z obsahu smlouvy ani z okolností jejího uzavření nevyplývá, že by žalobkyně úvěr poskytla bez sjednaného úroku a poplatků. Smlouva je proto pro zjevný rozpor s dobrými mravy neplatná jako celek.27. V důsledku neplatnosti smlouvy je právním důvodem povinnosti žalované vrátit přijaté peněžní prostředky rovněž vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. Žalovaná přijala částku 20 000 Kč a žalobkyni následně zaplatila celkem 4 700 Kč. Protože žalobkyni nenáleží smluvní úroky, poplatky ani jiná smluvní plnění, je třeba všechny platby žalované započíst na vrácení poskytnuté jistiny bez ohledu na způsob, jakým je žalobkyně jednostranně evidovala. Po odečtení částky 4 700 Kč od poskytnuté jistiny 20 000 Kč zbývá k vrácení částka 15 300 Kč. Soud proto žalobě co do této částky vyhověl.28. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum,  výzvu k úhradě dluhu, v níž jí poskytla k plnění lhůtu sedmi dnů. Soud vyšel z toho, že zásilka mohla být při obvyklé době poštovní přepravy doručena žalované dne , datum, . Sedmidenní lhůta k plnění počítaná od následujícího dne proto uplynula dne , datum, . Protože žalovaná dluh neuhradila, dostala se dne , datum,  do prodlení. Soud jí proto uložil zaplatit žalobkyni vedle částky 15 300 Kč také zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.29. Ve zbývající části nebyla žaloba důvodná. Z žalované částky 31 660 Kč náleží žalobkyni pouze nesplacená část skutečně poskytnuté jistiny ve výši 15 300 Kč. Rozdíl ve výši 16 360 Kč představuje smluvní úrok, poplatky nebo jiná plnění, která mají svůj základ v neplatné smlouvě, a žalobkyni proto nenáleží.30. Žalobkyni nenáleží ani zákonný úrok z prodlení z částky 31 660 Kč za období od , datum,  do , datum, . V tomto období žalovaná nebyla v prodlení s vrácením nesplacené části jistiny v režimu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Smluvní splatnost sjednaná v neplatné smlouvě nemůže sama založit prodlení s vrácením jistiny podle zvláštního zákonného režimu, který váže dobu vrácení na možnosti spotřebitele. Nedůvodný je rovněž požadavek na zákonný úrok z prodlení z částky 16 360 Kč od , datum,  do zaplacení, neboť žalobkyni tato částka vůbec nenáleží a žalovaná se s jejím zaplacením nemohla dostat do prodlení. Soud proto žalobu v rozsahu přesně vymezeném ve výroku II. zamítl.31. V dané věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a soud pokračoval v řízení. Z žalované částky 31 660 Kč činí soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, 5 % z předmětu řízení, tedy po zaokrouhlení částku 1 583 Kč. Žalobkyně při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatila soudní poplatek ve výši 1 267 Kč. Soud jí proto podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků uložil doplatit rozdíl ve výši 316 Kč na účet Okresního soudu Plzeň-sever.32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně požadovala na jistině částku 31 660 Kč, avšak byla úspěšná pouze co do částky 15 300 Kč. Její úspěch tak činil přibližně 48 %, zatímco žalovaná byla úspěšná přibližně v 52 %. Úspěch a neúspěch účastnic byl proto v zásadě stejný. Žalované, která zůstala procesně pasivní, navíc podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.33. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že povinnost žalované zaplatit přiznané plnění i povinnost žalobkyně doplatit soudní poplatek uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Důvody pro stanovení delší lhůty k plnění soud neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li částka uvedená ve výroku III. tohoto rozsudku zaplacena ve stanovené lhůtě, bude po marném uplynutí lhůty 30 dní od splatnosti vymáhána celním úřadem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2026:25.C.152.2026.1","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2026-08-31","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":152,"year":2026,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Srpová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"31 660 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}