{"uuid":"b4ecc975-3dce-4323-9ed1-eecdf0df47c0","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 10 051 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 051 Kč s úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 % ročně z částky 10 051 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 051 Kč s úrokem z prodlení ve výši\r10 % ročně z částky 10 051 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném úhrady částky ve výši 10 051 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na pojistném vyplývajícího z pojistné smlouvy ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě žalobkyní předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z návrhu smlouvy pojištění vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že byla navržena čtvrtletní platba pojistného ve výši 1 215 Kč s ročním nájezdem do 5 500 Kč s tím, že bude-li nájezd větší, pojistník doplatí 0,32 Kč za každý kilometr navíc až do nájezdu 25 000 Kč. Z pojistky k pojistné smlouvě vyplývá, že žalobce uhradil první pojistné, smlouva proto byla uzavřena, a to na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalovaný zavázal doložit stav tachometru jak na počátku, tak na konci pojistného období s tím, že neučiní-li tak, bude cena pojistného dopočítána za nájezd 25 000 Kč ročně. Žalovaný svou povinnost předložit nájezd porušil, žalobkyně mu proto přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doměřila pojistné za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 240 Kč a současně stanovena nová výše pojistného ve čtvrtletní výši 2 499 Kč. Žalovaný nedoplatek na pojistném neuhradil ani nově vyměřené pojistné řádně nehradil, žalobkyně jej proto přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala k úhradě částky 10 023 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v případě, že k platbě nedojde, pojištění zanikne. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, žalobkyně proto přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému sdělila, že pojištění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaniklo a současně jej vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši 10 051 Kč. Následně žalobkyně zaslala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní upomínku, v níž žalovaného upomínala","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o úhradu dluhu před podáním žaloby, leč neúspěšně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V této věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále s § 3 č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, dle níž měl žalovaný povinnost hradit žalobkyni pojistné, které bylo stanoveno částkou 1 215 Kč čtvrtletně. Počátek pojištění byl sjednán ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z tvrzení žalobkyně a žalobkyní poskytnutých důkazů bylo prokázáno, že žalovaný neplatil řádně pojistné a vznikl mu tak dluh ve výši 10 051 Kč. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, neprokázal, že by svou smluvně převzatou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 10 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 104 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za sepis žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném úhrady částky ve výši 10 051 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na pojistném vyplývajícího z pojistné smlouvy ze dne\r[datum] [číslo] za období od [datum] do [datum].\n2. Žalovaný se nevyjádřil.\n3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\n4. Na základě žalobkyní předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z návrhu smlouvy pojištění vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [číslo] vyplývá, že byla navržena čtvrtletní platba pojistného ve výši 1 215 Kč s ročním nájezdem do 5 500 Kč s tím, že bude-li nájezd větší, pojistník doplatí 0,32 Kč za každý kilometr navíc až do nájezdu 25 000 Kč. Z pojistky k pojistné smlouvě vyplývá, že žalobce uhradil první pojistné, smlouva proto byla uzavřena, a to na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalovaný zavázal doložit stav tachometru jak na počátku, tak na konci pojistného období s tím, že neučiní-li tak, bude cena pojistného dopočítána za nájezd 25 000 Kč ročně. Žalovaný svou povinnost předložit nájezd porušil, žalobkyně mu proto přípisem ze dne [datum] doměřila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 6 240 Kč a současně stanovena nová výše pojistného ve čtvrtletní výši 2 499 Kč. Žalovaný nedoplatek na pojistném neuhradil ani nově vyměřené pojistné řádně nehradil, žalobkyně jej proto přípisem ze dne [datum] vyzvala k úhradě částky 10 023 Kč do [datum] s tím, že v případě, že k platbě nedojde, pojištění zanikne. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, žalobkyně proto přípisem ze dne [datum] žalovanému sdělila, že pojištění ke dni [datum] zaniklo a současně jej vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši 10 051 Kč. Následně žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] a [datum] předžalobní upomínku, v níž žalovaného upomínala\ro úhradu dluhu před podáním žaloby, leč neúspěšně.\n5. V této věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále s § 3 č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, dle níž měl žalovaný povinnost hradit žalobkyni pojistné, které bylo stanoveno částkou 1 215 Kč čtvrtletně. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum] s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z tvrzení žalobkyně a žalobkyní poskytnutých důkazů bylo prokázáno, že žalovaný neplatil řádně pojistné a vznikl mu tak dluh ve výši 10 051 Kč. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, neprokázal, že by svou smluvně převzatou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný.\n6. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 10 %.\n7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 104 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za sepis žaloby ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:46.C.121.2022.1","publishedAt":"2022-12-12","decisionAt":"2022-07-29","caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":121,"year":2022,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Kuchaříková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 10 051 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}