{"uuid":"b4f28727-f192-4d9e-a51e-04ff734a2436","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 32 596,16 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 18. 3. 2022 do zaplacení, do vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 16 596,16 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 12 493,25 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 762,74 Kč a dále ve výši 11,75 % ročně z částky 16 596,16 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, a co do smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 18. 3. 2022 do zaplacení, do vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se co do částky 16 596,16 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 12 493,25 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 762,74 Kč a dále ve výši 11,75 % ročně z částky 16 596,16 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, a co do smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 32 596,16 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, když mu žalovaný sdělil informace: že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá vyživovací povinnost, žije ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", má středoškolské vzdělání, je zaměstnán, rodinná domácnost má měsíčně příjem 33 860 Kč a výdaje 4 200 Kč, nemá uzavřenou jinou smlouvu o úvěru nebo zápůjčce, na požádání žalobkyně předložil podklady: výpisy z účtu, výměr, z databází právní předchůdce zjistil: z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že není evidována exekuce na jeho majetek Z výsledů posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr ve splátkách ve výši 302 Kč měsíčně splácet. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí si ujednali smluvní podmínky, které byly přiloženy, kterou právní předchůdce žalobkyně žalovanému přenechal peněžní prostředky v částce 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit poplatek ve výši 15 168 Kč, sestávající z úroku ve výši 4 597 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 975 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 596 Kč, to vše v 100 týdenních splátkových obdobích ve výši 302 Kč, splatných nejpozději na konci týdenního období. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Dále si strany ve smlouvě ujednaly pro případ, že žalovaný neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, že má právní předchůdce žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že právní předchůdce žalobkyně má právo rovněž na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku prodlení vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Poplatek za zaslanou upomínku je paušalizovanou náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vyhotovením a odesláním upomínky, prostřednictvím které bude žalovaný upozorněn na výši nedoplatku evidovaného k datu odeslání této upomínky. Výše poplatku za zaslanou upomínku činí 300 Kč. V jednom splátkovém období může být zaslána pouze jedna zpoplatněná upomínka, přičemž maximální počet takto zaslaných zpoplatněných upomínek závisí na sjednaném režimu splácení a celkovém počtu splátek podle smlouvy. V případě týdenního režimu nemůže celkový počet zpoplatněných upomínek překročit 16 u sjednané doby trvání zápůjčky na 100 týdnů. Poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením centrálního vymáhání pohledávek je paušalizovanou náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním pohledávek ze smlouvy oddělením centrálního vymáhání pohledávek, který právní předchůdce žalobkyně může zahájit v případě, kdy souhrnná výše splátek celkové dlužné částky s nimiž je žalovaný v prodlení, překročí trojnásobek první splátky v měsíčním režimu nebo dvanáctinásobek první splátky v týdenním režimu a kdy ani do čtyř týdnů po písemné upomínce nezaplatí ani část dluhu ve výši odpovídající minimálně hodnotě prví splátky celkové dlužné částky. Výše poplatku za vymáhání dluhu činí 1 000 Kč. Splatnost poplatku za zahájení vymáhání dluhu nastává v okamžiku předání pohledávky k vymáhání do oddělení centrálního vymáhání pohledávek. Žalovaný však neplatil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému upomínky. Žalovaný ani tehdy neplnil. Žalovaný za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnil celkem 6 500 Kč. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na poplatek, poté na jistinu, blíže specifikováno v přehledu plateb, na který žalobkyně odkázala. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na smluvní pokutu v kapitalizované výši celkem 7 500 Kč a na poplatek za upomínky a poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením centrálního vymáhání pohledávek ve výši celkem 2 500 Kč. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. Celková dlužná částka tak nyní činí 32 596,16 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou a sestává z jistiny a poplatků 25 096,16 Kč s úrokem 29 % ročně z částky 12 493,25 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 762,74 Kč a dále ve výši 11,75 % ročně z částky 12 493,25 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a smluvní pokuta 7 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr a seznamu exekucí soud měl za prokázáno, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, když mu žalovaný sdělil informace: že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá vyživovací povinnost, žije ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", má středoškolské vzdělání, je zaměstnán, rodinná domácnost má měsíčně příjem 33 860 Kč a výdaje 4 200 Kč, nemá uzavřenou jinou smlouvu o úvěru nebo zápůjčce, na požádání žalobkyně předložil podklady: výpisy z účtu, výměr, z databází právní předchůdce zjistil: z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že není evidována exekuce na jeho majetek Z výsledů posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr ve splátkách ve výši 302 Kč měsíčně splácet. Z výpisu obchodního rejstříku, standartních informací o spotřebitelském úvěru, výpisu z veřejné činnosti živnostenského rejstříku, smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, upozornění ze dne 22. 12. 2019, opakované výzvy ze dne 22. 3. 2020, výzvy ze dne 24. 5. 2020, opakované výzvy ze dne 28. 5. 2020, opakované výzvy ze dne 2. 8. 2020 a centrálního vymáhání včetně dodejky soud měl za prokázáno, že Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali smluvní podmínky, které byly přiloženy, kterou právní předchůdce žalobkyně žalovanému přenechal peněžní prostředky v částce 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit poplatek ve výši 15 168 Kč, sestávající z úroku ve výši 4 597 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 975 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 596 Kč, kdy nebylo ujednáno přesně, za co jsou, to vše v 100 týdenních splátkových obdobích ve výši 302 Kč, splatných nejpozději na konci týdenního období. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Dále si strany ve smlouvě ujednaly pro případ, že žalovaný neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, že má právní předchůdce žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že právní předchůdce žalobkyně má právo rovněž na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku prodlení vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Poplatek za zaslanou upomínku je paušalizovanou náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vyhotovením a odesláním upomínky, prostřednictvím které bude žalovaný upozorněn na výši nedoplatku evidovaného k datu odeslání této upomínky. Výše poplatku za zaslanou upomínku činí 300 Kč. V jednom splátkovém období může být zaslána pouze jedna zpoplatněná upomínka, přičemž maximální počet takto zaslaných zpoplatněných upomínek závisí na sjednaném režimu splácení a celkovém počtu splátek podle smlouvy. V případě týdenního režimu nemůže celkový počet zpoplatněných upomínek překročit 16 u sjednané doby trvání zápůjčky na 100 týdnů. Poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením centrálního vymáhání pohledávek je paušalizovanou náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním pohledávek ze smlouvy oddělením centrálního vymáhání pohledávek, který právní předchůdce žalobkyně může zahájit v případě, kdy souhrnná výše splátek celkové dlužné částky s nimiž je žalovaný v prodlení, překročí trojnásobek první splátky v měsíčním režimu nebo dvanáctinásobek první splátky v týdenním režimu a kdy ani do čtyř týdnů po písemné upomínce nezaplatí ani část dluhu ve výši odpovídající minimálně hodnotě prví splátky celkové dlužné částky. Výše poplatku za vymáhání dluhu činí 1 000 Kč. Splatnost poplatku za zahájení vymáhání dluhu nastává v okamžiku předání pohledávky k vymáhání do oddělení centrálního vymáhání pohledávek. Žalovaný však neplatil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému upomínky. Žalovaný ani tehdy neplnil. Žalovaný za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnil celkem 6 500 Kč. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na poplatek, poté na jistinu, blíže specifikováno v přehledu plateb, na který žalobkyně odkázala. Vzhledem k právnímu posouzení soudu níže, kdy soud posoudil ujednání ve smlouvě o poplatku jako neplatné, však právní předchůdce žalobkyně nezapočetl plnění žalovaného řádně. Soud tedy plnění žalovaného započetl znovu a řádně. Žalovaný pak ve skutečnosti nezaplatil (pouze) 8 500 Kč. Vzhledem k tomu, že nedošlo k prodlení žalované s plněním, právním předchůdci žalobkyně nevzniklo právo na smluvní pokutu a na poplatek za upomínky a poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením centrálního vymáhání pohledávek. Soud se tak dále ve zjištění smluvní pokutou a poplatkem za upomínky a poplatkem za zahájení vymáhání dluhu oddělením centrálního vymáhání pohledávek nezabýval. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky soud měl za prokázáno, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. Celková dlužná částka tak nyní činí 8 500 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 8 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 18. 3. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, a z výsledků posouzení vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když jednal, jak bylo uvedeno ve zjištění soudu výše. Právnímu předchůdci žalobkyně tak nic nebránilo uzavřít smlouvu o úvěru a úvěr žalovanému poskytnout (§ 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky do určité částky, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit poplatek, to vše ve splátkách (§ 2390 o. z.). Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo o spotřebitelský úvěr (§ 2 písm. a) zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Takové ujednání ve smlouvě o závazku žalovaného zaplatit poplatek je však neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům a obchází zákon (§ 588 věta prvá o. z.). Poplatek sestávající (tj. představující náklady, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem), kdy navíc strany si neujednaly dostatečně určitě, za co poplatek, resp. jeho složky jsou, činí 15 168 Kč, úvěr (tj. představující peněžní prostředky, které byly dány žalovanému k dispozici) činí 15 000 Kč. Pak při uvážení okolností konkrétního případu, kdy při uzavření smlouvy poplatek dosahoval přes 100 % úvěru, kdy splatnost byla ujednána na necelé 2 roky, kdy nebylo ve smlouvě ujednáno dostatečně určitě, za co poplatek, resp. jeho jednotlivé složky jsou, soud má za to, že jde o ujednání nemravné a že cílem a smyslem tohoto ujednání bylo uměle navýšit zisk nabytý v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a skrýt jej v uvedeném ujednání. Právnímu předchůdci žalobkyně tak nevzniklo právo na zaplacení poplatku. Dále si strany ujednaly v textu podmínek, nikoli v textu smlouvy samotné, že pro případ prodlení žalované vznikne právnímu předchůdci žalobkyně právo na smluvní pokutu tak, jak je uvedeno ve zjištění výše (§ 2048 o. z.). Takovéto ujednání o smluvní pokutě v textu podmínek, nikoliv v textu smlouvy samotné, však založilo v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného jako spotřebitele, a proto se k němu ze zákona nepřihlíží, když se jej žalovaný ani nedovolal (§ 1813 ve spojení s § 1815 o. z., srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11). Právnímu předchůdci žalobkyně tak právo na smluvní pokutu nevzniklo. Dále si strany ujednaly v textu podmínek, že pro případ prodlení žalované vznikne právnímu předchůdci žalobkyně právo na poplatek tak, jak je uvedeno ve zjištění výše. Pak při uvážení okolností konkrétního případu, kdy poplatky měly vniknout za upomínku a předložení inkasní agentuře, když upomínky mohly následovat krátce za sebou a mohlo jich být mnoho, a také k tomu tak došlo, kdy splatnost byla ujednána na necelé 2 roky, soud má za to, že jde o ujednání nemravné a že cílem a smyslem tohoto ujednání bylo uměle navýšit zisk nabytý v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a skrýt jej v uvedeném ujednání. Právnímu předchůdci žalobkyně tak nevzniklo právo na zaplacení těchto poplatků. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnil celkem 6 500 Kč. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na poplatek, poté na jistinu. Vzhledem k právnímu posouzení soudu výše, kdy soud posoudil ujednání ve smlouvě o poplatku jako neplatné, však právní předchůdce žalobkyně nezapočetl plnění žalovaného řádně. Soud tedy plnění žalovaného započetl znovu a řádně. Žalovaný pak ve skutečnosti nezaplatil (pouze) 8 500 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Celková dlužná částka tak nyní činí 8 500 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 8 500 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z této částky od 18. 3. 2022 do zaplacení. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 500 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), a ve zbytku, tj. co do částky 16 596,16 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, a co do smluvní pokuty žalobu zamítl (výrok II.) tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 26 % návrhu v žalobě, neúspěch pak v rozsahu cca 74 % (úspěch žalovaného). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalovanému tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 32 596,16 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, když mu žalovaný sdělil informace: že je [anonymizováno], nemá vyživovací povinnost, žije [anonymizováno], má středoškolské vzdělání, je zaměstnán, rodinná domácnost má měsíčně příjem 33 860 Kč a výdaje 4 200 Kč, nemá uzavřenou jinou smlouvu o úvěru nebo zápůjčce, na požádání žalobkyně předložil podklady: výpisy z účtu, výměr, z databází právní předchůdce zjistil: z [anonymizováno], že není evidována exekuce na jeho majetek Z výsledů posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr ve splátkách ve výši 302 Kč měsíčně splácet. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, dne [datum] uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí si ujednali smluvní podmínky, které byly přiloženy, kterou právní předchůdce žalobkyně žalovanému přenechal peněžní prostředky v částce 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit poplatek ve výši 15 168 Kč, sestávající z úroku ve výši 4 597 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 975 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 596 Kč, to vše v 100 týdenních splátkových obdobích ve výši 302 Kč, splatných nejpozději na konci týdenního období. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Dále si strany ve smlouvě ujednaly pro případ, že žalovaný neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, že má právní předchůdce žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že právní předchůdce žalobkyně má právo rovněž na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku prodlení vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Poplatek za zaslanou upomínku je paušalizovanou náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vyhotovením a odesláním upomínky, prostřednictvím které bude žalovaný upozorněn na výši nedoplatku evidovaného k datu odeslání této upomínky. Výše poplatku za zaslanou upomínku činí 300 Kč. V jednom splátkovém období může být zaslána pouze jedna zpoplatněná upomínka, přičemž maximální počet takto zaslaných zpoplatněných upomínek závisí na sjednaném režimu splácení a celkovém počtu splátek podle smlouvy. V případě týdenního režimu nemůže celkový počet zpoplatněných upomínek překročit 16 u sjednané doby trvání zápůjčky na 100 týdnů. Poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením centrálního vymáhání pohledávek je paušalizovanou náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním pohledávek ze smlouvy oddělením centrálního vymáhání pohledávek, který právní předchůdce žalobkyně může zahájit v případě, kdy souhrnná výše splátek celkové dlužné částky s nimiž je žalovaný v prodlení, překročí trojnásobek první splátky v měsíčním režimu nebo dvanáctinásobek první splátky v týdenním režimu a kdy ani do čtyř týdnů po písemné upomínce nezaplatí ani část dluhu ve výši odpovídající minimálně hodnotě prví splátky celkové dlužné částky. Výše poplatku za vymáhání dluhu činí 1 000 Kč. Splatnost poplatku za zahájení vymáhání dluhu nastává v okamžiku předání pohledávky k vymáhání do oddělení centrálního vymáhání pohledávek. Žalovaný však neplatil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému upomínky. Žalovaný ani tehdy neplnil. Žalovaný za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnil celkem 6 500 Kč. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na poplatek, poté na jistinu, blíže specifikováno v přehledu plateb, na který žalobkyně odkázala. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na smluvní pokutu v kapitalizované výši celkem 7 500 Kč a na poplatek za upomínky a poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením centrálního vymáhání pohledávek ve výši celkem 2 500 Kč. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. Celková dlužná částka tak nyní činí 32 596,16 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou a sestává z jistiny a poplatků 25 096,16 Kč s úrokem 29 % ročně z částky 12 493,25 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 762,74 Kč a dále ve výši 11,75 % ročně z částky 12 493,25 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a smluvní pokuta 7 500 Kč.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr a seznamu exekucí soud měl za prokázáno, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, když mu žalovaný sdělil informace: že je [anonymizováno], nemá vyživovací povinnost, žije [anonymizováno] [anonymizováno], má středoškolské vzdělání, je zaměstnán, rodinná domácnost má měsíčně příjem 33 860 Kč a výdaje 4 200 Kč, nemá uzavřenou jinou smlouvu o úvěru nebo zápůjčce, na požádání žalobkyně předložil podklady: výpisy z účtu, výměr, z databází právní předchůdce zjistil: z [anonymizováno], že není evidována exekuce na jeho majetek Z výsledů posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr ve splátkách ve výši 302 Kč měsíčně splácet. Z výpisu obchodního rejstříku, standartních informací o spotřebitelském úvěru, výpisu z veřejné činnosti živnostenského rejstříku, smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne [datum], smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, upozornění ze dne 22. 12. 2019, opakované výzvy ze dne 22. 3. 2020, výzvy ze dne 24. 5. 2020, opakované výzvy ze dne 28. 5. 2020, opakované výzvy ze dne 2. 8. 2020 a centrálního vymáhání včetně dodejky soud měl za prokázáno, že Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, dne [datum] uzavřeli písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali smluvní podmínky, které byly přiloženy, kterou právní předchůdce žalobkyně žalovanému přenechal peněžní prostředky v částce 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit poplatek ve výši 15 168 Kč, sestávající z úroku ve výši 4 597 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 975 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 596 Kč, kdy nebylo ujednáno přesně, za co jsou, to vše v 100 týdenních splátkových obdobích ve výši 302 Kč, splatných nejpozději na konci týdenního období. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Dále si strany ve smlouvě ujednaly pro případ, že žalovaný neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, že má právní předchůdce žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že právní předchůdce žalobkyně má právo rovněž na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku prodlení vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Poplatek za zaslanou upomínku je paušalizovanou náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vyhotovením a odesláním upomínky, prostřednictvím které bude žalovaný upozorněn na výši nedoplatku evidovaného k datu odeslání této upomínky. Výše poplatku za zaslanou upomínku činí 300 Kč. V jednom splátkovém období může být zaslána pouze jedna zpoplatněná upomínka, přičemž maximální počet takto zaslaných zpoplatněných upomínek závisí na sjednaném režimu splácení a celkovém počtu splátek podle smlouvy. V případě týdenního režimu nemůže celkový počet zpoplatněných upomínek překročit 16 u sjednané doby trvání zápůjčky na 100 týdnů. Poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením centrálního vymáhání pohledávek je paušalizovanou náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním pohledávek ze smlouvy oddělením centrálního vymáhání pohledávek, který právní předchůdce žalobkyně může zahájit v případě, kdy souhrnná výše splátek celkové dlužné částky s nimiž je žalovaný v prodlení, překročí trojnásobek první splátky v měsíčním režimu nebo dvanáctinásobek první splátky v týdenním režimu a kdy ani do čtyř týdnů po písemné upomínce nezaplatí ani část dluhu ve výši odpovídající minimálně hodnotě prví splátky celkové dlužné částky. Výše poplatku za vymáhání dluhu činí 1 000 Kč. Splatnost poplatku za zahájení vymáhání dluhu nastává v okamžiku předání pohledávky k vymáhání do oddělení centrálního vymáhání pohledávek. Žalovaný však neplatil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému upomínky. Žalovaný ani tehdy neplnil. Žalovaný za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnil celkem 6 500 Kč. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na poplatek, poté na jistinu, blíže specifikováno v přehledu plateb, na který žalobkyně odkázala. Vzhledem k právnímu posouzení soudu níže, kdy soud posoudil ujednání ve smlouvě o poplatku jako neplatné, však právní předchůdce žalobkyně nezapočetl plnění žalovaného řádně. Soud tedy plnění žalovaného započetl znovu a řádně. Žalovaný pak ve skutečnosti nezaplatil (pouze) 8 500 Kč. Vzhledem k tomu, že nedošlo k prodlení žalované s plněním, právním předchůdci žalobkyně nevzniklo právo na smluvní pokutu a na poplatek za upomínky a poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením centrálního vymáhání pohledávek. Soud se tak dále ve zjištění smluvní pokutou a poplatkem za upomínky a poplatkem za zahájení vymáhání dluhu oddělením centrálního vymáhání pohledávek nezabýval. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky soud měl za prokázáno, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. Celková dlužná částka tak nyní činí 8 500 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 8 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 18. 3. 2022 do zaplacení.\n4. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n6. Dle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.\n7. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, a z výsledků posouzení vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když jednal, jak bylo uvedeno ve zjištění soudu výše. Právnímu předchůdci žalobkyně tak nic nebránilo uzavřít smlouvu o úvěru a úvěr žalovanému poskytnout (§ 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky do určité částky, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit poplatek, to vše ve splátkách (§ 2390 o. z.). Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo o spotřebitelský úvěr (§ 2 písm. a) zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Takové ujednání ve smlouvě o závazku žalovaného zaplatit poplatek je však neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům a obchází zákon (§ 588 věta prvá o. z.). Poplatek sestávající (tj. představující náklady, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem), kdy navíc strany si neujednaly dostatečně určitě, za co poplatek, resp. jeho složky jsou, činí 15 168 Kč, úvěr (tj. představující peněžní prostředky, které byly dány žalovanému k dispozici) činí 15 000 Kč. Pak při uvážení okolností konkrétního případu, kdy při uzavření smlouvy poplatek dosahoval přes 100 % úvěru, kdy splatnost byla ujednána na necelé 2 roky, kdy nebylo ve smlouvě ujednáno dostatečně určitě, za co poplatek, resp. jeho jednotlivé složky jsou, soud má za to, že jde o ujednání nemravné a že cílem a smyslem tohoto ujednání bylo uměle navýšit zisk nabytý v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a skrýt jej v uvedeném ujednání. Právnímu předchůdci žalobkyně tak nevzniklo právo na zaplacení poplatku. Dále si strany ujednaly v textu podmínek, nikoli v textu smlouvy samotné, že pro případ prodlení žalované vznikne právnímu předchůdci žalobkyně právo na smluvní pokutu tak, jak je uvedeno ve zjištění výše (§ 2048 o. z.). Takovéto ujednání o smluvní pokutě v textu podmínek, nikoliv v textu smlouvy samotné, však založilo v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného jako spotřebitele, a proto se k němu ze zákona nepřihlíží, když se jej žalovaný ani nedovolal (§ 1813 ve spojení s § 1815 o. z., srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11). Právnímu předchůdci žalobkyně tak právo na smluvní pokutu nevzniklo. Dále si strany ujednaly v textu podmínek, že pro případ prodlení žalované vznikne právnímu předchůdci žalobkyně právo na poplatek tak, jak je uvedeno ve zjištění výše. Pak při uvážení okolností konkrétního případu, kdy poplatky měly vniknout za upomínku a předložení inkasní agentuře, když upomínky mohly následovat krátce za sebou a mohlo jich být mnoho, a také k tomu tak došlo, kdy splatnost byla ujednána na necelé 2 roky, soud má za to, že jde o ujednání nemravné a že cílem a smyslem tohoto ujednání bylo uměle navýšit zisk nabytý v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a skrýt jej v uvedeném ujednání. Právnímu předchůdci žalobkyně tak nevzniklo právo na zaplacení těchto poplatků. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnil celkem 6 500 Kč. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na poplatek, poté na jistinu. Vzhledem k právnímu posouzení soudu výše, kdy soud posoudil ujednání ve smlouvě o poplatku jako neplatné, však právní předchůdce žalobkyně nezapočetl plnění žalovaného řádně. Soud tedy plnění žalovaného započetl znovu a řádně. Žalovaný pak ve skutečnosti nezaplatil (pouze) 8 500 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Celková dlužná částka tak nyní činí 8 500 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 8 500 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z této částky od 18. 3. 2022 do zaplacení. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 500 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), a ve zbytku, tj. co do částky 16 596,16 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, a co do smluvní pokuty žalobu zamítl (výrok II.) tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.\n8. Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 26 % návrhu v žalobě, neúspěch pak v rozsahu cca 74 % (úspěch žalovaného). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalovanému tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:29.C.254.2022.1","publishedAt":"2023-09-11","decisionAt":"2023-05-15","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":254,"year":2022,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 32 596,16 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1815","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}