{"uuid":"b501c3c7-f3ec-412a-b28a-ba0b36ea793b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 610 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 4 785 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 485 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení a dále částku 5 825 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 525 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 4 785 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 485 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení a dále částku 5 825 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 525 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení.II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 9. 2. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dvou nároků souvisejících s činností žalobkyně coby příjemce příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve vztahu k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „motorové vozidlo“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. První nárok v částce 4 785 Kč (4 485 Kč jako základ příspěvku a 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 458 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení žalobkyně opírala o § 6 odst. 1 ve spojení s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Žalovaný totiž v rozporu s příslušnými ustanoveními zákona č. 30/2024 Sb. neuhradil žalobkyni příspěvek placený provozovatelem tuzemského vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti, ve vztahu k motorovému vozidlu, byť toto vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný coby zapsaný provozovatel motorového vozidla neuhradil příspěvek za období od 17. 2. 2025 do 26. 4. 2025, tj. v celkové délce 69 dní, a to ani v reakci na dodatečnou výzvu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. I druhý nárok ve výši 5 825 Kč (5 525 Kč jako základ příspěvku a 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 525 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení žalobkyně odvozovala z porušení ustanovení zákona č. 30/2024 Sb. Tvrdila, že žalovaný na neuhradil příspěvek placený provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti, ve vztahu k motorovému vozidlu ani za období od 27. 4. 2025 do 20. 7. 2025, tj. v celkové délce 85 dní. I po toto období přitom bylo dle žalobkyně motorové vozidlo hlášeno jako provozované a jako jeho provozovatel byl evidován žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Poněvadž bylo možné o věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila a u žalovaného soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), byly naplněny podmínky § 115a o. s. ř. a soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný byl vlastníkem motorového vozidla, a to minimálně v období od 29. 8. 2024 do 4. 8. 2025 (prokázáno informací z Registru silničních vozidel). Jednalo se o osobní vůz se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1850 cm3 a nepřesahujícím 2500 cm3 (prokázáno zjištěnými údaji o vozidle). K uvedenému vozidlu nebylo v období od 17. 2. 2025 do 20. 7. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti a žalovaný neuhradil ani příspěvek podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. (žalovaný netvrdil ani neprokázal opak). Žalobkyně žalovaného opakovaně k úhradě tohoto příspěvku vyzvala (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 15. 5. 2025, dále dvěma výzvami ze dne 8. 8. 2025, II. upomínkou k úhradě ze dne 29. 8. 2025, výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 2. 10. 2025, upomínkou ze dne 4. 11. 2025 a výzvou k zaplacení ze dne 27. 11. 2025, to vše včetně informací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o odeslání jednotlivých zásilek). Žalovaný přesto dlužnou částku neuhradil, a to ani k dodatečné předžalobní výzvě žalobkyně odeslané dne 12. 11. 2025, resp. 7. 1. 2026 (prokázáno předžalobními výzvami, včetně informace o jejich odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Všechny listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu. Pokud jde o obsah a pravost těchto důkazů, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala, a považoval je za věrohodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na podkladě výše uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem i provozovatelem motorového vozidla, toto vozidlo nebylo pojištěno a žalovaný neuhradil ani příspěvek placený provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 tohoto zákona a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 46 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li žalobkyně porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 tohoto zákona, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2025, činila výše sazby, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1850 cm3 a nepřesahujícím 2500 cm3, 65 Kč za 1 den a výše paušálních nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi v prodlení též zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Není-li mezi stranami sjednáno jinak, výše tohoto úroku se určuje podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to podle repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel vozidla porušil svoji povinnost podle § 6 odst. 1 výše uvedeného zákona, když žalobkyni neuhradil příspěvek placený provozovatelem tuzemského vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného podle § 45 a 46 cit. zákona vyzvala k zaplacení příspěvku, přičemž dodržela lhůtu uvedenou v § 47 tohoto zákona. Výše příspěvku byla vypočtena v souladu se zákonem č. 69/2024 Sb. a vyhláškou č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2025, když za celkem 69 dní bylo požadováno 4 485 Kč (tj. 65 x 69) a za celkem 85 dní bylo žádáno 5 525 Kč (tj. 65 x 85). Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí podle § 6 cit. vyhlášky 300 Kč za každé z porušení. Neměl-li žalovaný coby provozovatel motorového vozidla v rozhodném období k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, a nezaplatil-li ani na výzvu žalobkyně uvedený příspěvek, rozhodl soud o tom, že se žalobkyni žalobou uplatněné nároky přiznávají v plné výši, včetně úroku z prodlení vypočteného podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 11,5 % z částky 4 485 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení, resp. 11,5 % z částky 5 525 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že tyto náklady přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná. Náklady žalobkyně se skládaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, jednak z nákladů právního zastoupení, jež soud určil podle § 151 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”). Soud zohlednil tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem). Tarifní hodnota podle § 8 odst. 1 a. t. činila částku 10 610 Kč. Při stanovení sazby za jednotlivý úkon právní služby soud vycházel z § 14b odst. 1 bodu 2 a. t., neboť žaloba byla uplatněna na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech, přičemž tarifní hodnota nepřesáhla částku 50 000 Kč. Z těchto důvodů soud žalobkyni přiznal za každý úkon 400 Kč, k tomu dále režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a/), to vše navýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tj. o částku 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 9. 2. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dvou nároků souvisejících s činností žalobkyně coby příjemce příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve vztahu k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. značky , SPZ, , VIN , VIN kód,  (dále jen „motorové vozidlo“).2. První nárok v částce 4 785 Kč (4 485 Kč jako základ příspěvku a 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 458 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení žalobkyně opírala o § 6 odst. 1 ve spojení s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Žalovaný totiž v rozporu s příslušnými ustanoveními zákona č. 30/2024 Sb. neuhradil žalobkyni příspěvek placený provozovatelem tuzemského vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti, ve vztahu k motorovému vozidlu, byť toto vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný coby zapsaný provozovatel motorového vozidla neuhradil příspěvek za období od 17. 2. 2025 do 26. 4. 2025, tj. v celkové délce 69 dní, a to ani v reakci na dodatečnou výzvu žalobkyně.3. I druhý nárok ve výši 5 825 Kč (5 525 Kč jako základ příspěvku a 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 525 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení žalobkyně odvozovala z porušení ustanovení zákona č. 30/2024 Sb. Tvrdila, že žalovaný na neuhradil příspěvek placený provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti, ve vztahu k motorovému vozidlu ani za období od 27. 4. 2025 do 20. 7. 2025, tj. v celkové délce 85 dní. I po toto období přitom bylo dle žalobkyně motorové vozidlo hlášeno jako provozované a jako jeho provozovatel byl evidován žalovaný.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Poněvadž bylo možné o věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila a u žalovaného soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), byly naplněny podmínky § 115a o. s. ř. a soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.7. Žalovaný byl vlastníkem motorového vozidla, a to minimálně v období od 29. 8. 2024 do 4. 8. 2025 (prokázáno informací z Registru silničních vozidel). Jednalo se o osobní vůz se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1850 cm3 a nepřesahujícím 2500 cm3 (prokázáno zjištěnými údaji o vozidle). K uvedenému vozidlu nebylo v období od 17. 2. 2025 do 20. 7. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti a žalovaný neuhradil ani příspěvek podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. (žalovaný netvrdil ani neprokázal opak). Žalobkyně žalovaného opakovaně k úhradě tohoto příspěvku vyzvala (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 15. 5. 2025, dále dvěma výzvami ze dne 8. 8. 2025, II. upomínkou k úhradě ze dne 29. 8. 2025, výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 2. 10. 2025, upomínkou ze dne 4. 11. 2025 a výzvou k zaplacení ze dne 27. 11. 2025, to vše včetně informací , právnická osoba,  o odeslání jednotlivých zásilek). Žalovaný přesto dlužnou částku neuhradil, a to ani k dodatečné předžalobní výzvě žalobkyně odeslané dne 12. 11. 2025, resp. 7. 1. 2026 (prokázáno předžalobními výzvami, včetně informace o jejich odeslání).8. Všechny listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu. Pokud jde o obsah a pravost těchto důkazů, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala, a považoval je za věrohodné.9. Na podkladě výše uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem i provozovatelem motorového vozidla, toto vozidlo nebylo pojištěno a žalovaný neuhradil ani příspěvek placený provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.10. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.11. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.12. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 tohoto zákona a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.13. Podle § 46 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li žalobkyně porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 tohoto zákona, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.14. Podle § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel.15. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2025, činila výše sazby, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1850 cm3 a nepřesahujícím 2500 cm3, 65 Kč za 1 den a výše paušálních nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi v prodlení též zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Není-li mezi stranami sjednáno jinak, výše tohoto úroku se určuje podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to podle repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel vozidla porušil svoji povinnost podle § 6 odst. 1 výše uvedeného zákona, když žalobkyni neuhradil příspěvek placený provozovatelem tuzemského vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného podle § 45 a 46 cit. zákona vyzvala k zaplacení příspěvku, přičemž dodržela lhůtu uvedenou v § 47 tohoto zákona. Výše příspěvku byla vypočtena v souladu se zákonem č. 69/2024 Sb. a vyhláškou č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2025, když za celkem 69 dní bylo požadováno 4 485 Kč (tj. 65 x 69) a za celkem 85 dní bylo žádáno 5 525 Kč (tj. 65 x 85). Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí podle § 6 cit. vyhlášky 300 Kč za každé z porušení. Neměl-li žalovaný coby provozovatel motorového vozidla v rozhodném období k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, a nezaplatil-li ani na výzvu žalobkyně uvedený příspěvek, rozhodl soud o tom, že se žalobkyni žalobou uplatněné nároky přiznávají v plné výši, včetně úroku z prodlení vypočteného podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 11,5 % z částky 4 485 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení, resp. 11,5 % z částky 5 525 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že tyto náklady přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná. Náklady žalobkyně se skládaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, jednak z nákladů právního zastoupení, jež soud určil podle § 151 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”). Soud zohlednil tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem). Tarifní hodnota podle § 8 odst. 1 a. t. činila částku 10 610 Kč. Při stanovení sazby za jednotlivý úkon právní služby soud vycházel z § 14b odst. 1 bodu 2 a. t., neboť žaloba byla uplatněna na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech, přičemž tarifní hodnota nepřesáhla částku 50 000 Kč. Z těchto důvodů soud žalobkyni přiznal za každý úkon 400 Kč, k tomu dále režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a/), to vše navýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tj. o částku 315 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2026:8.C.19.2026.1","publishedAt":"2026-07-22","decisionAt":"2026-04-24","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":19,"year":2026,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Blanka","lastName":"Jarolímková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 10 610 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":69,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}