{"uuid":"b52a43a6-a305-4a66-ba54-ed2dcced980a","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Ivy Hubáčkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 9 C 209/2018-253","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění tak, že se žaloba v celém rozsahu zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám jejího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění tak, že se žaloba v celém rozsahu zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám jejího právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Citovaným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zde uvedeným a náklady řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žaloba směřovala vůči původnímu žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výše požadovaného plnění činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně s žalovaným v roce 2016 uzavřela rámcovou kupní smlouvu a následně smlouvu o zřízení a provozování konsignačního skladu, na základě čehož původní žalovaný odebral od žalobkyně zboží dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dluh vůči žalobkyni, co do důvodu i výše uznal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zavázal se jej uhradit, následně však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V řízení bylo zjištěno, že v dědickém řízení vedeném u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 36 D 2064/2018 bylo potvrzeno nabytí dědictví jediné dědičce ze zákona III. třídy, a to zůstavitelově družce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ta dědictví neodmítla a vyhradila si právo soupisu pozůstalosti. Soud prvého stupně proto rozhodl usnesením z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že v řízení bude nadále vedeno s právní nástupkyní žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že po částečném zpětvzetí žaloby bylo řízení vedeno ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně zjistil, že ve věci v řízení o pozůstalosti po původním žalovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla stanovena obvyklá cena majetku pozůstalosti částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše dluhu pozůstalosti částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že pozůstalost tak byla předlužena o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo potvrzeno nabytí dědictví jedinému dědici ze zákona třetí dědické třídy, a to žalované. Mezi pasivy pozůstalosti je pod položkou 5. pohledávka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu nesplaceného hypotečního úvěru a podnikatelského úvěru zajištěná zástavním právem, když výše pohledávky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dědictví neodmítla a učinila výhradu soupisu pozůstalosti. Při jednání u soudního komisaře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" projevila vůli přijmout předlužené dědictví s tím, že dle zásad pro likvidaci pozůstalosti uspokojí věřitele zůstavitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud I. stupně po právní stránce posuzoval dle ustanovení § 269 a následujícího z. ř. s. s tím, že žaloba vůči původnímu žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zcela důvodná s ohledem na uznání dluhu co do základu i výše ve smyslu § 2053 občanského zákoníku O nařízení likvidace dědictví však nebylo rozhodnuto, když nemovitosti v katastrálním území Dětmarovice nebyly zpeněženy, čímž by se zajištěný věřitel domohl uspokojení pohledávky. Nemovitosti by pravděpodobně musely být prodány jako celek a v takovém případě by zajištěný věřitel v osobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl uspokojen přednostně a na další věřitele by nedošlo. Vůči dalším věřitelům však platí odpovědnost vždy do výše plnění jeho dědického podílu nabytého dědicem. Vzhledem k tomu, že likvidace pozůstalosti nařízena nebyla, nemovitost zcizena nebyla, žalovaná je povinna věřitele uspokojit poměrně, nesmí žádného z věřitelů zvýhodnit či znevýhodnit. Proto soud žalobě vyhověl a o nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání, v němž namítla, že s titulu svého postavení dědičky zůstavitele není povinna hradit dluhy všem věřitelům, ale pouze věřitelům zajištěným, v daném případě pohledávku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" což také dobrovolně činí, jak zjistil soud prvého stupně. Poukázala na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 3, který se zabýval totožnou problematikou ve vztahu k jiné nezajištěné pohledávce, kde byla žaloba zamítnuta. Žalovaná v průběhu řízení před soudem prvého stupně uplatnila námitky s tím, že za dluh žalobkyně nemá právní odpovědnost, a s touto námitkou se soud nijak blíže nevypořádal. Žalovaná má povinnost přednostně uhradit pohledávku přihlášeného a zajištěného věřitele. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek změněn a žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce při odvolacím jednání navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen jako věcně správný a žalobkyni nahrazeny náklady odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a odvolání žalované shledal zcela důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vycházel ze skutkových zjištění soudu I. stupně, které jsou pro právní posouzení věci dostatečná, a lze říci, že mezi účastníky i nesporná, aniž shledal důvody pro opakování provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Přítomní zástupci účastníků odvolacího jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinili fakticky nesporným, že k rozvrhu výtěžku zpeněžení majetku likvidační podstaty v předmětné dědické věci (věc Okresního soudu v Karviné sp. zn. 36 D ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") dosud nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce však odvolací soud věc posuzoval odlišně od soudu obvodního. Soud I. stupně dospěl k chybnému závěru, že žalovaná je povinna žalobkyni uspokojit v rozsahu, který po ní požadovala po částečném zpětvzetí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Tento závěr není správný za situace, kdy dědické řízení po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" skončilo potvrzením nabytí dědictví jedinému dědici ze zákona III. dědické skupiny, a to žalované, kdy jiní zákonní dědici dědictví odmítli. Žalovaná dědictví neodmítla, učinila výhradu soupisu pozůstalosti za situace, kdy obvyklá cena majetku činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozůstalost byla předlužena o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při existenci zajištěné pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dluhy zůstavitele přecházejí na zůstavitelova dědice ve smyslu § 1701 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění. Dědic platí dluhy zůstavitele v celém rozsahu ve smyslu ustanovení § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak pouze v případě neuplatní-li výhradu soupisu, což v daném případě žalovaná učinila dle § 1706 občanského zákoníku a v takovém případě žalovaná hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Bez ohledu na skutečnost, že nebyla provedena likvidace dědictví, soud musí vždy vzít v úvahu, že zvláštní a výhodnější postavení mezi ostatními pohledávkami mají ty, které jsou zajištěny majetkem patřícím do likvidační podstaty. V daném případě jde o pohledávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zajištěnou zástavním právem. Rozdíl se projevuje v možnosti odchylného způsobu zpeněžování takového majetku, tedy v možnosti jeho zpeněžení samotným věřitelem, v jehož prospěch zajištění na takovém majetku vázne (§ 233 z. ř. s.). Obecně platí, že pohledávky, jež jsou zajištěny majetkem likvidační podstaty, se uspokojí zpeněžením tohoto majetku a již z tohoto důvodu mají podstatně výhodnější postavení proti pohledávkám nezajištěným, což je případ pohledávky žalobkyně. Podmínkou, aby výhodnější postavení zajištěných pohledávek bylo přiznáno je pouze to, aby tyto pohledávky byly řádně a včas přihlášeny ve smyslu § 240 a následujících z. ř. s., k čemuž v daném případě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V daném případě sice nedošlo k rozvrhu výtěžku zpeněžení majetku likvidační podstaty ve smyslu § 269 a následující z. ř. s., je však podstatnou skutečností, že pohledávka zajištěného věřitele (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") přesahuje zjištěnou obvyklou cenu nabytého dědictví a žalovaná je povinna přednostně hradit pouze tuto zajištěnou pohledávku. K uspokojení všech dalších nezajištěných pohledávek v daném případě nedochází, neboť po uspokojení zajištěné pohledávky nezbyde žádný přebytek, který by se mohl uspokojovat a který by se mohl uspokojit pohledávky další. To je základní důvod, proč v tomto řízení žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení žalobou uplatněné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud proto postupoval dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadený rozsudek změnil tak, že se žaloba v celém rozsahu zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V souvislosti s touto změnou dle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu soud rozhodl dle zásady úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o nákladech řízení před soudem I. stupně. Ty spočívají v nákladech za právní zastoupení advokáta dle advokátního tarifu, a to za 6 úkonů právní služby (příprava, převzetí a zastoupení, 4 písemná vyjádření žalované ve věci na výzvu soudu a účast u odvolacího jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 6 paušálních náhrad hotových výloh po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrada cestovních nákladů za použití osobního vozidla na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v délce 784 km při průměrné spotřebě 9,6 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a sazbě základní náhrady v ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ceně benzínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 l benzínu dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. Výše cestovních nákladů k výše uvedenému jednání činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byla žalobci přiznána náhrada za ztrátu času za 18 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem v součtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Současně s tím podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. přiznal odvolací soud žalované náhrady odvolacího řízení a to za uhrazený soudní poplatek z odvolání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále náhradu za 2 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podání odvolání a účast u odvolacího jednání), 2 paušální náhrady hotových výloh po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", cestovní náklady za použití osobního vozidla k odvolacímu jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradu za ztrátu času ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v součtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkově tak činí náklady řízení vynaložené žalovanou před soudy obou stupňů částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Citovaným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím zde uvedeným a náklady řízení [částka] vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\n2. Žaloba směřovala vůči původnímu žalovanému [jméno] [příjmení] a výše požadovaného plnění činila [částka]. Žalobkyně s žalovaným v roce 2016 uzavřela rámcovou kupní smlouvu a následně smlouvu o zřízení a provozování konsignačního skladu, na základě čehož původní žalovaný odebral od žalobkyně zboží dne [datum]. Původní žalovaný [jméno] [příjmení] dluh vůči žalobkyni, co do důvodu i výše uznal [datum] a zavázal se jej uhradit, následně však [datum] zemřel.\n3. V řízení bylo zjištěno, že v dědickém řízení vedeném u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 36 D 2064/2018 bylo potvrzeno nabytí dědictví jediné dědičce ze zákona III. třídy, a to zůstavitelově družce [jméno] [příjmení]. Ta dědictví neodmítla a vyhradila si právo soupisu pozůstalosti. Soud prvého stupně proto rozhodl usnesením z [datum], že v řízení bude nadále vedeno s právní nástupkyní žalovaného [jméno] [příjmení] s tím, že po částečném zpětvzetí žaloby bylo řízení vedeno ohledně částky [částka] s příslušenstvím.\n4. Soud I. stupně zjistil, že ve věci v řízení o pozůstalosti po původním žalovaném [jméno] [příjmení] byla stanovena obvyklá cena majetku pozůstalosti částkou [částka], výše dluhu pozůstalosti částkou [částka] s tím, že pozůstalost tak byla předlužena o částku [částka]. Bylo potvrzeno nabytí dědictví jedinému dědici ze zákona třetí dědické třídy, a to žalované. Mezi pasivy pozůstalosti je pod položkou 5. pohledávka [právnická osoba] z titulu nesplaceného hypotečního úvěru a podnikatelského úvěru zajištěná zástavním právem, když výše pohledávky ke dni [datum] činila [částka]. Žalovaná [jméno] [příjmení] dědictví neodmítla a učinila výhradu soupisu pozůstalosti. Při jednání u soudního komisaře [datum] projevila vůli přijmout předlužené dědictví s tím, že dle zásad pro likvidaci pozůstalosti uspokojí věřitele zůstavitele.\n5. Soud I. stupně po právní stránce posuzoval dle ustanovení § 269 a následujícího z. ř. s. s tím, že žaloba vůči původnímu žalovanému [jméno] [příjmení] byla zcela důvodná s ohledem na uznání dluhu co do základu i výše ve smyslu § 2053 občanského zákoníku O nařízení likvidace dědictví však nebylo rozhodnuto, když nemovitosti v katastrálním území Dětmarovice nebyly zpeněženy, čímž by se zajištěný věřitel domohl uspokojení pohledávky. Nemovitosti by pravděpodobně musely být prodány jako celek a v takovém případě by zajištěný věřitel v osobě [právnická osoba] byl uspokojen přednostně a na další věřitele by nedošlo. Vůči dalším věřitelům však platí odpovědnost vždy do výše plnění jeho dědického podílu nabytého dědicem. Vzhledem k tomu, že likvidace pozůstalosti nařízena nebyla, nemovitost zcizena nebyla, žalovaná je povinna věřitele uspokojit poměrně, nesmí žádného z věřitelů zvýhodnit či znevýhodnit. Proto soud žalobě vyhověl a o nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř.\n6. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání, v němž namítla, že s titulu svého postavení dědičky zůstavitele není povinna hradit dluhy všem věřitelům, ale pouze věřitelům zajištěným, v daném případě pohledávku společnosti [právnická osoba] což také dobrovolně činí, jak zjistil soud prvého stupně. Poukázala na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 3, který se zabýval totožnou problematikou ve vztahu k jiné nezajištěné pohledávce, kde byla žaloba zamítnuta. Žalovaná v průběhu řízení před soudem prvého stupně uplatnila námitky s tím, že za dluh žalobkyně nemá právní odpovědnost, a s touto námitkou se soud nijak blíže nevypořádal. Žalovaná má povinnost přednostně uhradit pohledávku přihlášeného a zajištěného věřitele. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek změněn a žaloba zamítnuta.\n7. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce při odvolacím jednání navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen jako věcně správný a žalobkyni nahrazeny náklady odvolacího řízení.\n8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a odvolání žalované shledal zcela důvodným.\n9. Vycházel ze skutkových zjištění soudu I. stupně, které jsou pro právní posouzení věci dostatečná, a lze říci, že mezi účastníky i nesporná, aniž shledal důvody pro opakování provedeného dokazování.\n10. Přítomní zástupci účastníků odvolacího jednání dne [datum] učinili fakticky nesporným, že k rozvrhu výtěžku zpeněžení majetku likvidační podstaty v předmětné dědické věci (věc Okresního soudu v Karviné sp. zn. 36 D [číslo] [číslo]) dosud nedošlo.\n11. Po právní stránce však odvolací soud věc posuzoval odlišně od soudu obvodního. Soud I. stupně dospěl k chybnému závěru, že žalovaná je povinna žalobkyni uspokojit v rozsahu, který po ní požadovala po částečném zpětvzetí žaloby.\n12. Tento závěr není správný za situace, kdy dědické řízení po zůstaviteli [jméno] [příjmení] skončilo potvrzením nabytí dědictví jedinému dědici ze zákona III. dědické skupiny, a to žalované, kdy jiní zákonní dědici dědictví odmítli. Žalovaná dědictví neodmítla, učinila výhradu soupisu pozůstalosti za situace, kdy obvyklá cena majetku činila [částka] a pozůstalost byla předlužena o částku [částka] při existenci zajištěné pohledávky [právnická osoba] v rozsahu [částka]. Dluhy zůstavitele přecházejí na zůstavitelova dědice ve smyslu § 1701 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění. Dědic platí dluhy zůstavitele v celém rozsahu ve smyslu ustanovení § [číslo], avšak pouze v případě neuplatní-li výhradu soupisu, což v daném případě žalovaná učinila dle § 1706 občanského zákoníku a v takovém případě žalovaná hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví.\n13. Bez ohledu na skutečnost, že nebyla provedena likvidace dědictví, soud musí vždy vzít v úvahu, že zvláštní a výhodnější postavení mezi ostatními pohledávkami mají ty, které jsou zajištěny majetkem patřícím do likvidační podstaty. V daném případě jde o pohledávku [právnická osoba], zajištěnou zástavním právem. Rozdíl se projevuje v možnosti odchylného způsobu zpeněžování takového majetku, tedy v možnosti jeho zpeněžení samotným věřitelem, v jehož prospěch zajištění na takovém majetku vázne (§ 233 z. ř. s.). Obecně platí, že pohledávky, jež jsou zajištěny majetkem likvidační podstaty, se uspokojí zpeněžením tohoto majetku a již z tohoto důvodu mají podstatně výhodnější postavení proti pohledávkám nezajištěným, což je případ pohledávky žalobkyně. Podmínkou, aby výhodnější postavení zajištěných pohledávek bylo přiznáno je pouze to, aby tyto pohledávky byly řádně a včas přihlášeny ve smyslu § 240 a následujících z. ř. s., k čemuž v daném případě došlo.\n14. V daném případě sice nedošlo k rozvrhu výtěžku zpeněžení majetku likvidační podstaty ve smyslu § 269 a následující z. ř. s., je však podstatnou skutečností, že pohledávka zajištěného věřitele ([právnická osoba]) přesahuje zjištěnou obvyklou cenu nabytého dědictví a žalovaná je povinna přednostně hradit pouze tuto zajištěnou pohledávku. K uspokojení všech dalších nezajištěných pohledávek v daném případě nedochází, neboť po uspokojení zajištěné pohledávky nezbyde žádný přebytek, který by se mohl uspokojovat a který by se mohl uspokojit pohledávky další. To je základní důvod, proč v tomto řízení žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení žalobou uplatněné částky [částka] s příslušenstvím.\n15. Odvolací soud proto postupoval dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadený rozsudek změnil tak, že se žaloba v celém rozsahu zamítá.\n16. V souvislosti s touto změnou dle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu soud rozhodl dle zásady úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o nákladech řízení před soudem I. stupně. Ty spočívají v nákladech za právní zastoupení advokáta dle advokátního tarifu, a to za 6 úkonů právní služby (příprava, převzetí a zastoupení, 4 písemná vyjádření žalované ve věci na výzvu soudu a účast u odvolacího jednání dne [datum]) po [částka], 6 paušálních náhrad hotových výloh po [částka] a náhrada cestovních nákladů za použití osobního vozidla na trase [obec] [obec] a zpět v délce 784 km při průměrné spotřebě 9,6 l [číslo] km a sazbě základní náhrady v ceně [částka] a ceně benzínu [částka] za 1 l benzínu dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. Výše cestovních nákladů k výše uvedenému jednání činí částku [částka]. Dále byla žalobci přiznána náhrada za ztrátu času za 18 půlhodin po [částka] ve výši [částka] celkem v součtu [částka].\n17. Současně s tím podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. přiznal odvolací soud žalované náhrady odvolacího řízení a to za uhrazený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka], dále náhradu za 2 úkony právní služby po [částka] (podání odvolání a účast u odvolacího jednání), 2 paušální náhrady hotových výloh po [částka], cestovní náklady za použití osobního vozidla k odvolacímu jednání [datum] ve výši [částka] a náhradu za ztrátu času [částka], v součtu [částka]. Celkově tak činí náklady řízení vynaložené žalovanou před soudy obou stupňů částku [částka] ([částka] + [částka] = [částka]).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10 za podmínek ustanovení § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:55.Co.47.2022.1","publishedAt":"2022-08-16","decisionAt":"2022-07-27","caseNumber":{"senate":55,"registry":"CO","index":47,"year":2022,"pageNumber":366},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZAMITNUTI","ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí] č. j. 9 C 209/2018-253","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":209,"year":2018,"pageNumber":253},"affectedDate":"2021-05-03","courtCode":"OSPH10","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1701","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1706","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":511,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["LIKVIDACE_DEDICTVI","PENEZITE_PLNENI","POZUSTALOST","SMLOUVA_KUPNI","UZNANI_DLUHU","ZASTAVNI_PRAVO","ZPENEZOVANI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}