{"uuid":"b53887ca-fcdc-4b03-9753-5c93c9b4248b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 49 792,12 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje co do částky 9 675,12 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 446 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 446 Kč od 9. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a částku 142,24 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Zamítá se žaloba co do částky 217 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částku ve výši 5 551 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje co do částky 9 675,12 Kč.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 446 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 446 Kč od 9. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a částku 142,24 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Zamítá se žaloba co do částky 217 Kč.IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částku ve výši 5 551 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 59 121,12 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), a žalovaným dne 26. 9. 2022. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 49 446 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 179 Kč, smluvní pokuty ve výši 346,12 Kč a paušální náhrady nákladů za upomínání žalovaného ve výši 150 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným dne 6. 3. 2023 na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022. Žalobkyně se domáhala zaplacení 217 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky představujících náklady cesty pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalovaného. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 142,24 Kč od 27. 2. 2023 do 5. 3. 2023 a zákonný úrok z prodlení od 9. 3. 2023 do zaplacení. I přes předžalobní výzvu zaslanou dne 28. 6. 2023 žalovaný ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyzval žalobkyni k doplnění, jak její předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. V reakci na to vzala žalobkyně žalobu zpět v částce 9 675,12 Kč tvořené kapitalizovaným úrokem ve výši 9 329 Kč a smluvní pokutou ve výši 346,12 Kč s tím, že tuto skutečnost není schopna prokázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. S ohledem na výše uvedené soud dle § 96 odst. 1 o. s. ř. řízení v částce 9 675,12 Kč výrokem I. tohoto rozsudku zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný uzavřeli dne 26. 9. 2022 smlouvu o úvěru splatném ve splátkách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázalo poskytnou žalovanému částku ve výši 50 000 Kč a ten se zavázal splatit 50 000 Kč spolu s úrokem ve výši 54 990,76 Kč. (viz smlouvu o úvěru splatná ve splátkách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 35 spisu) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala jistinu úvěru dne 26. 9. 2022 na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". (viz výpis z běžného účtu na č. l. 10 spisu) tento účet patřil v rozhodném období žalovanému. (viz sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 9. 2023 na č. l. 79 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli dne 8. 12. 2022 rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. (viz rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 na č. l. 14-28 spisu) Dle této smlouvy uzavřeli žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" další smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 6. 3. 2023, kterou přešla pohledávka za žalovaným ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. (viz společné prohlášení smluvních stran uzavřené o dílčí smlouvě na č. l. 37-38 spisu) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslalo žalovanému dne 16. 3. 2023 oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2023. (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2023 na č. l. 30 spisu a podací arch ze dne 16. 3. 2023 na č. l. 31 spisu) Žalobkyně zaslala žalovanému dne 28. 6. 2023 výzvu před podáním žaloby ze dne 26. 6. 2023. (viz výzvu před podáním žaloby ze dne 26. 6. 2023 na č. l. 29 spisu a podací arch ze dne 28. 6. 2023 na č. l. 32 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Co se nákladů žalobkyně spojených s uplatněním pohledávky týká, předložila žalobkyně soudu výpis úkonů mimosoudního vymáhání ze dne 11. 7. 2023 na č. l. 49 spisu, z kterého ale nelze dovodit, že by zaměstnanec žalobkyně opravdu cestoval na adresu žalovaného. Dále z této listiny nevyplývá, že by výše s cestou spojených nákladů měla být právě ve výši 217 Kč. Další důkazy k prokázání vzniku a výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky žalobkyně nepředložila. Žalobkyně se z jednání nařízeného na 30. 10. 2023 omluvila, a soud ji proto nemohl vyzvat podle § 118a o.s.ř. k doplnění tvrzení a k označení důkazů prokazující tyto skutečnosti, kdy soud toto poučení dává zásadně na ústním jednání a tím, že se k němu účastník nedostaví, se možnosti být poučen o nedostatcích tvrzení a důkazů vzdává","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud se dále nezabýval zbývajícími důkazy, neboť žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprověřili úvěruschopnost žalovaného, tedy již dalších důkazů k posouzení věci nebylo třeba, když provedené důkazy objasňují skutkový stav dostatečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právní posouzení věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb, o spotřebitelském úvěru, (dále též jako „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná. V této souvislosti soud odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18, ze dne 26. 2. 2019, podle kterého nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud má z provedených důkazů za prokázané, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným. Dále má soud za prokázané, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesplnilo svou povinnost dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a neověřilo úvěruschopnost žalovaného. Úvěrová smlouva je tak neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzájemný vztah žalobkyně a žalovaného se proto pohybuje v režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Žalovaný obdržel od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 50 000 Kč, tedy se v této výši obohatil. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 49 446 Kč, což není více, než v jaké částce se žalovaný bezdůvodně obohatil. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak soud vycházel z § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na výše uvedené soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobě vyhověl v částce 49 446 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 446 Kč od 9. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a v částce 142,24 Kč jakožto kapitalizovaného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by jí vznikly náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 217 Kč, tedy soud v této částce žalobu výrokem III. tohoto rozsudku zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem IV. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byla částka 59 121,12 Kč. Žalobkyni bylo v řízení vyhověno v částce 49 446 Kč a nevyhověno v částce 9 675,12 Kč, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně představuje částka 39 770,88 Kč, což je po zaokrouhlení 67 % předmětu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celkové účelně vynaložené náklady žalobkyně činí celkem 8 284 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 992 Kč, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu desítky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. jednoduchá výzva k plnění), a 3 100 Kč dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu za jeden úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby). Žalobkyni dále náleží náhrada hotových výdajů za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a jeden za 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 1 092 Kč. Přiznaná náhrada nákladů žalobkyně ve výši 67 % z 8 284 Kč činí 5 551 Kč po zaokrouhlení. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 59 121,12 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba,  (dále též jako „, Anonymizováno, “), a žalovaným dne 26. 9. 2022. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 49 446 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 179 Kč, smluvní pokuty ve výši 346,12 Kč a paušální náhrady nákladů za upomínání žalovaného ve výši 150 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným dne 6. 3. 2023 na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022. Žalobkyně se domáhala zaplacení 217 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky představujících náklady cesty pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalovaného. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 142,24 Kč od 27. 2. 2023 do 5. 3. 2023 a zákonný úrok z prodlení od 9. 3. 2023 do zaplacení. I přes předžalobní výzvu zaslanou dne 28. 6. 2023 žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vyzval žalobkyni k doplnění, jak její předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. V reakci na to vzala žalobkyně žalobu zpět v částce 9 675,12 Kč tvořené kapitalizovaným úrokem ve výši 9 329 Kč a smluvní pokutou ve výši 346,12 Kč s tím, že tuto skutečnost není schopna prokázat.4. S ohledem na výše uvedené soud dle § 96 odst. 1 o. s. ř. řízení v částce 9 675,12 Kč výrokem I. tohoto rozsudku zastavil.5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:6. , Anonymizováno,  a žalovaný uzavřeli dne 26. 9. 2022 smlouvu o úvěru splatném ve splátkách č. , tel. číslo, , kdy se , Anonymizováno,  zavázalo poskytnou žalovanému částku ve výši 50 000 Kč a ten se zavázal splatit 50 000 Kč spolu s úrokem ve výši 54 990,76 Kč. (viz smlouvu o úvěru splatná ve splátkách č. , tel. číslo,  na čl. 35 spisu) , Anonymizováno,  zaslala jistinu úvěru dne 26. 9. 2022 na účet č. , č. účtu, . (viz výpis z běžného účtu na č. l. 10 spisu) tento účet patřil v rozhodném období žalovanému. (viz sdělení , právnická osoba,  ze dne 15. 9. 2023 na č. l. 79 spisu)7. Žalobkyně a , Anonymizováno,  uzavřeli dne 8. 12. 2022 rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. (viz rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 na č. l. 14-28 spisu) Dle této smlouvy uzavřeli žalobkyně a , Anonymizováno,  další smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 6. 3. 2023, kterou přešla pohledávka za žalovaným ze , Anonymizováno,  na žalobkyni. (viz společné prohlášení smluvních stran uzavřené o dílčí smlouvě na č. l. 37-38 spisu) , Anonymizováno,  zaslalo žalovanému dne 16. 3. 2023 oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2023. (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2023 na č. l. 30 spisu a podací arch ze dne 16. 3. 2023 na č. l. 31 spisu) Žalobkyně zaslala žalovanému dne 28. 6. 2023 výzvu před podáním žaloby ze dne 26. 6. 2023. (viz výzvu před podáním žaloby ze dne 26. 6. 2023 na č. l. 29 spisu a podací arch ze dne 28. 6. 2023 na č. l. 32 spisu)8. Co se nákladů žalobkyně spojených s uplatněním pohledávky týká, předložila žalobkyně soudu výpis úkonů mimosoudního vymáhání ze dne 11. 7. 2023 na č. l. 49 spisu, z kterého ale nelze dovodit, že by zaměstnanec žalobkyně opravdu cestoval na adresu žalovaného. Dále z této listiny nevyplývá, že by výše s cestou spojených nákladů měla být právě ve výši 217 Kč. Další důkazy k prokázání vzniku a výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky žalobkyně nepředložila. Žalobkyně se z jednání nařízeného na 30. 10. 2023 omluvila, a soud ji proto nemohl vyzvat podle § 118a o.s.ř. k doplnění tvrzení a k označení důkazů prokazující tyto skutečnosti, kdy soud toto poučení dává zásadně na ústním jednání a tím, že se k němu účastník nedostaví, se možnosti být poučen o nedostatcích tvrzení a důkazů vzdává9. Soud se dále nezabýval zbývajícími důkazy, neboť žalobkyně a , Anonymizováno,  neprověřili úvěruschopnost žalovaného, tedy již dalších důkazů k posouzení věci nebylo třeba, když provedené důkazy objasňují skutkový stav dostatečně.10. Právní posouzení věci:11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb, o spotřebitelském úvěru, (dále též jako „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná. V této souvislosti soud odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18, ze dne 26. 2. 2019, podle kterého nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny14. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Soud má z provedených důkazů za prokázané, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným. Dále má soud za prokázané, že , Anonymizováno,  a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. , Anonymizováno,  nesplnilo svou povinnost dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a neověřilo úvěruschopnost žalovaného. Úvěrová smlouva je tak neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzájemný vztah žalobkyně a žalovaného se proto pohybuje v režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Žalovaný obdržel od , Anonymizováno,  částku ve výši 50 000 Kč, tedy se v této výši obohatil. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 49 446 Kč, což není více, než v jaké částce se žalovaný bezdůvodně obohatil. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak soud vycházel z § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. S ohledem na výše uvedené soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobě vyhověl v částce 49 446 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 446 Kč od 9. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a v částce 142,24 Kč jakožto kapitalizovaného úroku z prodlení.17. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by jí vznikly náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 217 Kč, tedy soud v této částce žalobu výrokem III. tohoto rozsudku zamítl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem IV. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byla částka 59 121,12 Kč. Žalobkyni bylo v řízení vyhověno v částce 49 446 Kč a nevyhověno v částce 9 675,12 Kč, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně představuje částka 39 770,88 Kč, což je po zaokrouhlení 67 % předmětu řízení.Celkové účelně vynaložené náklady žalobkyně činí celkem 8 284 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 992 Kč, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu desítky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. jednoduchá výzva k plnění), a 3 100 Kč dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu za jeden úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby). Žalobkyni dále náleží náhrada hotových výdajů za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a jeden za 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 1 092 Kč. Přiznaná náhrada nákladů žalobkyně ve výši 67 % z 8 284 Kč činí 5 551 Kč po zaokrouhlení. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.18. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-24","decisionAt":"2023-10-30","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":346,"year":2023,"pageNumber":88},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Kočová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 49 792,12 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}